Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.
Paljon jää roippeita tiepuoleen ja vielä enemmän radanvarsiin.
Palokunta huuhtelee letkulla tien tai radan ja varikset siivoavat loput.
Normihomma!
Vuosia sitten kaahasi kakaralauma kesäyössä itsensä hengiltä kotipaikkakunnallani. Kolaripaikka oli jo siivottu, kun koiranulkoiluttaja - tai paremminkin koiransa - löysi puskasta maksan. Yksi julleista oli ratkennut keskeltä auki ja se oli lentänyt tienvarteen pensaan alle ja jäänyt palokunnalta huomaamatta.
Ajokortteja ei pitäisi myöntää alle 25-vuotiaille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä on täällä ollut ketjuja aiemminkin.
Taisi olla nopeutta aika tavalla, ei jarruttanut ja keskellä tietä vielä poika, jos oikein muistan.
Tie on kapea, sillä on vaikea ajaa pelkästään omalla kaistallaan. Poika ajoi lähes keskellä tietä, puimurikoski ajoi siten että puimuri peitti myös pientareet molemmilta puolilta.
Ja tieliikennelain mukaan tiellä liikkuvan on noudatettava huolellisuutta ja varovaisuutta ja sovitettava ajonopeus sellaiseksi, että pystyy pysäyttämään ajoneuvonsa näkyvillään olevalla tien pätkällä.
Puimurikuski sai omasta laiminlyönnistään sakot, muttei ollut yksin syypää onnettomuuteen..
Toki ikävä tapaus ja turha nuoren ihmisen kuolema. Tämän vuoksi poikia syntyy hieman enemmän kuin tyttöjä koska niitä kuolee tapaturmaisesti enemmän nuorena
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö tämä ollut se poika, joka ajoi ilman turvavyötä ylinopeutta suoraan päin puimuria?
Totta mutta pojan auton nopeutta ei pystytty täydellä varmuudella määrittämään. Voi olla että ajoi rajoituksen mukaan. Tiellä 80 km/t rajoitus. Poika törmäsi puimurin leikkuupöytään joka kuori auton matkustamon auki takapilareihin asti. Puimuri peitti molemmat ajokaistat ja myös pientareet molemmin puolin.
On olemassa myös käsite tilannenopeus. On sovitettava nopeutensa olosuhteisiin. Nopeusrajoitus on vain ehdoton maksimi. Monesti oikea tilannenopeus on vähemmän.
Ajatelkaapa vaikka tätä: Risteysalueillahan ei erikseen lasketa nopeusrajoitusta, jos on vaikka nelihaarainen risteys. Ei siihen silti saa posottaa nopeusrajoituksen mukaisesti, ellei ole etuajo-oikeutta.
Samaten mutkat, huono näkyvyys (häikäisevä aurinkokin), huono ajokeli esimerkiksi vaativat sovittamaan nopeuden olosuhteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
No ainakin kannattaa pysähtyä eikä ajaa päin.
se puimuri kun ei pariakymppiä kovempaa kulje niin ei kovin äkkiä aja yli
Kannattaa pysähtyä ja pyytää puimurinkuskia väistämään koska tukkii ajokaistasi. Jos myöhästyt töistä niin laskun voi lähettää puimurikuskille. Jos hälytysajoneuvo ei pääse ajamaan niin siitä voi puimurikuski joutua oikeuteen koska ei purkanut leikkuupöytää lain mukaisesti.
Pentu pösöttää kohti leikkuupuimuria kun ennen sitä olisi ollut tienhaara mihin siirtyä sivuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puuro ei ole velliä.
Onnettomuudessa puimurikuski teki sakon arvoisen virheen, poikahengenvaarallisen rikoksen.
Perhe sai maksaakseen aiheettoman oikeudenkäynni.
Kuka maanviljelijä viitsii purkaa puimurin leikkuupöytää jos siitä saa vain sakot vaikka joltakin menisi henki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.
Paljon jää roippeita tiepuoleen ja vielä enemmän radanvarsiin.
Palokunta huuhtelee letkulla tien tai radan ja varikset siivoavat loput.
Normihomma!
Vuosia sitten kaahasi kakaralauma kesäyössä itsensä hengiltä kotipaikkakunnallani. Kolaripaikka oli jo siivottu, kun koiranulkoiluttaja - tai paremminkin koiransa - löysi puskasta maksan. Yksi julleista oli ratkennut keskeltä auki ja se oli lentänyt tienvarteen pensaan alle ja jäänyt palokunnalta huomaamatta.
Ajokortteja ei pitäisi myöntää alle 25-vuotiaille!
Omat lapseni ajoivat kevarikortit 16 vuotiaina ja ajokortit 17 vuotiaina. Kumpikin ovat rauhallisia ja hyviä kuljettajia ja ovat kumpikin ajaneet paljon ilman pienimpiäkään rikkeitä ja vahinkoja. Toisaalta yksi kolmekymppinen mies kaahasi meidän kylätiellä ja suistui tieltä puuhun niin, että henki pois. Jotkin vaan ovat varomattomampia olipa ikä mikä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laskuhan tuli liikennevakuutuskeskuksen lakimieskuluista. Jutussa luki että vakuutusyhtiöt eivät yleensä peri kulujaan uhrien omaisilta, mutta tällä kertaa liikennevakuutuskeskus VAATI korvauksia jopa enemmän, oikeus sitten laski summaa alemmas.
Siis siellä liikennevakuutuskeskuksessa on joku täys kpäinen päällikkö/johtaja joka on yksin päättänyt tällaisen, että peritäämpä kuolleen pojan vanhemmiltä nämä rahat ihan vaan opetusmielessä? Ei voi käsittää miten joku ihminen voi olla niin kylmä? Sais tulla julkisuuteen omalla naamallaan perustelemaan päätöstään. Toivottavasti korkeimmassa oikeudessa hylätään noi vaatimukset.
Asianajajat ovat kalliita. Ja tässä tapauksessa käytettiin kaikki resurssit jottei jouduttaisi maksumiehiksi.
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Voit ajaa, näin usein tehdäänkin kun tie on niin kapea, että siinä mahtuu yksi auto kerrallaan (esim. metsäautotiet jne). Lisäksi, puimurilla saa ajaa juuri siten kuin tämä maajussi ajoi, ei hän aiheuttanut sitä kuolemaa, vaan Julius joka ajoi sananmukaisesti päin seinää tällaisen talon kokoisen leikkuupuimurin terään.
Oikeudenkäyntikulut Suomessa taas ovat ihan käsittämättömät ja systeemi niiden maksamiseen myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
No sillähän on kovasti väliä ketä sinä pidät syyllisenä :D
Puimurissa ei ole mitään siipiä.
No ei olekaan mitään siipiä ääliö. Se oli nyt vaan sanonta, että puimurin kuljettaja olisi voinut pistää puimurinsa kasaan. Missä päin sinä ajelet? Minä voin tulla ajamaan sinua vastaan sinun kaistallasi vaikka puimurilla. Se on sitten sinun vikasi, muista se. Toivottavasti tuo puimurikuski kärsii koko loppu elämänsä ja näkee painajaisia.
Vakava onnettomuus on ihan hirveä kokemus kaikille osapuolille, sen tajuaa kuka tahansa normaalilla empatiakyvyllä varustettu ihminen. Vastaavaa kuin toivoisi kärsimystä ja painajaisia niille veturinkuljettajille, joiden junia päin joku varomaton toope on ajanut tasoristeyksessä. Ei mitään tehtävissä, ei mahdollisuutta väistää ja katsoo avuttomana, kun toinen vaan tulee päin ja tietää, että kohta rysähtää.
Ei kostomentalitetti tuo sitä teiniä takaisin, eikä poista sitä tosiasiaa, että itse se poika onnettomuutensa aiheutti. Tätä vaan eivät nämä asiasta jauhajat halua myöntää.
Veturinkuljettajat ajavat laillisilla kulkuneuvoilla, tämä puimurikuski ei sitä tehnyt.
Oma vika. Jos kuvittelee voittavansa lähtemällä oikeustaisteluun valtiota (tässä tapauksessa poliisin päätöstä) vastaan, on väärässä.
Oikeusjutut valtiota vastaan voivat päättyä korkeintaan moraaliseen voittoon, eli "olet oikeassa, mutta joudut silti maksamaan oikeuden hakemisesta kertyneet kulut". Näin kävi mm. eräässä autoverojutussa. Siitä on aika kauan, joten en muista yksityiskohtia, mutta taisi olla muualta Suomeen tuotu auto. Auton omistaja voitti lopulta korkeimmassa oikeudessa jutun, mutta hävisi silti rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
Oikeus totesi näin ja antoi 1000 euron sakon mutta hylkäsi kuolemantuottamussyytteen
Kuoleman kuitenkin aiheuttivat tieliikenteessä laittomat puimurin osat, sitä ei voi kukaan kieltää.
Ei kun kukaan ei voi ihan satavarmasti tietää, olisiko kuolema tässä valitettavassa tapauksessa tullut, vaikka leikkuupöytä olisikin ollut kuljetusasennossa. Törmäysdemo YLE:n sivuilla antaa ymmärtää, että näin olisi voinut olla.
Jos tiellä vaikka yks kaks yllättäen onkin puu kaatuneena, niin jos siihen tömäyttää kovaa päin, onko se puun vai kuskin vika?
Etenkin kun ajoneuvo tulisi pystyä pysäyttämään näkyvällä tien osalla. Kaatunut puunrunko nyt voisi kai jotenkin jäädä näkemättä, mutta leikkuupuimuri on todella massiivisen kokoinen. Tietenkään mitään ei näe, jos on pää hansikaslokerossa, kuten puimurikuski kertoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
8
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Ajakoot maajussit pelloillaan.
Yleisille teille pitää ylileveillå kuljetuksilla olla edessä 2 varoitusautoa ja takana yksi, jos on noin paljon ylileveä.
Ei tarvitse, työkoneilla on omat lakinsa, kannattaa tutustua ennenkuin lauot lisää älyttömyyksiä. Ja jos olisi ollut varoitusauto niin huonolla tuurilla raatoja olisi nyt kaksi - jos ei puimuria huomaa niin miten sitten varoitusautoakaan. Poikahan ajoi keskellä tietä.
Puimureillekin on omat lakinsa joita kyseessä oleva puimurikuski ei noudattanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiellä oli 80 km nopeusrajoitus. Puimurin siiveke-mikä sen nimi lie-oli kokonaan vastaantulevien kaistalla. Puimuri täytti molempien kaistojen leveydet, piti siirtää vain lyhyt matka maantiellä. Ilmeisesti nämä leikkuutasot saa nostettua tai jotain. Puimuri on varmaan näkynyt mutta ei se sivulaite. Kyllä varmaan on vastuuvakuutus olemassa maanviljelijällä. Olen kerran joutunut Suomen oikeuslaitokseen puolustamaan lasteni oikeutta-huonostihan siinä kävi. Jopa asianajaja sanoi, että oikeuslaitos on venäläinen ruletti.
Liikenne on hyvin vaarallista, yllättävän vähän sattuu onnettomuuksia.
Voitaisiinko laittaa keräys näille vanhemmille-olisin mukana!
Oikeus tietää asiasta meitä enemmän. Sen mielestä leikkuupöytä ei ollut ratkaiseva tekijä onnettomuudessa.
Vakuutukset maksamme me kaikki vakuutuksenlttajat yhdessä, ei nekään mikään pahan mielen automaatti ole. Perusteet pitää olla asioiden korvaamiseen.
Mikään ei saa muutettua tätäkään kauheaa tapausta. Ei raha, ei aika. Vain viimeksimainittu voi tehdä edes jotakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuro ei ole velliä.
Onnettomuudessa puimurikuski teki sakon arvoisen virheen, poikahengenvaarallisen rikoksen.
Perhe sai maksaakseen aiheettoman oikeudenkäynni.
Kuka maanviljelijä viitsii purkaa puimurin leikkuupöytää jos siitä saa vain sakot vaikka joltakin menisi henki?
Varmasti jokainen arvioi tuossa sitä vaivaa a ajanhukkaa versus riskiä. Jos on kiire, siirtomatka lyhyt Max muutama sata metriä ,hiljainen liikenne, näkyvyys hyvä niin ymmärrän kyllä että houkutus tehdä siirto pöytä paikoillaan on suuri. Laiminlyönnistään tämäkin puimurikuski sai rangaistuksen. Oikeuden mukaan hän ei kuitenkaan voinut ennakoida ,ettei joku vastaantulija näe talon kokoista konetta tiellä ja pysähdy.
Jokaisen autoilijankin pitää muistaa varovaisuus. Tiellä voi olla yllättävä este, auto, työkone, hirvi, ihminen tai vaikkapa maakuorma kuten Salossa viime viikolla.
Jos kyseinen puimurikuski jää minun auton alle joku päivä, kun ajelen pizzataksia koko tien leveydeltä, niin periaatteesta minua kiinnostaa enemmän minun kunnia kukn hänen henkesä. Ajelen niin, että kyllä pitäisi kenen tahansa huomata ja osata väistää. Koska ilmeisesti tien saakin omia kokonaan itselleen. Jos minulle rangaistus tulee, niin taistelen siihen asti, että selviän helpommalla. Ei väliä moraalista tai järjestä, saatika kuolleen ihmisen kunnioittamisesta
Oikeusistuimet eivät tainneet olla tapahtumasta samaa mieltä avaajan kanssa. Törmäsikö leikkuupuimuri Juliukseen vai Julius leikkuupuimuriin? Noudattiko Julius tieliikennelakia, jossa mm. sanotaan, että ajoneuvo on voitava pysäyttää ajoradan näkyvällä osalla. Jarruttiko Julius lainkaan? Miksi avaaja ei kerro mitään oikeusistuimien päätöksistä syyllisyyskysymykseen?
YÄÄ leikkuupöytä YÄÄ! miten nää röllitkin on näin huonoja.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla teillä voi olla kaikenlaisia esteitä välillä, työkoneita, tienhoitokoneita jos sun vaikka mitä,
ei siitä oikein muita voi syyttää jos joku päättää ajaa kahtasataa vaan päin,
ja sitä paitsi maatalouskoneilla on oikeus siirtyä pelloilta toiselle ja olla tientukkona,
tässäkin se matka oli kait ihan muutama sata metriä.Nuo vanhemmat vaan halusi alkaa käydä vuosikausien oikeustaisteluja joka oikeusasteessa, niin maksaahan se, mutta sekin ihan oma syy jos niin haluaa tehdä, kun ei kuitenkaan mitään millä pitäisi voittaa.
Maatalouskoneilla on oikeus siirtyä pellolta toiselle ja olla tientukkona. Luulisi että silloin myös haluaisi noudattaa lakia. Sitä ei jutun puimurikuski tehnyt.
Ei kun kukaan ei voi ihan satavarmasti tietää, olisiko kuolema tässä valitettavassa tapauksessa tullut, vaikka leikkuupöytä olisikin ollut kuljetusasennossa. Törmäysdemo YLE:n sivuilla antaa ymmärtää, että näin olisi voinut olla.
Jos tiellä vaikka yks kaks yllättäen onkin puu kaatuneena, niin jos siihen tömäyttää kovaa päin, onko se puun vai kuskin vika?