Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Tästä on täällä ollut ketjuja aiemminkin.
Taisi olla nopeutta aika tavalla, ei jarruttanut ja keskellä tietä vielä poika, jos oikein muistan.
Tie on kapea, sillä on vaikea ajaa pelkästään omalla kaistallaan. Poika ajoi lähes keskellä tietä, puimurikoski ajoi siten että puimuri peitti myös pientareet molemmilta puolilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä tiedätte häikäisikö aurinko.
Koska sokeat ei saa ajaa niin jotain tämä kuski on touhunnut mikäli ei näe edessään tiellä talon kokoista työkoneita. Oikeuden mukaan näkyvyyttä paikalla oli niin, että autokuskn olisi pitänyt puimuri nähdä. Ajoi keskelle leikkuupöytää yrittämätä jarruttaa tai väistää . Vasten laskevaa aurinko ajaessa ei välttämättä näe sitä tietä kunnollaEnsimmäisenä paikalle saapuneet poliisit kertoivat joutuneensa paikoin hidastamaan koska aurinko häikäisi. Voisi selittää miksi ei ole huomannut konetta jo kaukaa, maastohan sinänsä oli avaraa peltoaukeaa. Puimurin kuljettaja kertoi pojan kurotelleen jotain hansikaslokerosta, hansikaslokero oli onnettomuuden jäljiltä auki ja verinen, pojalla ei ollut turvavyötä. Kurottelu voisi selittää miksi ei huomannut puimuria lähempääkän. Tämä kaikki on tietysti spekulointia.
Olisko siellä lokerossa ollut aurinkolasit.
Tai ohjeet turvavyön kiinnittämiseen.
Mitä se turvavyö on tuossa auttanut kun se puimuri leikkasi pään irti siltä pohjalta?
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö tämä ollut se poika, joka ajoi ilman turvavyötä ylinopeutta suoraan päin puimuria?
Totta mutta pojan auton nopeutta ei pystytty täydellä varmuudella määrittämään. Voi olla että ajoi rajoituksen mukaan. Tiellä 80 km/t rajoitus. Poika törmäsi puimurin leikkuupöytään joka kuori auton matkustamon auki takapilareihin asti. Puimuri peitti molemmat ajokaistat ja myös pientareet molemmin puolin.
Kertoo paljon Suomen oikeuslaitoksesta, eli et saa oikeutta selvissäkään tapauksissa.
Oikeudenkäyntikin on kohtuutoman hintaista joten tasapuolisuus ja oikeudenmukaisuus ei kohta perusasiassa eli oikeuksiensa puolustamisessakaan, Suomi elää laittomassa tilassa ja tänne on pesiytynyt korruptio ja mädännäisyys, mikä ei korjannu koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Mieluummin törmäisin pieneen omakotitaloon kuin omakotitaloon jonka edessä on omakotitaloa leveämpi giljotiini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
Kunpa olisikin ollut siivet ilman leikkaavia teriä.
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa puimurikuskin puolta asiassa. Miten hän olisi voinut estää sen onnettomuuden? Ei mitenkään, jos vastapuoli ei havainnoi eikä pysähdy, ja sattui vielä ajamaan liian suurta tilannenopeutta. Jos puimuri vaikka jo kerkesi pysähtyäkin?
Pitäisikö siis tämän ammattiaan harjoittaneen ihmisen nyt sitten maksaa nuo kymmenien tuhansien korvaukset, koska nuori mies oli huolimaton liikenteessä ja maksoi siitä hengellään?
Ja miten paljon toisaalta valtion pitää mahdollistaa asioiden riitauttamista kustannuksellaan? Se on kai se keskustelu, jota oikeusoppineet tässä tavallaan käy. Epäreilulta tuntuisi, jos maksumies olisi puimurimies, kun hänen mahdollisuutensa estää onnettomuus olivat olemattomat. Puimurilla ei voi pakittaa kovaa karkuun, jos joku lähestyy edestä.
Minusta tämä julkinen keskustelu ohjaa asiaa väärään suuntaan. Jos muita nuoria haluaa asiassa valistaa, niin konsti on vanha: Jos törttöilee, voi lähteä oma tai jonkun muun henki.
Ammattia harjoittavat ihmiset yleensä noudattavat lakia, puimurikuski ei noudattanut lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos haastat jonkun oikeuteen ja häviät, niin tietty maksat itse kulut. Jos olisit voittanut, maksaisi hävinnyt sunkin oikeudenkäyntikulut.
Tämän takia olen jättänyt kaikki minuun kohdistetut seksuaalirikokset ilmoittamatta. En kestäisi katkeruutta, jos todisteet ei olis riittäneet ja olis vielä joutunut velkavankeuteen sen päälle.
Mielestäni, jos lähtee selvittämään rikosta josta on tullut vakavia traumoja pitäisi voida selvittää niin, että jos näyttö ei riitä niin valtio maksaa viulut.
Miten tämä perhe ikinä selviää tästä traumasta jossa perheen lapsi kuoli kun pitää vuosikymmenet maksaa laskua oikeusjutusta? Vanhemmat tarvitsisi rahaa terapiaa varten.
Tulee yhteiskunnalle kalliiksi vanhempien työkyvyttömyys ja maksuvaikeudet.
Miten ylipäätään jonkun asian selvittäminen voi maksaa 53 000e?
Ihan älytön summa.
Sopiva summa olis korkeintaan muutamien satasien omavastuu.
Vähän niin kuin jos Suomessa joudut leikkaukseen, niin et joudu maksamaan sitä itse. Sama homma pitäisi olla näissä joissa tulee henkilövahinkoja.
Itse olen valmis maksamaan enemmän veroja, että tämä toteutuisi.
Ihminen kaipaa eniten tukea kun joku syntyy, kuolee, kohtaa väkivaltaa, sairastuu/traumatisoituu tai vammautuu. Näihin pitäisi aina löytyä verovarat.
Järkyttävää. Suomalaisten pitäisi herätä siihen, että autoilijoilla ei tunnu olevan vastuuta. Kannustin tähän voisi olla vaikkapa raha ja maine: mikäli teet tuhoja liikenteessä, sinut tuomitaan mittaviin korvauksiin ja rikosnimikkeisiin. Artikkelista paljastuu totuus, eli että Suomessa on Pohjoismaiden korkein liikennekuolemien määrä ja että esimerkiksi Italiassa uhrit omaiset voivat saada jopa satojentuhansien korvaukset. Suomen mallilla törpöistä muotoutuu todellinen uhka. Eikä tämä ole ainut osa-alue.
Suomea tituleerataan aina joka väliin oikeusvaltiona. Niin mille? Rikollisille? Miksi rikollisia tulee suojella? Naurettavaa! Nyt muutosta, vaatimuksia sille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.
Paljon jää roippeita tiepuoleen ja vielä enemmän radanvarsiin.
Palokunta huuhtelee letkulla tien tai radan ja varikset siivoavat loput.
Normihomma!
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Ei edes kokenut kuski osaa odottaa, että vastaantuleva ajoneuvo peittää koko tien leveyden ja ylikin - puhumattakaan vasta kortin saaneesta nuoresta.
Yleensähän leveät kuljetukset vaativat erilaisia varoitusajoneuvoja eteen ja taakse. Myös tällaisessa siirrossa olisi toimittava vähintäänkin noin. Siltikin olisi kyseenalaista ajaa ajoneuvolla, joka kattaa koko tien leveyden.
Jos tuo on sallittua, meillä on lainsäädännössä pahoja puutteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos puimurin leikkuupöytää ei saa käännettyä suppuun, joku insinööri nyt kiireen vilkkaa sellainen toiminto kehittelemään! Järkyttävän vaarallista ajella tuollaisella ajotiellä ihan yleisestikin ottaen.
Tiellä oli 80 km nopeusrajoitus. Puimurin siiveke-mikä sen nimi lie-oli kokonaan vastaantulevien kaistalla. Puimuri täytti molempien kaistojen leveydet, piti siirtää vain lyhyt matka maantiellä. Ilmeisesti nämä leikkuutasot saa nostettua tai jotain. Puimuri on varmaan näkynyt mutta ei se sivulaite. Kyllä varmaan on vastuuvakuutus olemassa maanviljelijällä. Olen kerran joutunut Suomen oikeuslaitokseen puolustamaan lasteni oikeutta-huonostihan siinä kävi. Jopa asianajaja sanoi, että oikeuslaitos on venäläinen ruletti.
Liikenne on hyvin vaarallista, yllättävän vähän sattuu onnettomuuksia.
Voitaisiinko laittaa keräys näille vanhemmille-olisin mukana!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
Oikeus totesi näin ja antoi 1000 euron sakon mutta hylkäsi kuolemantuottamussyytteen
Kuoleman kuitenkin aiheuttivat tieliikenteessä laittomat puimurin osat, sitä ei voi kukaan kieltää.
Niin surullista ja hirveää. Kertoo vain karua tarinaa siitä, kuinka löyhässä henki on tuolla liikenteessä ja miten suuresti ne omat toimet ja valinnat siellä liikenteessä vaikuttavat aivan valtavasti ja kauaskantoisesti.
Kunpa ihan kaikki ymmärtäisivät noudattaa liikennesääntöjä, tarkkaavaisuutta ja varovaisuutta. Turhia kuolemia ja vammautumisia sattuu aivan liikaa välinpitämättömyyden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Jos puimurin leikkuupöytää ei saa käännettyä suppuun, joku insinööri nyt kiireen vilkkaa sellainen toiminto kehittelemään! Järkyttävän vaarallista ajella tuollaisella ajotiellä ihan yleisestikin ottaen.
Kyllä sen olisi saanut, mutta kuski ei viitsinyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö tämä ollut se poika, joka ajoi ilman turvavyötä ylinopeutta suoraan päin puimuria?
Totta mutta pojan auton nopeutta ei pystytty täydellä varmuudella määrittämään. Voi olla että ajoi rajoituksen mukaan. Tiellä 80 km/t rajoitus. Poika törmäsi puimurin leikkuupöytään joka kuori auton matkustamon auki takapilareihin asti. Puimuri peitti molemmat ajokaistat ja myös pientareet molemmin puolin.
On olemassa myös käsite tilannenopeus. On sovitettava nopeutensa olosuhteisiin. Nopeusrajoitus on vain ehdoton maksimi. Monesti oikea tilannenopeus on vähemmän.
Aloittaja tajunnut asian päin persettä ja siitä tollot täällä sit jankkaa?