Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Tervetuloa suomeen, verotuksen ja byrokratian luvattuun maahan.... Ne pärjää ketkä on politiikassa mukana päättämässä hankkeista jne. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Puimurissa täytyy olla hitaan kulkuneuvon kolmio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Tätä miettinyt että mitä pitää tehdä, jarrut yhtäkkiä pohjaan moottoritiellä 120 vaihdissa vai miten kuuluu toimia? Tietyssä auringon asennossa ei näe mitään.
Puhdas tuulilasi ja aurinkolasit valmiina niin näkyy kyllä jotain. Ei ole yllätys että aurinko voi paistaa matalalta tiettyinä aikoina. Ja suunnatkin ovat tiedossa.
Niihin tilanteisiin sitten sopii hidastaa etukäteen ja jos pahasti häikäisee niin silloin hidastetaan enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Poika olisi saanut liikenteenvaarantamisesta samanlaiset sakot kuin puimurikuski jollei olisi kuollut. Ei siellä nyt ajelle miten sattuu jos ei nähdä eteensä."
Millainen ıđıootti kirjoittaa sanat liikenteen vaarantamisesta yhteen? 😂
Sekö sinusta oli tuon kommentin tärkein pointti? Minusta se oli se, että kommentoija aivan oikein muistutti henkilöauton kuskin vastuusta tuossa tilanteessa. Jos olisi pysynyt hengissä, olisi saanut ainakin samanlaisen sakon, jos ei vielä isompaa onnettomuuden aiheuttajana, eli nopeusrajoituksen rikkojana.
Onko jossain faktaa että nopeusrajoitusta rikottiin vai onko se omaa spekulointiasi?
Törkeä liikenteen vaarantaminen pojalle olisi silti napsahtanut tuosta jos olisi selvinnyt, vaikka olisi ihan rajoitustenkin mukaan ajanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
Oikeus taisi todeta, että vaikka olisi ollut kasassa, onnettomuutta se ei olisi välttämättä estänyt.
Me ei nyt ihan kaikkia yksityiskohtia taideta tietää, oikeudella ne oli käytettävissä. Oishan tuossa ollut peltoa ympärillä väistää, jos nyt ihan saivarrellaan.
Maaseudun pikkutiellä tulee joskus tilanteita, että vastaan tulee työkone, eikä ohi mahdu. Sitten se on auto seis ja neuvottelua siitä kumpi peruuttaa. Ja kyllä tätä käy mulle kaupungissakin eräällä kapealla tonttitiellä aurauskaluston kans.
Vaikka puimuripöytä olisi ollut kasassa ja lain mukaisesti puimurin takaosassa niin onnettomuus olisi tapahtunut. Mutta oikeus ei ajatellut että seuraukset olisivat erilaiset jos henkilöauto törmää leikkuupöytään kuin että se törmää puimurin etuosaan.
Kyseessä oli 90-luvun Corsa, turvaton pikkuauto. Törmäyksessä puimurin etupyörän auto olisi varmasti mennyt vähän eri tavalla kasaan, mutta henki olisi tuolla nopeudella lähtenyt joka tapauksessa.
Voihan toki spekuloida olisiko pystynyt väistämään paremmin yms. Mutta kun ei huomannut estettä leikkuupöydän kanssa, niin tuskin olisi huomannut sitä vaikka se olisi puuttunut. Eli törmäys olisi joka tapauksessa ollut väistämätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Tätä miettinyt että mitä pitää tehdä, jarrut yhtäkkiä pohjaan moottoritiellä 120 vaihdissa vai miten kuuluu toimia? Tietyssä auringon asennossa ei näe mitään.
Ensinnäkin huolehditaan että häikäisyä on mahdollisimman vähän, eli pidetään tuulilasi puhtaana ja aurinkolasit päässä. Eikä tietenkään isketä jarruja yhtäkkiä pohjaan vaan jos häikäisyn riski on olemassa niin varaudutaan jo etukäteen vähän nopeutta alentamalla ja tarvittaessa alennetaan hallitusti lisää. Seurataan tietysti myös mitä takana tapahtuu. Moottoritie on sinänsä helppo kun liikennettä on vain yhteen suuntaan eikä tarvitse huolehtia esim pyöräilijöistä ja kävelijöistä, jotka helpommin "hukkuvat aurinkoon" ja mutkia ja mäkiä missä voi yllättäen häikäistyä on vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
Auringon häikäisyhän tehtiin tutkijalautakunnan taholta. Eli aurinko oli häikäissyt. Kyllä heillä tekniikkaa ja ammattitaitoa on. Ihan oli teinin vika koko onnettomuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korvaus tulee siitä, jos lähtee oikeuteen vaatimaan rahaa ja sitten häviää. Raha ei tuo lasta takaisin. Ihmiset lähtevät ihan liian helposti oikeuteen tyhmien vaatimusten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä näitä kärsimyskorvauksia vähentääkö kärsimystä kun saa paljon rahaa?
Helpottaa elämää hieman.
Iđiootit alanuolittaneet tätä. No eikö raha helpota elämää???????? Luoja mitä ääłıöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Tielläliikkujan tärkeimpiä velvollisuuksia on katsoa eteenpäin. Edessä voi olla mitä tahansa hirvistä, lehmistä ja hevosista keskellä tietä pyöräilevään/mopoilevaan/kävelevään ihmiseen.
Mutta laittomasti tässä esimerkissä siellä on vain leikkuupöydällinen puimuri.
Oikea syyllinen on se tolvana inssivalvoja, joka antoi ajotaidottomalle lapselle kortin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jälleen hyvä näyttö miksi 17v ikäisille ei tarvita ajokorttia. Ajellaan ilman turvavöitä auringon sokaisemana puimuria päin.
Vierailija kirjoitti:
Täällä muutama kirjoittaja on maininnut, että leikkuupuimuri oli vakuuttamaton. Meillä vakuutusalalla vakuuttamaton-sanaa käytetään silloin, kun vakuuttamisvelvollisuus on laiminlyöty, toisin sanoen ajoneuvolle olisi pitänyt ottaa vakuutus, mutta sitä ei ole otettu. Leikkuupuimurille ei oteta/myönnetä liikennevakuutusta, joten joo, no maallikon mielestä se oli vakuuttamaton, mutta alan terminologiassa ei ollut. Joten maajussin ainoa virhe oli, että leikkuupöytä oli puimurin edessä kiinni. Vakuutusasiaa hän ei ollut laiminlyönyt.
Ehkäpä siksi koska puimuri oli ilman vakuutusta, puimurikuski ei halunnut väistää ojaan. Olisi itse joutunut maksamaan vahingon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Jarrutusjälkiä ei jutun mukaan ollut ja luulisi että olisi yrittänyt kääntää sivuun penkaan suuntaan edes viime hetkellä.
Tuon animaation perusteella näyttää siltä, että poika ei todellakaan ole yhtään katsonut tielle .
"
Vierailija kirjoitti:
Oikeusmurha. Maalaisjärjellä ymmärtää ettei 17 -vuotias ole vähäisen elämänkokemuksen takia osannut ajatella leikkuupuimurin tukkivan todella koko tien, vaan on ajatellut näkevänsä väärin ja että puimurin vierestä varmasti mahtuu ajamaan. Onnettomuus oli täysin puimurin ajajan syytä, joka ei ollut laittanut leikkuuterää oikeaan asentoon vaikka ajoi yleisellä tiellä.
Jos ei tuota tajua, niin ei ole mitään asiaa auton rattiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä muutama kirjoittaja on maininnut, että leikkuupuimuri oli vakuuttamaton. Meillä vakuutusalalla vakuuttamaton-sanaa käytetään silloin, kun vakuuttamisvelvollisuus on laiminlyöty, toisin sanoen ajoneuvolle olisi pitänyt ottaa vakuutus, mutta sitä ei ole otettu. Leikkuupuimurille ei oteta/myönnetä liikennevakuutusta, joten joo, no maallikon mielestä se oli vakuuttamaton, mutta alan terminologiassa ei ollut. Joten maajussin ainoa virhe oli, että leikkuupöytä oli puimurin edessä kiinni. Vakuutusasiaa hän ei ollut laiminlyönyt.
Ehkäpä siksi koska puimuri oli ilman vakuutusta, puimurikuski ei halunnut väistää ojaan. Olisi itse joutunut maksamaan vahingon.
Missä on sanottu, että ei halunnut väistää ojaan? Puimuri ei ole mikään raketti. Ei sillä voi kiihdyttää äkkiä yhtään mihinkään. Äkkiä se tilanne on tullut puimurillekin eteen, mutta ei oman nopeutensa takia, kun ei sillä vehkeellä pääse kovin lujaa.
Eiköhän puimurikuski olisi väistänyt, jos olisi pystynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaas nyt joku tähän että todellako on omaisten tehtävä käydä siivoamassa auto kolarin jälkeen? Onko kellekkään muulle Käynyt näin? Onko purkaamolta siis pakotettu vanhemmat tulemaan siivoamaan se auto?
Miksi se pitää ennen purkausta siivota?
Haluan vastauksia tähän.Omasta halustaan he ovat olleet siellä siivoamassa. Auto oli siivottu, mutta heidän mielestään ei riittävän hyvin,.
Eilessä MOT:ssä koko juttu esitettiin epäselvästi ja todellakin uhrin omaisten näkökulmasta. Itselle tuli aluksi kuva, että autoon oli jäänyt suurin piirtein puolet ruumista, jonka omaiset sitten löysivät romuttamolta.
YLE on tehnyt tässä mielestäni ison journalistisen virheen. Omaisten asiaa on lähdetty esittelemään julkisuudessa useaan otteeseen näkökulmia kaventaen, vähintään jättämällä hyvin oleellisia asioita kertomatta.
Ei helpota omaisten tilannetta ei sitten yhtään. Vähän voisi selvitellä ennen kuin tunteen kiihkossaan alkaa kirjoitella juttuja yhden osapuolen näkemyksen kuultuaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä tiedätte häikäisikö aurinko.
Koska sokeat ei saa ajaa niin jotain tämä kuski on touhunnut mikäli ei näe edessään tiellä talon kokoista työkoneita. Oikeuden mukaan näkyvyyttä paikalla oli niin, että autokuskn olisi pitänyt puimuri nähdä. Ajoi keskelle leikkuupöytää yrittämätä jarruttaa tai väistää . Vasten laskevaa aurinko ajaessa ei välttämättä näe sitä tietä kunnollaEnsimmäisenä paikalle saapuneet poliisit kertoivat joutuneensa paikoin hidastamaan koska aurinko häikäisi. Voisi selittää miksi ei ole huomannut konetta jo kaukaa, maastohan sinänsä oli avaraa peltoaukeaa. Puimurin kuljettaja kertoi pojan kurotelleen jotain hansikaslokerosta, hansikaslokero oli onnettomuuden jäljiltä auki ja verinen, pojalla ei ollut turvavyötä. Kurottelu voisi selittää miksi ei huomannut puimuria lähempääkän. Tämä kaikki on tietysti spekulointia.
Olisko siellä lokerossa ollut aurinkolasit.
Tai ohjeet turvavyön kiinnittämiseen.
Myös pojassa oli vikaa. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta todella reilusti. Muutenkaan ei pidä kaahailla ja turvavyö on ehdoton. Maajussi olisi myös voinut laittaa puimurinsa suppuun.
Eivät ole, vasn lapsi itse on. Korvausvelvollisuus ei tunne ikärajoja.