Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Yksi asia minua ihmetyttää. Tiessä ei ollut jarrutusjälkiä. Okei, mutta tavallinen jarrutus ei jätä jälkiä tiehen. 🙄
Joka tapauksessa poika oli ıđıootti ja puimurikuski törkeän huolimaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poika olisi saanut liikenteenvaarantamisesta samanlaiset sakot kuin puimurikuski jollei olisi kuollut. Ei siellä nyt ajelle miten sattuu jos ei nähdä eteensä.
Ehkä poika olisi maksamassa niitä sakkoja ilman laitonta leikkuupöytää joka oli kiinni puimurin etuosassa.
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Pysähtyy tien sivuun ja jompi kumpi peruuttaa pois tieltä.
Euroopassa on oikeasti paljon kapeampiakin teitä maaseudulla ja liikenne sujuu.
Jos haastat jonkun oikeuteen ja häviät, niin tietty maksat itse kulut. Jos olisit voittanut, maksaisi hävinnyt sunkin oikeudenkäyntikulut.
Otsikko pitäisi korjata. Vanhemmille tuli yllätyksenä, että heidän kostoretkestään seurasi 50 000 € jälkilasku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hienoa trollausta leikkuupöytäjankkaajilta.
"Poika olisi saanut liikenteenvaarantamisesta samanlaiset sakot kuin puimurikuski jollei olisi kuollut. Ei siellä nyt ajelle miten sattuu jos ei nähdä eteensä."
Millainen ıđıootti kirjoittaa sanat liikenteen vaarantamisesta yhteen? 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuon puimurikuskin teko ei ollut erityisen törkeä ja mahdollisesti nuori kaahasikin. Tielle voi aina tulla esteitä ja autoilijan ei siksi tulisi kaahata.
Tuosa MOT ohjelmassa paljon pahempi tapaus oli ne äitinsä huumekuskille menettäneet, huumekuski ei saanut edes vankilaa. Huumeiden vaikutus tuomioon pitäisi olla huomattavasti kovempi. Suomi jostain syystä kuitenkin erityisesti hyysää huumeidenkäyttäjiä.
Ja humalassa autoilevia.
Vierailija kirjoitti:
Täällä muutama kirjoittaja on maininnut, että leikkuupuimuri oli vakuuttamaton. Meillä vakuutusalalla vakuuttamaton-sanaa käytetään silloin, kun vakuuttamisvelvollisuus on laiminlyöty, toisin sanoen ajoneuvolle olisi pitänyt ottaa vakuutus, mutta sitä ei ole otettu. Leikkuupuimurille ei oteta/myönnetä liikennevakuutusta, joten joo, no maallikon mielestä se oli vakuuttamaton, mutta alan terminologiassa ei ollut. Joten maajussin ainoa virhe oli, että leikkuupöytä oli puimurin edessä kiinni. Vakuutusasiaa hän ei ollut laiminlyönyt.
Eilessä MOTssä asiaa jankutettiin useampaan kertaan ja ainakin minulle puimureista, saati niiden vakuutusasioista mitään tietämättömälle tuli sellainen mielikuva, että sellainen pitää olla. Juttu oli kokonaisuudessaan tehty melko harhaanjohtavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni puimurikuski oli syypää, vaikka poika olisikin ajanut huonosti. Törmäys olisi saattanut tapahtua muutenkin, mutta ilman leikkuupöytää tiellä väistäminen olisi ollut mahdollista. Kun leikkuupöytä oli edessä alhaalla, puimurikuski ei jättänyt vaihtoehtoja ohitukselle ja on ilmeistä että kuka tai mikä hyvänsä tiellä vastaan tuleva joutuu giljotiiniin. Teko oli yksiselitteisesti laiton ja vaarallinen ja sen vuoksi kuoli poika.
Nuo 50 000 maksettavaa perheelle kertyi jollekin tieliikenne-elimelle, jolle homma siirtyi kun puimurikuski oli vakuuttamaton. MOT-dokkarissa asiantuntijakin piti epäreiluna että uhrin perhe laitetaan maksamaan vakavaraisen ja maksukykyisen ison toimijan oikeudenkäyntikuluja.[/quote)
JOKAIKINEN normaalilla järjenjuoksulla ajava ihminen jarruttaa, kun näkee tiellä esteen. Ahneella on paskainen loppu.
Vierailija kirjoitti:
"Poika olisi saanut liikenteenvaarantamisesta samanlaiset sakot kuin puimurikuski jollei olisi kuollut. Ei siellä nyt ajelle miten sattuu jos ei nähdä eteensä."
Millainen ıđıootti kirjoittaa sanat liikenteen vaarantamisesta yhteen? 😂
"Poika olisi saanut liikenteen vaarantamisesta samanlaiset sakot kuin puimurikuski jollei olisi kuollut. Ei siellä nyt ajelle miten sattuu jos ei nähdä eteensä."
Oliko sulla jotain ihan oikeaa sanottavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
Oikeus taisi todeta, että vaikka olisi ollut kasassa, onnettomuutta se ei olisi välttämättä estänyt.
Me ei nyt ihan kaikkia yksityiskohtia taideta tietää, oikeudella ne oli käytettävissä. Oishan tuossa ollut peltoa ympärillä väistää, jos nyt ihan saivarrellaan.
Maaseudun pikkutiellä tulee joskus tilanteita, että vastaan tulee työkone, eikä ohi mahdu. Sitten se on auto seis ja neuvottelua siitä kumpi peruuttaa. Ja kyllä tätä käy mulle kaupungissakin eräällä kapealla tonttitiellä aurauskaluston kans.
Vaikka puimuripöytä olisi ollut kasassa ja lain mukaisesti puimurin takaosassa niin onnettomuus olisi tapahtunut. Mutta oikeus ei ajatellut että seuraukset olisivat erilaiset jos henkilöauto törmää leikkuupöytään kuin että se törmää puimurin etuosaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Tätä miettinyt että mitä pitää tehdä, jarrut yhtäkkiä pohjaan moottoritiellä 120 vaihdissa vai miten kuuluu toimia? Tietyssä auringon asennossa ei näe mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä tiedätte häikäisikö aurinko.
Koska sokeat ei saa ajaa niin jotain tämä kuski on touhunnut mikäli ei näe edessään tiellä talon kokoista työkoneita. Oikeuden mukaan näkyvyyttä paikalla oli niin, että autokuskn olisi pitänyt puimuri nähdä. Ajoi keskelle leikkuupöytää yrittämätä jarruttaa tai väistää . Vasten laskevaa aurinko ajaessa ei välttämättä näe sitä tietä kunnollaKai se talon kokoinen kone peitti laskevan auringon? Ettei koko keissi viittaa enemmän suisidiin? Ei sitä haluaisi myöntää.
Vierailija kirjoitti:
"Poika olisi saanut liikenteenvaarantamisesta samanlaiset sakot kuin puimurikuski jollei olisi kuollut. Ei siellä nyt ajelle miten sattuu jos ei nähdä eteensä."
Millainen ıđıootti kirjoittaa sanat liikenteen vaarantamisesta yhteen? 😂
Sekö sinusta oli tuon kommentin tärkein pointti? Minusta se oli se, että kommentoija aivan oikein muistutti henkilöauton kuskin vastuusta tuossa tilanteessa. Jos olisi pysynyt hengissä, olisi saanut ainakin samanlaisen sakon, jos ei vielä isompaa onnettomuuden aiheuttajana, eli nopeusrajoituksen rikkojana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä tiedätte häikäisikö aurinko.
Koska sokeat ei saa ajaa niin jotain tämä kuski on touhunnut mikäli ei näe edessään tiellä talon kokoista työkoneita. Oikeuden mukaan näkyvyyttä paikalla oli niin, että autokuskn olisi pitänyt puimuri nähdä. Ajoi keskelle leikkuupöytää yrittämätä jarruttaa tai väistää . Vasten laskevaa aurinko ajaessa ei välttämättä näe sitä tietä kunnollaKai se talon kokoinen kone peitti laskevan auringon? Ettei koko keissi viittaa enemmän suisidiin? Ei sitä haluaisi myöntää.
Niin. Ei sitä koskaan tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä tiedätte häikäisikö aurinko.
Koska sokeat ei saa ajaa niin jotain tämä kuski on touhunnut mikäli ei näe edessään tiellä talon kokoista työkoneita. Oikeuden mukaan näkyvyyttä paikalla oli niin, että autokuskn olisi pitänyt puimuri nähdä. Ajoi keskelle leikkuupöytää yrittämätä jarruttaa tai väistää . Vasten laskevaa aurinko ajaessa ei välttämättä näe sitä tietä kunnollaEnsimmäisenä paikalle saapuneet poliisit kertoivat joutuneensa paikoin hidastamaan koska aurinko häikäisi. Voisi selittää miksi ei ole huomannut konetta jo kaukaa, maastohan sinänsä oli avaraa peltoaukeaa. Puimurin kuljettaja kertoi pojan kurotelleen jotain hansikaslokerosta, hansikaslokero oli onnettomuuden jäljiltä auki ja verinen, pojalla ei ollut turvavyötä. Kurottelu voisi selittää miksi ei huomannut puimuria lähempääkän. Tämä kaikki on tietysti spekulointia.
Olisko siellä lokerossa ollut aurinkolasit.
Maailma on todella epäreilu, lakeja ei ole pitkälle mietitty. Itselle tuli lasku 350 000€ maksettavaksi asiasta jolle en itse voinut tehdä mitään eikä ollut millään minun syytä vaan rikollisten virhe. Maksuaikaa sain 7 vuotta ja sitten olen kusessa. Suomen valtion lain mukaan asiani menee näin enkä sille mitään voi. Toki on oikeudessa asia mut häviö on varma. En julkisesti kerro vielä mistä kyse mutta tulossa julkisuuteen. Ei toki vertailukelpoisi asioita mut koskaan et voi tietää millon joudut maksumieheksi isoilla summilla ilman että itse olet mitenkään osallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poika olisi saanut liikenteenvaarantamisesta samanlaiset sakot kuin puimurikuski jollei olisi kuollut. Ei siellä nyt ajelle miten sattuu jos ei nähdä eteensä.
Ehkä poika olisi maksamassa niitä sakkoja ilman laitonta leikkuupöytää joka oli kiinni puimurin etuosassa.
No niin sukulainen, tiedän, että sinua kismittää maksaa se viiskyttonninen, mutta hokemalla sanoja laiton leikkuupöytä et siitä irti pääse. 🙄
En kyllä syyllistäisi puimurikuskiakaan, varmasti hänellekin elinikäinen traumakokemus tuo, joten ei sitä pitäisi mun mielestä enää korkeampaan oikeuteen viedä. Tuskin se muuttaa mitään