Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi armeija on pakollinen vain miehille?
13.05.2023 |
Olisi reilumpaa jos, se olisi pakollinen sekä miehille että naisille tai sitten niin, että naisille olisi jokin muu velvollisuus.
Kommentit (215)
Miehet ovat fyysisesti kestävämpiä. Sodassa tulee tilanteita, joissa fyysisyys ratkaisee. (Esim asema vallataan)
Naisille on kotirintamatehtävät. Niitä tekisin itsekin, nainen kun olen.
Menkööt vapaaehtoiseksi ne hyväkuntoiset rämäpäänaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska perustuslaissa lukee niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi pitkälti korjattavissa ottamalla askeleita palkka-armeijan suuntaan.
En tarkoita, että pitäisi heti kuopata asevelvollisuusarmeija, vaan sitä, että asevelvollisuuden suorittamisesta pitäisi maksaa kunnon korvaus. Minimitasona pitäisin 3000 euroa kuussa, verottomana. Johtajakoulutettaville enemmän. Myös reserviläisverovähennys on kannatettava idea - saahan niistä lapsistakin etuisuuksia, jos asiaa haluaa kummallisesti verrata lapsiasioihin.
Tällä päästäisiin siihen, ettei intti köyhdyttäisi sinne joutuvia, siitä jäisi jotain käteen, se ei olisi rangaistus sukupuolesta, ja enne kaikkea se motivoisi suorittamaan sen hyvin.
Tuo korvaus pitäisi antaa kyllä naisille lapsien hankinnasta. Ihan typerää maksaa 3000e siitä, että joku menee 6 kuukaudeksi leirille.
Äitiysraha onkin olemassa ja on ansiosidonnaista. Ja on lapsilisätkin.
Asevelvollisuuskorvaukset eivät ole edes ansiosidonnaisia.
Lisäksi lapsien hankinta on vapaaehtoista. Joa kokee sen taakaksi, niin ei ole pakko hankkia.
Niin kyllä maksetaan siitäkin, että käydään armeijassa. Saa päivärahaa + vuokrat ynnämuut maksetaan kanssa.
Päiväraha 5,40 euroa.
Rahan takia ei armeijaan kannata mennä. Etenkään kun pitää laskea menetetty palkka oikeasta työpaikasta siltä ajalta kun joutuu olemaan armeijassa. Se on iso rahanmenetys miehille!
Paskat on, te ootte 19-vuotiaita kouluttamattomia persuja tai vastavalmistuneita ylioppilaita, jotka elätte max. työmarkkinatuella.
Palkanmenetyshän lasketaan tietysti työuran viimeisen vuoden perusteella. Jos menen armeijaan vuodeksi ja töihin pääsy viivästyy vuodella, niin minähän menetän siinä viimeisen työvuoteni ansiot.
ohis
Jopa tasa-arvoihmisillä tämä unohtuu.
5,30€/vrk, vuosi kuraa. Samaan aikaan nainen voi tienata, elää vapaana, opiskella, matkustella, hot-sumne-girlinä, eikä kanna vastuutaan maanpuolustuksesta. Edes rauhan aikana.
Kutsunnat ja terveystarkastus kaikille. Sitten valitaan halukkaat ja kyvykkäät, myös muista sukupuolista. Tehtäviä intissä riittää. Kohtuu pieni osa on etulinjassa.
Minä en olisi hyvä armeijassa kaikenlaisilla marsseilla. Minulla on polvi leikattu ja skolioosi selässä, minkä takia rinkan ym. kantaminen ei onnistu. Voisin kyllä muuten olla ihan näppärä joissakin toiminnoissa. Kai sieltä jotain ei-fyysistä hommaa löytyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat raskaana ja synnyttävät. Tee perässä. Elämä ei sitä paitsi ole reilua koskaan muutenkaan.
Voivat tehdä sen armeijassa.
Siittäjistä ei ole siellä pulaa.
Nykyään myös naisilla on mahdollisuus käydä armeijassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat fyysisesti kestävämpiä. Sodassa tulee tilanteita, joissa fyysisyys ratkaisee. (Esim asema vallataan)
Naisille on kotirintamatehtävät. Niitä tekisin itsekin, nainen kun olen.
Menkööt vapaaehtoiseksi ne hyväkuntoiset rämäpäänaiset.
Tarkoitako, että huonoinkin miessotilas on parempi kuin paras naissotilas? Vai miksi asevelvollisuus on pakollinen vain miehille? Eikö se olisi puolustusvoimillekin paras vaihtoehto, jos siellä olisivat parhaat sotilaat sukupuolesta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat raskaana ja synnyttävät. Tee perässä. Elämä ei sitä paitsi ole reilua koskaan muutenkaan.
Eivät kaikki naiset tule koskaan raskaiksi saati synnytä. Typerää verrata luonnon asioita ihmisen keksimiin juttuihin.
Eivätkä kaikki miehet käy inttiä.
Naisille ei ole säädetty laissa synnytyspakkoa. Jos sellainen olisi, siitä voisi vapauttaa ne naiset, jotka eivät voi saada lapsia. Loput joko synnyttävät tai menevät armeijaan, pakkotyöhön tai vankilaan. Näin siis, jos joku haluaa verrata synnyttämistä ja miesten pakollista asevelvollisuutta keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos naiset kerran ovat tasa-arvoisia miesten kanssa, niin heille pitäisi olla armeija pakollinen.
Siksi että miehet eivät ole kovin fiksuja, mutta jaksavat siirtää painavia esineitä, kuten pyssyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en olisi hyvä armeijassa kaikenlaisilla marsseilla. Minulla on polvi leikattu ja skolioosi selässä, minkä takia rinkan ym. kantaminen ei onnistu. Voisin kyllä muuten olla ihan näppärä joissakin toiminnoissa. Kai sieltä jotain ei-fyysistä hommaa löytyisi.
Just ton takia. Sairaskertomus tulee jo ennnekuin mitään on tehty.
Vierailija kirjoitti:
Siksi että miehet eivät ole kovin fiksuja, mutta jaksavat siirtää painavia esineitä, kuten pyssyjä.
99,9% keksinnöistä on miesten tekemiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että miehet eivät ole kovin fiksuja, mutta jaksavat siirtää painavia esineitä, kuten pyssyjä.
99,9% keksinnöistä on miesten tekemiä
100% ihmisistä on naisten tekemiä.
Voidaan korjata asiat niin, että naisille pakollinen armeija ja isäksi tuleville miehille pakollinen maksu naiselle siitä, että kantavat ja synnyttävät heidän jälkeläisensä. Kohdunvuokran hinta ennen inflaatiota oli Ukrainassa n. 60000 €. Suomen elintasossa, nykyisellä kustannustadolla 120000 €/lapsi olisi sopiva. Sekä lisäkorvaus, jos raskaudesta aiheutuu pysyviä terveydellisiä haittoja.
Naiset armeijaan ja miehille vähintään 1000 tykkäystä tinderissä . Sillon olis tasa-arvo Suomessakin josta niin jauhetaan .
Miksi vain naisten pitää synnyttää jälkeläisiä? Yhtä tyhmä kysymys kuin aloituksessa.
Vierailija kirjoitti:
Voidaan korjata asiat niin, että naisille pakollinen armeija ja isäksi tuleville miehille pakollinen maksu naiselle siitä, että kantavat ja synnyttävät heidän jälkeläisensä. Kohdunvuokran hinta ennen inflaatiota oli Ukrainassa n. 60000 €. Suomen elintasossa, nykyisellä kustannustadolla 120000 €/lapsi olisi sopiva. Sekä lisäkorvaus, jos raskaudesta aiheutuu pysyviä terveydellisiä haittoja.
Sopii mulle, en hankkisi lapsia. Olisi ainakin nykyjärjestelmää tasa-arvoisempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat fyysisesti kestävämpiä. Sodassa tulee tilanteita, joissa fyysisyys ratkaisee. (Esim asema vallataan)
Naisille on kotirintamatehtävät. Niitä tekisin itsekin, nainen kun olen.
Menkööt vapaaehtoiseksi ne hyväkuntoiset rämäpäänaiset.
Tarkoitako, että huonoinkin miessotilas on parempi kuin paras naissotilas? Vai miksi asevelvollisuus on pakollinen vain miehille? Eikö se olisi puolustusvoimillekin paras vaihtoehto, jos siellä olisivat parhaat sotilaat sukupuolesta riippumatta.
Täyspakkaus marssilla painaa n. 35 kg plus henkilökohtainen ase. Lisäksi mahdollisesti teltta ( 25 kg ) ja kamiima ( 25 kg ) kahta ryhmää ( yht. 16 miestä ) kohden. Nämä siirtyvät kantajalta toiselle n. 15 min. välein.
Tiedustelutarkk'ampujana kantamuksen paino oli harjoituksessa n. 50 kg.
Jalkamarssin pituus ohjesäännön mukaan päivässä max. 35 - 45 km ( 45 min. marssin jälkeen aina 15 min. tauko ).
Uskotko kulkevan?
Alue: Aihe vapaa
19-vuotiaana minulla oli jo ammattitutkinto, ja palkkaakin tuli lähes 3100 euroa kuukaudessa bruttopalkkaa, joten kyllä siinä melko suuri taloudellinen menetys oli.