Miksi armeija on pakollinen vain miehille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tai jokin muu velvollisuus", luuletko tosiaan että sodan syttyessä naisilla ei ole mitään velvollisuutta sotaan liittyen?

Tässähän naiset harjoittelee jo muutenkin mieslapsien hoitoa vapaaehtoisesti.

Ei tarvitse luulla, kun voi tietää.

Ukrainassa naiset ovat oman varallisuutensa salliessa olleet vapaita poistumaan maasta. Miten on miesten laita?

Miksi suomea verrataan Ukrainaan? Täällä jokaisella yli 18-vuotiaalla on maanpuolustusvelvoite sodan syttyessä.

Velvollisuus mutta ei PAKKO.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mä kun luulin, että nämä palstan miehet ovat aina niin kovin fiksuja kun sitä niin kovasti väittävät, mutta eivät ymmärrä niin yksinkertaista syytä sille, miksi naisia ei kannata laittaa suurina määrinä armeijaan.

Koska naisten pitää maanpuolustusvuoden sijaan päästä viettämään välivuosi ulkomailla näin laajentaen Suomen geenipoolia?

Todistit juuri ylläolevan tekstin todeksi siitä, että palstalla olevat miehet eivät ole kärkipäässä älykkyydessä.

Naisilla täytyy olla sivari pakko, tai sitten vankilaan. Näin tämä olisi reilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mä kun luulin, että nämä palstan miehet ovat aina niin kovin fiksuja kun sitä niin kovasti väittävät, mutta eivät ymmärrä niin yksinkertaista syytä sille, miksi naisia ei kannata laittaa suurina määrinä armeijaan.

Koska naisten pitää maanpuolustusvuoden sijaan päästä viettämään välivuosi ulkomailla näin laajentaen Suomen geenipoolia?

Todistit juuri ylläolevan tekstin todeksi siitä, että palstalla olevat miehet eivät ole kärkipäässä älykkyydessä.

Se on totta. Miehet ovat onnistuneet orjuuttamaan itsensä. Naiset ovat menstyneesti vapauttaneet itsensä patriarkaaisista velvollisuuksistaan. Miehet eivät ole onnistuneet samassa.

Kyllä se niin vaan on, että samalla kun tyttönen menee viettämään hauskan elämänmakuisen välivuoden kierrellen Eurooppas ja maailmaa, niin pojuset ovat paineissa, miten täyttävät velvollisuutensa isämmaata kohtaan ja pääsevätkö RUKkiin (ja täten todistavat olevansa luottamuksen arvoisia maan toivoja) vaiko eivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mä kun luulin, että nämä palstan miehet ovat aina niin kovin fiksuja kun sitä niin kovasti väittävät, mutta eivät ymmärrä niin yksinkertaista syytä sille, miksi naisia ei kannata laittaa suurina määrinä armeijaan.

Koska naisten pitää maanpuolustusvuoden sijaan päästä viettämään välivuosi ulkomailla näin laajentaen Suomen geenipoolia?

Todistit juuri ylläolevan tekstin todeksi siitä, että palstalla olevat miehet eivät ole kärkipäässä älykkyydessä.

Se on totta. Miehet ovat onnistuneet orjuuttamaan itsensä. Naiset ovat menstyneesti vapauttaneet itsensä patriarkaaisista velvollisuuksistaan. Miehet eivät ole onnistuneet samassa.

Kyllä se niin vaan on, että samalla kun tyttönen menee viettämään hauskan elämänmakuisen välivuoden kierrellen Eurooppas ja maailmaa, niin pojuset ovat paineissa, miten täyttävät velvollisuutensa isämmaata kohtaan ja pääsevätkö RUKkiin (ja täten todistavat olevansa luottamuksen arvoisia maan toivoja) vaiko eivät.

Todistit myös kuuluvasi tähän vähä älykkyyden omaavien ihmisten joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat raskaana ja synnyttävät. Tee perässä. Elämä ei sitä paitsi ole reilua koskaan muutenkaan.

Eivät kaikki naiset tule koskaan raskaiksi saati synnytä. Typerää verrata luonnon asioita ihmisen keksimiin juttuihin.

Kolmasosa miehistä ei suorita armeijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tai jokin muu velvollisuus", luuletko tosiaan että sodan syttyessä naisilla ei ole mitään velvollisuutta sotaan liittyen?

Tässähän naiset harjoittelee jo muutenkin mieslapsien hoitoa vapaaehtoisesti.

Ei tarvitse luulla, kun voi tietää.

Ukrainassa naiset ovat oman varallisuutensa salliessa olleet vapaita poistumaan maasta. Miten on miesten laita?

Miksi suomea verrataan Ukrainaan? Täällä jokaisella yli 18-vuotiaalla on maanpuolustusvelvoite sodan syttyessä.

Naiivi sjatus, että Suomi erosisi tässä Ukrainasta. Naiset ja lapset päästettäisiin sotatilassa kyselemättä pois maasta sillä verukkeella, että he ovat synnyttäjiä yms. metstöiden tekijöitä. Ihan sama olisiko kyseessä lapseton amatsooni. Ihan samoilla verukkeilla mentäisiin kuin nyt tässä asevelvollisuuasiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun olemme natossa niin eikö fiksuinta olisi siirtyä palkka-armeijaan tai siihen että armeija olisi vapaaehtoinen kaikille? Naton piti tuoda meille turvaa mutta miksi silti meillä yhä on asevelvollisuus ja sitä halutaan laajentaa myös naisille? Heikensikö nato meidän turvallisuustilannetta koska armeijaan halutaan panostaa yhä enemmän?

Palkka-armeijan koko olisi joitain kymmeniä tuhansia sotilaita. Meillä on yhteistä rajaa Venäjän kanssa 1300 km. Laske siitä kuinka monta sotilasta kilometriä kohti se tekee. Ainoa todellinen vaihtoehto on olla satoja tuhansia sotilaita jos halutaan pysäyttää rajan yli luvatta tunkeutuva vihollinen.

Niin mutta eikö nato tule apuun jos venäjä tänne hyökkää? Natolla on sotilaita paljon enemmän kuin venäjällä. 

Mitä hyötyä siis siitä natosta meille nyt oli? 

Natolla ei ole yhtään sotilaita. On ainoastaan jäsenmaat ja niidet armeijat. Naton perusajatus on sopimus auttaa ystävää hädän hetkellä.

Ei ole olemassa mitään "Nato sotilaita" joilla Suomen puolustusvoimat voisi korvata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mä kun luulin, että nämä palstan miehet ovat aina niin kovin fiksuja kun sitä niin kovasti väittävät, mutta eivät ymmärrä niin yksinkertaista syytä sille, miksi naisia ei kannata laittaa suurina määrinä armeijaan.

Koska naisten pitää maanpuolustusvuoden sijaan päästä viettämään välivuosi ulkomailla näin laajentaen Suomen geenipoolia?

Todistit juuri ylläolevan tekstin todeksi siitä, että palstalla olevat miehet eivät ole kärkipäässä älykkyydessä.

Se on totta. Miehet ovat onnistuneet orjuuttamaan itsensä. Naiset ovat menstyneesti vapauttaneet itsensä patriarkaaisista velvollisuuksistaan. Miehet eivät ole onnistuneet samassa.

Kyllä se niin vaan on, että samalla kun tyttönen menee viettämään hauskan elämänmakuisen välivuoden kierrellen Eurooppas ja maailmaa, niin pojuset ovat paineissa, miten täyttävät velvollisuutensa isämmaata kohtaan ja pääsevätkö RUKkiin (ja täten todistavat olevansa luottamuksen arvoisia maan toivoja) vaiko eivät.

Todistit myös kuuluvasi tähän vähä älykkyyden omaavien ihmisten joukkoon.

Tyhjällä tynnyrillä jäi nauha jumiin.

Vierailija kirjoitti:

Koska vihervasemmistofeministit kannattavat tasa-arvoa vain niissä asioissa jotka heille sattuvat sopimaan, kyllähän sen huomasi kun niitten paskanpuhumisia 4v joutui kuulemaan.

Jännää että tasa-arvoinen asevelvollisuus on ollut vahvimmin eduskunnassa feministien agendalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mä kun luulin, että nämä palstan miehet ovat aina niin kovin fiksuja kun sitä niin kovasti väittävät, mutta eivät ymmärrä niin yksinkertaista syytä sille, miksi naisia ei kannata laittaa suurina määrinä armeijaan.

Koska naisten pitää maanpuolustusvuoden sijaan päästä viettämään välivuosi ulkomailla näin laajentaen Suomen geenipoolia?

Todistit juuri ylläolevan tekstin todeksi siitä, että palstalla olevat miehet eivät ole kärkipäässä älykkyydessä.

Se on totta. Miehet ovat onnistuneet orjuuttamaan itsensä. Naiset ovat menstyneesti vapauttaneet itsensä patriarkaaisista velvollisuuksistaan. Miehet eivät ole onnistuneet samassa.

Kyllä se niin vaan on, että samalla kun tyttönen menee viettämään hauskan elämänmakuisen välivuoden kierrellen Eurooppas ja maailmaa, niin pojuset ovat paineissa, miten täyttävät velvollisuutensa isämmaata kohtaan ja pääsevätkö RUKkiin (ja täten todistavat olevansa luottamuksen arvoisia maan toivoja) vaiko eivät.

Miksi miehillä on äänioikeus? Historiassa se meni sillä tavalla, että koska miehillä oli asevelvollisuus vaadittiin saada myös oikeus osallistua päätöksentekoon. Koska päätös sodasta vaikuttaa miehiin raskaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun olemme natossa niin eikö fiksuinta olisi siirtyä palkka-armeijaan tai siihen että armeija olisi vapaaehtoinen kaikille? Naton piti tuoda meille turvaa mutta miksi silti meillä yhä on asevelvollisuus ja sitä halutaan laajentaa myös naisille? Heikensikö nato meidän turvallisuustilannetta koska armeijaan halutaan panostaa yhä enemmän?

Palkka-armeijan koko olisi joitain kymmeniä tuhansia sotilaita. Meillä on yhteistä rajaa Venäjän kanssa 1300 km. Laske siitä kuinka monta sotilasta kilometriä kohti se tekee. Ainoa todellinen vaihtoehto on olla satoja tuhansia sotilaita jos halutaan pysäyttää rajan yli luvatta tunkeutuva vihollinen.

Niin mutta eikö nato tule apuun jos venäjä tänne hyökkää? Natolla on sotilaita paljon enemmän kuin venäjällä. 

Mitä hyötyä siis siitä natosta meille nyt oli? 

Hyökkääjä olisi jo Helsingissä kauppatorilla kauan ennen kuin amerikasta lähteneet apujoukot olisi tänne saapuneet.

Ei Nato sillä tavalla toimi, että voidaan lakkauttaa oma puolustus ja ulkoistaa työ ulkomaille.

Kuka tässä lakkauttamisesta on puhunut? Eihän oikeastaan millään muulla natomaalla ole näin laajaa asevelvollisuutta kuin suomella joten miksi me emme voi muuttaa armeijaan palkka-armeijaksi kuten muillakin natomailla on?

Eiköhän nato tarkkaile venäjän toimia jatkuvasti joten mitään yllätyshyökkäystä ne ei kykene tekemään. 

Vaikuttaa minusta siltä että sotahullut halusivat suomen natoon ja samalla he haluavat laajentaa suomen armeijaa.

Muilla Nato-mailla ei ole 1300 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Tilanne on ihan erilainen jossain Hollannissa. Ei siellä olla samanlaisen hyökkäysuhan alla! Siellä palkka-armeija on hyvä idea, koska ei tarvitse olla valmiutta linnoittaa yli tuhat kilometriä rajaa hyökkäyksen estämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tai jokin muu velvollisuus", luuletko tosiaan että sodan syttyessä naisilla ei ole mitään velvollisuutta sotaan liittyen?

Tässähän naiset harjoittelee jo muutenkin mieslapsien hoitoa vapaaehtoisesti.

Ei tarvitse luulla, kun voi tietää.

Ukrainassa naiset ovat oman varallisuutensa salliessa olleet vapaita poistumaan maasta. Miten on miesten laita?

mten ukraina liittyy tähän keskusteluun suomen armeijasta?

suomalaiset naiset eivät sodan aikana saa poistua suomesta.

Täällä ihmiset kiljuu siitä, että miehet joutuu menemään 6kk leirille.

Etelä-Koreassa miehet joutuvat menemään 2 vuodeksi VÄHINTÄÄN armeijaan riippumatta siitä mikä heidän status on.

Jostain syystä ei sitten koskaan puhuta etelä-Koreasta näissä armeijajutuissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tai jokin muu velvollisuus", luuletko tosiaan että sodan syttyessä naisilla ei ole mitään velvollisuutta sotaan liittyen?

Tässähän naiset harjoittelee jo muutenkin mieslapsien hoitoa vapaaehtoisesti.

Ei tarvitse luulla, kun voi tietää.

Ukrainassa naiset ovat oman varallisuutensa salliessa olleet vapaita poistumaan maasta. Miten on miesten laita?

mten ukraina liittyy tähän keskusteluun suomen armeijasta?

suomalaiset naiset eivät sodan aikana saa poistua suomesta.

Aika paljonkin liittyy. Suomen uhka on sama, mikä ukrainankin on. Puolustustapakin pääosin on sama.

Totta kai saisi. Kehotettaisiin jopa kähtemään. Kriisioloihin kouluttamaton väestö olisi taakka maalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tai jokin muu velvollisuus", luuletko tosiaan että sodan syttyessä naisilla ei ole mitään velvollisuutta sotaan liittyen?

Tässähän naiset harjoittelee jo muutenkin mieslapsien hoitoa vapaaehtoisesti.

Ei tarvitse luulla, kun voi tietää.

Ukrainassa naiset ovat oman varallisuutensa salliessa olleet vapaita poistumaan maasta. Miten on miesten laita?

Miksi suomea verrataan Ukrainaan? Täällä jokaisella yli 18-vuotiaalla on maanpuolustusvelvoite sodan syttyessä.

Naiivi sjatus, että Suomi erosisi tässä Ukrainasta. Naiset ja lapset päästettäisiin sotatilassa kyselemättä pois maasta sillä verukkeella, että he ovat synnyttäjiä yms. metstöiden tekijöitä. Ihan sama olisiko kyseessä lapseton amatsooni. Ihan samoilla verukkeilla mentäisiin kuin nyt tässä asevelvollisuuasiassa.

Harmittaako sinua se, että lapsia ei viedä rintamalle sotimaan? Vai mikä tuon purkauksesi idea on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tai jokin muu velvollisuus", luuletko tosiaan että sodan syttyessä naisilla ei ole mitään velvollisuutta sotaan liittyen?

Tässähän naiset harjoittelee jo muutenkin mieslapsien hoitoa vapaaehtoisesti.

Ei tarvitse luulla, kun voi tietää.

Ukrainassa naiset ovat oman varallisuutensa salliessa olleet vapaita poistumaan maasta. Miten on miesten laita?

Miksi suomea verrataan Ukrainaan? Täällä jokaisella yli 18-vuotiaalla on maanpuolustusvelvoite sodan syttyessä.

Naiivi sjatus, että Suomi erosisi tässä Ukrainasta. Naiset ja lapset päästettäisiin sotatilassa kyselemättä pois maasta sillä verukkeella, että he ovat synnyttäjiä yms. metstöiden tekijöitä. Ihan sama olisiko kyseessä lapseton amatsooni. Ihan samoilla verukkeilla mentäisiin kuin nyt tässä asevelvollisuuasiassa.

Harmittaako sinua se, että lapsia ei viedä rintamalle sotimaan? Vai mikä tuon purkauksesi idea on?

Ei se mikään purkaus ole, vaan toteamus, että käytännössä valtaosa Suomen naisväestöstä o täysin vapautettu maanpuolustuksesta kriisioloissa. Suuri yleisö ei laskisi miehiä pois maasta lasten kanssa. Naiset kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisia ei nähdä sopivina asepalvelukseen.

Samaa mieltä, kyllä ne siellä voi vapaaehtoisina rauhan aikana pyöriä.

Millä perusteella?

Argumentointi on tasoa saavutetuista eduista ei luovuta, mutta uusia etuja kyllä vaaditaan.

Naisten olisi aika astua yhteiskunnan täysjäseniksi kaikkine velvollisuuksineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisia ei nähdä sopivina asepalvelukseen.

Samaa mieltä, kyllä ne siellä voi vapaaehtoisina rauhan aikana pyöriä.

Yleensä ovat siellä vain rasite miehille jotka sitten joutuu kantamaan tytön aseen. Naiset pääsee helpommalla johtaja koulutukseen ihan vain koska ovat naisia.

Höpön höpön. Intin käyneenä naisena pystyn rehellisesti vastaamaan että miehet ei siellä naisten aseita kantele, mitä se rynkky edes painaa, 5 kg eli ei mitään. Itse asiassa minä kannoin yhdellä täpö-marssilla paitsi oman repun niin yhden hintelä pojan, jolla kunto loppui. Olin 164 cm ja alle 60 kg. Johtajakoulutukseen pääsi parhaat ja naisten pisteet kertyi samalla tavoin kuin miesten. Tuo itku siitä, että naiset pääsis sinne helpommin on ihan samaa tasoa kuin että ulkomaalaiset miehet tulee ja vie meidän naiset. Se on molemmissa asioissa peiliin katsomisen paikka.