Miksi armeija on pakollinen vain miehille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun olemme natossa niin eikö fiksuinta olisi siirtyä palkka-armeijaan tai siihen että armeija olisi vapaaehtoinen kaikille? Naton piti tuoda meille turvaa mutta miksi silti meillä yhä on asevelvollisuus ja sitä halutaan laajentaa myös naisille? Heikensikö nato meidän turvallisuustilannetta koska armeijaan halutaan panostaa yhä enemmän?

Palkka-armeijan koko olisi joitain kymmeniä tuhansia sotilaita. Meillä on yhteistä rajaa Venäjän kanssa 1300 km. Laske siitä kuinka monta sotilasta kilometriä kohti se tekee. Ainoa todellinen vaihtoehto on olla satoja tuhansia sotilaita jos halutaan pysäyttää rajan yli luvatta tunkeutuva vihollinen.

Niin mutta eikö nato tule apuun jos venäjä tänne hyökkää? Natolla on sotilaita paljon enemmän kuin venäjällä. 

Mitä hyötyä siis siitä natosta meille nyt oli? 

Minä olisin voinut nuorena naisena ja hyväkuntoisena käydä ameijan ihan heppoisasti jos se olisi siihen aikaan ollut mahdollista. Kykenin raskaisiin töihin jo 15v asti kun peruskoulu loppui. Voimaa oli kuin hevosella. Siihen aikaan ei ollut tietokoneita eikä kännyköitä.

Eivät pystynyt miehet pahoinpitelemään eikä raiskaamaan vaikka joitain yrityksiä oli kun olin niin vahvassa kunnossa. Ne joutuivat äkkiä pakenemaan ettei tule pahempia vaurioita. 

Minä aina ihmettelin näitä selkään saaneita naisia mustine silmineen. 

Vierailija kirjoitti:

Naiset tekee valtavan määrän metatöitä (mies)lapsista huolehtiminen, ruoan laitto jne). Siksi.

Pakotetaan vankeusrangaistuksen uhalla?

Korjaa asia äläkä inise, ap. Mene politiikkaan edistämään tuota.

Feministipuolue vaati yleistä asevelvollisuutta ja PS tyrmäsi. Joudut varmaan perustamaan oman puolueen, koska feministipuolue poistettiin just puoluerekisteristä.

Voi tätä ironiaa 😂

Jos tänne joku hyökkäisi niin lompsis lomille johonkin kauas. Saavat ne puolustaa tätä maata joilla on jotain puolustettavaa. :D

Jos tämä olisi oikeasti ongelma miehille, he tekisivät asialle jotain muuta. Nythän tasa-arvoista asepalvelusta on ajanut vain feministinen puolue. Miesten panos tähän epätasa-arvokohtaan on ollut se, että 1-2 miestä itsee asiasta vauva-palstalla.

Voisi sukupuolesta riippumatta valita joko maanpuolustus-, hoiva- tai muun yleishyödyllisen ja kriisitilanteessa tarpeellisia taitoja tarjoavan palveluksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisia ei nähdä sopivina asepalvelukseen.

Samaa mieltä, kyllä ne siellä voi vapaaehtoisina rauhan aikana pyöriä.

Yleensä ovat siellä vain rasite miehille jotka sitten joutuu kantamaan tytön aseen. Naiset pääsee helpommalla johtaja koulutukseen ihan vain koska ovat naisia.

Tämä aivan totta. Naisia pääsi kuntotesteistä AUK alle 2400m Cooper tuloksella, miehistä kaikki eivät päässeet vaikka juoksivat melkein 3000m. Kaikki naishalukkaat pääsivät auk. Oli kykyjä tai ei.

Tämä on myös epäreilua niitä oikeasti päteviä naisia kohtaan. Toinen työskentelee ja on hyvä ja toinen pääsee vain sukupuolensa perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Jos tänne joku hyökkäisi niin lompsis lomille johonkin kauas. Saavat ne puolustaa tätä maata joilla on jotain puolustettavaa. :D

Voisit lähteä jo valmiiksi niin et olisi kuluttamassa valtion maksamia etuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun olemme natossa niin eikö fiksuinta olisi siirtyä palkka-armeijaan tai siihen että armeija olisi vapaaehtoinen kaikille? Naton piti tuoda meille turvaa mutta miksi silti meillä yhä on asevelvollisuus ja sitä halutaan laajentaa myös naisille? Heikensikö nato meidän turvallisuustilannetta koska armeijaan halutaan panostaa yhä enemmän?

Palkka-armeijan koko olisi joitain kymmeniä tuhansia sotilaita. Meillä on yhteistä rajaa Venäjän kanssa 1300 km. Laske siitä kuinka monta sotilasta kilometriä kohti se tekee. Ainoa todellinen vaihtoehto on olla satoja tuhansia sotilaita jos halutaan pysäyttää rajan yli luvatta tunkeutuva vihollinen.

Niin mutta eikö nato tule apuun jos venäjä tänne hyökkää? Natolla on sotilaita paljon enemmän kuin venäjällä. 

Mitä hyötyä siis siitä natosta meille nyt oli? 

Hyökkääjä olisi jo Helsingissä kauppatorilla kauan ennen kuin amerikasta lähteneet apujoukot olisi tänne saapuneet.

Ei Nato sillä tavalla toimi, että voidaan lakkauttaa oma puolustus ja ulkoistaa työ ulkomaille.

Vierailija kirjoitti:

Minä olisin voinut nuorena naisena ja hyväkuntoisena käydä ameijan ihan heppoisasti jos se olisi siihen aikaan ollut mahdollista. Kykenin raskaisiin töihin jo 15v asti kun peruskoulu loppui. Voimaa oli kuin hevosella. Siihen aikaan ei ollut tietokoneita eikä kännyköitä.

Eivät pystynyt miehet pahoinpitelemään eikä raiskaamaan vaikka joitain yrityksiä oli kun olin niin vahvassa kunnossa. Ne joutuivat äkkiä pakenemaan ettei tule pahempia vaurioita. 

Minä aina ihmettelin näitä selkään saaneita naisia mustine silmineen. 

Ei armeijan käyminen mitään hyvää kuntoa vaadi, armeijassa pärjää myös surkealla kunnolla. Oikeastaan 2000-luvulla armeijan pystyy suorittamaan ihan kuka vain joka osaa kävellä ja jaksaa kantaa muutaman kilon kuormaa.

Jotkut erikoisjoukot on nyt eri asia ja siellä tarvii olla jonkinlaisessa kunnossa jotta pärjää.

Minun mielestä armeija on hyvin verrattavissa johonkin lasten partioon.

Ehkä joskus 1980 luvulla se armeija oli paikko jossa oli kuria ja vaadittiin enemmän kuntoa kuin mitä tässä 2000 luvulla. 

Armeija on lepokoti jonka pystyy suorittamaan lähes jokainen suomalainen.

T: armeijan kävin vuonna 2009

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tänne joku hyökkäisi niin lompsis lomille johonkin kauas. Saavat ne puolustaa tätä maata joilla on jotain puolustettavaa. :D

Voisit lähteä jo valmiiksi niin et olisi kuluttamassa valtion maksamia etuuksia.

Niin olen jo tehnytkin. Käyn Suomessa vain lomalla ottamassa papa-kokeet ja haukkumassa, että minua sorretaan täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tänne joku hyökkäisi niin lompsis lomille johonkin kauas. Saavat ne puolustaa tätä maata joilla on jotain puolustettavaa. :D

Voisit lähteä jo valmiiksi niin et olisi kuluttamassa valtion maksamia etuuksia.

NO en tietenkään lähde ja tulen kuluttamaan niitä etuuksia jo ihan sinunkin harmiksesi sata vuotiaaksi asti.

Mene sinä konttaamaan rajalle ja leikkimään solttua kun et muustakaan ymmärrä 🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun olemme natossa niin eikö fiksuinta olisi siirtyä palkka-armeijaan tai siihen että armeija olisi vapaaehtoinen kaikille? Naton piti tuoda meille turvaa mutta miksi silti meillä yhä on asevelvollisuus ja sitä halutaan laajentaa myös naisille? Heikensikö nato meidän turvallisuustilannetta koska armeijaan halutaan panostaa yhä enemmän?

Palkka-armeijan koko olisi joitain kymmeniä tuhansia sotilaita. Meillä on yhteistä rajaa Venäjän kanssa 1300 km. Laske siitä kuinka monta sotilasta kilometriä kohti se tekee. Ainoa todellinen vaihtoehto on olla satoja tuhansia sotilaita jos halutaan pysäyttää rajan yli luvatta tunkeutuva vihollinen.

Niin mutta eikö nato tule apuun jos venäjä tänne hyökkää? Natolla on sotilaita paljon enemmän kuin venäjällä. 

Mitä hyötyä siis siitä natosta meille nyt oli? 

Hyökkääjä olisi jo Helsingissä kauppatorilla kauan ennen kuin amerikasta lähteneet apujoukot olisi tänne saapuneet.

Ei Nato sillä tavalla toimi, että voidaan lakkauttaa oma puolustus ja ulkoistaa työ ulkomaille.

Kuka tässä lakkauttamisesta on puhunut? Eihän oikeastaan millään muulla natomaalla ole näin laajaa asevelvollisuutta kuin suomella joten miksi me emme voi muuttaa armeijaan palkka-armeijaksi kuten muillakin natomailla on?

Eiköhän nato tarkkaile venäjän toimia jatkuvasti joten mitään yllätyshyökkäystä ne ei kykene tekemään. 

Vaikuttaa minusta siltä että sotahullut halusivat suomen natoon ja samalla he haluavat laajentaa suomen armeijaa.

Luuletteko te sotahullut reppahousut että olette jotain puolijumalia 😂. Tuollaisia munattomia p...kanjauhajia jossain vauva-sivustolla kehumassa että "kyllä minä sitten jos..." 🤣🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olisin voinut nuorena naisena ja hyväkuntoisena käydä ameijan ihan heppoisasti jos se olisi siihen aikaan ollut mahdollista. Kykenin raskaisiin töihin jo 15v asti kun peruskoulu loppui. Voimaa oli kuin hevosella. Siihen aikaan ei ollut tietokoneita eikä kännyköitä.

Eivät pystynyt miehet pahoinpitelemään eikä raiskaamaan vaikka joitain yrityksiä oli kun olin niin vahvassa kunnossa. Ne joutuivat äkkiä pakenemaan ettei tule pahempia vaurioita. 

Minä aina ihmettelin näitä selkään saaneita naisia mustine silmineen. 

Ei armeijan käyminen mitään hyvää kuntoa vaadi, armeijassa pärjää myös surkealla kunnolla. Oikeastaan 2000-luvulla armeijan pystyy suorittamaan ihan kuka vain joka osaa kävellä ja jaksaa kantaa muutaman kilon kuormaa.

Jotkut erikoisjoukot on nyt eri asia ja siellä tarvii olla jonkinlaisessa kunnossa jotta pärjää.

Minun mielestä armeija on hyvin verrattavissa johonkin lasten partioon.

Ehkä joskus 1980 luvulla se armeija oli paikko jossa oli kuria ja vaadittiin enemmän kuntoa kuin mitä tässä 2000 luvulla. 

Armeija on lepokoti jonka pystyy suorittamaan lähes jokainen suomalainen.

T: armeijan kävin vuonna 2009

Jotain tuosta kuntovaatimuksesta kertoo myös mielestäni se, että nykyään armeijassa on inva-vessoja.

Suomi on liian pienikansainen maa sille, että lähetettäisiin naisetkin sotaan. Sellaiset maat joissa sodan riski on mitätön (Norja) ja maat, joissa on paljon asukkaita (Turkki) voi lähettää naiset armeijaan, koska armeijan ulkopuolelle kuitenkin jää niin paljon ihmisiä että yhteiskunta ei kaadu vaikka osa armeijan naisista kaatuu sodassa.

Suomella ei yksinkertaisesti tälläistä mahdollisuutta ole. Jos meillä olisi jotain 20+ miljoonaa ihmistä täällä asumassa, niin tilanne olisi ihan eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tai jokin muu velvollisuus", luuletko tosiaan että sodan syttyessä naisilla ei ole mitään velvollisuutta sotaan liittyen?

Tässähän naiset harjoittelee jo muutenkin mieslapsien hoitoa vapaaehtoisesti.

Ei tarvitse luulla, kun voi tietää.

Ukrainassa naiset ovat oman varallisuutensa salliessa olleet vapaita poistumaan maasta. Miten on miesten laita?

Miksi suomea verrataan Ukrainaan? Täällä jokaisella yli 18-vuotiaalla on maanpuolustusvelvoite sodan syttyessä.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on liian pienikansainen maa sille, että lähetettäisiin naisetkin sotaan. Sellaiset maat joissa sodan riski on mitätön (Norja) ja maat, joissa on paljon asukkaita (Turkki) voi lähettää naiset armeijaan, koska armeijan ulkopuolelle kuitenkin jää niin paljon ihmisiä että yhteiskunta ei kaadu vaikka osa armeijan naisista kaatuu sodassa.

Suomella ei yksinkertaisesti tälläistä mahdollisuutta ole. Jos meillä olisi jotain 20+ miljoonaa ihmistä täällä asumassa, niin tilanne olisi ihan eri.

Ja vielä tähän kun otetaan huomioon se, että paras ikä armeijassa oleville ihmisille on siinä 20-30v ikävuosien välillä, mikä on myös paras ikä naisille tulla raskaaksi. Tämä on se syy miksi on todella huono idea lähettää naisia tuossa vaiheessa armeijaan tai sotaan, koska yhteiskunta ei pysy pystyssä sotatilanteissa.

Vierailija kirjoitti:

Ja mä kun luulin, että nämä palstan miehet ovat aina niin kovin fiksuja kun sitä niin kovasti väittävät, mutta eivät ymmärrä niin yksinkertaista syytä sille, miksi naisia ei kannata laittaa suurina määrinä armeijaan.

Koska naisten pitää maanpuolustusvuoden sijaan päästä viettämään välivuosi ulkomailla näin laajentaen Suomen geenipoolia?