Lue keskustelun säännöt.
Sanna Marin on kyllä ollut todella eri näköinen vuonna 2015 ja 2017 kuin nyt
10.05.2023 |
Johtuuko siitä että on hoikistunut huikeasti noista ajoista vai mistä? 🤔
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/b29ea53c-db52-4e55-9048-9fe2ae…
Kommentit (682)
Vierailija kirjoitti:
Meikkiä n 100 x enemmän, hiukset värjätty, laihdutus, nenäleikkaus ja huulitäytteet. Pukeutumistyyli ennen naapurintyttö, nykyään vartaloanuoleva.
Nykyaikana jopa nenää voi muotoilla täyteaineilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten porukka oikein jaksaa jatkuvasti ruotia Sannan ulkonäköä? Vielä jotenkin ymmärtäisin, jos hän olisi jokin missi tai malli, mutta kun ei ole.
Jos Sanna olisi mies, ei ketään kiinnostaisi kritisoida hänen kasvojaan tai vartaloaan.
Tämä on niitä harvoja positiivisia ketjuja Sannasta koskaan. Vai eikö saa jutella edes siitä, että ihminen on kaunistunut vuosien mittaan hurjasti?
No jaa, minusta julkisuuden henkilöiden ulkonäöstä keskusteleminen on mautonta, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Etenkin juuri silloin, kun kyseinen henkilö ei ole tullut tunnetuksi pelkästään ulkonäkönsä takia.
Ja mitä siihen positiivisuuteen tulee, kyllä tässä keskustelussa on aika monta vähemmän imartelevaa kommenttiakin...
Annamari Sipilän kolumni tänään HS:ssa avasi ihan hyvin, miksi ulkonäkö ei varsinkaan muualla maailmassa todellakaan ole yhdentekevä asia, vaikka suomalaiset yrittävät uskotella niin kovin itselleen päinvastaista. Ja olisihan se kiva, jos muut asiat merkitsisivät enemmän, mutta ei sille mitään voi, että maailma ei ainakaan vielä toimi niin.
Politiikassa ulkonäkö on yksi tapa viestiä. Macron ja Sarkozy ovat kummatkin käyttäneet sellaiset 10 000 USD kuukaudessa ulkonäköönsä.
Joten kyllä, ulkonäöllä on merkitystä politiikassa (kuten muutenkin, halusimme tai emme).
Iso osa Sannan suosiosta kotimaassa sekä hänen saamastaan kansainvälisestä huomiosta on johtunut siitä, että hän on kaunis. Se nyt vain on fakta. Ja ihan varmasti hän on itsekin poliitikkona tajunnut tämän ja panostanut ulkonäköönsä.
Ja kauneus ja ulkonäköön panostaminen eivät sulje pois muita ansioita.
Ai että 10 000 USD kuukaudessa 😂😂😂😂 Mene pois.
Etkö seuraa maailman tapahtumia ollenkaan? Tuohan oli iso poliittinen skandaali Ranskassa 2017.
France's Macron looking for a cheaper way after spending $30,000 on makeup in 3 months
https://www.businessinsider.com/emmanuel-macron-has-spent-24000-on-make…
https://www.theguardian.com/world/2017/aug/25/emmanuel-macron-under-fir…
https://www.nytimes.com/2017/08/25/world/europe/france-president-macron…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten porukka oikein jaksaa jatkuvasti ruotia Sannan ulkonäköä? Vielä jotenkin ymmärtäisin, jos hän olisi jokin missi tai malli, mutta kun ei ole.
Jos Sanna olisi mies, ei ketään kiinnostaisi kritisoida hänen kasvojaan tai vartaloaan.
Tämä on niitä harvoja positiivisia ketjuja Sannasta koskaan. Vai eikö saa jutella edes siitä, että ihminen on kaunistunut vuosien mittaan hurjasti?
No jaa, minusta julkisuuden henkilöiden ulkonäöstä keskusteleminen on mautonta, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Etenkin juuri silloin, kun kyseinen henkilö ei ole tullut tunnetuksi pelkästään ulkonäkönsä takia.
Ja mitä siihen positiivisuuteen tulee, kyllä tässä keskustelussa on aika monta vähemmän imartelevaa kommenttiakin...
Annamari Sipilän kolumni tänään HS:ssa avasi ihan hyvin, miksi ulkonäkö ei varsinkaan muualla maailmassa todellakaan ole yhdentekevä asia, vaikka suomalaiset yrittävät uskotella niin kovin itselleen päinvastaista. Ja olisihan se kiva, jos muut asiat merkitsisivät enemmän, mutta ei sille mitään voi, että maailma ei ainakaan vielä toimi niin.
Politiikassa ulkonäkö on yksi tapa viestiä. Macron ja Sarkozy ovat kummatkin käyttäneet sellaiset 10 000 USD kuukaudessa ulkonäköönsä.
Joten kyllä, ulkonäöllä on merkitystä politiikassa (kuten muutenkin, halusimme tai emme).
Iso osa Sannan suosiosta kotimaassa sekä hänen saamastaan kansainvälisestä huomiosta on johtunut siitä, että hän on kaunis. Se nyt vain on fakta. Ja ihan varmasti hän on itsekin poliitikkona tajunnut tämän ja panostanut ulkonäköönsä.
Ja kauneus ja ulkonäköön panostaminen eivät sulje pois muita ansioita.
Marin oli suosittu ulkomaisissa medioissa jo ennen tyylin muutosta (=ulkonäön parannusta). Olihan Julija Tymosenkokin kaunis, mutta sattuneesta syystä ei paljon medioissa hypetetty... Kyse on kokonaisuudesta, ei todellakaan pelkästä ulkonäöstä. Marin on ajanut myös virkistävää, modernia politiikkaa. Hän ajoi Suomen Natoon ja luotsi tämän maan läpi koronakriisin. Hän on Suomessa myös ns. eliitin ulkopuolelta, ponnistanut pitkälle pelkällä työläistaustalla ja sateenkaariperheen lapsena. Näitä asioita ei sovi unohtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten porukka oikein jaksaa jatkuvasti ruotia Sannan ulkonäköä? Vielä jotenkin ymmärtäisin, jos hän olisi jokin missi tai malli, mutta kun ei ole.
Jos Sanna olisi mies, ei ketään kiinnostaisi kritisoida hänen kasvojaan tai vartaloaan.
Tämä on niitä harvoja positiivisia ketjuja Sannasta koskaan. Vai eikö saa jutella edes siitä, että ihminen on kaunistunut vuosien mittaan hurjasti?
No jaa, minusta julkisuuden henkilöiden ulkonäöstä keskusteleminen on mautonta, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Etenkin juuri silloin, kun kyseinen henkilö ei ole tullut tunnetuksi pelkästään ulkonäkönsä takia.
Ja mitä siihen positiivisuuteen tulee, kyllä tässä keskustelussa on aika monta vähemmän imartelevaa kommenttiakin...
Annamari Sipilän kolumni tänään HS:ssa avasi ihan hyvin, miksi ulkonäkö ei varsinkaan muualla maailmassa todellakaan ole yhdentekevä asia, vaikka suomalaiset yrittävät uskotella niin kovin itselleen päinvastaista. Ja olisihan se kiva, jos muut asiat merkitsisivät enemmän, mutta ei sille mitään voi, että maailma ei ainakaan vielä toimi niin.
Politiikassa ulkonäkö on yksi tapa viestiä. Macron ja Sarkozy ovat kummatkin käyttäneet sellaiset 10 000 USD kuukaudessa ulkonäköönsä.
Joten kyllä, ulkonäöllä on merkitystä politiikassa (kuten muutenkin, halusimme tai emme).
Iso osa Sannan suosiosta kotimaassa sekä hänen saamastaan kansainvälisestä huomiosta on johtunut siitä, että hän on kaunis. Se nyt vain on fakta. Ja ihan varmasti hän on itsekin poliitikkona tajunnut tämän ja panostanut ulkonäköönsä.
Ja kauneus ja ulkonäköön panostaminen eivät sulje pois muita ansioita.
Ai että 10 000 USD kuukaudessa 😂😂😂😂 Mene pois.
Etkö seuraa maailman tapahtumia ollenkaan? Tuohan oli iso poliittinen skandaali Ranskassa 2017.
France's Macron looking for a cheaper way after spending $30,000 on makeup in 3 months
https://www.businessinsider.com/emmanuel-macron-has-spent-24000-on-make…
https://www.theguardian.com/world/2017/aug/25/emmanuel-macron-under-fir…
https://www.nytimes.com/2017/08/25/world/europe/france-president-macron…
Emmanuel Macron Spends More Money On Makeup Than Kim Kardashian
It has been reported by Business Insider that France’s president has racked up a bill of €26,000 (£24,000) on makeup in just three months since he was appointed, which works out at £8,000 a month. To put that into perspective, Kim Kardashian West supposedly spends around $2,000 (around £1,500) on her beauty routine, so Macron is spending more than five times as much as her.
According to a report in France’s Le Point magazine, Macron has appointed a mysterious make-up artist known as ‘Natacha M’ ‘as a matter of urgency’ who beautifies him before every public appearance. The reports claimed that her bill came in two parts – one for €10,000 and one for €16,000.
A spokesperson for Macron said the high spending on makeup was due to ‘press conferences and foreign travel’ and the cost of flying ‘Natacha M’ around with the president. The spokesperson also confirmed that makeup expenditure would be ‘reduced significantly’ in the future.
While Macron’s beauty spending habits and desire for a glam squad are excessive, they aren’t out of the ordinary - his predecessor François Hollande allegedly spent an average of €6,000 on makeup and €10,000 on hair every month.
https://graziadaily.co.uk/celebrity/news/emmanuel-macron-makeup-spendin…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten porukka oikein jaksaa jatkuvasti ruotia Sannan ulkonäköä? Vielä jotenkin ymmärtäisin, jos hän olisi jokin missi tai malli, mutta kun ei ole.
Jos Sanna olisi mies, ei ketään kiinnostaisi kritisoida hänen kasvojaan tai vartaloaan.
Tämä on niitä harvoja positiivisia ketjuja Sannasta koskaan. Vai eikö saa jutella edes siitä, että ihminen on kaunistunut vuosien mittaan hurjasti?
No jaa, minusta julkisuuden henkilöiden ulkonäöstä keskusteleminen on mautonta, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Etenkin juuri silloin, kun kyseinen henkilö ei ole tullut tunnetuksi pelkästään ulkonäkönsä takia.
Ja mitä siihen positiivisuuteen tulee, kyllä tässä keskustelussa on aika monta vähemmän imartelevaa kommenttiakin...
Annamari Sipilän kolumni tänään HS:ssa avasi ihan hyvin, miksi ulkonäkö ei varsinkaan muualla maailmassa todellakaan ole yhdentekevä asia, vaikka suomalaiset yrittävät uskotella niin kovin itselleen päinvastaista. Ja olisihan se kiva, jos muut asiat merkitsisivät enemmän, mutta ei sille mitään voi, että maailma ei ainakaan vielä toimi niin.
Politiikassa ulkonäkö on yksi tapa viestiä. Macron ja Sarkozy ovat kummatkin käyttäneet sellaiset 10 000 USD kuukaudessa ulkonäköönsä.
Joten kyllä, ulkonäöllä on merkitystä politiikassa (kuten muutenkin, halusimme tai emme).
Iso osa Sannan suosiosta kotimaassa sekä hänen saamastaan kansainvälisestä huomiosta on johtunut siitä, että hän on kaunis. Se nyt vain on fakta. Ja ihan varmasti hän on itsekin poliitikkona tajunnut tämän ja panostanut ulkonäköönsä.
Ja kauneus ja ulkonäköön panostaminen eivät sulje pois muita ansioita.
Marin oli suosittu ulkomaisissa medioissa jo ennen tyylin muutosta (=ulkonäön parannusta). Olihan Julija Tymosenkokin kaunis, mutta sattuneesta syystä ei paljon medioissa hypetetty... Kyse on kokonaisuudesta, ei todellakaan pelkästä ulkonäöstä. Marin on ajanut myös virkistävää, modernia politiikkaa. Hän ajoi Suomen Natoon ja luotsi tämän maan läpi koronakriisin. Hän on Suomessa myös ns. eliitin ulkopuolelta, ponnistanut pitkälle pelkällä työläistaustalla ja sateenkaariperheen lapsena. Näitä asioita ei sovi unohtaa.
Sanna sai ulkomaisen suosionsa koska oli nuori nainen, päälle vielä hyvännäköinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten porukka oikein jaksaa jatkuvasti ruotia Sannan ulkonäköä? Vielä jotenkin ymmärtäisin, jos hän olisi jokin missi tai malli, mutta kun ei ole.
Jos Sanna olisi mies, ei ketään kiinnostaisi kritisoida hänen kasvojaan tai vartaloaan.
Tämä on niitä harvoja positiivisia ketjuja Sannasta koskaan. Vai eikö saa jutella edes siitä, että ihminen on kaunistunut vuosien mittaan hurjasti?
No jaa, minusta julkisuuden henkilöiden ulkonäöstä keskusteleminen on mautonta, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Etenkin juuri silloin, kun kyseinen henkilö ei ole tullut tunnetuksi pelkästään ulkonäkönsä takia.
Ja mitä siihen positiivisuuteen tulee, kyllä tässä keskustelussa on aika monta vähemmän imartelevaa kommenttiakin...
Annamari Sipilän kolumni tänään HS:ssa avasi ihan hyvin, miksi ulkonäkö ei varsinkaan muualla maailmassa todellakaan ole yhdentekevä asia, vaikka suomalaiset yrittävät uskotella niin kovin itselleen päinvastaista. Ja olisihan se kiva, jos muut asiat merkitsisivät enemmän, mutta ei sille mitään voi, että maailma ei ainakaan vielä toimi niin.
Politiikassa ulkonäkö on yksi tapa viestiä. Macron ja Sarkozy ovat kummatkin käyttäneet sellaiset 10 000 USD kuukaudessa ulkonäköönsä.
Joten kyllä, ulkonäöllä on merkitystä politiikassa (kuten muutenkin, halusimme tai emme).
Iso osa Sannan suosiosta kotimaassa sekä hänen saamastaan kansainvälisestä huomiosta on johtunut siitä, että hän on kaunis. Se nyt vain on fakta. Ja ihan varmasti hän on itsekin poliitikkona tajunnut tämän ja panostanut ulkonäköönsä.
Ja kauneus ja ulkonäköön panostaminen eivät sulje pois muita ansioita.
Ai että 10 000 USD kuukaudessa 😂😂😂😂 Mene pois.
Etkö seuraa maailman tapahtumia ollenkaan? Tuohan oli iso poliittinen skandaali Ranskassa 2017.
France's Macron looking for a cheaper way after spending $30,000 on makeup in 3 months
https://www.businessinsider.com/emmanuel-macron-has-spent-24000-on-make…
https://www.theguardian.com/world/2017/aug/25/emmanuel-macron-under-fir…
https://www.nytimes.com/2017/08/25/world/europe/france-president-macron…
Tuo ei tarkoita, että käyttäisi keskimäärin 10 000 dollaria kuukaudessa läpi vuoden.
Sitä paitsi ainakin Sarkozy on sen verran ruma, että sille kahdeksan tonnin nenäleikkaukselle oli varmaan tarvetta. Marin on luonnonkaunis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten porukka oikein jaksaa jatkuvasti ruotia Sannan ulkonäköä? Vielä jotenkin ymmärtäisin, jos hän olisi jokin missi tai malli, mutta kun ei ole.
Jos Sanna olisi mies, ei ketään kiinnostaisi kritisoida hänen kasvojaan tai vartaloaan.
Tämä on niitä harvoja positiivisia ketjuja Sannasta koskaan. Vai eikö saa jutella edes siitä, että ihminen on kaunistunut vuosien mittaan hurjasti?
No jaa, minusta julkisuuden henkilöiden ulkonäöstä keskusteleminen on mautonta, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Etenkin juuri silloin, kun kyseinen henkilö ei ole tullut tunnetuksi pelkästään ulkonäkönsä takia.
Ja mitä siihen positiivisuuteen tulee, kyllä tässä keskustelussa on aika monta vähemmän imartelevaa kommenttiakin...
Annamari Sipilän kolumni tänään HS:ssa avasi ihan hyvin, miksi ulkonäkö ei varsinkaan muualla maailmassa todellakaan ole yhdentekevä asia, vaikka suomalaiset yrittävät uskotella niin kovin itselleen päinvastaista. Ja olisihan se kiva, jos muut asiat merkitsisivät enemmän, mutta ei sille mitään voi, että maailma ei ainakaan vielä toimi niin.
Politiikassa ulkonäkö on yksi tapa viestiä. Macron ja Sarkozy ovat kummatkin käyttäneet sellaiset 10 000 USD kuukaudessa ulkonäköönsä.
Joten kyllä, ulkonäöllä on merkitystä politiikassa (kuten muutenkin, halusimme tai emme).
Iso osa Sannan suosiosta kotimaassa sekä hänen saamastaan kansainvälisestä huomiosta on johtunut siitä, että hän on kaunis. Se nyt vain on fakta. Ja ihan varmasti hän on itsekin poliitikkona tajunnut tämän ja panostanut ulkonäköönsä.
Ja kauneus ja ulkonäköön panostaminen eivät sulje pois muita ansioita.
Ai että 10 000 USD kuukaudessa 😂😂😂😂 Mene pois.
Kaltaisesi ihmiset aina ihmetyttävät. Sinäkin olet elänyt jossain kiven alla kun et tiedä mitään maailmasta. Francois Hollande käytti ulkonäköönsä (hiukset ja meikki) 16 000 euroa/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meikkiä n 100 x enemmän, hiukset värjätty, laihdutus, nenäleikkaus ja huulitäytteet. Pukeutumistyyli ennen naapurintyttö, nykyään vartaloanuoleva.
Nykyaikana jopa nenää voi muotoilla täyteaineilla.
Voiko sitä lyhentää laihduttamalla tai täyteaineilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten porukka oikein jaksaa jatkuvasti ruotia Sannan ulkonäköä? Vielä jotenkin ymmärtäisin, jos hän olisi jokin missi tai malli, mutta kun ei ole.
Jos Sanna olisi mies, ei ketään kiinnostaisi kritisoida hänen kasvojaan tai vartaloaan.
Tämä on niitä harvoja positiivisia ketjuja Sannasta koskaan. Vai eikö saa jutella edes siitä, että ihminen on kaunistunut vuosien mittaan hurjasti?
No jaa, minusta julkisuuden henkilöiden ulkonäöstä keskusteleminen on mautonta, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Etenkin juuri silloin, kun kyseinen henkilö ei ole tullut tunnetuksi pelkästään ulkonäkönsä takia.
Ja mitä siihen positiivisuuteen tulee, kyllä tässä keskustelussa on aika monta vähemmän imartelevaa kommenttiakin...
Annamari Sipilän kolumni tänään HS:ssa avasi ihan hyvin, miksi ulkonäkö ei varsinkaan muualla maailmassa todellakaan ole yhdentekevä asia, vaikka suomalaiset yrittävät uskotella niin kovin itselleen päinvastaista. Ja olisihan se kiva, jos muut asiat merkitsisivät enemmän, mutta ei sille mitään voi, että maailma ei ainakaan vielä toimi niin.
Politiikassa ulkonäkö on yksi tapa viestiä. Macron ja Sarkozy ovat kummatkin käyttäneet sellaiset 10 000 USD kuukaudessa ulkonäköönsä.
Joten kyllä, ulkonäöllä on merkitystä politiikassa (kuten muutenkin, halusimme tai emme).
Iso osa Sannan suosiosta kotimaassa sekä hänen saamastaan kansainvälisestä huomiosta on johtunut siitä, että hän on kaunis. Se nyt vain on fakta. Ja ihan varmasti hän on itsekin poliitikkona tajunnut tämän ja panostanut ulkonäköönsä.
Ja kauneus ja ulkonäköön panostaminen eivät sulje pois muita ansioita.
Marin oli suosittu ulkomaisissa medioissa jo ennen tyylin muutosta (=ulkonäön parannusta). Olihan Julija Tymosenkokin kaunis, mutta sattuneesta syystä ei paljon medioissa hypetetty... Kyse on kokonaisuudesta, ei todellakaan pelkästä ulkonäöstä. Marin on ajanut myös virkistävää, modernia politiikkaa. Hän ajoi Suomen Natoon ja luotsi tämän maan läpi koronakriisin. Hän on Suomessa myös ns. eliitin ulkopuolelta, ponnistanut pitkälle pelkällä työläistaustalla ja sateenkaariperheen lapsena. Näitä asioita ei sovi unohtaa.
Sanna sai ulkomaisen suosionsa koska oli nuori nainen, päälle vielä hyvännäköinen.
Toki nuoruus, naiseus ja hyvännäköisyys vaikuttivat myös, koska kyse on kokonaisuudesta.
Mutta nuo muodostavat vain osan paketista. Fakta on, että hän teki monia asioita oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvot näyttävät samalla lailla leikellyiltä kuin monella muullakin.
No jos Sanna olisi leikkauksissa ravannut niin ihmettelen vaan koska olisi ehtinyt niin ettei kukaan olisi huomannut? Viimeiset kolme vuotta ollut sellaista matalalentoa ettei ole montaa vapaapaivaa ollut. Melkein joka paiva hanesta on napsittu kuvia ja videoita eri medioihin, ei ainoastan omaan someensa. Kasvokirurgiasta palautumiseen menee jonkin aikaa, niin etta mustelmat ja ompeleet katoaa.
Itse olen sita mielta etta stressi, melkoisen raju laihtuminen, ihan normaali vanheneminen ja meikkaustyylin muuttuminen seka hiusvarin ja tyylin muutos tuossa on takana ennemmin kuin kasvoleikkaukset.
Olet nyt jäänyt jonneki 80-luvulle. Botoxia ja fillereitä käydään ottamassa kesken työpäivän lounastauolla, ei niistä mitään mustelmia tai ompeleita jää.
Botoxi on eri asia kuin kasvokirurgia. En tosin usko botoksiakaan käytetyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten porukka oikein jaksaa jatkuvasti ruotia Sannan ulkonäköä? Vielä jotenkin ymmärtäisin, jos hän olisi jokin missi tai malli, mutta kun ei ole.
Jos Sanna olisi mies, ei ketään kiinnostaisi kritisoida hänen kasvojaan tai vartaloaan.
Tämä on niitä harvoja positiivisia ketjuja Sannasta koskaan. Vai eikö saa jutella edes siitä, että ihminen on kaunistunut vuosien mittaan hurjasti?
No jaa, minusta julkisuuden henkilöiden ulkonäöstä keskusteleminen on mautonta, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Etenkin juuri silloin, kun kyseinen henkilö ei ole tullut tunnetuksi pelkästään ulkonäkönsä takia.
Ja mitä siihen positiivisuuteen tulee, kyllä tässä keskustelussa on aika monta vähemmän imartelevaa kommenttiakin...
Annamari Sipilän kolumni tänään HS:ssa avasi ihan hyvin, miksi ulkonäkö ei varsinkaan muualla maailmassa todellakaan ole yhdentekevä asia, vaikka suomalaiset yrittävät uskotella niin kovin itselleen päinvastaista. Ja olisihan se kiva, jos muut asiat merkitsisivät enemmän, mutta ei sille mitään voi, että maailma ei ainakaan vielä toimi niin.
Politiikassa ulkonäkö on yksi tapa viestiä. Macron ja Sarkozy ovat kummatkin käyttäneet sellaiset 10 000 USD kuukaudessa ulkonäköönsä.
Joten kyllä, ulkonäöllä on merkitystä politiikassa (kuten muutenkin, halusimme tai emme).
Iso osa Sannan suosiosta kotimaassa sekä hänen saamastaan kansainvälisestä huomiosta on johtunut siitä, että hän on kaunis. Se nyt vain on fakta. Ja ihan varmasti hän on itsekin poliitikkona tajunnut tämän ja panostanut ulkonäköönsä.
Ja kauneus ja ulkonäköön panostaminen eivät sulje pois muita ansioita.
Marin oli suosittu ulkomaisissa medioissa jo ennen tyylin muutosta (=ulkonäön parannusta). Olihan Julija Tymosenkokin kaunis, mutta sattuneesta syystä ei paljon medioissa hypetetty... Kyse on kokonaisuudesta, ei todellakaan pelkästä ulkonäöstä. Marin on ajanut myös virkistävää, modernia politiikkaa. Hän ajoi Suomen Natoon ja luotsi tämän maan läpi koronakriisin. Hän on Suomessa myös ns. eliitin ulkopuolelta, ponnistanut pitkälle pelkällä työläistaustalla ja sateenkaariperheen lapsena. Näitä asioita ei sovi unohtaa.
Sanna sai ulkomaisen suosionsa koska oli nuori nainen, päälle vielä hyvännäköinen.
Toki nuoruus, naiseus ja hyvännäköisyys vaikuttivat myös, koska kyse on kokonaisuudesta.
Mutta nuo muodostavat vain osan paketista. Fakta on, että hän teki monia asioita oikein.
Fakta on, että hän sai kansainvälisen huomion heti sillä sekunnilla kun hänet nimitettiin pääministeriksi - koska oli silloin maailman nuorin pm ja vielä nainen. Ulkonäkö ei toki haitannut, vaikka Jacinda Ardern sai huomiota myös siitä, että oli nuori ja nainen vaikka ei nyt ehkä ihan missi olekaan. Sanna ei siis ollut ehtinyt tehdä mitään siinä vaiheessa kun sai sen huomionsa ikänsä ja sukupuolensa takia. Nämä nyt ovat faktoja.
Ja tietenkin Sanna tajusi itsekin sen, että pystyi hyötymään iästään, sukupuolestaan ja ulkonäöstään. Ei se muuten olisi jatkuvasti julkaissut filteröityjä selfieitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nenä on kyllä muuttunut niin, että ilman kirurgisia toimenpiteitä tuollainen muutos ei ole mahdollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvot näyttävät samalla lailla leikellyiltä kuin monella muullakin.
No jos Sanna olisi leikkauksissa ravannut niin ihmettelen vaan koska olisi ehtinyt niin ettei kukaan olisi huomannut? Viimeiset kolme vuotta ollut sellaista matalalentoa ettei ole montaa vapaapaivaa ollut. Melkein joka paiva hanesta on napsittu kuvia ja videoita eri medioihin, ei ainoastan omaan someensa. Kasvokirurgiasta palautumiseen menee jonkin aikaa, niin etta mustelmat ja ompeleet katoaa.
Itse olen sita mielta etta stressi, melkoisen raju laihtuminen, ihan normaali vanheneminen ja meikkaustyylin muuttuminen seka hiusvarin ja tyylin muutos tuossa on takana ennemmin kuin kasvoleikkaukset.
Olet nyt jäänyt jonneki 80-luvulle. Botoxia ja fillereitä käydään ottamassa kesken työpäivän lounastauolla, ei niistä mitään mustelmia tai ompeleita jää.
Botoxi on eri asia kuin kasvokirurgia. En tosin usko botoksiakaan käytetyn.
Plastic surgery kattaa myös non-invasive procedures, kuten botoxin, fillerit, laserin, rasvaimun, rasvan siirron, yms. Harvoin enää tehdään mitään noita vuosikymmenien takaisia varsinaisia leikkauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten porukka oikein jaksaa jatkuvasti ruotia Sannan ulkonäköä? Vielä jotenkin ymmärtäisin, jos hän olisi jokin missi tai malli, mutta kun ei ole.
Jos Sanna olisi mies, ei ketään kiinnostaisi kritisoida hänen kasvojaan tai vartaloaan.
Tämä on niitä harvoja positiivisia ketjuja Sannasta koskaan. Vai eikö saa jutella edes siitä, että ihminen on kaunistunut vuosien mittaan hurjasti?
No jaa, minusta julkisuuden henkilöiden ulkonäöstä keskusteleminen on mautonta, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Etenkin juuri silloin, kun kyseinen henkilö ei ole tullut tunnetuksi pelkästään ulkonäkönsä takia.
Ja mitä siihen positiivisuuteen tulee, kyllä tässä keskustelussa on aika monta vähemmän imartelevaa kommenttiakin...
Annamari Sipilän kolumni tänään HS:ssa avasi ihan hyvin, miksi ulkonäkö ei varsinkaan muualla maailmassa todellakaan ole yhdentekevä asia, vaikka suomalaiset yrittävät uskotella niin kovin itselleen päinvastaista. Ja olisihan se kiva, jos muut asiat merkitsisivät enemmän, mutta ei sille mitään voi, että maailma ei ainakaan vielä toimi niin.
Politiikassa ulkonäkö on yksi tapa viestiä. Macron ja Sarkozy ovat kummatkin käyttäneet sellaiset 10 000 USD kuukaudessa ulkonäköönsä.
Joten kyllä, ulkonäöllä on merkitystä politiikassa (kuten muutenkin, halusimme tai emme).
Iso osa Sannan suosiosta kotimaassa sekä hänen saamastaan kansainvälisestä huomiosta on johtunut siitä, että hän on kaunis. Se nyt vain on fakta. Ja ihan varmasti hän on itsekin poliitikkona tajunnut tämän ja panostanut ulkonäköönsä.
Ja kauneus ja ulkonäköön panostaminen eivät sulje pois muita ansioita.
Marin oli suosittu ulkomaisissa medioissa jo ennen tyylin muutosta (=ulkonäön parannusta). Olihan Julija Tymosenkokin kaunis, mutta sattuneesta syystä ei paljon medioissa hypetetty... Kyse on kokonaisuudesta, ei todellakaan pelkästä ulkonäöstä. Marin on ajanut myös virkistävää, modernia politiikkaa. Hän ajoi Suomen Natoon ja luotsi tämän maan läpi koronakriisin. Hän on Suomessa myös ns. eliitin ulkopuolelta, ponnistanut pitkälle pelkällä työläistaustalla ja sateenkaariperheen lapsena. Näitä asioita ei sovi unohtaa.
Sanna sai ulkomaisen suosionsa koska oli nuori nainen, päälle vielä hyvännäköinen.
Toki nuoruus, naiseus ja hyvännäköisyys vaikuttivat myös, koska kyse on kokonaisuudesta.
Mutta nuo muodostavat vain osan paketista. Fakta on, että hän teki monia asioita oikein.Fakta on, että hän sai kansainvälisen huomion heti sillä sekunnilla kun hänet nimitettiin pääministeriksi - koska oli silloin maailman nuorin pm ja vielä nainen. Ulkonäkö ei toki haitannut, vaikka Jacinda Ardern sai huomiota myös siitä, että oli nuori ja nainen vaikka ei nyt ehkä ihan missi olekaan. Sanna ei siis ollut ehtinyt tehdä mitään siinä vaiheessa kun sai sen huomionsa ikänsä ja sukupuolensa takia. Nämä nyt ovat faktoja.
Ja tietenkin Sanna tajusi itsekin sen, että pystyi hyötymään iästään, sukupuolestaan ja ulkonäöstään. Ei se muuten olisi jatkuvasti julkaissut filteröityjä selfieitä.
Aivan totta, mutta hype oli ihan eri tasoa Time-lehden aikaan kuin sitten myöhemmin. Olisihan hän voinut mokatakin kaiken.
Jokaises kuvas kesto hymy päällä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten porukka oikein jaksaa jatkuvasti ruotia Sannan ulkonäköä? Vielä jotenkin ymmärtäisin, jos hän olisi jokin missi tai malli, mutta kun ei ole.
Jos Sanna olisi mies, ei ketään kiinnostaisi kritisoida hänen kasvojaan tai vartaloaan.
Tämä on niitä harvoja positiivisia ketjuja Sannasta koskaan. Vai eikö saa jutella edes siitä, että ihminen on kaunistunut vuosien mittaan hurjasti?
No jaa, minusta julkisuuden henkilöiden ulkonäöstä keskusteleminen on mautonta, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Etenkin juuri silloin, kun kyseinen henkilö ei ole tullut tunnetuksi pelkästään ulkonäkönsä takia.
Ja mitä siihen positiivisuuteen tulee, kyllä tässä keskustelussa on aika monta vähemmän imartelevaa kommenttiakin...
Annamari Sipilän kolumni tänään HS:ssa avasi ihan hyvin, miksi ulkonäkö ei varsinkaan muualla maailmassa todellakaan ole yhdentekevä asia, vaikka suomalaiset yrittävät uskotella niin kovin itselleen päinvastaista. Ja olisihan se kiva, jos muut asiat merkitsisivät enemmän, mutta ei sille mitään voi, että maailma ei ainakaan vielä toimi niin.
Politiikassa ulkonäkö on yksi tapa viestiä. Macron ja Sarkozy ovat kummatkin käyttäneet sellaiset 10 000 USD kuukaudessa ulkonäköönsä.
Joten kyllä, ulkonäöllä on merkitystä politiikassa (kuten muutenkin, halusimme tai emme).
Iso osa Sannan suosiosta kotimaassa sekä hänen saamastaan kansainvälisestä huomiosta on johtunut siitä, että hän on kaunis. Se nyt vain on fakta. Ja ihan varmasti hän on itsekin poliitikkona tajunnut tämän ja panostanut ulkonäköönsä.
Ja kauneus ja ulkonäköön panostaminen eivät sulje pois muita ansioita.
Ai että 10 000 USD kuukaudessa 😂😂😂😂 Mene pois.
Etkö seuraa maailman tapahtumia ollenkaan? Tuohan oli iso poliittinen skandaali Ranskassa 2017.
France's Macron looking for a cheaper way after spending $30,000 on makeup in 3 months
https://www.businessinsider.com/emmanuel-macron-has-spent-24000-on-make…
https://www.theguardian.com/world/2017/aug/25/emmanuel-macron-under-fir…
https://www.nytimes.com/2017/08/25/world/europe/france-president-macron…
Tuo ei tarkoita, että käyttäisi keskimäärin 10 000 dollaria kuukaudessa läpi vuoden.
Sitä paitsi ainakin Sarkozy on sen verran ruma, että sille kahdeksan tonnin nenäleikkaukselle oli varmaan tarvetta. Marin on luonnonkaunis.
Hollande käytti säännöllisesti kautensa ajan noin 16 000 euroa ulkonäköönsä, sekä hiuksiin että meikkiin.
Ja taitavasti tehdyt kosmeettiset toimenpiteet nimenomaan näyttävät luonnollisilta. Jos ne huomaa, ne on tehty huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten porukka oikein jaksaa jatkuvasti ruotia Sannan ulkonäköä? Vielä jotenkin ymmärtäisin, jos hän olisi jokin missi tai malli, mutta kun ei ole.
Jos Sanna olisi mies, ei ketään kiinnostaisi kritisoida hänen kasvojaan tai vartaloaan.
Tämä on niitä harvoja positiivisia ketjuja Sannasta koskaan. Vai eikö saa jutella edes siitä, että ihminen on kaunistunut vuosien mittaan hurjasti?
No jaa, minusta julkisuuden henkilöiden ulkonäöstä keskusteleminen on mautonta, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Etenkin juuri silloin, kun kyseinen henkilö ei ole tullut tunnetuksi pelkästään ulkonäkönsä takia.
Ja mitä siihen positiivisuuteen tulee, kyllä tässä keskustelussa on aika monta vähemmän imartelevaa kommenttiakin...
Annamari Sipilän kolumni tänään HS:ssa avasi ihan hyvin, miksi ulkonäkö ei varsinkaan muualla maailmassa todellakaan ole yhdentekevä asia, vaikka suomalaiset yrittävät uskotella niin kovin itselleen päinvastaista. Ja olisihan se kiva, jos muut asiat merkitsisivät enemmän, mutta ei sille mitään voi, että maailma ei ainakaan vielä toimi niin.
Politiikassa ulkonäkö on yksi tapa viestiä. Macron ja Sarkozy ovat kummatkin käyttäneet sellaiset 10 000 USD kuukaudessa ulkonäköönsä.
Joten kyllä, ulkonäöllä on merkitystä politiikassa (kuten muutenkin, halusimme tai emme).
Iso osa Sannan suosiosta kotimaassa sekä hänen saamastaan kansainvälisestä huomiosta on johtunut siitä, että hän on kaunis. Se nyt vain on fakta. Ja ihan varmasti hän on itsekin poliitikkona tajunnut tämän ja panostanut ulkonäköönsä.
Ja kauneus ja ulkonäköön panostaminen eivät sulje pois muita ansioita.
Ai että 10 000 USD kuukaudessa 😂😂😂😂 Mene pois.
Etkö seuraa maailman tapahtumia ollenkaan? Tuohan oli iso poliittinen skandaali Ranskassa 2017.
France's Macron looking for a cheaper way after spending $30,000 on makeup in 3 months
https://www.businessinsider.com/emmanuel-macron-has-spent-24000-on-make…
https://www.theguardian.com/world/2017/aug/25/emmanuel-macron-under-fir…
https://www.nytimes.com/2017/08/25/world/europe/france-president-macron…
Tuo ei tarkoita, että käyttäisi keskimäärin 10 000 dollaria kuukaudessa läpi vuoden.
Sitä paitsi ainakin Sarkozy on sen verran ruma, että sille kahdeksan tonnin nenäleikkaukselle oli varmaan tarvetta. Marin on luonnonkaunis.
Hollande käytti säännöllisesti kautensa ajan noin 16 000 euroa ulkonäköönsä, sekä hiuksiin että meikkiin.
Ja taitavasti tehdyt kosmeettiset toimenpiteet nimenomaan näyttävät luonnollisilta. Jos ne huomaa, ne on tehty huonosti.
Kyllä sä olet sairas, mikä ihmeen pakkomielle sulla on ihmisten ulkonäköön ja kauneusleikkauksiin? Mene hoitoon.
In Washington DC, business for plastic surgeons and dermatologists is booming; this is a place where faces seem to wrinkle at an unnaturally slow pace. It’s even been used as a political weapon.