Lue keskustelun säännöt.
Kotihoidontuki pois!
10.05.2023 |
Ymmärsinkö oikein, että Orpo esittäisi kotihoidontuen poistamista. Ainakin Essayah sanoi, ettei tiedä, miten puolueensa asiaan suhteutuu.
Minusta poistaminen pitäisi tehdä asteittain, eikä kerralla.
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyyttä pitäisi tukea kaikin keinoin ettei tarvita väestönvaihtoa. En leikkaisi lapsiperheiltä, varsinkaan vähävaraisilta.
Kokoomus varmaan pyrkii laskemaan syntyvyyttä jotta saisi tänne halpatyövoimaa ja yritykset voisi koko maailmasta rahdata työvoimaa että aina löytyisi joku 10v kokemuksella asiasta jota ei kouluissa opeteta. Tämä on myrkkyä suomalaisten työllistymiselle.
Juuri tätä se "työvoimapula" on, ettei vaan tarvisi päivääkään perehdyttää tai antaa hetki aikaa töissä opetella. Työnantajien ahneudesta tämä ns "pula" johtuu. Kyllä Suomestakin osaavia löytyy jos vain viitsittäisiin anta vähän aikaa oppia tekemällä. Joka tehtävään nyt kun vain on mahdoton löytää tekijää 10v vankalla kokemuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi siitä pitäisi saada rahaa, että ei menekään töihin vaan on kotona lasten kanssa?
Koska se tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi jos kaikki lapset laitetaan päivähoitoon. Matala- ja keskipalkka-alan äiti ei maksa veroina lähellekään päivähoidon kustannuksia. Lisäksi lasten pahoinvointi lisääntyy täynnä olevissa ryhmissä missä eivät saa tarvitsemaansa hoivaa ja rakkautta. Olisi sairasta keskittään pienten lasten hoito yhteiskunnalle, kyllä paras hoitaja on oma vanhempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös työttömyyskorvauksista poistetaan lapsikorotukset eli työmarkkinatuki on sitten 580 netto.
Jään kesäkuussa työttömäksi. Hyvä tietää tuokin niin pidän lapset päivähoidossa koko kesän.
Helsingissä ei voi pitää esim. viikkoa vapaata lapsen päivähoidosta ja saada siitä alennusta, joten siksi lapsi kannattaa pitää koko kesä hoidossa, koska mitään alennusta ei tule.
Tämä on näitä järjettömiä byrokratian kukkasia. Jos maksan hoidosta täydet niin miksi ihmeessä en veisi lasta hoitoon?
Vaikka siksi, että lapsesi saisi viettää sun kanssa kesälomaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi siitä pitäisi saada rahaa, että ei menekään töihin vaan on kotona lasten kanssa?
Koska se tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi jos kaikki lapset laitetaan päivähoitoon. Matala- ja keskipalkka-alan äiti ei maksa veroina lähellekään päivähoidon kustannuksia. Lisäksi lasten pahoinvointi lisääntyy täynnä olevissa ryhmissä missä eivät saa tarvitsemaansa hoivaa ja rakkautta. Olisi sairasta keskittään pienten lasten hoito yhteiskunnalle, kyllä paras hoitaja on oma vanhempi.
Kyllä! Ja tästä päästään siihen, että kustannuksia tulee kun lapsille alkaa tulla mielenterveysongelmia ja pam kuluja taas. Piiri pieni pyörii, tee niin tai näin niin aina se on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä pitäisi lapsia tehdä tähän maahan!
en ole saanut mitään tukia omille lapsilleni
Lapsilisä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi siitä pitäisi saada rahaa, että ei menekään töihin vaan on kotona lasten kanssa?
Koska se tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi jos kaikki lapset laitetaan päivähoitoon. Matala- ja keskipalkka-alan äiti ei maksa veroina lähellekään päivähoidon kustannuksia. Lisäksi lasten pahoinvointi lisääntyy täynnä olevissa ryhmissä missä eivät saa tarvitsemaansa hoivaa ja rakkautta. Olisi sairasta keskittään pienten lasten hoito yhteiskunnalle, kyllä paras hoitaja on oma vanhempi.
Ajatellaanpa pitkän aikasarjan kustannuksia yhteiskunnalle, kun äidit eivät ole työelämässä (välttämättä koskaan kun eivät nuorina menneet) ja lapset tutkitusti kotihoidossa olleina ovat syrjäytymisriskissä itsekin.
Lähde:
https://vatt.fi/-/uusi-tutkimus-lasten-kotihoidon-tuen-vaikutukset-ovat…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi siitä pitäisi saada rahaa, että ei menekään töihin vaan on kotona lasten kanssa?
Koska se tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi jos kaikki lapset laitetaan päivähoitoon. Matala- ja keskipalkka-alan äiti ei maksa veroina lähellekään päivähoidon kustannuksia. Lisäksi lasten pahoinvointi lisääntyy täynnä olevissa ryhmissä missä eivät saa tarvitsemaansa hoivaa ja rakkautta. Olisi sairasta keskittään pienten lasten hoito yhteiskunnalle, kyllä paras hoitaja on oma vanhempi.
Paras hoitaja _voi_ olla oma vanhempi, ja usein onkin. Mutta ei aina. On myös syrjäytyneitä vanhempia, joiden lapsista kasvaa syrjäytyneitä lapsia. Tällöin kotihoito on karhunpalvelus lapselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan lapsilla ehkä isäkin. Hän kenties käy töissä, antaahan hänkin lapsille mallia.
Meidän kunnassa päiväkotiryhmiä on luotu päiväkotien henkilökunnan tiloihin, päiväkotien liikuntasaleihin, jo suljettuihin sisäilmaongelmaisiin päiväkoteihin, sisäilmaongelmien vuoksi suljettuun vanhainkotiin, avoimien päiväkotiryhmien tilalle, metsään ja parakkeihin. Yksityisiin päiväkoteihin saa laittaa lapselle hakemuksen heti synnärillä, ehkä ehtii sitten ennen eskaria pääsemään sinne.
Esikoulut on täynnä. Ylimääräisiä ryhmiä parakeissa ja metsissä. Koulut täynnä.
Kukaan ei ymmärrä, mistä nämä kaikki pienet lapset päiväkoteihin oikein tulevat? Syntyvyyshän on jo vuosia vähentynyt. Missään laskelmissa ei oteta huomioon kuntaan muualta muuttavia (esim. ulkomailta) eikä sitä, että yhä useampi lapsi aloittaa päiväkodissa yhä nuorempana. Samalla perhepäivähoitajien määrä on tasaiseen tahtiin laskenut ja loputkin ovat jo iäkkäitä.
Tilanne on hirveä. Eikä täällä edes tunnusteta, että olisi mitään kriisiä, kuten pääkaupunkiseudulla kuuluu olevan. Meillä on asiat valtakunnantasolla ilmeisesti hyvin? No, vaikka päiväkodit, vanhainkodit, purkukuntoiset talot ja metsät ovat jo täynnä vauvoja, taaperoita ja leikki-ikäisiä niin yhä vielä enemmän lapsia halutaan "väkisin repiä" kotoa varhaiskasvatukseen?
Kuka tästä hyötyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi siitä pitäisi saada rahaa, että ei menekään töihin vaan on kotona lasten kanssa?
Koska se tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi jos kaikki lapset laitetaan päivähoitoon. Matala- ja keskipalkka-alan äiti ei maksa veroina lähellekään päivähoidon kustannuksia. Lisäksi lasten pahoinvointi lisääntyy täynnä olevissa ryhmissä missä eivät saa tarvitsemaansa hoivaa ja rakkautta. Olisi sairasta keskittään pienten lasten hoito yhteiskunnalle, kyllä paras hoitaja on oma vanhempi.
Paras hoitaja _voi_ olla oma vanhempi, ja usein onkin. Mutta ei aina. On myös syrjäytyneitä vanhempia, joiden lapsista kasvaa syrjäytyneitä lapsia. Tällöin kotihoito on karhunpalvelus lapselle.
Kyllä, mutta nuo tapaukset usein hoidattaa lapsia paljon muilla ja päivähoitoon ohjataan jo lastensuojelustakin. Ainoan poikkeuksen asiaan muodostaa lähinnä osa maahanm u u ttajista.
Vierailija kirjoitti:
Ajatellaanpa pitkän aikasarjan kustannuksia yhteiskunnalle, kun äidit eivät ole työelämässä (välttämättä koskaan kun eivät nuorina menneet) ja lapset tutkitusti kotihoidossa olleina ovat syrjäytymisriskissä itsekin.
Lähde:
https://vatt.fi/-/uusi-tutkimus-lasten-kotihoidon-tuen-vaikutukset-ovat…
Ajatella, mikä tutkimus. Juurihan demarit ja SAK julistivat, että antelias sosiaaliturva ja valinnan vapaus, ottaako työtä vai elää koko elämänsä tukien varassa, vain lisää ihmisten motivaatiota tehdä töitä ja maksaa veroa. Ja nyt luemme päinvastaisen tutkimuksen.
En ymmärrä, olisikohan kiinni siitä, kuka maksaa tutkimuksen ja mitkä ovat tutkimuksen tarkoitusperät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi siitä pitäisi saada rahaa, että ei menekään töihin vaan on kotona lasten kanssa?
Koska se tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi jos kaikki lapset laitetaan päivähoitoon. Matala- ja keskipalkka-alan äiti ei maksa veroina lähellekään päivähoidon kustannuksia. Lisäksi lasten pahoinvointi lisääntyy täynnä olevissa ryhmissä missä eivät saa tarvitsemaansa hoivaa ja rakkautta. Olisi sairasta keskittään pienten lasten hoito yhteiskunnalle, kyllä paras hoitaja on oma vanhempi.
Paras hoitaja _voi_ olla oma vanhempi, ja usein onkin. Mutta ei aina. On myös syrjäytyneitä vanhempia, joiden lapsista kasvaa syrjäytyneitä lapsia. Tällöin kotihoito on karhunpalvelus lapselle.
Kyllä, mutta nuo tapaukset usein hoidattaa lapsia paljon muilla ja päivähoitoon ohjataan jo lastensuojelustakin. Ainoan poikkeuksen asiaan muodostaa lähinnä osa maahanm u u ttajista.
Väitätkö, ettei maa han muu ttajia ohjata päivähoitoon? Heidäthän laitetaan sinne jo pelkän kielenoppimisen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatellaanpa pitkän aikasarjan kustannuksia yhteiskunnalle, kun äidit eivät ole työelämässä (välttämättä koskaan kun eivät nuorina menneet) ja lapset tutkitusti kotihoidossa olleina ovat syrjäytymisriskissä itsekin.
Lähde:
https://vatt.fi/-/uusi-tutkimus-lasten-kotihoidon-tuen-vaikutukset-ovat…
Ajatella, mikä tutkimus. Juurihan demarit ja SAK julistivat, että antelias sosiaaliturva ja valinnan vapaus, ottaako työtä vai elää koko elämänsä tukien varassa, vain lisää ihmisten motivaatiota tehdä töitä ja maksaa veroa. Ja nyt luemme päinvastaisen tutkimuksen.
En ymmärrä, olisikohan kiinni siitä, kuka maksaa tutkimuksen ja mitkä ovat tutkimuksen tarkoitusperät?
VATT rahoitetaan valtion budjetista, eli verovaroin. Eri mieltä olevat voivat esittää asia-argumentteja tutkimustuloksista, vain persuille riittää vastaväitteeksi, että näin se meillä koetaan.
Sen sijaan persulle saattaa riittää vastaväitteeksi, että huomattava kotihoidontuen saajaryhmä ovat maa han muut tajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
VATT rahoitetaan valtion budjetista, eli verovaroin. Eri mieltä olevat voivat esittää asia-argumentteja tutkimustuloksista, vain persuille riittää vastaväitteeksi, että näin se meillä koetaan.
Sen sijaan persulle saattaa riittää vastaväitteeksi, että huomattava kotihoidontuen saajaryhmä ovat maa han muut tajat.
Miksi kaikki muut ovat mielestäsi perussuomalaisia? Jäitkö lapsena vaille rakkautta vai tipuitko muutaman kerran vauvana päällesi?
En ole sellainen, yritän vain löytää kultaisen jyvän, mitä ajat takaa. Joko tuet passivoivat tai eivät. Nyt perustelut samaa asiaa kahdella eri tavalla, toisessa tapauksessa passivoivat, mutta jos sinä saisit kaiken rahan, etsisitkin töitä innokkaasti. Sekavaa.
Kotihoidontuki on 250 e/kk. Se on niin pieni raha, että sen vuoksi ei kukaan jää kotiin hoitamaan lasta, vaan lasta jäädään hoitamaan kotiin siksi, että vanhempi välittää lapsestaan ja haluaa tarjota hänelle parasta mahdollista hoitoa. Se ei ole syy suomalaisten eikä ulkomaalaisten äitien kotiin jäämiselle. Epäilen, että ulkomaalaisilla syy lasten kotihoidolle on erilainen kulttuuri sekä se, ettei ole helppo työllistyä, jos kielitaito ei ole kovin hyvä.
En oikein ymmärrä miksi lapset ja lapsiperheet tuntuvat nykyään olevan ovat ihmisten hampaissa? Ehkä siksi, että heikoimmilta on helpoin viedä. Voisi näihin talkoisiin käskeä kyllä muitakin tuilla eläjiä ottaa. Mites yritystuet, maataloustuet, työttömyystuet ja eläkkeet? Kai yrittäjät ja maanviljelijätkin voisivat omilla rahoillaan elää. Miksi niitä pitää tukea? Viljan viljelijät tekevät töitä vain kesällä. Talvet syljeskelevät kattoon ja nostavat kymmenien tuhansien eurojen tukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatellaanpa pitkän aikasarjan kustannuksia yhteiskunnalle, kun äidit eivät ole työelämässä (välttämättä koskaan kun eivät nuorina menneet) ja lapset tutkitusti kotihoidossa olleina ovat syrjäytymisriskissä itsekin.
Lähde:
https://vatt.fi/-/uusi-tutkimus-lasten-kotihoidon-tuen-vaikutukset-ovat…
Ajatella, mikä tutkimus. Juurihan demarit ja SAK julistivat, että antelias sosiaaliturva ja valinnan vapaus, ottaako työtä vai elää koko elämänsä tukien varassa, vain lisää ihmisten motivaatiota tehdä töitä ja maksaa veroa. Ja nyt luemme päinvastaisen tutkimuksen.
En ymmärrä, olisikohan kiinni siitä, kuka maksaa tutkimuksen ja mitkä ovat tutkimuksen tarkoitusperät?
VATT rahoitetaan valtion budjetista, eli verovaroin. Eri mieltä olevat voivat esittää asia-argumentteja tutkimustuloksista, vain persuille riittää vastaväitteeksi, että näin se meillä koetaan.
Sen sijaan persulle saattaa riittää vastaväitteeksi, että huomattava kotihoidontuen saajaryhmä ovat maa han muut tajat.
Tutkimuksessa tutkittiin perheitä, joiden kunnassa on käytössä kotihoidontuen kuntalisä. En tiedä painottuuko maa han muuttajat näissä kunnissa.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi siitä pitäisi saada rahaa, että ei menekään töihin vaan on kotona lasten kanssa?
Koska se tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi jos kaikki lapset laitetaan päivähoitoon. Matala- ja keskipalkka-alan äiti ei maksa veroina lähellekään päivähoidon kustannuksia. Lisäksi lasten pahoinvointi lisääntyy täynnä olevissa ryhmissä missä eivät saa tarvitsemaansa hoivaa ja rakkautta. Olisi sairasta keskittään pienten lasten hoito yhteiskunnalle, kyllä paras hoitaja on oma vanhempi.
Pienet lapset sairastavat paljon aloittaessaan päivähoidon. Työnantajat ja varsinkin työkaverit tykkää, kun vanhempi on pois töistä pari kolme kertaa kuukaudessa lapsen sairauden vuoksi. Plus sitten oman, kun tarttuuhan ne taudit vanhempiinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarhahoito maksaa yli 1000 euroa per lapsi kuukaudessa verorahoista.
Entä paljonko maksaa yhteiskunnalle se, että vanhemman tulot laskevat vuosiksi ja kodinhoidontuki vaikuttaa negatiivisesti vanhemman uraan sekä lapseen, pahimmillaan vanhempi syrjäytyy kokonaan työelämästä? Edellisellä sivulla oli hyvä tutkimuslinkki aiheesta.
Kotihoidontuki ei aiheuta syrjäytymistä, vaan sitä käyttävät (myös) sellaiset ihmiset, jotka olisivat joka tapauksessa syrjäytymässä työelämästä. Ei ole mitään takeita siitä, että esim. terveysongelmista kärsivä äiti tykittäisi huippuverotuloja valtiolle, jos vain otettaisiin pois se kotihoidontuki. Kotona hän saattaa silti pärjätä terveysongelmistaan huolimatta hyvin ja tarjota lapsille hyvät kasvuolot. Kotihoidontuella itsellään ei ole lapseen mitään negatiivista vaikutusta. Korrelaatio on eri asia kuin kausaaliteetti.
Mielestäni yhteiskunta voisi panostaa siihen, että äitien olisi helpompi työllistyä kotivuosien jälkeen ja että kotona olemisen ohessa olisi helpompi tehdä osa-aikatöitä. Jos kotona oleminen silloin, kun lapset ovat pieniä, tehdään mahdottomaksi, syntyvyys laskee entisestään, mikä tulee yhteiskunnalle vielä kalliimmaksi, koska uratykitkin jäävät joskus eläkkeelle ja tarvitsevat vanhoina hoitoa.
Joillekin perhe on myös valinta. Itse tunnen äidin, joka on ollut koko elämänsä kotona. Hänellä on paljon lapsia, joista osa on jo aikuisia. Lapset ovat hyväkäytöksisiä, mukavia ja ahkeria työssä ja opinnoissa, ja heillä on perheen kesken erittäin lämpimät ja läheiset välit. En usko, että täyttä päivää työssä tekevä äiti pystyisi kasvattamaan niin suurta lapsilaumaa yhtä hyvin. Mikä siinä on niin väärin? Minusta on hyvä, jos ne, jotka haluavat ja osaavat, voivat keskittyä tekemään ja kasvattamaan lapsia, ja ne, joita ei kiinnosta, voivat olla huolettomia ja tietää, että heidänkin eläkkeensä ja laitospaikkansa joku aikanaan kustantaa.
Tämän hetkinen systeemi on siitä hyvä, että kotihoidontukikausi alkaa vasta kun lapsi on täyttänyt yhden vuoden. Se on aika minimi ikä mennä päivähoitoon.
Ihan totta. Kuten elämäm kovan koulun pohjalta ponnistavan näkökulmasta kaikki muukin tutkittu tieto, erityisesti tieteelliset laatukriteerit täyttävä tutkimus, kannattaa jättää huomiotta. Eihän se voi olla ihan priimaa kun minä itsekään ymmärrrä lukea edes tutkimustuloksia.