Lue keskustelun säännöt.
Miksi se on asunnon omistajille niin vaikeata ymmärtää ettei se asunnon hinta voi enää olla sana jos korko 8 kertaistuu?
07.05.2023 |
Joku voisi laskea miten paljon pitää asunnon hinta romahtaa jotta 30v lainaerä pysyisi samana
Kommentit (371)
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten pitää asua jossain. Markkinoilta poistuu koko ajan heikoimmassa kunnossa olevia vuokrakämppiä kun niitä puretaan. Lisäksi sille 1v tenavalle halutaan oma huone, kun vielä 20v sitten lapsen kanssa asuttiin kaksiossa. Asuntomarkkinat on järjestelmätasolla liikkuva mekanismi - esimerkiksi kun soluasunnot hävisivät markkinoilta 10v sitten, syntyi tarve pienille yksiöille. Yksiöissä asuvat vaihtoivat kaksioihin koska ne olivat suhteessa halvempia. Kaksiossa pitkään vuokralla asuneet halusivat ostaa oman kaksion - kaksioiden myyntihinnoissa oli ilmaa hetki sitten. Jne.
Mitä korkojen nousu tarkoittaa? Ihmiset ostavat nyt vähän pienempiä asuntoja. Luu jää tällä hetkellä käteen sille 5h+k myyjälle, mutta kaksiot yms myyvät edelleen.
Toisaalta nuo 5h+k asunnot on edelleen tarpeen niille joilla on useampia lapsia ja etätyöt. Varmasti kaikkein isoimpien talojen menekki heikkenee, ihan jo kaikkien lämmityskustannustenkin takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:n logiikka ontuu sikäli, että tämän hetken korko ei ole sama asia kuin korko yhteensä laina-aikana. Korot on nyt nousussa, jossain kohtaa ne on taas laskussa ja sitten taas nousee. Sellaista se on, ja ei kannata asuntoa ostaa jos ei tätä ymmärrä. Kukaan ei voi ostohetkellä tietää paljonko ne todelliset kustannukset tulee olemaan, ellei ota jotain kiinteäkorkoista lainaa.
Korko voi yhtä hyvin nousta kun laskea. Mikään ei ole taattua, joten koronlaskun varaan ei kannata laskea. Jos ottaa korkokaton lainalle, niin se vasta maksaisi. Jos senkin kustannuksen ottaa huomioon kuukausierässä, asuntojen hintojen pitäisi laskea paljon enemmän kuin -30%.
30v kiinteää asuntolainaa ei taida olla tarjolla. Valtiolainoissa on 30v korko josta näkee ettei sellaisen lainan korko olisi merkittävästi halvempi, jos joku sellaista lainaa tarjoaisi.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n logiikka ontuu sikäli, että tämän hetken korko ei ole sama asia kuin korko yhteensä laina-aikana. Korot on nyt nousussa, jossain kohtaa ne on taas laskussa ja sitten taas nousee. Sellaista se on, ja ei kannata asuntoa ostaa jos ei tätä ymmärrä. Kukaan ei voi ostohetkellä tietää paljonko ne todelliset kustannukset tulee olemaan, ellei ota jotain kiinteäkorkoista lainaa.
Korko voi yhtä hyvin nousta kun laskea. Mikään ei ole taattua, joten koronlaskun varaan ei kannata laskea. Jos ottaa korkokaton lainalle, niin se vasta maksaisi. Jos senkin kustannuksen ottaa huomioon kuukausierässä, asuntojen hintojen pitäisi laskea paljon enemmän kuin -30%.
30v kiinteää asuntolainaa ei taida olla tarjolla. Valtiolainoissa on 30v korko josta näkee ettei sellaisen lainan korko olisi merkittävästi halvempi, jos joku sellaista lainaa tarjoaisi.
Ap
Mutta yhtä lailla se korkokatto ja isommat korot on huomioitu asuntojen hinnassa jo nollakorkojen aikaan, on pitänyt (/olisi pitänyt) huomioida että korko voi nousta vielä enemmänkin kuin nyt laina-aikana. Ei tämä korkotason nousu voi mitenkään suoraan mennä asuntojen hintoihin, älytön ajatuskin.
Vierailija kirjoitti:
Asunnon arvoa kannattaa miettiä vain, jos sijoittaa asuntoihin. Toisaalta asunto on perustarve ja sen arvolla kikkaileminen pitäisi laittaa rikoslain piiriin.
ok, eli on rikollista odottaa vuokralla hintojen alenemista? Sehän on asunnon arvolla kikkaikua:)
Sinä neuvottelet lainan hinnasta pankkisi kanssa.
Sinä neuvottelet asunnon hinnasta myyjän kanssa.
Sinun pankkisi ja asunnon myyjä eivät neuvottele keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hinta on numero, ei sana. Paitsi lauseessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hinta muuttuisi mihinkään korkojen nousun myötä? Vai jotenkinko oletat, että kun korot nousevat, niin asuntosi hinta laskee vain siksi, että lainaerä pysyisi samana? Myyjäkö sen erotuksen maksaisi vai mitä ajattelit tapahtuvan?
8-kertainen korko olisi kiva, semmoiset 16%.
Tietenkin pitäisi hinta muuttua koron mukaan.
Ihan vaan jo siitä syystä ettei kenelläkään ostajalla ole varaa isompaan kuukausierään, tai sen takia että vuokraaminen kannattaa enemmin.
Sijoittajat taas katsovat millaiset tuotot ovat muissa instrumenteissä ja ostavat esim yrityslainoja jos asuntojen hinnat eivät ole sillä tasolla että sijoittaminen niihin kannattaa.
Sitä hintaa voi joutua muuttamaan, jos on pakko myydä. Jos ei ole, niin miksi ihmeessä muuttaisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinä neuvottelet lainan hinnasta pankkisi kanssa.
Sinä neuvottelet asunnon hinnasta myyjän kanssa.Sinun pankkisi ja asunnon myyjä eivät neuvottele keskenään.
Kun myyt perikunnan asuntoa niin maksat vastikkeita joka kuukausi.
Jos perikunnan asuntoja myydään halvemmalla, kun ihmiset haluaa niistä eroon niin myös muiden asuntojen hinnat laskee.
Suu säkkiä myöten kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi uskoa että ihmisillä on niin helppoa vaan lopettaa kulutusta seinään, kun on tässä 15v aikana menty naimisiin, hankittu lapsi(a), kiva omakotitalo, mökki, auto ja totuttu elämään niin että jääkaappi on aina täynnä ruokaa. Ja eläkeläiset on asia erikseen. Heidän ei varmaan tarvikaan miettiä, mutta suurin osa lainaa ottaneista on nyt keski-ikäisiä ja pitää siis vielä tehdä duunia lainojen maksuun.
Suurimmalla osalla ei ole mitään tarvettakaan lopettaa.
Korkomenojen nousu on pois kulutuksesta ja talouskasvusta. Näkymät eivät ole hyvät.
Korkojen nousu on tehokkain keino vaikuttaa kotitalouksien velkaantumiseen ja kannustaa lyhentämään lainoja lyhennysvapaiden sijasta.
Korkojen noustessa ASP-korkotuen merkitys kasvaa. Samoin asumistuen. Asumistukea myönnetään omistusasujille mm. korkomenoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi hinta muuttuisi mihinkään korkojen nousun myötä? Vai jotenkinko oletat, että kun korot nousevat, niin asuntosi hinta laskee vain siksi, että lainaerä pysyisi samana? Myyjäkö sen erotuksen maksaisi vai mitä ajattelit tapahtuvan?
8-kertainen korko olisi kiva, semmoiset 16%.
Muuttuhan se tietenkin, kun kysyntä laskee, niin kuin on käynytkin. Toki inflaatio myös vaikuttaa kysyntään. Lisäksi osa rahastoista saattaa pyrkiä siirtämään sijoituksia asunnoista korkorahastoihin.
On kahdenlaista arvoa; käyttöarvo ja myyntihinta. Ensimmäiseen ei koron nousut vaikuta. Jälkimmäinen määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Jos kysyntää ei ole, koska lainat on helvetin kalliita, niin täytyy tarjota entistä pienemmällä hinnalla että löytyy ostaja.
Sama se on vanhoissa autoissakin. Voi olla valtavasti käyttöarvoa, mutta ei niistä isoja rahoja saa vaikka olisivat hyvässä kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asunnon arvoa kannattaa miettiä vain, jos sijoittaa asuntoihin. Toisaalta asunto on perustarve ja sen arvolla kikkaileminen pitäisi laittaa rikoslain piiriin.
Niin ainakin useamman tyhjän sijoitusasunnon pitäminen ainakin, kun on asuntopula. Pitäisi laittaa vuokralle. Järjetöntä, että kaupunkien keskustojen asunnot ovat tyhjillään, ja tuhotaan ympäristöä uusien asuntojen tieltä. Samalla ihmetellään, että keskustalla ei ole enää vetovoimaa, kun siellä ei ole edes asukkaita tuomassa sitä elinvoimaa.
Hinnat tietysti nousee jos hankintakulutkin nousee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asuntojen myyntihinnat romahtavat sen seurauksena, että ostajia ei löydy ja pakkoraossa myytävät asunnot täytyy antaa puoli-ilmaiseksi pois. Asuntojen hinnat eivät siis sen vuoksi romahda, että itse asunnot olisivat huonompia kuin aikaisemmin, vaan sen vuoksi että ostajia ei löydy kuin hintaa laskemalla.
Demarien ja vasemmistolaisten talouslogiikan mukaan omistusasunto tuottaa vuosittain omistajilleen ns. asuntotuloa jota pitäisi verottaa. Eikö kaikki vasemmistolaisesti ajattelevat asuntovelalliset voisi nyt maksaa nuo inflaatiosta aiheutuneet koronnousukustannuksensa ihan noista vuosittaisista asuntotuloistaan? Sehän on ihan ilmaista rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo logiikka.
Jos korot nousevat, asuntojen hinnat laskevat ja vastaavasti jos korot laskevat, asuntojen hinnat nousivat?
Ei päätä eikä häntää. Eihän korkotaso vaikuta millään tavalla rakennustarvikkeiden, tonttien, kunnallistekniikkaan jne. kun puhutaan uudesta rakennustuotannosta tai rempoista.Korkotaso vaikuttaa kaikkiin hintoihin. Kun ostat rautakaupasta jotain, sen tuotteen valmistajalla on velkaa, ja se on kuskattu kauppaan velkaisella rekalla, jonka kuskilla on asuntolaina. Rautakauppiaalla on velkaa. Sinä ostat tuotteen velaksi taloa rakentaessasi. Joko alkaa valjeta?
Nyrkkisääntö on, että +1% korkoa = -10% asuntojen hinnoista. Nykyisiäkään koron nousuja ei ole vielä nähty markkinoilla kokonaan, eli alaspäin ollaan tulossa.
Mistä tuo nyrkkisääntö tulee? Näkemäni akateeminen tutkimus antaa huomattavasti laimeamman efektin, yleensä luokkaa 2-3 prosenttia per prosenttiyksikkö korkoa.
Vierailija kirjoitti:
300 tuhatta 30v lainaa
0.5% korolla kuukausierä 897€
4% korolla kuukausierä 1432€200 tuhatta 30v lainaa
4% korolla kuukausierä 954€Eli asuntojen hinnat pitäisi romahtaa yli 30% jotta kuukausierä pysyisi samana.
Meidän asuntolainamme kuukausierä ei muutu yhtään mitenkään, vaikka korko muuttuisi. Jäljellä oleva laina-aika muuttuu. Vasta sitten, jos korot nousevat niin paljon, että kuukausierä ei riitä korkoihin, maksettava summa muuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n logiikka ontuu sikäli, että tämän hetken korko ei ole sama asia kuin korko yhteensä laina-aikana. Korot on nyt nousussa, jossain kohtaa ne on taas laskussa ja sitten taas nousee. Sellaista se on, ja ei kannata asuntoa ostaa jos ei tätä ymmärrä. Kukaan ei voi ostohetkellä tietää paljonko ne todelliset kustannukset tulee olemaan, ellei ota jotain kiinteäkorkoista lainaa.
Korko voi yhtä hyvin nousta kun laskea. Mikään ei ole taattua, joten koronlaskun varaan ei kannata laskea. Jos ottaa korkokaton lainalle, niin se vasta maksaisi. Jos senkin kustannuksen ottaa huomioon kuukausierässä, asuntojen hintojen pitäisi laskea paljon enemmän kuin -30%.
30v kiinteää asuntolainaa ei taida olla tarjolla. Valtiolainoissa on 30v korko josta näkee ettei sellaisen lainan korko olisi merkittävästi halvempi, jos joku sellaista lainaa tarjoaisi.
Ap
Mutta yhtä lailla se korkokatto ja isommat korot on huomioitu asuntojen hinnassa jo nollakorkojen aikaan, on pitänyt (/olisi pitänyt) huomioida että korko voi nousta vielä enemmänkin kuin nyt laina-aikana. Ei tämä korkotason nousu voi mitenkään suoraan mennä asuntojen hintoihin, älytön ajatuskin.
Juuri näin. Pitkän aikavälin korkonäkymät ratkaisee.
Samoin tietysti mukana sopassa on kaupungistuminen ja muu muuttoliike, alueelliset kehityskulut kuten joukkoliikenteen rakentaminen, talouden näkymät omalla kohdalla ja alueellisesti, lämmitysmuotojen näkymät ja vaikka mitä muuta. Ei ihmiset ja sijoittajat ole tyhmiä, vaan osaavat katsoa näitä kuitenkin paljon laajemmin ja pidemmälle.
Havaintojeni mukaan suomalaiset maksaa asumisesta liikaa. 200-300 tonnin lainat ja velat on liikaa monien keskiluokkaistenkin lompakolle. Siihen vielä korot päälle niin puhutaan 30 vuoden laina ajoista. 30 vuodessa voi tapahtua mitä vaan ja moni asia taloudessa muuttua sekä yhteiskunnassa että henkilökohtaisesti. Kaikki riski on talon ostajalla. Kun ihmiset viisastuu niin riskinotto kyky kehittyy ja jätti-isot talolainat ei enää houkuttele. Myös talouden sakkaaminen yhteiskunnassa luo epävarmoja näkymiä monille, mikä näkyy lainan otossa.
Ikävä kyllä kalliit asunnot ei välttämättä tulevaisuudessa mene hyvin kaupaksi. Kohtuullinen hinta tavalliselle työssä käyjälle on 100-200 tonnia.
Asunnon arvoa kannattaa miettiä vain, jos sijoittaa asuntoihin. Toisaalta asunto on perustarve ja sen arvolla kikkaileminen pitäisi laittaa rikoslain piiriin.