Lue keskustelun säännöt.
Ihan tavalliset ihmiset Jooa ja Kanerva on olleet sinkkuja vasten tahtoaan koko ikänsä
07.05.2023 |
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000009524052.html
Miksi tavallisille ihmisille ei löydy puolisoa? Tuo Kanervakin on kaiken lisäksi nätti.
Kommentit (886)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen perusnätti ja normaalipainoinen, tuolla saa jo 80% miehistä kiinnostumaan.
Neidille kelpaa varmaan vain ne 20%
Voin sanoa että huomattavasti pienempi prosentti miehistä on sellaisia joiden kanssa haluaisin parisuhteeseen. 5% taitaa olla liikaa.
Ja tuo että itse kelpaa vain ulkonäön perusteella joka toiselle miehelle sai lopettamaan koko suhteen etsimisen. Se nimittäin on aika mahdotonta kun miehiä ei kiinnosta tutustua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?
Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Kaikki mainitsemasi miehet on yli 8 arvosanan miehiä koska ne on julkkiksia. Miehillä tuo status ja mammona vaikuttaa tasoon erittäin paljon kun taas naisilla ne eivät vaikuta juuri yhtään.
Totta kai vaikuttaa. Se on ihan keskeinen asia. Mutta ilman julkkisstatustakin nuo miehet olisivat niiden harvojen miesten joukossa, joita naiset lähestyisivät laajalla rintamalla ja baarissa kiinnostus kohdistuisi juuri näihin miehiin. Toki julkkistatus nostaa jokaisen näistä vielä ihan eri sfääreihin.
Huomaatko, mikä noita miehiä yhdistää: he obvat laittautuneempia kuin joku perus-petteri, ja heillä on jokin oma tyyli. Tottakai he erottuvat edukseen kaikista miehistä, joiden tyyli on jotain "löysät farkut ja harmaa löysä paita, lyhyt tukka eikä vahingossakaan mitään koristautumista". Kaikki naiset eivät toki innostu rock-tyylistä, mutta ne jotka innostuvat, kiinnostuvat tietysti sen tyyppisestä ja ignooraavat ne toistensa kopioilta näyttävät perus-petterit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?
Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.
Sori, mutta nämä puheet "kaikkein kuumimmista miehistä" ja seksisymboleista tasoteorian perusteluina kuulostavat todella lapsellisilta ja kehittymättömiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?
Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.
Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?
Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.
Sori, mutta nämä puheet "kaikkein kuumimmista miehistä" ja seksisymboleista tasoteorian perusteluina kuulostavat todella lapsellisilta ja kehittymättömiltä.
Kyllä, todella lapsellista! Huomioiden vielä se, että täällä väittelevät siitä, millä eri tasoilla kukin on. Eli ei ole mitään standardia ulkonäölle tai muille ominaisuuksille. Onpas eipäs keskustelu on kuin lasten kinaamista: mun isä pn parempi kuin sun isä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Kaikki mainitsemasi miehet on yli 8 arvosanan miehiä koska ne on julkkiksia. Miehillä tuo status ja mammona vaikuttaa tasoon erittäin paljon kun taas naisilla ne eivät vaikuta juuri yhtään.
Totta kai vaikuttaa. Se on ihan keskeinen asia. Mutta ilman julkkisstatustakin nuo miehet olisivat niiden harvojen miesten joukossa, joita naiset lähestyisivät laajalla rintamalla ja baarissa kiinnostus kohdistuisi juuri näihin miehiin. Toki julkkistatus nostaa jokaisen näistä vielä ihan eri sfääreihin.
Huomaatko, mikä noita miehiä yhdistää: he obvat laittautuneempia kuin joku perus-petteri, ja heillä on jokin oma tyyli. Tottakai he erottuvat edukseen kaikista miehistä, joiden tyyli on jotain "löysät farkut ja harmaa löysä paita, lyhyt tukka eikä vahingossakaan mitään koristautumista". Kaikki naiset eivät toki innostu rock-tyylistä, mutta ne jotka innostuvat, kiinnostuvat tietysti sen tyyppisestä ja ignooraavat ne toistensa kopioilta näyttävät perus-petterit.
Miten Mikko Leppilampi tai Lauri Tilkanen ovat laittautuneita? Toki huoliteltuja miehiä, mutta niin kaikki ysin miehet ovat. Kaikkia ysin miehiä yhdistää aina poikkeuksetta samat ominaisuudet: täydellinen hiusraja, pieni rasvaprosentti, nuori ikä ja kaukasialainen etnisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Kaikki mainitsemasi miehet on yli 8 arvosanan miehiä koska ne on julkkiksia. Miehillä tuo status ja mammona vaikuttaa tasoon erittäin paljon kun taas naisilla ne eivät vaikuta juuri yhtään.
Totta kai vaikuttaa. Se on ihan keskeinen asia. Mutta ilman julkkisstatustakin nuo miehet olisivat niiden harvojen miesten joukossa, joita naiset lähestyisivät laajalla rintamalla ja baarissa kiinnostus kohdistuisi juuri näihin miehiin. Toki julkkistatus nostaa jokaisen näistä vielä ihan eri sfääreihin.
Huomaatko, mikä noita miehiä yhdistää: he obvat laittautuneempia kuin joku perus-petteri, ja heillä on jokin oma tyyli. Tottakai he erottuvat edukseen kaikista miehistä, joiden tyyli on jotain "löysät farkut ja harmaa löysä paita, lyhyt tukka eikä vahingossakaan mitään koristautumista". Kaikki naiset eivät toki innostu rock-tyylistä, mutta ne jotka innostuvat, kiinnostuvat tietysti sen tyyppisestä ja ignooraavat ne toistensa kopioilta näyttävät perus-petterit.
Miten Mikko Leppilampi tai Lauri Tilkanen ovat laittautuneita? Toki huoliteltuja miehiä, mutta niin kaikki ysin miehet ovat. Kaikkia ysin miehiä yhdistää aina poikkeuksetta samat ominaisuudet: täydellinen hiusraja, pieni rasvaprosentti, nuori ikä ja kaukasialainen etnisyys.
Kirjoitin vähän epäselvästi. Tarkoitin noita rokkarimiehiä. Näyttelijäthän nähdään milloin missäkin roolissa, ei aina omana itsenään.
Vierailija kirjoitti:
Haluan olla rehellinen nyt ja sanon aika suoraa miten asiat on.
Siis naisilla rima parisuhdemarkkinoilla on todella korkealla, miehen pitää olla korkeakoulutettu,komea,pitkä,taloudellinen puoli kunnossa ja miehen pitää toteuttaa naisen toiveet. Jos mies ei ole jotain noista niin sitten sillä on mahkuja vaan niihin pullukkanaisiin tai rumiin naisiin.
Miehille riittäisi se nätti ja tervepäinen tavisnainen mutta ne tavisnaiset haluaa vaan sen miesmallilentäjälääkäri miehen itselleen.
Naisilla toi pariutuminen on tosi pikkutarkkaa ja julmaa koska jos mies ei ole täydellinen niin se ei kelpaa.
Miksi naisilla on noin tarkat vaatimukset mutta miehillä ei ole?
Miehet tässä on uhreja ja naiset niitä paholaisia/toksisia.
Ai tämänkö takia miehet eivät aloita keskusteluja tinderissä? Ihan tavallisia, kylläkin liikunnallisia & normaalipainoisia ovat niin kuin minäkin. Eivät ole mitään malleja ja tuskin lääkäreitäkään. Terveisin koulutettu & hoikka tavisnätti nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan olla rehellinen nyt ja sanon aika suoraa miten asiat on.
Siis naisilla rima parisuhdemarkkinoilla on todella korkealla, miehen pitää olla korkeakoulutettu,komea,pitkä,taloudellinen puoli kunnossa ja miehen pitää toteuttaa naisen toiveet. Jos mies ei ole jotain noista niin sitten sillä on mahkuja vaan niihin pullukkanaisiin tai rumiin naisiin.
Miehille riittäisi se nätti ja tervepäinen tavisnainen mutta ne tavisnaiset haluaa vaan sen miesmallilentäjälääkäri miehen itselleen.
Naisilla toi pariutuminen on tosi pikkutarkkaa ja julmaa koska jos mies ei ole täydellinen niin se ei kelpaa.
Miksi naisilla on noin tarkat vaatimukset mutta miehillä ei ole?
Miehet tässä on uhreja ja naiset niitä paholaisia/toksisia.Ai tämänkö takia miehet eivät aloita keskusteluja tinderissä? Ihan tavallisia, kylläkin liikunnallisia & normaalipainoisia ovat niin kuin minäkin. Eivät ole mitään malleja ja tuskin lääkäreitäkään. Terveisin koulutettu & hoikka tavisnätti nainen.
Ei, vaan miehen aloitus Tinderissä tuntuu säälittävältä. On paljon suurempi saavutus miehelle saada nainen aloittamaan keskustelu. Miehenä aloitus tuntuu epätoivoiselle ja ripustautuvalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Kaikki mainitsemasi miehet on yli 8 arvosanan miehiä koska ne on julkkiksia. Miehillä tuo status ja mammona vaikuttaa tasoon erittäin paljon kun taas naisilla ne eivät vaikuta juuri yhtään.
Totta kai vaikuttaa. Se on ihan keskeinen asia. Mutta ilman julkkisstatustakin nuo miehet olisivat niiden harvojen miesten joukossa, joita naiset lähestyisivät laajalla rintamalla ja baarissa kiinnostus kohdistuisi juuri näihin miehiin. Toki julkkistatus nostaa jokaisen näistä vielä ihan eri sfääreihin.
Huomaatko, mikä noita miehiä yhdistää: he obvat laittautuneempia kuin joku perus-petteri, ja heillä on jokin oma tyyli. Tottakai he erottuvat edukseen kaikista miehistä, joiden tyyli on jotain "löysät farkut ja harmaa löysä paita, lyhyt tukka eikä vahingossakaan mitään koristautumista". Kaikki naiset eivät toki innostu rock-tyylistä, mutta ne jotka innostuvat, kiinnostuvat tietysti sen tyyppisestä ja ignooraavat ne toistensa kopioilta näyttävät perus-petterit.
Miten Mikko Leppilampi tai Lauri Tilkanen ovat laittautuneita? Toki huoliteltuja miehiä, mutta niin kaikki ysin miehet ovat. Kaikkia ysin miehiä yhdistää aina poikkeuksetta samat ominaisuudet: täydellinen hiusraja, pieni rasvaprosentti, nuori ikä ja kaukasialainen etnisyys.
Kirjoitin vähän epäselvästi. Tarkoitin noita rokkarimiehiä. Näyttelijäthän nähdään milloin missäkin roolissa, ei aina omana itsenään.
Niin toki nähdään Mikko Kivinen ja Mikko Hyökkikin, mutta kukaan nainen ei nosta heitä kasin tai ysin miehiksi. Sen sijaan naiset puhuvat Mikko Leppilammesta vielä vuosikymmenienkin päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nätti Sodankylässä.
Tosi kaunis ihan missä päin maailmaa tahansa <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kanerva on ainakin 9/10.
No ei todellakaan ole. Vahva kutonen. Yksikään tuon ikäinen nainen ei ole 9. Kanervan vastinpari ei ole tummahiuksinen ysin miesmalli.
Makuasioita. Ja nyt Jonne nukkumaan, kouluaamu odottaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nätti Sodankylässä.
Tosi kaunis ihan missä päin maailmaa tahansa <3
Onko tuo mieskin sitten komea missä päin maailmaa tahansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan olla rehellinen nyt ja sanon aika suoraa miten asiat on.
Siis naisilla rima parisuhdemarkkinoilla on todella korkealla, miehen pitää olla korkeakoulutettu,komea,pitkä,taloudellinen puoli kunnossa ja miehen pitää toteuttaa naisen toiveet. Jos mies ei ole jotain noista niin sitten sillä on mahkuja vaan niihin pullukkanaisiin tai rumiin naisiin.
Miehille riittäisi se nätti ja tervepäinen tavisnainen mutta ne tavisnaiset haluaa vaan sen miesmallilentäjälääkäri miehen itselleen.
Naisilla toi pariutuminen on tosi pikkutarkkaa ja julmaa koska jos mies ei ole täydellinen niin se ei kelpaa.
Miksi naisilla on noin tarkat vaatimukset mutta miehillä ei ole?
Miehet tässä on uhreja ja naiset niitä paholaisia/toksisia.Ai tämänkö takia miehet eivät aloita keskusteluja tinderissä? Ihan tavallisia, kylläkin liikunnallisia & normaalipainoisia ovat niin kuin minäkin. Eivät ole mitään malleja ja tuskin lääkäreitäkään. Terveisin koulutettu & hoikka tavisnätti nainen.
Ei, vaan miehen aloitus Tinderissä tuntuu säälittävältä. On paljon suurempi saavutus miehelle saada nainen aloittamaan keskustelu. Miehenä aloitus tuntuu epätoivoiselle ja ripustautuvalle.
Ok, älkää sitten uikuttako kun ette saa naisia. Mä en ala pönkittää kenenkään itsetuntoa. Tätä mä vähän epäilinkin, että ovat jotain hiiriä, jotka hakevat boostia heikolle itsetunnolleen ja mikäli treffeille selviävät, niin totaalisesti romahtavat siellä kun kulissit karisevat :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan olla rehellinen nyt ja sanon aika suoraa miten asiat on.
Siis naisilla rima parisuhdemarkkinoilla on todella korkealla, miehen pitää olla korkeakoulutettu,komea,pitkä,taloudellinen puoli kunnossa ja miehen pitää toteuttaa naisen toiveet. Jos mies ei ole jotain noista niin sitten sillä on mahkuja vaan niihin pullukkanaisiin tai rumiin naisiin.
Miehille riittäisi se nätti ja tervepäinen tavisnainen mutta ne tavisnaiset haluaa vaan sen miesmallilentäjälääkäri miehen itselleen.
Naisilla toi pariutuminen on tosi pikkutarkkaa ja julmaa koska jos mies ei ole täydellinen niin se ei kelpaa.
Miksi naisilla on noin tarkat vaatimukset mutta miehillä ei ole?
Miehet tässä on uhreja ja naiset niitä paholaisia/toksisia.Ai tämänkö takia miehet eivät aloita keskusteluja tinderissä? Ihan tavallisia, kylläkin liikunnallisia & normaalipainoisia ovat niin kuin minäkin. Eivät ole mitään malleja ja tuskin lääkäreitäkään. Terveisin koulutettu & hoikka tavisnätti nainen.
Ei, vaan miehen aloitus Tinderissä tuntuu säälittävältä. On paljon suurempi saavutus miehelle saada nainen aloittamaan keskustelu. Miehenä aloitus tuntuu epätoivoiselle ja ripustautuvalle.
Ok, älkää sitten uikuttako kun ette saa naisia. Mä en ala pönkittää kenenkään itsetuntoa. Tätä mä vähän epäilinkin, että ovat jotain hiiriä, jotka hakevat boostia heikolle itsetunnolleen ja mikäli treffeille selviävät, niin totaalisesti romahtavat siellä kun kulissit karisevat :D
Älä sitten ole Tinderissä, jos oletat sieltä löytyvän miehiä, joilla on vahva itsetunto. Vahvat miehet lähestyvät naisia live-elämässä, me palstalaiset ollaan Tinderissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?
Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.
Sä olet niin nuori ettet tiedä, joten kerron salaisuuden: Ismo oli oikein kuuma ja suosittu Joensuun tienoilla -80-luvulla jo kauan ennen kun oli kuuluisa.
vanha rouva tietää
Täällä on joku angstinen ihmisvihaaja, joka antaa max. kutosen kaikille :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?
Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.
Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.
Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?