Lue keskustelun säännöt.
Ihan tavalliset ihmiset Jooa ja Kanerva on olleet sinkkuja vasten tahtoaan koko ikänsä
07.05.2023 |
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000009524052.html
Miksi tavallisille ihmisille ei löydy puolisoa? Tuo Kanervakin on kaiken lisäksi nätti.
Kommentit (886)
Vierailija kirjoitti:
Kolmekymppisillä on jo ne mielipiteensä. Ei niitä jaksa.
Minkä ikäinen sinä olet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kyllä itseään pitäisi osata rakastaa ennen kuin ...blaa blaa"
Olen todella väsynyt tähän ajatukseen, että ihmisten pitää olla ehdottamasti valmiita, kypsiä, kaikki lapsellisuudet pitää olla käsitelty, itseluottamus tapissa jne. ennen kuin voi ryhtyä parisuhteeseen. Kahden aikuisen läheisin suhdehan on juuri se paikka, jossa voi kasvaa. Siinä vaan pitää antaa itselle ja kumppanille lupa olla keskeneräisiä. Apua saa hakea, mutta silti, kasvuvaraa on kaikilla. Eikä tarvitse ajatella, että ihan sama, pärjään aivan yhtä hyvin yksinkin, vaan voi rehellisesti olla sitä mieltä, että kumppani toisi elämään paljon arvokasta mitä yksin eläjänä ei saa.
Sitä tämä nyt kuitenkin on. Naisten ei tarvitse enää vain tyytyä johonkin. Nyt on omat rahat, oma kiva kerrostaloasunto ja oma elämä. Jos siihen tulee täydellinen mies, niin mikä ettei. Muutoin voi elää yksin. Miksi kukaan näinä aikoina alkaisi korjaamaan jotain keskeneräistä kumppania, kun voi odottaa valmista?
Mitenkäs se henkinen puoli?
Naiset hoitavat nämä fwb ja fb-järjestelyillä. Henkisyydellä ei niin väliä.
Voi miten hukassa olet. Sii fwb-suhteessa myös henkinen puoli merkitsee.
Kyllä, mutta anyway. Naiset eivät tarvitse parisuhdetta mihinkään, kun ne voi korvata tuollaisilla suhteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki miehet arvioivat itse itsensä keskivertoa komeammaksi. Tästä syystä miehet yrittävät iskeä itseään huomattavasti korkeamman tasoisia naisia. Kyllähän se miehiä sitten vtuttaa, kun eivät saa huomiota naisilta. Sitten alkaa valitus siitä, miten naiset ovat kranttuja.
Eli minkä näköinen miehen tulee olla, jotta kannattaa yrittää niitä korkeatasoisia naisia? Jos et osaa itse kertoa, niin voin laittaa listan tähän.
Jos olet mies, niin oma tasosi on 2-3 tasoa alempana, kuin minkä tasoisia yrität iskeä.
Sinähän voit rauhassa yrittää iskeä ketä haluat, eikö niin. Et vain tule siinä onnistumaan. Joko hyväksyt tämän asian tai et.
Eli miehen tasomaksimi on 7-8? Tosi reilulta teorialta kuulostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Eli kun Sinkut Paljaana -ohjelmat somejulkkikset, joista monella oli mt-ongelmia ja persoonallisuushäiriöitä ja huulitäytteitä, silikonirintoja, yms, kertoivat haluavansa pitkän miehen, niin siitä voidaan päätellä, että nämä naiset ovat korkeampitasoisia kuin vaikka joku liikunnallinen, naisellinen ja kaunispiirteinen opiskeleva tai työssäkäyvät nainen, jolla on mielenterveys kunnossa ja miellyttävä persoona, ja joka sanoo, että miehen pituudella ei ole niin väliä?
No, jotenkin näin ajattelinkin, että tasoteoriassa varmaan menee.
Jos Jooa oikein todella haluaisi parisuhteen, hän osaisi ainakin vastata oikein kysymykseen "mitä olet suunnitellut tekeväsi tulevaisuudessa" Jos hänellä ei ole aikomustakaan heivata itseään varastomiehen töistä, se antaa vaikutelman, jota hän ei haluaisi antaa: ei kunnianhimoa, ei ehkä mitään erityistä osaamista (vaikka amiksen käyneenä olisikin), ei opi työssään mitään ihmeellistä, ei etenemismahdollisuuksia - ja mahdollisesti työkin niin raskasta että siinä saa itsensä vuosien saatossa rikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasoteoreetikot voisi suksia kuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Jos Jooa oikein todella haluaisi parisuhteen, hän osaisi ainakin vastata oikein kysymykseen "mitä olet suunnitellut tekeväsi tulevaisuudessa" Jos hänellä ei ole aikomustakaan heivata itseään varastomiehen töistä, se antaa vaikutelman, jota hän ei haluaisi antaa: ei kunnianhimoa, ei ehkä mitään erityistä osaamista (vaikka amiksen käyneenä olisikin), ei opi työssään mitään ihmeellistä, ei etenemismahdollisuuksia - ja mahdollisesti työkin niin raskasta että siinä saa itsensä vuosien saatossa rikki.
Ei tuo silti mikään este parisuhteelle ole. Eivät kaikki naisetkaan erityisen kunnianhimoisia ole, eivätkä kaikki edes arvosta tavoitteellisia uraihmisiä. On niitä naisiakin, joille työ on vain pakollinen paha, jotta saa rahaa, ja jotka muutenkin haluavat elää vain peruselämää. Duunaripariskuntiakin on paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kyllä itseään pitäisi osata rakastaa ennen kuin ...blaa blaa"
Olen todella väsynyt tähän ajatukseen, että ihmisten pitää olla ehdottamasti valmiita, kypsiä, kaikki lapsellisuudet pitää olla käsitelty, itseluottamus tapissa jne. ennen kuin voi ryhtyä parisuhteeseen. Kahden aikuisen läheisin suhdehan on juuri se paikka, jossa voi kasvaa. Siinä vaan pitää antaa itselle ja kumppanille lupa olla keskeneräisiä. Apua saa hakea, mutta silti, kasvuvaraa on kaikilla. Eikä tarvitse ajatella, että ihan sama, pärjään aivan yhtä hyvin yksinkin, vaan voi rehellisesti olla sitä mieltä, että kumppani toisi elämään paljon arvokasta mitä yksin eläjänä ei saa.
Sitä tämä nyt kuitenkin on. Naisten ei tarvitse enää vain tyytyä johonkin. Nyt on omat rahat, oma kiva kerrostaloasunto ja oma elämä. Jos siihen tulee täydellinen mies, niin mikä ettei. Muutoin voi elää yksin. Miksi kukaan näinä aikoina alkaisi korjaamaan jotain keskeneräistä kumppania, kun voi odottaa valmista?
Ethän sinäkään ole täydellinen nainen, miksi sinun pitäisi siis saada täydellinen mies?
Ne jotka luulevat, että ulkonäkö = taso. Katsokaapa, millaisten suomalaisdaamien kanssa keskiverto maahanmuuttajamies pariutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Eli kun Sinkut Paljaana -ohjelmat somejulkkikset, joista monella oli mt-ongelmia ja persoonallisuushäiriöitä ja huulitäytteitä, silikonirintoja, yms, kertoivat haluavansa pitkän miehen, niin siitä voidaan päätellä, että nämä naiset ovat korkeampitasoisia kuin vaikka joku liikunnallinen, naisellinen ja kaunispiirteinen opiskeleva tai työssäkäyvät nainen, jolla on mielenterveys kunnossa ja miellyttävä persoona, ja joka sanoo, että miehen pituudella ei ole niin väliä?
No, jotenkin näin ajattelinkin, että tasoteoriassa varmaan menee.
Siitä voidaan päätellä, että naiset haluavat pitkän miehen. Eivät ne naiset korkeampitasoisia välttämättä ole, en ole katsonut ohjelmaa. Naisen taso riippuu siitä, miten haluttu hän on miesten keskuudessa monogamiseen sitoutuneeseen parisuhteeseen. Miesten taso määrittyy sillä, kuinka moni nainen haluaa seksuaaliseen kanssakäymiseen miehen kanssa.
Anteeksi nyt, monen tässä ketjussa olevan mielestä Kanerva on jotenkin liian pyöreä. Mitä ihmettä te oikein sekoilette? Trollaatteko vain.
Ei todellakaan ole pullukka. Ja vaikka olisikin, olisi silti aivan yhtä arvokas. En ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka luulevat, että ulkonäkö = taso. Katsokaapa, millaisten suomalaisdaamien kanssa keskiverto maahanmuuttajamies pariutuu.
Taso on myös etnisyys. Jos etnisyys ei ole kaukasialainen, niin taso putoaa välittömästi ja rajusti. Keskiverto maahanmuuttajamies on samalla tasolla ylipainoisen, vanhan, kaljun ja haisevan suomalaismiehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kyllä itseään pitäisi osata rakastaa ennen kuin ...blaa blaa"
Olen todella väsynyt tähän ajatukseen, että ihmisten pitää olla ehdottamasti valmiita, kypsiä, kaikki lapsellisuudet pitää olla käsitelty, itseluottamus tapissa jne. ennen kuin voi ryhtyä parisuhteeseen. Kahden aikuisen läheisin suhdehan on juuri se paikka, jossa voi kasvaa. Siinä vaan pitää antaa itselle ja kumppanille lupa olla keskeneräisiä. Apua saa hakea, mutta silti, kasvuvaraa on kaikilla. Eikä tarvitse ajatella, että ihan sama, pärjään aivan yhtä hyvin yksinkin, vaan voi rehellisesti olla sitä mieltä, että kumppani toisi elämään paljon arvokasta mitä yksin eläjänä ei saa.
Sitä tämä nyt kuitenkin on. Naisten ei tarvitse enää vain tyytyä johonkin. Nyt on omat rahat, oma kiva kerrostaloasunto ja oma elämä. Jos siihen tulee täydellinen mies, niin mikä ettei. Muutoin voi elää yksin. Miksi kukaan näinä aikoina alkaisi korjaamaan jotain keskeneräistä kumppania, kun voi odottaa valmista?
Ethän sinäkään ole täydellinen nainen, miksi sinun pitäisi siis saada täydellinen mies?
Olen eri, mutta objektiivisesti ajatellen täydellistä miestä/naista ei olekaan. Näissä keskusteluissa ihmiset taitavat usein tarkoittaa täydellisellä sellaista, joka tuntuu juuri oikealta, itselle sopivalta. Jossa ei ole mitään turn off -ominaisuuksia tai jonka kanssa ei ole mitään perustavanlaatuisia ongelmia. Ja silloinhan, kun joku on ihastunut tai rakastunut, kohde tuntuu juuri siltä jonka haluaa - jotain tällaista varmaan haetaan kun puhutaan, että vain täydellinen kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Naisten ongelma on liian tasokkaiden, pitkien statusmiesten miesten havittelu. Miesten taas liian nuorten naisten havittelu.
Jodelissa huomaa kuinka 47v sedät yrittävät tyrkyttää itseään 20-30-vuotiaiden naisten seuranhakuilmoituksiin.
Vaikka 30+ naista pidetään vanhana pariutumaan hedelmällisyyden kannalta, ei 30v nainen halua lähes 45-50v miestä lastensa isäksi. Miehet sitten loukkaantuvat kun saavat nuorilta naisilta pakit. Miehet luulevat että "mies voi lisääntyä ikuisesti" mutta tämä on yhtä vaarallinen ajatus kuin se, että aikaa olisi naisellakaan paljon. Ei naiset mitään vaaria silti halua. Juna menee ohi miehiltäkin. Minulle samanikäinen mies! Mieluummin jopa hieman nuorempi.
N29
Se on ihan sama mitä sinä haluat, et voi puhua kaikkien naisten puolesta. En ymmärrä tätä mammojen loputonta kiimaa vakuutella palstamiehille, että he eivät tule kelpaamaan kenellekään koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi nyt, monen tässä ketjussa olevan mielestä Kanerva on jotenkin liian pyöreä. Mitä ihmettä te oikein sekoilette? Trollaatteko vain.
Ei todellakaan ole pullukka. Ja vaikka olisikin, olisi silti aivan yhtä arvokas. En ymmärrä.
Täällä vaan hehkutetaan aivan liikaa tuota Kanervan ulkonäköä. Naiset yliarvioivat rajusti toisten naisten ulkonäön. Kanerva on ihan nätti, mutta hänen vastinparinsa ei ole tummahiuksinen miesmalli.
Vierailija kirjoitti:
Siis minkä takia näitä nyt tulee koko ajan tasaisin väliajoin joissain lehdissä? Ihankuin parisuhde olisi jokin ihmisoikeus.
Miksi verotus sitten suosii parisuhteessa olevia jos se ei ole ihmisoikeus? Pariskuntien suosiminen kuten tupla-kotitalousvähennys samaan kotiin pitäisi silloin poistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka luulevat, että ulkonäkö = taso. Katsokaapa, millaisten suomalaisdaamien kanssa keskiverto maahanmuuttajamies pariutuu.
Taso on myös etnisyys. Jos etnisyys ei ole kaukasialainen, niin taso putoaa välittömästi ja rajusti. Keskiverto maahanmuuttajamies on samalla tasolla ylipainoisen, vanhan, kaljun ja haisevan suomalaismiehen kanssa.
Kuinka suuri ongelma tämä on ihan tavallisen suomalaismiehen näkökulmasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi nyt, monen tässä ketjussa olevan mielestä Kanerva on jotenkin liian pyöreä. Mitä ihmettä te oikein sekoilette? Trollaatteko vain.
Ei todellakaan ole pullukka. Ja vaikka olisikin, olisi silti aivan yhtä arvokas. En ymmärrä.
Täällä vaan hehkutetaan aivan liikaa tuota Kanervan ulkonäköä. Naiset yliarvioivat rajusti toisten naisten ulkonäön. Kanerva on ihan nätti, mutta hänen vastinparinsa ei ole tummahiuksinen miesmalli.
Mihin tuo miesmalli liittyy - tarkoitatko siis, että jos nainen ei ole pullukka, hänen tasoaan on tummahiuksinen miesmalli?
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.