Lue keskustelun säännöt.
Camilla on ollut tyrmäävä ilmestys nuorena
06.05.2023 |
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Katsoin eilen Charlesin elämästä kertovan dokkarin. Siinä kerrottiin että ensimmäinen syrjähyppy oli nimenomaan Dianan puolelta. Ei Diana ollut mikään pyhimys.
Lisäksi siinä kerrottiin siitä uskomattomasta vihasta mitä Camilla on saanut osakseen.
Helppohan nyt on tuollaisia väitteitä tehdä, kun Diana ei pysty puolustautumaan.
Kaikkea nämä yrittää tahratakseen ihmisrakasta Dianaa ja kiillottaakseen elitististä herra tamponia ja rotweileriaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsoin eilen Charlesin elämästä kertovan dokkarin. Siinä kerrottiin että ensimmäinen syrjähyppy oli nimenomaan Dianan puolelta. Ei Diana ollut mikään pyhimys.
Lisäksi siinä kerrottiin siitä uskomattomasta vihasta mitä Camilla on saanut osakseen.
Miten tämän nyt taas sadannen kerran sanoisi; Charles oli nuoruudestaan saakka kiinni tuossa Parker-Bowlesissa. Eikö henkinen pettäminen merkitse muka mitään? Minusta ainakin se on tuhat kertaa pahempi kuin fyysinen.
Ja Camilla tasan tiesi noissa piireissä pyöriessään, kuinka tulee käymään. Ei ollut kyllä mikään uhri. Huorintekijöitä Charlesin kanssa. Olisi vaan päästänyt hampaansa irti ja nainut jonkun aatelismiehen. Ei edes yhteisiä lapsia ole kuninkaan kanssa. Dianan teot on jo käyty myös miljoonasti läpi, eikö mikään riitä? Avioliiton solmimisesta lähtien hän oli kakkonen, ja se jos mikä suorastaan oikeuttaa elää omaa elämäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin eilen Charlesin elämästä kertovan dokkarin. Siinä kerrottiin että ensimmäinen syrjähyppy oli nimenomaan Dianan puolelta. Ei Diana ollut mikään pyhimys.
Lisäksi siinä kerrottiin siitä uskomattomasta vihasta mitä Camilla on saanut osakseen.
Miten tämän nyt taas sadannen kerran sanoisi; Charles oli nuoruudestaan saakka kiinni tuossa Parker-Bowlesissa. Eikö henkinen pettäminen merkitse muka mitään? Minusta ainakin se on tuhat kertaa pahempi kuin fyysinen.
Ja Camilla tasan tiesi noissa piireissä pyöriessään, kuinka tulee käymään. Ei ollut kyllä mikään uhri. Huorintekijöitä Charlesin kanssa. Olisi vaan päästänyt hampaansa irti ja nainut jonkun aatelismiehen. Ei edes yhteisiä lapsia ole kuninkaan kanssa. Dianan teot on jo käyty myös miljoonasti läpi, eikö mikään riitä? Avioliiton solmimisesta lähtien hän oli kakkonen, ja se jos mikä suorastaan oikeuttaa elää omaa elämäänsä.
Camilla ja Charles olivat toistensa tosirakkaudet. Hyvä, että aika muuttui siten, että saavat nyt rehellisesti olla yhdessä.
Selvästi Charles kuuluu niihin miehiin (joita yllätys, yllätys on enemmäin kuin av:lla uskotaan), joille henkinen yhteys on tärkeämpää kuin kiiltokuvamainen ulkokuori. Joka ei tajua sitä, vertaa jankaten kahden naisen ulkomuotoa, eikä pysty käsittämään, että joku voi valita vaatimattomamman näköisen, jopa rakastua palavasti sellaiseen.
Diana ei joutunut avioliittoon. Ihan itse halusi. Julkisuus ja asema houkutti. Narsisti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä! Ja vielä pelottavamman näköinen nyt vanhampama.
C&C ovat sielunkumppaneita ja kiinnostuneet samoista asioista, kulttuurista, luonnosta, historiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän paremmin nyt myös hänen suhtautumisen Harryyn ja Meghaniin. En usko hetkeäkään että tuomitsee tai ei hyväksy heitä.
Ei ehkä tuomitse heitä ihmisinä, mutta minä taas en usko hetkeäkään, että Charlesin mielestä Harry tai Meghan ovat toimineet oikeutetusti tai järkevällä tavalla. Kukaan vähänkään fiksu ei ajattele, että likapyykki pitää pestä julkisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsoin eilen Charlesin elämästä kertovan dokkarin. Siinä kerrottiin että ensimmäinen syrjähyppy oli nimenomaan Dianan puolelta. Ei Diana ollut mikään pyhimys.
Lisäksi siinä kerrottiin siitä uskomattomasta vihasta mitä Camilla on saanut osakseen.
Höpö höpö, Charleshan oli jo Dianan kanssa seukatessaan myös Camillan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Se että tuo Camilla vielä kehtasi olla mukana jallittamassa nuorta tyttöä, kertoo kyllä siitä naisesta ihan riittävästi.
Ja kehtasipa vielä tulla hääkirkkoonkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsoin eilen Charlesin elämästä kertovan dokkarin. Siinä kerrottiin että ensimmäinen syrjähyppy oli nimenomaan Dianan puolelta. Ei Diana ollut mikään pyhimys.
Lisäksi siinä kerrottiin siitä uskomattomasta vihasta mitä Camilla on saanut osakseen.
Sehän oli yhden ukkelin mielipide, uskomus.
Charleshan petti Dianaa alusta asti.
Vierailija kirjoitti:
Charles teki suuren vahingon Diana-paralle. Olisi antanut nuoren tytön olla rauhassa ja pitänyt aikuinen mies puolensa äitiään vastaan. Diana uhrattiin kuningashuoneen eteen.
Ei tainnut olla vaihtoehtoa. Mutta Charles oppi tästä: omat pojat saivat valita itselleen mieluisan puolison.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Diana joutui kyllä hankalaan tilanteeseen ja oli hirvittävän nuori, mutta samalla tavalla myös Charles ja Camilla ovat oman aikansa ja yhteiskuntaluokkansa uhreja.
Suomalaisesta perspektiivistä on ilmeisesti hankala tajuta noita juttuja (keskustelusta päätellen).
Camilla ei ole ollut mikään mega-luokan kaunotar nuorena, mutta ei se Charleskaan ollut maailman komein mies hörökorvineen. Tästä huolimatta olivat toistensa elämän rakkaudet. Charles ei saanut naida Camillaa vaan hovin mielestä piti olla neitsyt-puoliso ja Diana oli sopiva tähän myös sukunsa puolesta. Tämä oli väärin kaikkia osapuolia kohtaan.
Minä ymmärsin Dianaa oikein hyvin. Hän joutui rakkaudettomaan avioliittoon kylmän miehen kanssa. Hän kertoo muistelmissaan saaneensa kuulla jo hieman ennen häitään, että Charlesilla oli suhde Camilaan. Hänen mukaansa Charles ja Camilla yhdessä valitsivat vaimon Charlesille.
Diana kertoi päättäneensä kohdata Camilla ja kysyä asiasta. Camilla pilkallisesti myönsi asian ennen avioliiton solmimista. Charles myös vietti illan ja yön Camilan kanssa ennen hääpäiväänsä. Ole siinä sitten sädehtivä morsian, jep.
Diana omistautui lapsillensa eikä hyppinyt vieraissa ainakaan kovin pitkään aikaan. Turha levittää valhetta, että Diana olisi pettänyt ensin, mihin petos Camilan kanssa unohtui?
Onhan se erittäin traumatisoivaa olla aviomiehen hyljeksimä, joka myös petti Camilan kanssa koko avioliiton ajan. Camila itse on kertonut, että Charlesin ulkomaan matkoilla Camilla matkusti mukana rakastajattarena Dianan ja Charlesin avioliiton aikana. Kylmä nainen.
Siksi en koe tuomittavana, että Diana haki rakkautta ja hyväksyntää vieraista miehistä. Vaikka olenkin uskollista laatua, olisin ehkä itsekin tehnyt samoin.
Epäilen, että Dianan mustamaalauskampanja on Camilasta lähtöisin tai ainakin hänen hyväksymänsä ja juuri ennen kruunajaisia valkopesua senkun ehtivät. Hyi olkoon!!
En ymmärrä Camilla-vihaa, vaikka olen sitä ikäluokkaa, että muistan Dianan fanituksen ja traagisen kuoleman. Mutta minulle Camilla ja Charles näyttäytyy vain ja ainoastaan suurena rakkaustarinana ja luulen, että historiankirjoitus tulee entisestään painottamaan tätä näkemystä. 70-luvulla Camillan ei katsottu olevan riittävän tasokas tulevaksi kuningattareksi, joten arvatenkin yritti pyristellä eroon tuhoontuomitusta rakkaudestaan menemällä toisen miehen kanssa naimisiin. Ei tietenkää onnistunut, vaan tunteet kytivät edelleen. Charles-parka joutui seuraamaan sivusta menettäessään rakastamansa naisen toiselle miehelle, ja sitten velvollisuudesta joutunut menemään tietynlaiseen järjestettyyn avioliittoon ja teeskentelemään tunteita, joita ei ole. Toki väärin ja ikävää Dianaa kohtaan, mutta saihan hän lopulta avioeron.
Mutta kaikenkaikkiaan, Camilla vuosien varrella kaunistunut selvästi ja molemmat Charles ja Camilla vaikuttavat oikein sympaattisilta ja edelleen toisiinsa rakastuneilta ihmisiltä! Olisi ollut kummallekin inhimillinen tragedia, mikäli eivät olisi saaneet toisiaan kuningashuoneen jäykkien vaatimusten tai kansansuosion menettämisen pelon vuoksi.
Tiesiköhän Camillan aviomies Andrew Parker-Bowles, mitä sorttia vaimo oli?
Ja mitähän heidän lapsensa asiasta ajattelevat?
Vierailija kirjoitti:
Katsoin eilen Charlesin elämästä kertovan dokkarin. Siinä kerrottiin että ensimmäinen syrjähyppy oli nimenomaan Dianan puolelta. Ei Diana ollut mikään pyhimys.
Lisäksi siinä kerrottiin siitä uskomattomasta vihasta mitä Camilla on saanut osakseen.
Dokkari on tehty Charlesin maineen puhdistamiseksi ja yläpeukuista päätellen moni uskoo siinä kerrotut asiat.
Niinhän usein käy että telkkarissa näytetty ja lehdestä luettu asia otetaan täytenä totena.
Camilla on karulla tavalla ns. komea nainen. Ei varsinaisesti kaunis tai naisellinen.
Usein tuontyyppiset ihmiset pysyvät vanhuuteen saakka ikäänkuin iättöminä.
Clint Eastwood on samaa tyyppiä. Tosin hän oli nuorena oikeasti komea.
Molemmilla on paksut hiukset, hoikkia, ellei luisevia, vahva kasvojen luusto jne.