Lue keskustelun säännöt.
Camilla on ollut tyrmäävä ilmestys nuorena
06.05.2023 |
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan hirvitys! Diana oli NAINEN.
Niin oli:
Diana oli LADY
Niin, hänhän on aatelissukua. Camilla on rahvasta.
Camilla on aatelinen, paronin tytär ja isän puolelta vanhaa Shandin brittiläistä sotilassukua.
Camillan äiti oli paronin tytär, isä ei ollut aatelinen. Aateluus katkesi suvussa Camillan äitiin tai oikeastaan jo hänen isäänsä, paroniin. Aatelisarvothan eivät periydy naisten kautta. Voidaan tietysti sanoa, että Camillan suvussa on aatelisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Norjassa ei ole enää ollenkaan aatelisia. Kaikki aatelisarvot on lakkautettu. Tämän takia kuningasperheen lasten on helpompi valita puoliso. Lisäksi kuningassuvusta ei tule sisäsiittoista, kun puolisot ovat vapaammin valittavissa.
Miksi Charles ei etsinyt puolisoa itselleen Euroopan kuninkaallisten prinsessoista? Tämähän on ollut perinteistä Euroopan kuningashuoneissa. Kaikkihan ne ovat käytännössä sukua toisilleen.
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärsin Dianaa oikein hyvin. Hän joutui rakkaudettomaan avioliittoon kylmän miehen kanssa. Hän kertoo muistelmissaan saaneensa kuulla jo hieman ennen häitään, että Charlesilla oli suhde Camilaan. Hänen mukaansa Charles ja Camilla yhdessä valitsivat vaimon Charlesille.
Diana kertoi päättäneensä kohdata Camilla ja kysyä asiasta. Camilla pilkallisesti myönsi asian ennen avioliiton solmimista. Charles myös vietti illan ja yön Camilan kanssa ennen hääpäiväänsä. Ole siinä sitten sädehtivä morsian, jep.
Diana omistautui lapsillensa eikä hyppinyt vieraissa ainakaan kovin pitkään aikaan. Turha levittää valhetta, että Diana olisi pettänyt ensin, mihin petos Camilan kanssa unohtui?
Onhan se erittäin traumatisoivaa olla aviomiehen hyljeksimä, joka myös petti Camilan kanssa koko avioliiton ajan. Camila itse on kertonut, että Charlesin ulkomaan matkoilla Camilla matkusti mukana rakastajattarena Dianan ja Charlesin avioliiton aikana. Kylmä nainen.
Siksi en koe tuomittavana, että Diana haki rakkautta ja hyväksyntää vieraista miehistä. Vaikka olenkin uskollista laatua, olisin ehkä itsekin tehnyt samoin.
Epäilen, että Dianan mustamaalauskampanja on Camilasta lähtöisin tai ainakin hänen hyväksymänsä ja juuri ennen kruunajaisia valkopesua senkun ehtivät. Hyi olkoon!!
Mitään, mitä Diana myöhemmissä haastatteluissa kertoo, ei voi ottaa aivan tosissaan. Hän oli harhainen, ja hänen lähipiirinsäkin myönsi asian. Sukurasitetta mielenterveysongelmiin oli paljon.
Charles ja Camilla eivät missään nimessä valinneet Dianaa. Taustalla olivat kuningataräiti ja Dianan isoäiti, mutta kyllä Charles ihan itse iski silmänsä Dianaan tapailtuaan ensin hänen siskoaan.
Samoin tuo, että Diana olisi omistautunut lapsilleen, on myytti. Kun lapset olivat pieniä, hoitajat hoitivat heidät, ja aika varhainhan heidät lähetettiin kouluun ja Diana omistautui rakastajilleen. Esimerkiksi Dianan viimeisenä elinvuonna hän sai pojat kesällä muutamaksi viikoksi, ja koko ajan pyöri juuri tavattu Dodi mukana kuvioissa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Charles ei etsinyt puolisoa itselleen Euroopan kuninkaallisten prinsessoista? Tämähän on ollut perinteistä Euroopan kuningashuoneissa. Kaikkihan ne ovat käytännössä sukua toisilleen.
Se kuitenkin oli jo 1970-80-lukujen taitetta, ja ihmiset olivat jo Elisabetin ja Philipin kohdalla tottuneet siihen, että vakka kantensa valitsee.
Se vasta katastrofaalista olisi ollutkin, että järjestetyssä avioliitossa olisi ollut vielä kieli- ja kulttuurimuurikin ongelmana.
Ruotsin Calle kai havitteli Englannin Annea, mutta hänelle tehtiin selväksi ettei pidä kuuseen kurkottaa. Ja hänhän päätyi lopulta porvarilliseen naiseen, mikä taas oli mahdollista vain koska hän itse oli kuningas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Selvästi Charles kuuluu niihin miehiin (joita yllätys, yllätys on enemmäin kuin av:lla uskotaan), joille henkinen yhteys on tärkeämpää kuin kiiltokuvamainen ulkokuori. Joka ei tajua sitä, vertaa jankaten kahden naisen ulkomuotoa, eikä pysty käsittämään, että joku voi valita vaatimattomamman näköisen, jopa rakastua palavasti sellaiseen.
No tämähän se eniten tässä naurattaa: niin kauan kuin muistan on osa naisista ollut tympääntyneitä siitä, että miehet välittävät vain ulkonäöstä ja että naisella itsellään ei heille ole mitään väliä, oli tyhmä, älykäs, ilkeä, mukava, ihan sama, kunhan on isot tissit ja perse ja nätti naama. Tätä esineellistämistä on itketty ja sitä, että miehet jättävät rupsahtavat eukkonsa ja lähtevät herkästi nuoremman ja nätimmän mukaan. Ja näinhän se usein miesten kanssa on.
Mutta kuinkas sitten on käynytkään?
Tässä meillä on toisenlainen rakkaustarina, jossa prinssi jättääkin nuoren, kauniin, mutta loppupeleissä tylsän prinsessan ja ottaakin ikäisensä, ei rumahkon/tavallisen näköisen naisen, joka ei ole tylsä. Ja mikä poru siitä on vuosikaudet: aikauhhhhheeta, miten se voi pitää jostain rottis-camillasta enemmän kuin ihqu-Dianasta! Aihhkauhheeta.
Diana oli tylsä ja tiesi sen itsekin: kaikenlainen temppuilu ja vippaskonstit bulimiasta portaisiin heittäytymisiin oli huomionhakua, mutta niillä ei saada ihmisiä kiintymään, välittämään - huolestumaan kyllä. Oikeasti mielenkiintoinen ja lämmin ihminen ei tarvitse hokkuspokkuseja, heidän luokseen tullaan ja jäädään vapaaehtoisesti ja oma-aloitteisesti. Camillalla on iso ja vanha ystäväpiiri, kyllä se kertoo tyypistä paljon. Ihmiset viihtyvät ja pysyvät hänen kanssaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruma, halpa ja vastenmielinen.
Kai sentään jotakin hyvääkin Camillasta löydät?
Ruma rotikka huorazi kuten sukunsa naisilla on ollut tapana. Kouluttamaton pillunjakelija, ei muuta. Ruma ja tyhmä. Ei ihme että Harry vihaa rotikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruma rotikka huorazi kuten sukunsa naisilla on ollut tapana. Kouluttamaton pillunjakelija, ei muuta. Ruma ja tyhmä. Ei ihme että Harry vihaa rotikkaa.
Miten tämä kaikki eroaa Harryn äidistä?
Vierailija kirjoitti:
Katsoin eilen Charlesin elämästä kertovan dokkarin. Siinä kerrottiin että ensimmäinen syrjähyppy oli nimenomaan Dianan puolelta. Ei Diana ollut mikään pyhimys.
Lisäksi siinä kerrottiin siitä uskomattomasta vihasta mitä Camilla on saanut osakseen.
Dokkari oli tehty tietenkin Charlesin piirien näkökulmasta. Haastateltavina Charlesin uskollisia ystäviä, hovin henkilöstöä ym. Jos pitää sitä jonain objektiivisena totuutena niin voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruma rotikka huorazi kuten sukunsa naisilla on ollut tapana. Kouluttamaton pillunjakelija, ei muuta. Ruma ja tyhmä. Ei ihme että Harry vihaa rotikkaa.
Miten tämä kaikki eroaa Harryn äidistä?
Kaikin tavoin. Diana ei roikkunut vuosikymmeniä naimisissa olevassa miehessä, kuten huorailleva rotikka. Taidat itse kuulia vastaavaan sukuun ja jatkaa kunniallista perinnettä ruman pillisipulia voimin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvästi Charles kuuluu niihin miehiin (joita yllätys, yllätys on enemmäin kuin av:lla uskotaan), joille henkinen yhteys on tärkeämpää kuin kiiltokuvamainen ulkokuori. Joka ei tajua sitä, vertaa jankaten kahden naisen ulkomuotoa, eikä pysty käsittämään, että joku voi valita vaatimattomamman näköisen, jopa rakastua palavasti sellaiseen.
No tämähän se eniten tässä naurattaa: niin kauan kuin muistan on osa naisista ollut tympääntyneitä siitä, että miehet välittävät vain ulkonäöstä ja että naisella itsellään ei heille ole mitään väliä, oli tyhmä, älykäs, ilkeä, mukava, ihan sama, kunhan on isot tissit ja perse ja nätti naama. Tätä esineellistämistä on itketty ja sitä, että miehet jättävät rupsahtavat eukkonsa ja lähtevät herkästi nuoremman ja nätimmän mukaan. Ja näinhän se usein miesten kanssa on.
Mutta kuinkas sitten on käynytkään?
Tässä meillä on toisenlainen rakkaustarina, jossa prinssi jättääkin nuoren, kauniin, mutta loppupeleissä tylsän prinsessan ja ottaakin ikäisensä, ei rumahkon/tavallisen näköisen naisen, joka ei ole tylsä. Ja mikä poru siitä on vuosikaudet: aikauhhhhheeta, miten se voi pitää jostain rottis-camillasta enemmän kuin ihqu-Dianasta! Aihhkauhheeta.
Diana oli tylsä ja tiesi sen itsekin: kaikenlainen temppuilu ja vippaskonstit bulimiasta portaisiin heittäytymisiin oli huomionhakua, mutta niillä ei saada ihmisiä kiintymään, välittämään - huolestumaan kyllä. Oikeasti mielenkiintoinen ja lämmin ihminen ei tarvitse hokkuspokkuseja, heidän luokseen tullaan ja jäädään vapaaehtoisesti ja oma-aloitteisesti. Camillalla on iso ja vanha ystäväpiiri, kyllä se kertoo tyypistä paljon. Ihmiset viihtyvät ja pysyvät hänen kanssaan.
Tähän voidaan todeta vain se, että hännystelijät viihtyvät siellä, missä valta makaa. Totta kai on helppo nuoleskella nyt kuninkaan elähtänyttä puolisoa. Diana on kuollut aika päiviä sitten. Dianalta vaadittiin täydellistä hyveellisyyttä ja omistautumista, kun nämä kaksi huoripukkia leikkivät tamppoonileikkejään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruma rotikka huorazi kuten sukunsa naisilla on ollut tapana. Kouluttamaton pillunjakelija, ei muuta. Ruma ja tyhmä. Ei ihme että Harry vihaa rotikkaa.
Miten tämä kaikki eroaa Harryn äidistä?
Kaikin tavoin. Diana ei roikkunut vuosikymmeniä naimisissa olevassa miehessä, kuten huorailleva rotikka. Taidat itse kuulia vastaavaan sukuun ja jatkaa kunniallista perinnettä ruman pillisipulia voimin.
Juuri näin, pillisipulista saan voimani!
Mutta on kyllä ihan totta, että Diana ei roikkunut kenessäkään vuosikymmeniä. Muutamassa kuukaudessa vaihtui kiinnostuksen kohde yleensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruma rotikka huorazi kuten sukunsa naisilla on ollut tapana. Kouluttamaton pillunjakelija, ei muuta. Ruma ja tyhmä. Ei ihme että Harry vihaa rotikkaa.
Miten tämä kaikki eroaa Harryn äidistä?
Kaikin tavoin. Diana ei roikkunut vuosikymmeniä naimisissa olevassa miehessä, kuten huorailleva rotikka. Taidat itse kuulia vastaavaan sukuun ja jatkaa kunniallista perinnettä ruman pillisipulia voimin.
Juuri näin, pillisipulista saan voimani!
Mutta on kyllä ihan totta, että Diana ei roikkunut kenessäkään vuosikymmeniä. Muutamassa kuukaudessa vaihtui kiinnostuksen kohde yleensä.
Diana oli todella nuori. Eivätkä sopineet Charlesin kanssa pätkääkään yhteen.
Olihan se ihan sievä hyvin nuorena. Onkohan toi komistus sen mies tossa kuvassa.Tupakoitsijaksi ihan nuorekas. Mutta tottahn kuninkaallisilla on varaa olla nurekkaita ja tyylikkäitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan hirvitys! Diana oli NAINEN.
Niin oli:
Näyttää ihan parikymppiseltä Michael Schumacherilta jolla on pitkä tukka.
Diana ei koskaan näyttänyt tuolta kuin tuossa käsitellyssä kuvassa. Hänellä ei koskaan ollut pitkää tukkaa vaan aina tätimäinen kypäräkampaus. Kuvassa nenää on pienennetty ja muitakin piirteitä pehmennetty. Diana oli aika kolhon näköinen ja hän vaikutti pahantuuliselta ja kyräilevältä.
Erikoista, että vuotta Charlesia vanhempi Camilla sopii hänen äiti-issueihinsa, mutta 12 vuotta nuorempi Diana taas ei ikänsä puolesta ole mikään issue.
Ilmeisesti joillekin on outo ajatus, että puolisot voisivat olla samanikäisiä ja tasa-arvoisia.