Miksei rikkaiden ja varakkaiden lapsilisiä poisteta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varakkaiden perheiden lapsilisiä ei poisteta koska suomi on maa joka suosii rikkaita perheitä ja potkii päähän köyhiä ihmisiä. Minun mielestä rikkailta perheiltä lapsilisät pois ja tulorajaksi vaikka että yli 6000e/kk bruttona tienaavilta perheiltä poistettaisiin lapsilisät.

Toinen vaihtoehto on se että sitten lapsilisää alettaisi maksamaan myös lapsettomille ihmisille eli kaikille ihmisille.

Mitä jos tuo 6000 € brutto menisi rikki sillä, että lapsella itsellään on tuloja? Miten perheen koko vaikuttaisi? Entäs kunnallisveroprosentti? Entäs eroperheet, uusioperheet?

Mä olen yksinhuoltaja. Meidän perheen bruttotulot nousee yli 6000 euroon, koska lapset (2 kpl) saavat perhe-eläkettä. Mun omat tulot pysyy alle kuuden tonnin. Mulle ei siis maksettaisi enää lapsilisää? Mutta joku toinen perhe, jossa on yh-vanhempi ja yksi lapsi, tulot 5999€/kk, saisivat lapsilisän ja elatusmaksun? Vai saisinko mä sittenkin lapsilisää vaikka perheen tulot kiipeäisivät 7 tonniin lasten tulojen vuoksi ja naapurin perhe samalla kokoonpanolla ei saisi koska tulot on 6001€/kk

Jos lapsilisästä menisi verot, niin kahden vanhemman perhe pystyisi kikkailemaan lapsilisän maksuun sille vanhemmalle, jolla on matalampi veroprosentti, esim vaikka 0%. Toisella vanhemmalla voisi veroprossa olla vaikka 30. Yksinhuoltajilla tämä ei olisi mahdollista ja siksi se olisi epätasa-arvoistavaa. Yh maksaa sitten 30% halusi tai ei. Siinähän kävisi niin, että samoilla tuloilla toiseen perheeseen jäisi enemmän käteen kuin toiseen.

'

Olen eri vastaaja, mutta lapsilisä olisi tietysti kotitalouskohtainen niin kuin toimeentulotukikin on. Kaikki kotitalouden käytössä olevat tulot laskettaisiin yksinkertaisesti yhteen. Perheen koolla ja sen sellaisella ei olisi merkitystä eikä tietenkään olisi mahdollista kikkailla millään veroprosenteilla. Se olisi ihan naurettavaa.

Itse olen kuitenkin ennemmin lapsilisien porrastamisen kannalla. Pienituloisimmat saisivat eniten ja summa voisi olla nykyistä isompi, tulojen kasvaessa lapsilisät pienenisivät kunnes sitten kaikkein varakkaimmat eivät saisi enää ollenkaan. Kaikkien varakkaimmilla tarkoitan jotain 100 000 tai yli vuodessa tienaavia.

Mikä järki porrastaa. Yhtälailla sillä perheellisellä varakkaalla nousee kulut suhteessa perheettömään varakkaaseen. Koittakaa ymmärtää, että sen hyvätuloisen lapsilisät maksavat hyvätuloiset itse. Eli toisinsanoen hyvätuloisen lapsilisä tasaa hyvätuloisen perheellisen ja hyvätuloisen perheettömän välisiä eroja. Joka on yksistään järkevää.

95€ joka kuukausi lapsen tilille 17 vuoden ajan. Siitä kertyy kiva summa.

-säästäjä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?

Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?

Vahempien yhteistulot yli 10k€/kk tai omaisuuden arvo yli 300k€. Silloin ei tukia tarvi.

Eli käytännössä kutakuinkin kaikilta PK-seudulla asuvilta perheiltä pois.

Huom! Pankkilainasi ei ole yhtä kuin omaisuutesi.

Huom ASUNTO on omaisuutta.

Velaton asunto on sinun omaisuuttasi, velkainen on pankin omaisuutta.

Olet väärässä. se asunto, vaikka olisikin velkaa sitä vasten, on ihan sen omaisuutta jonka nimi löytyy osakekirjasta tai lainhuutotodistuksesta. Ne EIVÄT ole pankin omaisuutta, eivätkä ole pankin taseessa.

Kyllä se on pankin omaisuutta velan verran. Vain realisoitava omaisuus on sinun omaisuuttasi ja jos myyt 300k asunnon josta olet velkaa 200k niin luuletko saavasi omaan taskuusi 300k?

Kyllä se koko omaisuus olisi silti minun. Omaisuudessa EI OLE pankin ja minun välillä "osaomistusta".  Se että velkaa vasten olen sopinut että pankilla on oikeus ottaa omansa pois ennen kuin loput kauppahinnasta tulee tililleni EI VAIKUTA OMISTUSSUHTEESEEN. Se on erillinen sopimus.

Tolle sun keskustelukumppanille tekis tosiaan hyvä käydä joku peruskoulun jälkeinen koulutus. Se ei edelleenkään tajua nettovarallisuuden ja omaisuuden välistä eroa, vaikka on kuinka väännetty. Aina välillä miettii, että miten tollaiset saa edes äänestää. Ei ihmekään, jos valtiotieteiden ylioppilaat tuntuu heistä talousneroilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?

Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?

Vahempien yhteistulot yli 10k€/kk tai omaisuuden arvo yli 300k€. Silloin ei tukia tarvi.

Eli käytännössä kutakuinkin kaikilta PK-seudulla asuvilta perheiltä pois.

Huom! Pankkilainasi ei ole yhtä kuin omaisuutesi.

Huom ASUNTO on omaisuutta.

Velaton asunto on sinun omaisuuttasi, velkainen on pankin omaisuutta.

Olet väärässä. se asunto, vaikka olisikin velkaa sitä vasten, on ihan sen omaisuutta jonka nimi löytyy osakekirjasta tai lainhuutotodistuksesta. Ne EIVÄT ole pankin omaisuutta, eivätkä ole pankin taseessa.

Kyllä se on pankin omaisuutta velan verran. Vain realisoitava omaisuus on sinun omaisuuttasi ja jos myyt 300k asunnon josta olet velkaa 200k niin luuletko saavasi omaan taskuusi 300k?

Sinulla menee edelleen omaisuus ja nettovarallisuus sekaisin.

Höpö höpö. Sinulla ne asiat pahasti sekaisin on, jos kuvittelet velkaisena olevasi varakas. Tosi varakkaiden ei tarvitse kuvitella omaisuuttaan suuremmaksi kuin se on, sinun tapaasi.

Eli et tajua eroa? Huomaa myös, ettet ole koskaan ostanut saati myynyt asuntoa.

Olen myynyt ja ostanut asuntoja ( useita kerrostaloasuntoja ja kaksi rivitaloasuntoa) ja kiinteistöjä (kaksi omakotitalo ja yksi kesämökki), mutta en koskaan velaksi. Ei ole siis tarvinnut miettiä tuollaisia velkaorjien asioita.

Tämä selittääkin, miksi olet niin kujalla. Käy joku koulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?

Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?

Vahempien yhteistulot yli 10k€/kk tai omaisuuden arvo yli 300k€. Silloin ei tukia tarvi.

Eli käytännössä kutakuinkin kaikilta PK-seudulla asuvilta perheiltä pois.

Huom! Pankkilainasi ei ole yhtä kuin omaisuutesi.

Huom ASUNTO on omaisuutta.

Velaton asunto on sinun omaisuuttasi, velkainen on pankin omaisuutta.

Olet väärässä. se asunto, vaikka olisikin velkaa sitä vasten, on ihan sen omaisuutta jonka nimi löytyy osakekirjasta tai lainhuutotodistuksesta. Ne EIVÄT ole pankin omaisuutta, eivätkä ole pankin taseessa.

Kyllä se on pankin omaisuutta velan verran. Vain realisoitava omaisuus on sinun omaisuuttasi ja jos myyt 300k asunnon josta olet velkaa 200k niin luuletko saavasi omaan taskuusi 300k?

Sinulla menee edelleen omaisuus ja nettovarallisuus sekaisin.

Höpö höpö. Sinulla ne asiat pahasti sekaisin on, jos kuvittelet velkaisena olevasi varakas. Tosi varakkaiden ei tarvitse kuvitella omaisuuttaan suuremmaksi kuin se on, sinun tapaasi.

Eli et tajua eroa? Huomaa myös, ettet ole koskaan ostanut saati myynyt asuntoa.

Olen myynyt ja ostanut asuntoja ( useita kerrostaloasuntoja ja kaksi rivitaloasuntoa) ja kiinteistöjä (kaksi omakotitalo ja yksi kesämökki), mutta en koskaan velaksi. Ei ole siis tarvinnut miettiä tuollaisia velkaorjien asioita.

Tämä selittääkin, miksi olet niin kujalla. Käy joku koulu.

Harmittaako köyhää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä. Vähävaraisemmilla ne menevät hyvään tarkoitukseen lapsen menoihin (toivottavasti), varakkaammilla mahdollisesti juuri siihen säästötiliin jotta kermaperselapsi saa esim. pesämunan ensiasuntoa varten. 

Ensinnäkin sen varakkaan antama rahahan menee kokonaisuudessaan sille lapselle, siitä ei hassata yhtään mihinkään, lisäksi tulee vielä tuottokin. Toisekseen se varakkaan lapsi ei ole nikään nimeteltävä asia. Se on ihan yhtä arvokas ihminen kuin se köyhänkin lapsi. Ihan samanlainen lapsi, jolla on oikeus elää ja tulla onnelliseksi elämässään ja saada valtiolta saman summan kuin sen köyhänkin lapsi.

Joo mutta se varakkaan perheen lapsi saa tässä esimerkkitapauksessa rahat tilille säästöön kun taas vähävaraisen perheen lapsilisärahat menevät KÄYTTÖÖN.

Päivähoitomaksujen maksuperusteita muutettiin 1.3. alkaen siten, että tulorajat nousivat. Esimerkiksi jos perheessä on 2 aikuista ja 2 lasta niin 5500€ BRUTTOtuloilla ei makseta yhtään mitään päivähoidosta. Sen sijaan 9000€ bruttotuloilla maksetaan yli 400€ kk. Ja verotus on jo progressiivinen, tuo maksu maksetaan tietysti nettotuloista. Melkoinen tuloerojen tasaaja nyt nuo maksut. Harva tuntuu tajuavan miten paljon esim 6000€ kk palkasta pitää maksaa veroja...

Niin sitä vaan, että ei meitä hyvätuloisiakaan voida loputtomiin verottaa.

suurin osa ei saa edes neljää tonnia

hehän maksavatkin 4/5 LAPS LISISTÄ. vai mistä luulet laps lisien tulevan????  vie demari tölkit pois ja osta pari jos järkesi alkaisi edes jonkin verran toimimaan mistä tulee laps lisä rahat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä. Vähävaraisemmilla ne menevät hyvään tarkoitukseen lapsen menoihin (toivottavasti), varakkaammilla mahdollisesti juuri siihen säästötiliin jotta kermaperselapsi saa esim. pesämunan ensiasuntoa varten. 

Ensinnäkin sen varakkaan antama rahahan menee kokonaisuudessaan sille lapselle, siitä ei hassata yhtään mihinkään, lisäksi tulee vielä tuottokin. Toisekseen se varakkaan lapsi ei ole nikään nimeteltävä asia. Se on ihan yhtä arvokas ihminen kuin se köyhänkin lapsi. Ihan samanlainen lapsi, jolla on oikeus elää ja tulla onnelliseksi elämässään ja saada valtiolta saman summan kuin sen köyhänkin lapsi.

Joo mutta se varakkaan perheen lapsi saa tässä esimerkkitapauksessa rahat tilille säästöön kun taas vähävaraisen perheen lapsilisärahat menevät KÄYTTÖÖN.

No miksi vitussa sillä köyhällä lapsella on niin taunot vanhemmat, että eivät laita sitä lapsilisää säästöön lapselle ja mene itse töihin? Häh?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä. Vähävaraisemmilla ne menevät hyvään tarkoitukseen lapsen menoihin (toivottavasti), varakkaammilla mahdollisesti juuri siihen säästötiliin jotta kermaperselapsi saa esim. pesämunan ensiasuntoa varten. 

Ensinnäkin sen varakkaan antama rahahan menee kokonaisuudessaan sille lapselle, siitä ei hassata yhtään mihinkään, lisäksi tulee vielä tuottokin. Toisekseen se varakkaan lapsi ei ole nikään nimeteltävä asia. Se on ihan yhtä arvokas ihminen kuin se köyhänkin lapsi. Ihan samanlainen lapsi, jolla on oikeus elää ja tulla onnelliseksi elämässään ja saada valtiolta saman summan kuin sen köyhänkin lapsi.

Joo mutta se varakkaan perheen lapsi saa tässä esimerkkitapauksessa rahat tilille säästöön kun taas vähävaraisen perheen lapsilisärahat menevät KÄYTTÖÖN.

No miksi vitussa sillä köyhällä lapsella on niin taunot vanhemmat, että eivät laita sitä lapsilisää säästöön lapselle ja mene itse töihin? Häh?

Tämäkin köyhä tanan tauno käy töissä, että pidä se läpes kiinni ja kasva aikuiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ainsof kirjoitti:

Mun sosiologian proffa sanoi et lapsilisä kaikille on säilytetty, jotta myös hyväosaiset saisivat tunteen että hyötyvät hyvinvointivaltiosta :D

Näinhän se on.

Jos hyvätuloiset joutuisivat edelleen maksamaan veroja, mutta eivät saisi itse mitään hyvinvointivaltion tarjoamia hyötyjä, niin kuinka pitkään he olisivat valmiita kustantamaan muille niitä asioita, joihin heillä ei olekaan oikeutta?

Toki lapsilisät ovat hyvätuloisille vain pikkurahoja ja niiden poistaminen varakkaamalta kansanosalta ei välttämättä johtaisi ns. "solidaarisuusvajeeseen", mutta tämä saattaisi olla alku suuremmallekin muutokselle, jossa kaikki hyvinvointivaltion palvelut ja edut poistuisivat vähitellen.

Rikkaat aina jostain syystä unohtavat että heillä on ihan sama koulutus, varhaiskasvatus, terveydenhoito, kirjastot, julkinen liikenne, poliisi ja palokunta, tiet ja muu infra yms yms verovaroin kustannettava palvelu kuin muillakin kansalaisilla. Ja kyllä he sitä käyttävät. Tulonsiirroistakin iso osa menee hyvätuloisille. Silti he valittavat etteivät saa "mitään" hyötyjä.

Tulonsiirto tarkoittaa sitä että joltain ihmiseltä siirretään rahaa toiselle ihmiselle. Jos oletetaan että hyvätuloinen on nettoveronmaksaja niin hän ei saa penniäkään tulonsiirtoja keltään.

Ja miksi hänen pitäisikään saada? Jos rahaa on kuin roskaa, niin pitäisikö heille antaa vielä lisää rahaa?

Eikö vieläkään mene kaaliin että nettoveronmaksaja ei saa, eikä by definition, voikaan saada tulonsiirtoja, jos saisi niin ei olisi nettoveronmaksaja. Puuh.

Vasemmistolaisilla on jokin kumma käsitys että on vain valtion rahaa jota jaetaan kaikille, osalle enemmän ja osalle vähemmän. Taino, eikai se ole ihmekään kun sehän taitaa olla ihan kommunismin määritelmä. Mutta tiedoksi että Suomessa ei ole kommunistinen systeemi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se byrokratia joka koituisi ihmisten tulojen kyyläämisestä ja tulorajojen laskemisesta, maksaisi myös.

Tarkoitatko että voitaisiin maksaa asumistukeakin sitten kaikille kun se "syynääminen" tulee niin kalliiksi? Annetaan vielä opintotukeekin kaikille niin ei tarvi tulorajoja kysellä...?

Parempi, kun ei jaettaisi kumpaakaan. Perustulo tilalle. Kyttäysresurssit terveydenhuoltoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?

Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?

Vahempien yhteistulot yli 10k€/kk tai omaisuuden arvo yli 300k€. Silloin ei tukia tarvi.

Eli käytännössä kutakuinkin kaikilta PK-seudulla asuvilta perheiltä pois.

Huom! Pankkilainasi ei ole yhtä kuin omaisuutesi.

Huom ASUNTO on omaisuutta.

Velaton asunto on sinun omaisuuttasi, velkainen on pankin omaisuutta.

Olet väärässä. se asunto, vaikka olisikin velkaa sitä vasten, on ihan sen omaisuutta jonka nimi löytyy osakekirjasta tai lainhuutotodistuksesta. Ne EIVÄT ole pankin omaisuutta, eivätkä ole pankin taseessa.

Kyllä se on pankin omaisuutta velan verran. Vain realisoitava omaisuus on sinun omaisuuttasi ja jos myyt 300k asunnon josta olet velkaa 200k niin luuletko saavasi omaan taskuusi 300k?

Kyllä se koko omaisuus olisi silti minun. Omaisuudessa EI OLE pankin ja minun välillä "osaomistusta".  Se että velkaa vasten olen sopinut että pankilla on oikeus ottaa omansa pois ennen kuin loput kauppahinnasta tulee tililleni EI VAIKUTA OMISTUSSUHTEESEEN. Se on erillinen sopimus.

Olet mm antanut pantin sitä lainaa saadaksesi. Hyvin luultavasti osakekirja ei ole sinulla vaan pankilla. Tiesitkö että jos viimeinen erä jää maksamatta pankki voi myydä vaikka puoleen hintaan ja siinäpä tepastelet et mitä tapahtui....Otettuaan omansa antaa sinulle puolet osakkeen hinnasta - viimeisen erän summa....

Yritä ymmärtää: varallisuus ja omaisuus ovat eri asioita. Pankki on velkoja, ei omistaja. Neljä termiä, ei ole liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ainsof kirjoitti:

Mun sosiologian proffa sanoi et lapsilisä kaikille on säilytetty, jotta myös hyväosaiset saisivat tunteen että hyötyvät hyvinvointivaltiosta :D

Näinhän se on.

Jos hyvätuloiset joutuisivat edelleen maksamaan veroja, mutta eivät saisi itse mitään hyvinvointivaltion tarjoamia hyötyjä, niin kuinka pitkään he olisivat valmiita kustantamaan muille niitä asioita, joihin heillä ei olekaan oikeutta?

Toki lapsilisät ovat hyvätuloisille vain pikkurahoja ja niiden poistaminen varakkaamalta kansanosalta ei välttämättä johtaisi ns. "solidaarisuusvajeeseen", mutta tämä saattaisi olla alku suuremmallekin muutokselle, jossa kaikki hyvinvointivaltion palvelut ja edut poistuisivat vähitellen.

Rikkaat aina jostain syystä unohtavat että heillä on ihan sama koulutus, varhaiskasvatus, terveydenhoito, kirjastot, julkinen liikenne, poliisi ja palokunta, tiet ja muu infra yms yms verovaroin kustannettava palvelu kuin muillakin kansalaisilla. Ja kyllä he sitä käyttävät. Tulonsiirroistakin iso osa menee hyvätuloisille. Silti he valittavat etteivät saa "mitään" hyötyjä.

Siis KÖYHÄT unohtavat. Me varakkaat maksamme leijonan osan TEIDÄN käyttämistänne koulutus.... ja muu ynfra yms yms jutuista. Emme vain omaa osuuttamme.

Miten niin köyhät unohtavat? En ole ikinä kuullut köyhän marisevan etteivät saa mitään hyötyjä verotuloista. Rikkaammat sen sijaan marisevat jatkuvasti, eivätkä edes huomaa sitä kaikkea mitä verotuloilla tehdään myös heidän eteensä. Mitä kaikkea hekin käyttävät ja voivat käyttää, vaikka harva hyvätuloisistakaan saa edes omaa koulutustaan koskaan maksettua valtiolle verotuloina takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen määrää kuka on rikas, mihin raja vedetään? Omaisuuteen vai tuloihin vai mihin. Mistä ne tiedot otetaan kun monilla on niitä ulkomailla. Kuollut ajatus.

Kaikkiin muihinkin Kelan etuuksiin on laskurit valmiina. Hallitus voisi määrittää tulorajan lapsilisän saannille, niinhän rajat on muillekin etuuksille.

Ja olisiko tulorajat erilaisia yh-perheissä kuin kahden huoltajan perheissä? Miten tulolaskuri suhtautuu siihen, että 10 000 e/kk tienaava jää hoitovapaalle ja tulot on 300 e/kk? Entä velat, miten ne otetaan huomioon, onko kulutusluotto rinnastettavissa asuntolainaan?

Miksi ei tehdä helppoa verovähennystä eli jokaisesta lapsesta saisi vuodessa 5000 e verovähennystä suoraa verosta, sen saisi äiti tai isä, ihan miten sopivat. Jos ei ole maksanut veroja, ei tarvitse verovähennystä, koska yhteiskunta joka tapauksessa silloin osallistuu perheen kuluihin hyvin avoimella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ainsof kirjoitti:

Mun sosiologian proffa sanoi et lapsilisä kaikille on säilytetty, jotta myös hyväosaiset saisivat tunteen että hyötyvät hyvinvointivaltiosta :D

Näinhän se on.

Jos hyvätuloiset joutuisivat edelleen maksamaan veroja, mutta eivät saisi itse mitään hyvinvointivaltion tarjoamia hyötyjä, niin kuinka pitkään he olisivat valmiita kustantamaan muille niitä asioita, joihin heillä ei olekaan oikeutta?

Toki lapsilisät ovat hyvätuloisille vain pikkurahoja ja niiden poistaminen varakkaamalta kansanosalta ei välttämättä johtaisi ns. "solidaarisuusvajeeseen", mutta tämä saattaisi olla alku suuremmallekin muutokselle, jossa kaikki hyvinvointivaltion palvelut ja edut poistuisivat vähitellen.

Rikkaat aina jostain syystä unohtavat että heillä on ihan sama koulutus, varhaiskasvatus, terveydenhoito, kirjastot, julkinen liikenne, poliisi ja palokunta, tiet ja muu infra yms yms verovaroin kustannettava palvelu kuin muillakin kansalaisilla. Ja kyllä he sitä käyttävät. Tulonsiirroistakin iso osa menee hyvätuloisille. Silti he valittavat etteivät saa "mitään" hyötyjä.

Siis KÖYHÄT unohtavat. Me varakkaat maksamme leijonan osan TEIDÄN käyttämistänne koulutus.... ja muu ynfra yms yms jutuista. Emme vain omaa osuuttamme.

Miten niin köyhät unohtavat? En ole ikinä kuullut köyhän marisevan etteivät saa mitään hyötyjä verotuloista. Rikkaammat sen sijaan marisevat jatkuvasti, eivätkä edes huomaa sitä kaikkea mitä verotuloilla tehdään myös heidän eteensä. Mitä kaikkea hekin käyttävät ja voivat käyttää, vaikka harva hyvätuloisistakaan saa edes omaa koulutustaan koskaan maksettua valtiolle verotuloina takaisin.

Miksi köyhät eivät kanna vastuuta yhteiskunnan elättämisestä ja hyvinvointivaltion kannattamisesta? Miksi se on jotenkin heille täysin vieras ajatus, että itse elättäisi edes itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se byrokratia joka koituisi ihmisten tulojen kyyläämisestä ja tulorajojen laskemisesta, maksaisi myös.

Tarkoitatko että voitaisiin maksaa asumistukeakin sitten kaikille kun se "syynääminen" tulee niin kalliiksi? Annetaan vielä opintotukeekin kaikille niin ei tarvi tulorajoja kysellä...?

Parempi, kun ei jaettaisi kumpaakaan. Perustulo tilalle. Kyttäysresurssit terveydenhuoltoon.

Kannatan. Kaikille 300 e/kk eikä mitään muita tukia. Tuohon meillä olisi varaa, enemmän menisi jo turhuuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ainsof kirjoitti:

Mun sosiologian proffa sanoi et lapsilisä kaikille on säilytetty, jotta myös hyväosaiset saisivat tunteen että hyötyvät hyvinvointivaltiosta :D

Näinhän se on.

Jos hyvätuloiset joutuisivat edelleen maksamaan veroja, mutta eivät saisi itse mitään hyvinvointivaltion tarjoamia hyötyjä, niin kuinka pitkään he olisivat valmiita kustantamaan muille niitä asioita, joihin heillä ei olekaan oikeutta?

Toki lapsilisät ovat hyvätuloisille vain pikkurahoja ja niiden poistaminen varakkaamalta kansanosalta ei välttämättä johtaisi ns. "solidaarisuusvajeeseen", mutta tämä saattaisi olla alku suuremmallekin muutokselle, jossa kaikki hyvinvointivaltion palvelut ja edut poistuisivat vähitellen.

Rikkaat aina jostain syystä unohtavat että heillä on ihan sama koulutus, varhaiskasvatus, terveydenhoito, kirjastot, julkinen liikenne, poliisi ja palokunta, tiet ja muu infra yms yms verovaroin kustannettava palvelu kuin muillakin kansalaisilla. Ja kyllä he sitä käyttävät. Tulonsiirroistakin iso osa menee hyvätuloisille. Silti he valittavat etteivät saa "mitään" hyötyjä.

Siis KÖYHÄT unohtavat. Me varakkaat maksamme leijonan osan TEIDÄN käyttämistänne koulutus.... ja muu ynfra yms yms jutuista. Emme vain omaa osuuttamme.

Miten niin köyhät unohtavat? En ole ikinä kuullut köyhän marisevan etteivät saa mitään hyötyjä verotuloista. Rikkaammat sen sijaan marisevat jatkuvasti, eivätkä edes huomaa sitä kaikkea mitä verotuloilla tehdään myös heidän eteensä. Mitä kaikkea hekin käyttävät ja voivat käyttää, vaikka harva hyvätuloisistakaan saa edes omaa koulutustaan koskaan maksettua valtiolle verotuloina takaisin.

Julkissektorin menot ovat noin 25 000 €/vuosi/capita. Kun otetaan huomioon että myös yrityksiä verotetaan ja sitten on vielä välilliset verot niin eipä kyllä paljon vastinetta saada.

Olen jo tänä vuonna maksanut tuon 25 000 € SUORIA veroja, välilliset verot päälle. Mitä vastinetta siis saan lopun 8 kuukauden välittömille veroille ja KAIKILLE välillisille veroille joita maksan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ainsof kirjoitti:

Mun sosiologian proffa sanoi et lapsilisä kaikille on säilytetty, jotta myös hyväosaiset saisivat tunteen että hyötyvät hyvinvointivaltiosta :D

Näinhän se on.

Jos hyvätuloiset joutuisivat edelleen maksamaan veroja, mutta eivät saisi itse mitään hyvinvointivaltion tarjoamia hyötyjä, niin kuinka pitkään he olisivat valmiita kustantamaan muille niitä asioita, joihin heillä ei olekaan oikeutta?

Toki lapsilisät ovat hyvätuloisille vain pikkurahoja ja niiden poistaminen varakkaamalta kansanosalta ei välttämättä johtaisi ns. "solidaarisuusvajeeseen", mutta tämä saattaisi olla alku suuremmallekin muutokselle, jossa kaikki hyvinvointivaltion palvelut ja edut poistuisivat vähitellen.

Rikkaat aina jostain syystä unohtavat että heillä on ihan sama koulutus, varhaiskasvatus, terveydenhoito, kirjastot, julkinen liikenne, poliisi ja palokunta, tiet ja muu infra yms yms verovaroin kustannettava palvelu kuin muillakin kansalaisilla. Ja kyllä he sitä käyttävät. Tulonsiirroistakin iso osa menee hyvätuloisille. Silti he valittavat etteivät saa "mitään" hyötyjä.

Siis KÖYHÄT unohtavat. Me varakkaat maksamme leijonan osan TEIDÄN käyttämistänne koulutus.... ja muu ynfra yms yms jutuista. Emme vain omaa osuuttamme.

Miten niin köyhät unohtavat? En ole ikinä kuullut köyhän marisevan etteivät saa mitään hyötyjä verotuloista. Rikkaammat sen sijaan marisevat jatkuvasti, eivätkä edes huomaa sitä kaikkea mitä verotuloilla tehdään myös heidän eteensä. Mitä kaikkea hekin käyttävät ja voivat käyttää, vaikka harva hyvätuloisistakaan saa edes omaa koulutustaan koskaan maksettua valtiolle verotuloina takaisin.

Miksi köyhät eivät kanna vastuuta yhteiskunnan elättämisestä ja hyvinvointivaltion kannattamisesta? Miksi se on jotenkin heille täysin vieras ajatus, että itse elättäisi edes itsensä.

Kantavathan. Harva on koko elämäänsä tukien varassa ja jos on, siihen on yleensä hyvä syy. Normaalisti ihmisillä kuitenkin vaihtelee elämäntilanteet jolloin on saajana tai maksajana. Minäkin olen ollut välillä opiskelija, välillä töissä, välillä työtön. Nyt olen ihan hyväpalkkaisessa työssä ja kannan vastuuta hyvinvointivaltiosta. Kannan sitä mm. kieltäytymällä lapsilisästä koska pystyn elättämään lapseni itsekin ja noille verorahoille on muutakin käyttöä kuin syytää niitä meille joiden tuloissa ne eivät tunnu missään mutta ovat kuitenkin pois tärkeämmästä.