Miksei rikkaiden ja varakkaiden lapsilisiä poisteta?

Mun sosiologian proffa sanoi et lapsilisä kaikille on säilytetty, jotta myös hyväosaiset saisivat tunteen että hyötyvät hyvinvointivaltiosta :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei ole niin ahne ja kateellinen kuin rikas suomalainen, huudetaan että jostain pitäö leikata mutta itse ei olla valmiina mistään luopumaan. Sellainen perhe ei lapsilisää tarvitse, jolla on varaa tallettaa se lapsen säästötilille.

Kukaan ei ole niin ahne ja kateellinen kuin ap.

Ai minä olen ahne ja kateellinen, kun en halua veronmaksajana rahoittaa jonkun pirjopetterin säästötilin lihottamista?

Ap

Miten voikin olla ajatuksenjuoksu noin pielessä. Rikkaat maksavat kaikki valtavasti veroja, jos he saavat lapsilisää niin se on vain pieni veronpalautus. Sinä, eikä kukaan muukaan, ei maksa rikkaiden lapsilisiä.

Suomessa on verotus jo nyt maailmanennätystasoa, olemme muistaakseni viiden top verottajan joukossa. Itse teen tarkoituksella vähemmän töitä koska pidän 60% marginaaliveroa vaan yksinkertaisesti niin epäoikeudenmukaisena että en periaatteestakaan suostu kynittäväksi.

Sinä siis ihan tarkoituksella vähennät töitäsi? Taitaa elintaso olla sitten aika hyvä eikä ainakaan perusasioista pulaa, jos on tuohon varaa. Mutta sinulta ei saa leikata mitään. Sen sijaan niiltä, jotka jo nyt laskevat hilujaan, että ostaako niillä ruokaa vai lääkkeitä, saa leikata?

Jos ajatuksenjuoksusi on tämä, niin en todellakaan ymmärrä.

-eri vastaaja

Eri myös, mutta kyllä saa ja pitää leikata huono-osaisilta! Ei voi olla niin, että valtio kannustaa ihmisiä, jotka pystyisivät työhön ja omaan toimeentuloon, lorvimaan tukirahoilla. Pitää olla joku elämänsuunnitelma vähintään, miten nousee alhosta ylös.

Vaurastuminen ei ole rikos, vaikka niin Suomessa kateelliset vassarit ajattelevat. Vaurastuminen on parasta, mitä kansakunnalle voi tapahtua, siihen pitäisi olla kannusteet kaikilla. Ei vetelehtimiseen tuilla syljeskellen koko elämänsä vain kattoon.

Tervetuloa yhteiskuntakaaos ja mellakat, tervetuloa sisällissota!

Terrotistit uhkailevat. Tervemenoa Suomi sitten, jos tänne punakapinaa aiotaan nostaa taas.

Sinä siellä jo kieli pitkällä odotat milloin pääset lahtaamaan köyhiä kuopan reunalta.

No kyllä, jos he haluavat tehdä tästä maasta jonkun kolhoosin, jossa kaikki saavat kauhallisen ohravelliä, ja jos joku tekee omistaan toisen kauhallisen, niin hänet ammutaan.

Murhaaja.

Kyllä historia enemmän osoittaa, että ne ovat pahempia murhaajia, jotka haluavat sosialisoida "rikkaiden" omaisuuden ja jakaa kaikille tasaista kurjuutta.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät voisi muuttaa verolliseksi etuudeksi tietyn tulorajan jälkeen. Porrastettu, progressiivinen verotus. Yksinkertaista.

Tai sitten vaan lakkautettaisiin lapsilisät ja otettaisiin verotuksessa käyttöön lapsivähennys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei ole niin ahne ja kateellinen kuin rikas suomalainen, huudetaan että jostain pitäö leikata mutta itse ei olla valmiina mistään luopumaan. Sellainen perhe ei lapsilisää tarvitse, jolla on varaa tallettaa se lapsen säästötilille.

Kukaan ei ole niin ahne ja kateellinen kuin ap.

Ai minä olen ahne ja kateellinen, kun en halua veronmaksajana rahoittaa jonkun pirjopetterin säästötilin lihottamista?

Ap

Miten voikin olla ajatuksenjuoksu noin pielessä. Rikkaat maksavat kaikki valtavasti veroja, jos he saavat lapsilisää niin se on vain pieni veronpalautus. Sinä, eikä kukaan muukaan, ei maksa rikkaiden lapsilisiä.

Suomessa on verotus jo nyt maailmanennätystasoa, olemme muistaakseni viiden top verottajan joukossa. Itse teen tarkoituksella vähemmän töitä koska pidän 60% marginaaliveroa vaan yksinkertaisesti niin epäoikeudenmukaisena että en periaatteestakaan suostu kynittäväksi.

Sinä siis ihan tarkoituksella vähennät töitäsi? Taitaa elintaso olla sitten aika hyvä eikä ainakaan perusasioista pulaa, jos on tuohon varaa. Mutta sinulta ei saa leikata mitään. Sen sijaan niiltä, jotka jo nyt laskevat hilujaan, että ostaako niillä ruokaa vai lääkkeitä, saa leikata?

Jos ajatuksenjuoksusi on tämä, niin en todellakaan ymmärrä.

-eri vastaaja

Kyllä, elintasoni on ihan ok, mutta voisin helposti tehdä enemmän töitä ja säästää esim eläkekassaa, mutta enpä tee.

En ole missään sanonut että köyhiltä pitäisi leikata. Yritin sanoa että verotus on jo nyt niin tapissa että se vaikuttaa mutkan kautta myös köyhiin kun valtiolla ei ole enää varaa maksaa tukia.

Itseasiassa olen aika murheissani köyhien lapsiperheiden puolesta.

Ok, kiva kuulla (ja helpottavaa), että hyvin toimeentulevissakin on vielä niitä, joilta löytyy sydäntä ja empatiaa. Ehkä toivo ei ole kokonaan mennyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei ole niin ahne ja kateellinen kuin rikas suomalainen, huudetaan että jostain pitäö leikata mutta itse ei olla valmiina mistään luopumaan. Sellainen perhe ei lapsilisää tarvitse, jolla on varaa tallettaa se lapsen säästötilille.

Kukaan ei ole niin ahne ja kateellinen kuin ap.

Ai minä olen ahne ja kateellinen, kun en halua veronmaksajana rahoittaa jonkun pirjopetterin säästötilin lihottamista?

Ap

Miten voikin olla ajatuksenjuoksu noin pielessä. Rikkaat maksavat kaikki valtavasti veroja, jos he saavat lapsilisää niin se on vain pieni veronpalautus. Sinä, eikä kukaan muukaan, ei maksa rikkaiden lapsilisiä.

Suomessa on verotus jo nyt maailmanennätystasoa, olemme muistaakseni viiden top verottajan joukossa. Itse teen tarkoituksella vähemmän töitä koska pidän 60% marginaaliveroa vaan yksinkertaisesti niin epäoikeudenmukaisena että en periaatteestakaan suostu kynittäväksi.

Sinä siis ihan tarkoituksella vähennät töitäsi? Taitaa elintaso olla sitten aika hyvä eikä ainakaan perusasioista pulaa, jos on tuohon varaa. Mutta sinulta ei saa leikata mitään. Sen sijaan niiltä, jotka jo nyt laskevat hilujaan, että ostaako niillä ruokaa vai lääkkeitä, saa leikata?

Jos ajatuksenjuoksusi on tämä, niin en todellakaan ymmärrä.

-eri vastaaja

Kyllä, elintasoni on ihan ok, mutta voisin helposti tehdä enemmän töitä ja säästää esim eläkekassaa, mutta enpä tee.

En ole missään sanonut että köyhiltä pitäisi leikata. Yritin sanoa että verotus on jo nyt niin tapissa että se vaikuttaa mutkan kautta myös köyhiin kun valtiolla ei ole enää varaa maksaa tukia.

Itseasiassa olen aika murheissani köyhien lapsiperheiden puolesta.

Ok, kiva kuulla (ja helpottavaa), että hyvin toimeentulevissakin on vielä niitä, joilta löytyy sydäntä ja empatiaa. Ehkä toivo ei ole kokonaan mennyttä.

Empatia on huono ohje valtiontaloudenpidossa. Joku roti pitää olla.

Samasta syystä kun työttömien lasten päivähoito-oikeutta ei leikata. Kyse on LAPSI kohtaisesta etuudesta jossa pyritään kohtelemaan kaikkia LAPSIA samalla tavalla.

Totuushan on toki, että eri perheissä se hyödynnetään eri tavalla eikä se ajatus taustalla nyt ihan toteudu käytännössä. Mutta toisaalta, ei se toteudu sen paremmin köyhissäkään perheissä joissa toinen käyttää sen lasten harrastusvälineisiin ja toinen tekoripsiin, joten ei se oikein käy perusteeksi, ettei rikkaat perheet "tarvitse" sitä, koska emme me ulkopuolelta pysty mitenkään objektiivisesti arvioimaan, kuka sen käyttää oikeasti nimenomaan lapsen edun mukaisesti ja kuka johonkin turhaan tai ylimääräiseen.

Olen aina vierastanut käsitystä, että lapsilisällä tasataan tuloeroja lapsiperheiden ja lapsettomien välillä. Että ajatellaan, että hyvätuloinen joku jättäisi lapset tekemättä, jos lapsilisässä olisi tulorajat. Ihan oikeasti? Kuulumme puolisoni kanssa ylempään keskiluokkaan ja lapset hankittiin, koska niitä haluttiin. Vähän jopa hävetti vanhempainrahan suuruus, kun pienituloinen ystäväni sai oman lapsensa samaan aikaan ja joutui sinnittelemään huomattavasti pienemmillä tuloilla yh:na. (Tulot olivat kuitenkin sen verran, että juuri tuloraja ylittyi eikä saanut Kelasta muita tukia.) Mielestäni vanhempainrahaankin voisi tulla jonkinlainen katto. Kyllä hyvätuloinen voi varautua lapsen aiheuttamiin kuluihin ja ansionmenetyksiin etukäteen, näin me ainakin teimme. Eikä lapsia hankkiessa tullut kyllä mitenkään erityisesti murehdittua sitä, että miten paljon rahaa niihin menee tai miten paljon rahaa menetetään. Lapset olivat meille molemmille haave ja koemme olevamme etuoikeutettuja, että meille niitä on siunaantunut. Sekään ei ole aina itsestään selvää.

En ymmärrä miksi lapsettomien pitäisi maksaa muiden muksut? Maksavathan he muutenkin verotuksen kautta päivähoidon, koulutuksen jne.

Mielummin lisää tukia kaikkein pienituloisimmille perheille kuin rahaa niille jotka eivät sitä edes oikeasti tarvitse. Ja kyllä, nostamme lapsilisää edelleen, koska järjestelmä on tämä. Ja kyllä meidän tuloillamme lapsilisä todennäköisesti loppuisi jos lapsilisiin tulisi tulorajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?

Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?

Vahempien yhteistulot yli 10k€/kk tai omaisuuden arvo yli 300k€. Silloin ei tukia tarvi.

Eli käytännössä kutakuinkin kaikilta PK-seudulla asuvilta perheiltä pois.

Huom! Pankkilainasi ei ole yhtä kuin omaisuutesi.

Huom ASUNTO on omaisuutta.

Velaton asunto on sinun omaisuuttasi, velkainen on pankin omaisuutta.

Olet väärässä. se asunto, vaikka olisikin velkaa sitä vasten, on ihan sen omaisuutta jonka nimi löytyy osakekirjasta tai lainhuutotodistuksesta. Ne EIVÄT ole pankin omaisuutta, eivätkä ole pankin taseessa.

Kyllä se on pankin omaisuutta velan verran. Vain realisoitava omaisuus on sinun omaisuuttasi ja jos myyt 300k asunnon josta olet velkaa 200k niin luuletko saavasi omaan taskuusi 300k?

Kyllä se koko omaisuus olisi silti minun. Omaisuudessa EI OLE pankin ja minun välillä "osaomistusta".  Se että velkaa vasten olen sopinut että pankilla on oikeus ottaa omansa pois ennen kuin loput kauppahinnasta tulee tililleni EI VAIKUTA OMISTUSSUHTEESEEN. Se on erillinen sopimus.

Tuohan on jo mietinnässä. Kannatan ja rummutan sen puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?

Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?

Vahempien yhteistulot yli 10k€/kk tai omaisuuden arvo yli 300k€. Silloin ei tukia tarvi.

Eli käytännössä kutakuinkin kaikilta PK-seudulla asuvilta perheiltä pois.

Huom! Pankkilainasi ei ole yhtä kuin omaisuutesi.

Huom ASUNTO on omaisuutta.

Velaton asunto on sinun omaisuuttasi, velkainen on pankin omaisuutta.

Olet väärässä. se asunto, vaikka olisikin velkaa sitä vasten, on ihan sen omaisuutta jonka nimi löytyy osakekirjasta tai lainhuutotodistuksesta. Ne EIVÄT ole pankin omaisuutta, eivätkä ole pankin taseessa.

Kyllä se on pankin omaisuutta velan verran. Vain realisoitava omaisuus on sinun omaisuuttasi ja jos myyt 300k asunnon josta olet velkaa 200k niin luuletko saavasi omaan taskuusi 300k?

Kyllä se koko omaisuus olisi silti minun. Omaisuudessa EI OLE pankin ja minun välillä "osaomistusta".  Se että velkaa vasten olen sopinut että pankilla on oikeus ottaa omansa pois ennen kuin loput kauppahinnasta tulee tililleni EI VAIKUTA OMISTUSSUHTEESEEN. Se on erillinen sopimus.

Ja näin saadaan pidettyä kansalainen varakkuuden illuusiossa, miten täydellinen järjestelmä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se byrokratia joka koituisi ihmisten tulojen kyyläämisestä ja tulorajojen laskemisesta, maksaisi myös.

Just joo, muutamalla koodirivillä hoituu täysin automaattisesti kuten kaikki muukin vastaava.

Miten voit olla noin tyhmä? Muutama koodirivi? Unohdit täysin sen että vanhempia on kaksi tai on YH. Kenen tulojen mukaan päätös tehtäisiin? Kuka korjaa ja käsittelee liikaa maksetut lisät?

Eiväthän nuo asiat vaadi kuin päätöksiä ja teknisiä ratkaisuja, jotka eivät todellakaan ole ongelma 2023 Suomessa. Tästähän paistaa hätä, että hyvään tottuneen elintasoa leikataan. Sitä on todellakin varaa leikata ja sitä leikataan.

Köyhiltä vois myös ottaa pois. Porsivat vain lisää köyhiä.

Vierailija kirjoitti:

Olen aina vierastanut käsitystä, että lapsilisällä tasataan tuloeroja lapsiperheiden ja lapsettomien välillä. Että ajatellaan, että hyvätuloinen joku jättäisi lapset tekemättä, jos lapsilisässä olisi tulorajat. Ihan oikeasti? Kuulumme puolisoni kanssa ylempään keskiluokkaan ja lapset hankittiin, koska niitä haluttiin. Vähän jopa hävetti vanhempainrahan suuruus, kun pienituloinen ystäväni sai oman lapsensa samaan aikaan ja joutui sinnittelemään huomattavasti pienemmillä tuloilla yh:na. (Tulot olivat kuitenkin sen verran, että juuri tuloraja ylittyi eikä saanut Kelasta muita tukia.) Mielestäni vanhempainrahaankin voisi tulla jonkinlainen katto. Kyllä hyvätuloinen voi varautua lapsen aiheuttamiin kuluihin ja ansionmenetyksiin etukäteen, näin me ainakin teimme. Eikä lapsia hankkiessa tullut kyllä mitenkään erityisesti murehdittua sitä, että miten paljon rahaa niihin menee tai miten paljon rahaa menetetään. Lapset olivat meille molemmille haave ja koemme olevamme etuoikeutettuja, että meille niitä on siunaantunut. Sekään ei ole aina itsestään selvää.

En ymmärrä miksi lapsettomien pitäisi maksaa muiden muksut? Maksavathan he muutenkin verotuksen kautta päivähoidon, koulutuksen jne.

Mielummin lisää tukia kaikkein pienituloisimmille perheille kuin rahaa niille jotka eivät sitä edes oikeasti tarvitse. Ja kyllä, nostamme lapsilisää edelleen, koska järjestelmä on tämä. Ja kyllä meidän tuloillamme lapsilisä todennäköisesti loppuisi jos lapsilisiin tulisi tulorajat.

Lapsettomien kuuluu osallistua muiden muksujen elättämiseen siksi, että yhteiskunta tarvitsee lisää lapsia. Jos lähdetään siitä, ettei syntyvyyden lasku ole mikään ongelma eikä lapsia tarvita, niin silloin ei toki tarvita lisiäkään. Päinvastoin lapsista voisi tulla jopa lisälasku. Yhteiskunta toimii niin, että toivottavaa toimintamallia kannustetaan taloudellisesti. Se mikä on toivottavaa ja kannustettavaa toki muuttuu. Tällä hetkellä iso osa päättäjistä tuntuu kuitenkin ajattelevan, että lapsentekoon tulisi kannustaa, joten en näe että lapsilisiä tullaan lähivuosina poistamaan.

Ja tuohon, jättäisikö kukaan keski- tai hyvätuloinen lapset tekemättä. Tuskin sitä ensimmäistä, mutta lapsiluvussa taloudelliset tekijät on usein aika isossakin roolissa. Lapset tulee ihan järkyttävän kalliiksi. Etenkin nyt, kun ruuan, sähkön ja polttoaineen hinta raketoi ja korot nousee. Kaikkein eniten se osuu lapsiperheisiin, jotka tarvitsevat isommat asunnot ja kuluttavammat autot. Yhä useampi jättää sen kolmannen tai neljännen tekemättä, koska ei yksinkertaisesti ole rahaa. Lisälapsi vaatisi taas isompaa asuntoa, vaikkei meinaa selvitä edellisestäkään asuntolainasta. Auto pitäisi vaihtaa 7-paikkaiseen, joka kuluttaa enemmän. Jne.

Lapsilisän muuttaminen hakemusperusteiseksi avustukseksei vaikeuttaisi kaikkien lapsiperheiden elämää. Kun lapsilisä on universaali asia, jokaisen lapsiperheen oikeus on aina varma milloin se tulee tilille. Jos se muutetaan, niin että saa vain hakemuksen perusteella, niin se vaatii tietenkin enemmän työvoimaa kelalta, lisäksi se nostaa virheen mahdollisuuden, ja saattaa viivästää tuen saamista, jos joku hakemuksen liite tms puuttuu.

Näin tuen saaminen voi viivästyä perheelta, joka sen tarvitsee akuutisti. Ja siis lapsiperheiden pitäisi ryhtyä tähän rumbaan sen 17 vuoden ajan, onko siinä oikeasti järkeä? Kaikkien laskelmien perusteella valtio nettoaa tästä oikeasti ihan suhteettoman vähän ja voi muutos voi aiheuttaa merkittävästi harmia lapsiperheille..etenkin niille, jotka ovat haavoittuvassa asemassa jo.

Ja oikeasti, ihan kaikki laskelmat kertovat, että lapseen kuluu merkittävästi enemmän rahaa kuin mitä lapsilisistä saa, joten tosiasiallisesti se menee kaikkien perheille lapseen kohdistuvien kulujen kattamiseksi, ja ne säästöt tulevat ihan muista tuloista.

Miksi ns. rikkaiden lasten pitäisi olla huonommassa asemassa kuin ns. köyhien lasten. Lapsilisät ovat lapsia varten. Ja tosiaan, kuten joku täällä jo aiemmin mainitsi, miksi työttömien lapset ovat päivähoidossa, vaikka vanhemmat vetelehtivät kotona? Aikoinaan ollessani vielä työelämässä en hennonut viedä lapsia päivähoitoon vaikka olin itse sairaana ja siksi poissa töistä, vuosilomista ja vapaapäivistä puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Brutto 4000€ kk, 2 teinin yksinhuoltaja täällä. Onko nyt niin, että mun lapsille ei kuulu lapsilisää? Netto on 2700€. Eli mä olen teistä rikas? Espoossa asutaan ja kallista on kaikki. Tarpeeseen on tullut se lapsilisäkin. Mutta jos vain tulorekisteristä tiedot otetaan, niin kai mä ole rikollisen rikas. 

Viherkommareiden mielestä olet sikarikas ja veroastettasi pitää rankasti kiristää!

, jolta pitää

Vierailija kirjoitti:

Se byrokratia joka koituisi ihmisten tulojen kyyläämisestä ja tulorajojen laskemisesta, maksaisi myös.

Tarkoitatko että voitaisiin maksaa asumistukeakin sitten kaikille kun se "syynääminen" tulee niin kalliiksi? Annetaan vielä opintotukeekin kaikille niin ei tarvi tulorajoja kysellä...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?

Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?

Vahempien yhteistulot yli 10k€/kk tai omaisuuden arvo yli 300k€. Silloin ei tukia tarvi.

Eli käytännössä kutakuinkin kaikilta PK-seudulla asuvilta perheiltä pois.

Huom! Pankkilainasi ei ole yhtä kuin omaisuutesi.

Huom ASUNTO on omaisuutta.

Velaton asunto on sinun omaisuuttasi, velkainen on pankin omaisuutta.

Olet väärässä. se asunto, vaikka olisikin velkaa sitä vasten, on ihan sen omaisuutta jonka nimi löytyy osakekirjasta tai lainhuutotodistuksesta. Ne EIVÄT ole pankin omaisuutta, eivätkä ole pankin taseessa.

Kyllä se on pankin omaisuutta velan verran. Vain realisoitava omaisuus on sinun omaisuuttasi ja jos myyt 300k asunnon josta olet velkaa 200k niin luuletko saavasi omaan taskuusi 300k?

Kyllä se koko omaisuus olisi silti minun. Omaisuudessa EI OLE pankin ja minun välillä "osaomistusta".  Se että velkaa vasten olen sopinut että pankilla on oikeus ottaa omansa pois ennen kuin loput kauppahinnasta tulee tililleni EI VAIKUTA OMISTUSSUHTEESEEN. Se on erillinen sopimus.

Olet mm antanut pantin sitä lainaa saadaksesi. Hyvin luultavasti osakekirja ei ole sinulla vaan pankilla. Tiesitkö että jos viimeinen erä jää maksamatta pankki voi myydä vaikka puoleen hintaan ja siinäpä tepastelet et mitä tapahtui....Otettuaan omansa antaa sinulle puolet osakkeen hinnasta - viimeisen erän summa....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ajan henki, että rikkaat hamuavat köyhien avustuksetkin kateissaan. Ehkä joskus tulevaisuudessa ymmärretään kuinka häpeällistä tämä on. 

Lapsilisä ei ole KOSKAAN ollut tarkoitettu tai suunniteltu köyhäinavuksi.

no sittenhän olis jo korkea aika  muuttaa sellaiseksi.

ainsof kirjoitti:

Mun sosiologian proffa sanoi et lapsilisä kaikille on säilytetty, jotta myös hyväosaiset saisivat tunteen että hyötyvät hyvinvointivaltiosta :D

Näinhän se on.

Jos hyvätuloiset joutuisivat edelleen maksamaan veroja, mutta eivät saisi itse mitään hyvinvointivaltion tarjoamia hyötyjä, niin kuinka pitkään he olisivat valmiita kustantamaan muille niitä asioita, joihin heillä ei olekaan oikeutta?

Toki lapsilisät ovat hyvätuloisille vain pikkurahoja ja niiden poistaminen varakkaamalta kansanosalta ei välttämättä johtaisi ns. "solidaarisuusvajeeseen", mutta tämä saattaisi olla alku suuremmallekin muutokselle, jossa kaikki hyvinvointivaltion palvelut ja edut poistuisivat vähitellen.