Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei rikkaiden ja varakkaiden lapsilisiä poisteta?
06.05.2023 |
Siitä tulisi mittavat säästöt, kun ne otettaisi leikkauksen kohteeksi. Itseäni ei ainakaan veronmaksajana kiinnosta kustantaa varakkaiden lasten rahastosalkkujen kasvattamista tai muhkean pesämunan kasvattamista säästötilille ensiasuntoa varten.
Kommentit (573)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se byrokratia joka koituisi ihmisten tulojen kyyläämisestä ja tulorajojen laskemisesta, maksaisi myös.
Just joo, muutamalla koodirivillä hoituu täysin automaattisesti kuten kaikki muukin vastaava.
Miten voit olla noin tyhmä? Muutama koodirivi? Unohdit täysin sen että vanhempia on kaksi tai on YH. Kenen tulojen mukaan päätös tehtäisiin? Kuka korjaa ja käsittelee liikaa maksetut lisät?
No miten ihmeessä voidaan päättää, kenelle maksetaan toimeentulotukea? Ihan yhtä hankalaa on, kun on monenlaisia perheitä ja elämäntilanteita. Ja kyllähän Kela nytkin perii välillä tukia takaisin, esim. opintotukea tai asumistukea.
Miten tämä lapsilisäasia olisi jotenkin niin poikkeuksellinen, että Kela ei selviytyisi siitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?
Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?
Rikkaat eivät tarvitse mitään tasauksia.
Ootko sä muuten tosissas sitä mieltä, että lapsia tehdään siksi, että saataisiin lapsilisää? Jos rikkaille ei makseta lisiä (joita he eivät edes tarvitse), he lakkaavat hankkimasta lapsia? Voi pyhä yksinkertaisuus.
Missä menee rikkaan raja? Aika helposti maksat täyden päivähoitomaksun per kk, vaikka et mikään rikas olisikaan. Onhan se hyvä saada lapsilisä, jonka voi laittaa vaikka kokonaan tähän maksuun, eikä riitäkään.
Jos tarvitset lapsilisät kuukausittaisiin elämisen kustannuksiin et ole varakas. Tässä keskustelussa puhutaan niistä, jotka laittavat joka kuukausi lapsilisät säästötilille tai sijoituksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät pitäisi poistaa kokonaan. Tehköön kukin mitä haluaa, mutta omalla kustannuksellaa.
Oma mielipide on se että jos itse päättää tehdä pentuja niin ne pitäisi itse myös elättää omilla varoilla ilman että yhteiskunta joutuu sen tekemään verovaroista
Vaikka yhteiskunta välttämättä tarvitsee niitä lapsia, ja taloysanemiankin tärkein syy on väestön harjaantuminen, niinkö?
Yksilö ei tarvitse omia lapsia. Yhteiskunta tuhoutuu, jos lapsia ei tule.
Yhteiskunta tarvitsee ihmisiä tuomaan rahaa eikä niinkään välttämättä lapsia kuluttamaan ensimmäiset 18 vuotta ennen kun on edes teoriassa mahdollista että siittä ihmisestä tulee yhteiskunnan silmissä tuottava. Aika paljon yhden lapsen pitää aikuisena tehdä töitä että saa maksettua omasta lapsuudesta syntyneet kustannukset
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?
Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?
Vahempien yhteistulot yli 10k€/kk tai omaisuuden arvo yli 300k€. Silloin ei tukia tarvi.
Eli käytännössä kutakuinkin kaikilta PK-seudulla asuvilta perheiltä pois.
Huom! Pankkilainasi ei ole yhtä kuin omaisuutesi.
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin varakkaiden ihmisten tuloista maksetaan verot, joista puolestaan maksetaan lapsilisät. Tutustu progressiiviseen verotukseen, missä koyhät lähtökohtaisesti maksavat veroja todella vähän. Alle 18000 vuodessa tienaavat eivät edes maksa kuntaveroa.
Toiseksi tasa-arvo. Jos ihminen on opiskellut ja hoitanut asiansa hyvin miksi hänen pitäisi kärsiä siitä. Taas yksi tukimuoto ja tulonsiirto, jonka rahoittamiseen varakkaat osallistuisivat, mutteivat hyödy siitä mitään.
Voi vee tuoda valtaisaa ylemmyydentuntoa. Luuletko sä tosiaan, että opiskellut ja "asiansa hyvin hoitanut" on aina hyvin toimeentuleva ja vastaavasti köyhät ovat kaikki tahallaan sössineet asiansa?
Sun kaltaiset ihmiset herättävät minussa valtavaa vihaa. Vaikka sääliähän teitä pitäisi, kun olette poikkeuksellisen tyhmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se byrokratia joka koituisi ihmisten tulojen kyyläämisestä ja tulorajojen laskemisesta, maksaisi myös.
Just joo, muutamalla koodirivillä hoituu täysin automaattisesti kuten kaikki muukin vastaava.
Miten voit olla noin tyhmä? Muutama koodirivi? Unohdit täysin sen että vanhempia on kaksi tai on YH. Kenen tulojen mukaan päätös tehtäisiin? Kuka korjaa ja käsittelee liikaa maksetut lisät?
No miten ihmeessä voidaan päättää, kenelle maksetaan toimeentulotukea? Ihan yhtä hankalaa on, kun on monenlaisia perheitä ja elämäntilanteita. Ja kyllähän Kela nytkin perii välillä tukia takaisin, esim. opintotukea tai asumistukea.
Miten tämä lapsilisäasia olisi jotenkin niin poikkeuksellinen, että Kela ei selviytyisi siitä?
Kelallahan nimenomaan on nykyiselläänkin jäätävä määrä porukkaa saikkaamassa porukkaa noiden kanssa.
Suurituloisten lapsilisä on tosiaan tulonsiirto suurituloiselta perheettömältä suurituloiselle perheelliselle. Toki jos pudotetaan vastaavasti tuloveroa niin ok, mutta sivuseurauksena lapsilisän merkitys muuttuu ylipäätään haitalliseksi (kannustetaan sellaisia ihmisiä hankkimaan lapsia, joilla ei oikeastaan olisi varaa). Jotta suurituloisten lapsilisien poistolla olisi mitään vaikutusta niin niiden pitäisi poistua jo opeilta ja insinööreitä.
Vierailija kirjoitti:
Eikös se oo reilua, että lapsesta saa lapsilisää. Se on sitten jokaisen oma asia, miten muuten rahaa hankkii/elämisensä rahoittaa.
Lapsilisä joko kaikille sama tai sitten poistetaankoko etuus kaikilta. Jokaisen tulisi itse elättää jälkeläisensä, ei yhteiskunnan. Tämä onnistuu menemällä töihin.
Yhteiskunta tarvitsee niitä lapsia enemmän kuin vanhemmat, jotka pärjäisivät ilmankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin varakkaiden ihmisten tuloista maksetaan verot, joista puolestaan maksetaan lapsilisät. Tutustu progressiiviseen verotukseen, missä koyhät lähtökohtaisesti maksavat veroja todella vähän. Alle 18000 vuodessa tienaavat eivät edes maksa kuntaveroa.
Toiseksi tasa-arvo. Jos ihminen on opiskellut ja hoitanut asiansa hyvin miksi hänen pitäisi kärsiä siitä. Taas yksi tukimuoto ja tulonsiirto, jonka rahoittamiseen varakkaat osallistuisivat, mutteivat hyödy siitä mitään.
Voi vee tuoda valtaisaa ylemmyydentuntoa. Luuletko sä tosiaan, että opiskellut ja "asiansa hyvin hoitanut" on aina hyvin toimeentuleva ja vastaavasti köyhät ovat kaikki tahallaan sössineet asiansa?
Sun kaltaiset ihmiset herättävät minussa valtavaa vihaa. Vaikka sääliähän teitä pitäisi, kun olette poikkeuksellisen tyhmiä.
Senkun podet vihaa. Me muut sillä välin pidetään yhteiskuntaa pystyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?
Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?
Rikkaat eivät tarvitse mitään tasauksia.
Ootko sä muuten tosissas sitä mieltä, että lapsia tehdään siksi, että saataisiin lapsilisää? Jos rikkaille ei makseta lisiä (joita he eivät edes tarvitse), he lakkaavat hankkimasta lapsia? Voi pyhä yksinkertaisuus.
Missä menee rikkaan raja? Aika helposti maksat täyden päivähoitomaksun per kk, vaikka et mikään rikas olisikaan. Onhan se hyvä saada lapsilisä, jonka voi laittaa vaikka kokonaan tähän maksuun, eikä riitäkään.
Jos tarvitset lapsilisät kuukausittaisiin elämisen kustannuksiin et ole varakas. Tässä keskustelussa puhutaan niistä, jotka laittavat joka kuukausi lapsilisät säästötilille tai sijoituksiin.
Joillakin elämisen kustannuksiin kuuluu kalliin hyvällä paikalla olevan asunnon vuokra/lainanlyhennykset, autoleasing, kuntosalijäsenyys, ravintolassa ravaaminen, matkustelu, jne. Sitten itketään, kun ei jaa rahaa säästöön ja elämiseen, kun laskut on maksettu. :D
Mutta hän, joka on valinnut, että pyöräilee duuniin jostain halvalta asuinalueelta, ei juuri matkustele, laittaa itse ruokansa, ja sijoittaa säästyneet rahat on varakas, ja häneltä pitäisi ottaa pois lapsilisät? Jes. Vasemmistolaista loislogiikkaa parhaimmillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.
Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.
Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.
Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?
Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin.
Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.
Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.
Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiinEdelleen, jos eivät tarvitse rahaa vaan symbolisen eleen, niin eikö sen eleen voisi antaa halvemmalla, esim. lähettämällä näille symbolintarvitsijoille kortin jossa on vaikka setelin kuva? Hullua syytää oikeaa rahaa siihen tarkoitukseen että joku tarvitsee jonkun typerän eleen.
Kaksi skenaariota:
A
Hyvätuloinen maksaa 5000 e veroa ja saa 100 e lapsilisääB
Hyvätuloinen maksaa 4900 e veroa ja saa 0 e lapsilisää.Köyhän kannalta aivan yhdentekevä kummin toimitaan.
Miksi olet fiksoitunut siihen ajatukseen, että hyvätuloisten lastentekoa tarvitsisi tukea millään tavalla, sen kummemmin lapsilisällä kuin verovähennyksilläkään?
Koska jos lisät poistetaan ja veroja ei vastaavasti lasketa niin kyseessä on veronkorotus, josta seuraa kaikenlisäksi lisää byrokratiaa ja kannustinloukkuja. Ei kukaan ole niin tyhmä, ettei sitä huomaisi. Jos halutaan valtiolle lisää rahaa, tuloverotuksen nostaminen tekee samam asian a) ilman byrokratiaa, b) tavalla joka ei luo typeriä insentiivejä esim. siirtää tuloja yhtiömuotoon, jotta tulot jäävät ylärajan alle vain lisien saamiseksi.
Sinulla on kyllä jännä tapa ajatella asiat jotenkin kummallisten mutkien kautta. Miksi lapsilisän poistaminen lisäisi byrokratiaa? Eikö sen olemassaolo lisää byrokratiaa? Sitähän joudutaan hakemaan, maksamaan, tekemään siihen liittyviä päätöksiä ym. Ja sinun mielestäsi sen poistaminen lisää byrokratiaa?
Oletko muuten edelleen sama jonka mielestä lapsilisä on pelkästään symbolinen? Nyt yhtäkkiä sen poistaminen johtaisi kannustinloukkuun. Miten se on mahdollista? Ja ihmettelen myös, miksi luulet että lapsilisän poistamisen pitäisi tapahtua ihmisten huomaamatta. Totta kai se huomattaisiin ja pitääkin huomata. Oikein isoin kirjaimin tiedotettaisiin ihmisille että älä tee lapsia jos et voi niitä itse elättää. Lapsilisä poistuu nyt.
Viimeisin perustelusi on kaikkein kummallisin. Asioille ei voi tehdä mitään koska joku saattaa käyttää tukia väärin? Mikä heitä estää käyttämästä tukia väärin jo nyt? Olemmeko heidän panttivankejaan vai miksi emme voi muuttaa asioita myös siinä että tukien väärinkäyttö olisi vaikeampaa?
Se, että aletaan erittelemään kuka lapsilisään on oikeutettu tai ei, työllistää Suomen mentaliteetillä niin monta setää ja tanttaa, että säästö poistamisesta on 0. Plus, että sen rajan suotamisesta ja huoppaamisesta tulee ainainen poliittisen väännön kohde. Joku Vasemmistoliitto nyt ajaisi sen lähtökohtaisesti pois kaikilta, jotka eivät ole käyneet Kallion kuvataidelukiota.
Miksei me sitten anneta vaikka asumistukea kaikille? Varmaan sen verran monta setää ja tanttaa tarvitaan laskemaan kuka saa asumistukea, että säästö on 0 kun edes yritetään rajata tukea tulojen mukaan. Kaikille vaan asumistuki, eipähän ole sitten senkään tulorajan soutaminen ja huopaaminen enää ongelmana.
Jos meidän hyvätuloinen perhe maksaa tuloveroja sellaiset 100.000 € vuodessa, niin ei se varmaan valtion budjettia kaada, että saadaan vuodessa takaisin kahdesta lapsesta se 2.400 €, eikö vain? Sanotaanko, että valtio jää mielestäni vielä varsin paljon plussalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät pitäisi poistaa kokonaan. Tehköön kukin mitä haluaa, mutta omalla kustannuksellaa.
Oma mielipide on se että jos itse päättää tehdä pentuja niin ne pitäisi itse myös elättää omilla varoilla ilman että yhteiskunta joutuu sen tekemään verovaroista
Vaikka yhteiskunta välttämättä tarvitsee niitä lapsia, ja taloysanemiankin tärkein syy on väestön harjaantuminen, niinkö?
Yksilö ei tarvitse omia lapsia. Yhteiskunta tuhoutuu, jos lapsia ei tule.
Yhteiskunta tarvitsee ihmisiä tuomaan rahaa eikä niinkään välttämättä lapsia kuluttamaan ensimmäiset 18 vuotta ennen kun on edes teoriassa mahdollista että siittä ihmisestä tulee yhteiskunnan silmissä tuottava. Aika paljon yhden lapsen pitää aikuisena tehdä töitä että saa maksettua omasta lapsuudesta syntyneet kustannukset
Mieti tuota omaa järkeilyäsi oikein kunnolla. Jos et huomaa ristiriitaa, et ole mikään järjen jättiläinen.
Syntyneet lapset ovat keskimäärin aina kuluttaneet enemmän kuin aikuisina tuottaneet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät pitäisi poistaa kokonaan. Tehköön kukin mitä haluaa, mutta omalla kustannuksellaa.
Oma mielipide on se että jos itse päättää tehdä pentuja niin ne pitäisi itse myös elättää omilla varoilla ilman että yhteiskunta joutuu sen tekemään verovaroista
Vaikka yhteiskunta välttämättä tarvitsee niitä lapsia, ja taloysanemiankin tärkein syy on väestön harjaantuminen, niinkö?
Yksilö ei tarvitse omia lapsia. Yhteiskunta tuhoutuu, jos lapsia ei tule.
Yhteiskunta tarvitsee ihmisiä tuomaan rahaa eikä niinkään välttämättä lapsia kuluttamaan ensimmäiset 18 vuotta ennen kun on edes teoriassa mahdollista että siittä ihmisestä tulee yhteiskunnan silmissä tuottava. Aika paljon yhden lapsen pitää aikuisena tehdä töitä että saa maksettua omasta lapsuudesta syntyneet kustannukset
Jos Suomessa ei olisi enää vuoden 1950 tai vaikka 1960 jälkeen syntynyt yhtään lasta, miltä täällä näyttäisi nyt?
Logiikkasi mukaan tämä olisi varmaan kukoistava ja vauras supertalous.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.
Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.
Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.
Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?
Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin.
Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.
Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.
Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiinEdelleen, jos eivät tarvitse rahaa vaan symbolisen eleen, niin eikö sen eleen voisi antaa halvemmalla, esim. lähettämällä näille symbolintarvitsijoille kortin jossa on vaikka setelin kuva? Hullua syytää oikeaa rahaa siihen tarkoitukseen että joku tarvitsee jonkun typerän eleen.
Kaksi skenaariota:
A
Hyvätuloinen maksaa 5000 e veroa ja saa 100 e lapsilisääB
Hyvätuloinen maksaa 4900 e veroa ja saa 0 e lapsilisää.Köyhän kannalta aivan yhdentekevä kummin toimitaan.
Miksi olet fiksoitunut siihen ajatukseen, että hyvätuloisten lastentekoa tarvitsisi tukea millään tavalla, sen kummemmin lapsilisällä kuin verovähennyksilläkään?
Koska jos lisät poistetaan ja veroja ei vastaavasti lasketa niin kyseessä on veronkorotus, josta seuraa kaikenlisäksi lisää byrokratiaa ja kannustinloukkuja. Ei kukaan ole niin tyhmä, ettei sitä huomaisi. Jos halutaan valtiolle lisää rahaa, tuloverotuksen nostaminen tekee samam asian a) ilman byrokratiaa, b) tavalla joka ei luo typeriä insentiivejä esim. siirtää tuloja yhtiömuotoon, jotta tulot jäävät ylärajan alle vain lisien saamiseksi.
Sinulla on kyllä jännä tapa ajatella asiat jotenkin kummallisten mutkien kautta. Miksi lapsilisän poistaminen lisäisi byrokratiaa? Eikö sen olemassaolo lisää byrokratiaa? Sitähän joudutaan hakemaan, maksamaan, tekemään siihen liittyviä päätöksiä ym. Ja sinun mielestäsi sen poistaminen lisää byrokratiaa?
Oletko muuten edelleen sama jonka mielestä lapsilisä on pelkästään symbolinen? Nyt yhtäkkiä sen poistaminen johtaisi kannustinloukkuun. Miten se on mahdollista? Ja ihmettelen myös, miksi luulet että lapsilisän poistamisen pitäisi tapahtua ihmisten huomaamatta. Totta kai se huomattaisiin ja pitääkin huomata. Oikein isoin kirjaimin tiedotettaisiin ihmisille että älä tee lapsia jos et voi niitä itse elättää. Lapsilisä poistuu nyt.
Viimeisin perustelusi on kaikkein kummallisin. Asioille ei voi tehdä mitään koska joku saattaa käyttää tukia väärin? Mikä heitä estää käyttämästä tukia väärin jo nyt? Olemmeko heidän panttivankejaan vai miksi emme voi muuttaa asioita myös siinä että tukien väärinkäyttö olisi vaikeampaa?
Se, että aletaan erittelemään kuka lapsilisään on oikeutettu tai ei, työllistää Suomen mentaliteetillä niin monta setää ja tanttaa, että säästö poistamisesta on 0. Plus, että sen rajan suotamisesta ja huoppaamisesta tulee ainainen poliittisen väännön kohde. Joku Vasemmistoliitto nyt ajaisi sen lähtökohtaisesti pois kaikilta, jotka eivät ole käyneet Kallion kuvataidelukiota.
Miksei me sitten anneta vaikka asumistukea kaikille? Varmaan sen verran monta setää ja tanttaa tarvitaan laskemaan kuka saa asumistukea, että säästö on 0 kun edes yritetään rajata tukea tulojen mukaan. Kaikille vaan asumistuki, eipähän ole sitten senkään tulorajan soutaminen ja huopaaminen enää ongelmana.
Paras olisi, jos asumistuki poistuisi kokonaan. Riittävä perustulo -> insentiivi asua edullisemmin.
Koska nyt ajetaan eliitin etuja, WEF ja EU omistavat tämän agendan... mitään ei jää tavallisille ihmisille se on tavoite...
Ylipäätään kaikki progression päälle rakentuvat progressiot pitäisi poistaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos tarvitset lapsilisät kuukausittaisiin elämisen kustannuksiin et ole varakas. Tässä keskustelussa puhutaan niistä, jotka laittavat joka kuukausi lapsilisät säästötilille tai sijoituksiin.
Rahan laittaminen tupakkaa tai kaljaan on ok, mutta säästöön laittaminen ei ole hyvä. Ihanko totta, kerro lisää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyykö Suomessa varakkaille, itsensä elättäville, liikaa lapsia, jonka vuoksi lisiä pitäisi vähentää?
Mihin he lisiä tarvitsevat kun kerran elättävät itsensä? Kuppaavat valtiolta yhteisiä rahoja.
Mitä ihmeen yhteisiä rahoja? Miten ne ovat jonkun sosiaalitapauksen rahoja muka, edes yhteisesti?
Suomen valtion rahat ovat kansalaisten yhteinen kassa mistä yhteiskuntaa ja sen toimintoja rahoitetaan. Tämä yhteinen kassa muodostuu eri osasista, joista yksi on verotus. Mielestäni ns. ilmaista rahaa pitäisi jaella vain niille, jotka sitä tarvitsevat, eikä niille joille se on vain kiva pikku lisä. Ei Suomella ole varaa sellaiseen.
Suomessa kukaan ei ole ainakaan sataa vuoteen nähnyt nälkää -> toisten rahojen kerääminen ja lahjoittaminen toisille muka sillä verukkeella, että he tarvitsevat sitä, ei ole totta. Eivät tarvitse. Jos jotain tarvitaan, niin vaivaistaloja köyhille.
Silloin vielä, kun arvot olivat kohdallaan, niin ne, jotka eivät pystyneet elättämään itseään olivat huutolaisia. Nyt heidän "tarpeensa" pitäisi tosta vaan täyttää. Eilen oli Hesarissa juttu, jonka mukaan näihin tarpeisiin kuuluvat nykyään jo lasten lomat ja ravintolareissut ja vapaus valita oma ruokavalionsa.
Ei haloo!
Ei kai nähneet nälkää kun me pakenimme ulkomaille syömästä teidän leipää.
Vierailija kirjoitti:
Koska nyt ajetaan eliitin etuja, WEF ja EU omistavat tämän agendan... mitään ei jää tavallisille ihmisille se on tavoite...
Esimerkiksi oma tavoite tavallisena ihmisenä on, että heikoille, sairaille ja eläkeikäisille on ihmisarvoiset palvelut.
Tätä tavoitetta ei edistä
- verotus, jolla pyritään rankaisemaan niitä terveitä työikäisiä, jotka tekevät oman osansa
- terveiden työikäisten mahdollisuus olla osallistumatta yhteiskunnan ylläpitoon työn luoman lisäarvon ja verojenmaksun muodossa
- terveiden työikäisten ihmisten asuminen todellista tarvetta kalliimmin siksi, että saa siihen tukea
- rahallinen kannuste hankkia lapsia, jos ei ole niihin tosiallisesti varaa
Alue: Aihe vapaa
Köyhien pitää rikastua, ei köyhtyä. Muttei tuilla vaan sillä, että saavat työn ja pääsevät töihin. Minullakin on yksi patalaiska tuttu DI, joka on ollut aatteellisista syistä työtön yli 10 v (vastustaa kapitalismia). Tämän tyypin elättäminen on suoraan pois vanhuksilta, vammaisilta ym., jotka tukia oikeasti tarvitsevat. Paras malli olisi automaattinen perustoimeentulo, joka olisi niin bare minimum, että tuollainen hippikään ei sillä viihtyisi ja sitten oikeasti tukea tarvitseville kunnon tuet ja ihmisarvoinen elämä.