Miksei rikkaiden ja varakkaiden lapsilisiä poisteta?

Lapsilisät pitäisi poistaa kokonaan. Tehköön kukin mitä haluaa, mutta omalla kustannuksellaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkailta pitäisi poistaa ainut heitä hyödyttävä etu? He maksavat suuria summia veroja vuosittain valtioille hyötymättä niistä juuri mitenkään ja sinä olisit valmis ottamaan ainoan edun heiltä pois? 

Siksi, että me emme tarvitse sitä.

Jos sinä et tarvitse, niin voit luopua niistä. Muut saattavat tarvita, esimerkiksi osakesalkkuun pahan päivän varalle, tai muutenkin vaurastumiseen.

Kaiken rahan ei tarvitse mennä köyhien viinaostoksiin. Löytyy rahalle muutakin käyttöä.

Eli ei tarvitse.

Tarvitsepas. Mikä sinä olet sanomaan, mitä muut tarvitsevat?

Osakesalkkuun kukaan ei tarvitse valtion tukia. Halu on eri kuin tarve.

Tässä näkee rikkaiden ja köyhien eron rikas ottaa rikastuakseen vaikka ei edes tarvitse ja köyhä ottaa vain tarpeeseen

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi omalla kohdallani verotuksen kiristäminen toimii kahdella tavalla

a) teen vähemmän töitä

-> vähemmän verotuloja

b) kaikki tulot firman kautta ja nostetaan ulos vain elämiseen tarvittava

-> vähemmän verotuloja

ja jos kohta b) estetään

c) muutan ulkomaille

-> vähemmän verotuloja.

Sellaista skenaariota, että porukka tekee hymyssä suin töitä ja maksaa yli 50-100 % tuloveroa (sekään ei riittäisi likimainkaan ylivelkaantumisen taittamiseen) ei ole eikä tule. Sen voi yksinkertaisesti unohtaa.

Syy tähän on pohjimmiltaan se, että jokainen, jolla on edes hieman elämänkokemusta tietää, että Suomessa on aivan käsittämätön määrä pieniä eriä totaalista tuhlausta. Osa luulee, että meillä on veneessä iso reikä, jonka voi paikata kätevästi tulpalla. Todellisuudessa meidän vene näyttää kuin sitä olisi ammuttu haulikolla: loputon määrä pieniä rahareikiä, joista jokainen on kuulemma liian pieni tilkittäväksi. Esimerkkejä tuntee jokainen: IT-järjestelmien ammattitaidoton hankinta, turhat yritystuet, poliitikkojen nuorisojärjestöt, tarpeettomat verovähennykset, raviurheilu, varustamotuet, ilmailun tuet, korkeakoulujen ja virastojen ripottelu pitkin maita ja mantuja, valtionfirmojen kohtuuton palkkataso (Veikkaus, Alko jne), näistä saisi helposti raavittua useamman miljardin, kun alkaisi perkaamaan. Sen rahan voisi käyttää vaikka puoleksi terveydenhuollon ja koulutuksen ongelmien korjaamiseen ja toiset puolet velkaantumisen hillitsimiseen. Toki velkaantuminen jatkuisi, mutta edes siitä syystä, että investoidaan kansalaisten terveyteen eikä raviurheiluseurojen kampaviinereihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?

Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?

Rikkaat eivät tarvitse mitään tasauksia.

Ootko sä muuten tosissas sitä mieltä, että lapsia tehdään siksi, että saataisiin lapsilisää? Jos rikkaille ei makseta lisiä (joita he eivät edes tarvitse), he lakkaavat hankkimasta lapsia? Voi pyhä yksinkertaisuus.

Voithan sinäkin tulla rikkaammaksi tekemällä enemmän töitä :)

Itse teen töitä yli 100h/vko. Olen "hyväosainen" jonka rahoja köyhät ja laiskat vaativat itselleen.

Tätä olen aina ihmetellyt: osa kansasta koittaa luoda itselleen tulevaisuutta tekemällä todella paljon työtä sillä toivolla, että se joskus koittaisi hedelmää. Niin se yleensä ennen pitkää tuottaakin: tekemällä oppii ja vaurastuu, mutta se vaatii veronsa. Vapaa-aikaa ei ole, lapset kasvavat isoiksi huomaamatta, jne.

Mutta sitten meillä on toinen porukka tässä maassa: kiittämättömien loispaskiaisten sakki, joka elää tuilla, ja ei voi ottaa mitään työtoimintaa vastaan muutamaa tuntia, kun laskee, että tienaa sillä vain muutaman euron enemmän, joten parempi jatkaa määkimistä tukien pienuudesta ja vaatia niitä, jotka pyrkivät eteenpäin, tuomaan heille toimeentulon. Sitten kehdataan suu vaahdossa vaatia vielä, että "rikkailta" pitäisi poistaa lapsilisät, mutta "köyhille" ne toki kuuluvat. Uskomatonta röyhkeyttä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkailta pitäisi poistaa ainut heitä hyödyttävä etu? He maksavat suuria summia veroja vuosittain valtioille hyötymättä niistä juuri mitenkään ja sinä olisit valmis ottamaan ainoan edun heiltä pois? 

Siksi, että me emme tarvitse sitä.

Jos sinä et tarvitse, niin voit luopua niistä. Muut saattavat tarvita, esimerkiksi osakesalkkuun pahan päivän varalle, tai muutenkin vaurastumiseen.

Kaiken rahan ei tarvitse mennä köyhien viinaostoksiin. Löytyy rahalle muutakin käyttöä.

Eli ei tarvitse.

Tarvitsepas. Mikä sinä olet sanomaan, mitä muut tarvitsevat?

Osakesalkkuun kukaan ei tarvitse valtion tukia. Halu on eri kuin tarve.

Tässä näkee rikkaiden ja köyhien eron rikas ottaa rikastuakseen vaikka ei edes tarvitse ja köyhä ottaa vain tarpeeseen

Viinan ja kaljan osto ei ole tarve.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.

Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.

Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.

Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.

Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?

Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin. 

Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.

Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.

Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiin

Edelleen, jos eivät tarvitse rahaa vaan symbolisen eleen, niin eikö sen eleen voisi antaa halvemmalla, esim. lähettämällä näille symbolintarvitsijoille kortin jossa on vaikka setelin kuva? Hullua syytää oikeaa rahaa siihen tarkoitukseen että joku tarvitsee jonkun typerän eleen.

Kaksi skenaariota:

A

Hyvätuloinen maksaa 5000 e veroa ja saa 100 e lapsilisää

B

Hyvätuloinen maksaa 4900 e veroa ja saa 0 e lapsilisää.

Köyhän kannalta aivan yhdentekevä kummin toimitaan.

Miksi olet fiksoitunut siihen ajatukseen, että hyvätuloisten lastentekoa tarvitsisi tukea millään tavalla, sen kummemmin lapsilisällä kuin verovähennyksilläkään?

Koska jos lisät poistetaan ja veroja ei vastaavasti lasketa niin kyseessä on veronkorotus, josta seuraa kaikenlisäksi lisää byrokratiaa ja kannustinloukkuja. Ei kukaan ole niin tyhmä, ettei sitä huomaisi. Jos halutaan valtiolle lisää rahaa, tuloverotuksen nostaminen tekee samam asian a) ilman byrokratiaa, b) tavalla joka ei luo typeriä insentiivejä esim. siirtää tuloja yhtiömuotoon, jotta tulot jäävät ylärajan alle vain lisien saamiseksi.

Sinulla on kyllä jännä tapa ajatella asiat jotenkin kummallisten mutkien kautta. Miksi lapsilisän poistaminen lisäisi byrokratiaa? Eikö sen olemassaolo lisää byrokratiaa? Sitähän joudutaan hakemaan, maksamaan, tekemään siihen liittyviä päätöksiä ym. Ja sinun mielestäsi sen poistaminen lisää byrokratiaa?

Oletko muuten edelleen sama jonka mielestä lapsilisä on pelkästään symbolinen? Nyt yhtäkkiä sen poistaminen johtaisi kannustinloukkuun. Miten se on mahdollista? Ja ihmettelen myös, miksi luulet että lapsilisän poistamisen pitäisi tapahtua ihmisten huomaamatta. Totta kai se huomattaisiin ja pitääkin huomata. Oikein isoin kirjaimin tiedotettaisiin ihmisille että älä tee lapsia jos et voi niitä itse elättää. Lapsilisä poistuu nyt.

Viimeisin perustelusi on kaikkein kummallisin. Asioille ei voi tehdä mitään koska joku saattaa käyttää tukia väärin? Mikä heitä estää käyttämästä tukia väärin jo nyt? Olemmeko heidän panttivankejaan vai miksi emme voi muuttaa asioita myös siinä että tukien väärinkäyttö olisi vaikeampaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkailta pitäisi poistaa ainut heitä hyödyttävä etu? He maksavat suuria summia veroja vuosittain valtioille hyötymättä niistä juuri mitenkään ja sinä olisit valmis ottamaan ainoan edun heiltä pois? 

Siksi, että me emme tarvitse sitä.

Jos sinä et tarvitse, niin voit luopua niistä. Muut saattavat tarvita, esimerkiksi osakesalkkuun pahan päivän varalle, tai muutenkin vaurastumiseen.

Kaiken rahan ei tarvitse mennä köyhien viinaostoksiin. Löytyy rahalle muutakin käyttöä.

Eli ei tarvitse.

Tarvitsepas. Mikä sinä olet sanomaan, mitä muut tarvitsevat?

Osakesalkkuun kukaan ei tarvitse valtion tukia. Halu on eri kuin tarve.

Tässä näkee rikkaiden ja köyhien eron rikas ottaa rikastuakseen vaikka ei edes tarvitse ja köyhä ottaa vain tarpeeseen

Köyhän tarve on kouluttautua ja mennä ansiotöihin. Ei nostaa velttoilutukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se byrokratia joka koituisi ihmisten tulojen kyyläämisestä ja tulorajojen laskemisesta, maksaisi myös.

Köyhien kyttääminen onnistuu kyllä. Maksoi mitä maksoi. Haeppa kuule asumistukea, ja/tai toimeentulotukea, niin kyllä kytätään. Tuttavallani oli S-pankissa tili, jolla oli 8 euroa, itse hän ei muistanut koko tiliä, mutta sossu kaivoi sen esiin, kun haki toimeentulotukea. Toisella tutullani oli Veikkauksessa joku tili, misä oli 3 euroa, sekin oli kaivettu esiin, kun haki tukea. Nämä alensivat tuen määrää. Kumpikin saivat kertakorvauksena yhdeltä kuulta minimalisen avustuksen, kun olivat lomautettuina. Korvaukseen nähden kyttäyksen määrä oli maksimaalinen ja vei taatusti rutkasti rahaa.

Jos ajatellaan että ökyperheen jennajuhani ei saisikaan lapsilisää 17 vuoden ajalta, niin säästö olisi jotain muuta. Oikeesti sapettaa perhe, jossa pikku juhan lapsilisät odottavat nyt viime hetkeä tilillä, että poika poloinen voi ostaa auton, kun täyttää 18.

S...tana.

Myös sitä köyhien kyttäämistä pitäisi vähentää rankalla kädellä. Sillä ei ole mitään lisäarvoa, että porukka lähettelee lippuslappusia edestakaisin. Perustulo ja tarveharkinnalla sitten päälle lisätukia niille, jotka tarvitsevat. Resursseja kyttäämisestä hyvinvointipalveluihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?

Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?

Rikkaat eivät tarvitse mitään tasauksia.

Ootko sä muuten tosissas sitä mieltä, että lapsia tehdään siksi, että saataisiin lapsilisää? Jos rikkaille ei makseta lisiä (joita he eivät edes tarvitse), he lakkaavat hankkimasta lapsia? Voi pyhä yksinkertaisuus.

Voithan sinäkin tulla rikkaammaksi tekemällä enemmän töitä :)

Itse teen töitä yli 100h/vko. Olen "hyväosainen" jonka rahoja köyhät ja laiskat vaativat itselleen.

Tätä olen aina ihmetellyt: osa kansasta koittaa luoda itselleen tulevaisuutta tekemällä todella paljon työtä sillä toivolla, että se joskus koittaisi hedelmää. Niin se yleensä ennen pitkää tuottaakin: tekemällä oppii ja vaurastuu, mutta se vaatii veronsa. Vapaa-aikaa ei ole, lapset kasvavat isoiksi huomaamatta, jne.

Mutta sitten meillä on toinen porukka tässä maassa: kiittämättömien loispaskiaisten sakki, joka elää tuilla, ja ei voi ottaa mitään työtoimintaa vastaan muutamaa tuntia, kun laskee, että tienaa sillä vain muutaman euron enemmän, joten parempi jatkaa määkimistä tukien pienuudesta ja vaatia niitä, jotka pyrkivät eteenpäin, tuomaan heille toimeentulon. Sitten kehdataan suu vaahdossa vaatia vielä, että "rikkailta" pitäisi poistaa lapsilisät, mutta "köyhille" ne toki kuuluvat. Uskomatonta röyhkeyttä!

Kukaan ei ole pakottanut tekemään 100h/viikko töitä, se on henkilön oma valinta. Työnarkomania on sitä paitsi vakava sairaus, siitä kärsii koko perhe, etenkin lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.

Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.

Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.

Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.

Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?

Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin. 

Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.

Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.

Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiin

Edelleen, jos eivät tarvitse rahaa vaan symbolisen eleen, niin eikö sen eleen voisi antaa halvemmalla, esim. lähettämällä näille symbolintarvitsijoille kortin jossa on vaikka setelin kuva? Hullua syytää oikeaa rahaa siihen tarkoitukseen että joku tarvitsee jonkun typerän eleen.

Kaksi skenaariota:

A

Hyvätuloinen maksaa 5000 e veroa ja saa 100 e lapsilisää

B

Hyvätuloinen maksaa 4900 e veroa ja saa 0 e lapsilisää.

Köyhän kannalta aivan yhdentekevä kummin toimitaan.

Miksi olet fiksoitunut siihen ajatukseen, että hyvätuloisten lastentekoa tarvitsisi tukea millään tavalla, sen kummemmin lapsilisällä kuin verovähennyksilläkään?

Koska jos lisät poistetaan ja veroja ei vastaavasti lasketa niin kyseessä on veronkorotus, josta seuraa kaikenlisäksi lisää byrokratiaa ja kannustinloukkuja. Ei kukaan ole niin tyhmä, ettei sitä huomaisi. Jos halutaan valtiolle lisää rahaa, tuloverotuksen nostaminen tekee samam asian a) ilman byrokratiaa, b) tavalla joka ei luo typeriä insentiivejä esim. siirtää tuloja yhtiömuotoon, jotta tulot jäävät ylärajan alle vain lisien saamiseksi.

Sinulla on kyllä jännä tapa ajatella asiat jotenkin kummallisten mutkien kautta. Miksi lapsilisän poistaminen lisäisi byrokratiaa? Eikö sen olemassaolo lisää byrokratiaa? Sitähän joudutaan hakemaan, maksamaan, tekemään siihen liittyviä päätöksiä ym. Ja sinun mielestäsi sen poistaminen lisää byrokratiaa?

Oletko muuten edelleen sama jonka mielestä lapsilisä on pelkästään symbolinen? Nyt yhtäkkiä sen poistaminen johtaisi kannustinloukkuun. Miten se on mahdollista? Ja ihmettelen myös, miksi luulet että lapsilisän poistamisen pitäisi tapahtua ihmisten huomaamatta. Totta kai se huomattaisiin ja pitääkin huomata. Oikein isoin kirjaimin tiedotettaisiin ihmisille että älä tee lapsia jos et voi niitä itse elättää. Lapsilisä poistuu nyt.

Viimeisin perustelusi on kaikkein kummallisin. Asioille ei voi tehdä mitään koska joku saattaa käyttää tukia väärin? Mikä heitä estää käyttämästä tukia väärin jo nyt? Olemmeko heidän panttivankejaan vai miksi emme voi muuttaa asioita myös siinä että tukien väärinkäyttö olisi vaikeampaa? 

Rikkailta tulee aina hyvät perustelut minkä takia heidän pitää rikastua entisestään vaikka ei edes tarvitse enempää rikkauksia ja näiltä samoilta rikkailta tulee aina tähän liittyen perustelut minkä takia köyhien pitää köyhtyä vaikka tarvitsisi elääkseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.

Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.

Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.

Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.

Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?

Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin. 

Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.

Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.

Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiin

Edelleen, jos eivät tarvitse rahaa vaan symbolisen eleen, niin eikö sen eleen voisi antaa halvemmalla, esim. lähettämällä näille symbolintarvitsijoille kortin jossa on vaikka setelin kuva? Hullua syytää oikeaa rahaa siihen tarkoitukseen että joku tarvitsee jonkun typerän eleen.

Kaksi skenaariota:

A

Hyvätuloinen maksaa 5000 e veroa ja saa 100 e lapsilisää

B

Hyvätuloinen maksaa 4900 e veroa ja saa 0 e lapsilisää.

Köyhän kannalta aivan yhdentekevä kummin toimitaan.

Miksi olet fiksoitunut siihen ajatukseen, että hyvätuloisten lastentekoa tarvitsisi tukea millään tavalla, sen kummemmin lapsilisällä kuin verovähennyksilläkään?

Koska jos lisät poistetaan ja veroja ei vastaavasti lasketa niin kyseessä on veronkorotus, josta seuraa kaikenlisäksi lisää byrokratiaa ja kannustinloukkuja. Ei kukaan ole niin tyhmä, ettei sitä huomaisi. Jos halutaan valtiolle lisää rahaa, tuloverotuksen nostaminen tekee samam asian a) ilman byrokratiaa, b) tavalla joka ei luo typeriä insentiivejä esim. siirtää tuloja yhtiömuotoon, jotta tulot jäävät ylärajan alle vain lisien saamiseksi.

Sinulla on kyllä jännä tapa ajatella asiat jotenkin kummallisten mutkien kautta. Miksi lapsilisän poistaminen lisäisi byrokratiaa? Eikö sen olemassaolo lisää byrokratiaa? Sitähän joudutaan hakemaan, maksamaan, tekemään siihen liittyviä päätöksiä ym. Ja sinun mielestäsi sen poistaminen lisää byrokratiaa?

Oletko muuten edelleen sama jonka mielestä lapsilisä on pelkästään symbolinen? Nyt yhtäkkiä sen poistaminen johtaisi kannustinloukkuun. Miten se on mahdollista? Ja ihmettelen myös, miksi luulet että lapsilisän poistamisen pitäisi tapahtua ihmisten huomaamatta. Totta kai se huomattaisiin ja pitääkin huomata. Oikein isoin kirjaimin tiedotettaisiin ihmisille että älä tee lapsia jos et voi niitä itse elättää. Lapsilisä poistuu nyt.

Viimeisin perustelusi on kaikkein kummallisin. Asioille ei voi tehdä mitään koska joku saattaa käyttää tukia väärin? Mikä heitä estää käyttämästä tukia väärin jo nyt? Olemmeko heidän panttivankejaan vai miksi emme voi muuttaa asioita myös siinä että tukien väärinkäyttö olisi vaikeampaa? 

Se, että aletaan erittelemään kuka lapsilisään on oikeutettu tai ei, työllistää Suomen mentaliteetillä niin monta setää ja tanttaa, että säästö poistamisesta on 0. Plus, että sen rajan suotamisesta ja huoppaamisesta tulee ainainen poliittisen väännön kohde. Joku Vasemmistoliitto nyt ajaisi sen lähtökohtaisesti pois kaikilta, jotka eivät ole käyneet Kallion kuvataidelukiota.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät pitäisi poistaa kokonaan. Tehköön kukin mitä haluaa, mutta omalla kustannuksellaa.

Oma mielipide on se että jos itse päättää tehdä pentuja niin ne pitäisi itse myös elättää omilla varoilla ilman että yhteiskunta joutuu sen tekemään verovaroista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?

Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?

Rikkaat eivät tarvitse mitään tasauksia.

Ootko sä muuten tosissas sitä mieltä, että lapsia tehdään siksi, että saataisiin lapsilisää? Jos rikkaille ei makseta lisiä (joita he eivät edes tarvitse), he lakkaavat hankkimasta lapsia? Voi pyhä yksinkertaisuus.

Missä menee rikkaan raja? Aika helposti maksat täyden päivähoitomaksun per kk, vaikka et mikään rikas olisikaan. Onhan se hyvä saada lapsilisä, jonka voi laittaa vaikka kokonaan tähän maksuun, eikä riitäkään.

Vierailija kirjoitti:

Jo on nykyään vahva vastakkainasettelu Suomessa.

USAssa moni asia perustuu ihmisten henkilökohtaisesti tekemään hyväntekeväisyyteen. Ovat kasvaneet siihen. Suomessa suomalainen ei varmasti anna tai auta toisia, muuta kuin ehkä korkeintaan varastoissa hillotuilla ikivanhoilla tavaroilla. Eli meillä on pakko olla valtion sosiaalihuolto, koska vapaaehtoisvoimin ei sellaista tapahdu.

USAn hyväntekeväisyydestä saa verovähennyksiä, se on osa verosuunnittelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.

Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.

Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.

Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.

Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?

Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin. 

Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.

Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.

Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiin

Edelleen, jos eivät tarvitse rahaa vaan symbolisen eleen, niin eikö sen eleen voisi antaa halvemmalla, esim. lähettämällä näille symbolintarvitsijoille kortin jossa on vaikka setelin kuva? Hullua syytää oikeaa rahaa siihen tarkoitukseen että joku tarvitsee jonkun typerän eleen.

Kaksi skenaariota:

A

Hyvätuloinen maksaa 5000 e veroa ja saa 100 e lapsilisää

B

Hyvätuloinen maksaa 4900 e veroa ja saa 0 e lapsilisää.

Köyhän kannalta aivan yhdentekevä kummin toimitaan.

Miksi olet fiksoitunut siihen ajatukseen, että hyvätuloisten lastentekoa tarvitsisi tukea millään tavalla, sen kummemmin lapsilisällä kuin verovähennyksilläkään?

Koska jos lisät poistetaan ja veroja ei vastaavasti lasketa niin kyseessä on veronkorotus, josta seuraa kaikenlisäksi lisää byrokratiaa ja kannustinloukkuja. Ei kukaan ole niin tyhmä, ettei sitä huomaisi. Jos halutaan valtiolle lisää rahaa, tuloverotuksen nostaminen tekee samam asian a) ilman byrokratiaa, b) tavalla joka ei luo typeriä insentiivejä esim. siirtää tuloja yhtiömuotoon, jotta tulot jäävät ylärajan alle vain lisien saamiseksi.

Sinulla on kyllä jännä tapa ajatella asiat jotenkin kummallisten mutkien kautta. Miksi lapsilisän poistaminen lisäisi byrokratiaa? Eikö sen olemassaolo lisää byrokratiaa? Sitähän joudutaan hakemaan, maksamaan, tekemään siihen liittyviä päätöksiä ym. Ja sinun mielestäsi sen poistaminen lisää byrokratiaa?

Oletko muuten edelleen sama jonka mielestä lapsilisä on pelkästään symbolinen? Nyt yhtäkkiä sen poistaminen johtaisi kannustinloukkuun. Miten se on mahdollista? Ja ihmettelen myös, miksi luulet että lapsilisän poistamisen pitäisi tapahtua ihmisten huomaamatta. Totta kai se huomattaisiin ja pitääkin huomata. Oikein isoin kirjaimin tiedotettaisiin ihmisille että älä tee lapsia jos et voi niitä itse elättää. Lapsilisä poistuu nyt.

Viimeisin perustelusi on kaikkein kummallisin. Asioille ei voi tehdä mitään koska joku saattaa käyttää tukia väärin? Mikä heitä estää käyttämästä tukia väärin jo nyt? Olemmeko heidän panttivankejaan vai miksi emme voi muuttaa asioita myös siinä että tukien väärinkäyttö olisi vaikeampaa? 

Se, että aletaan erittelemään kuka lapsilisään on oikeutettu tai ei, työllistää Suomen mentaliteetillä niin monta setää ja tanttaa, että säästö poistamisesta on 0. Plus, että sen rajan suotamisesta ja huoppaamisesta tulee ainainen poliittisen väännön kohde. Joku Vasemmistoliitto nyt ajaisi sen lähtökohtaisesti pois kaikilta, jotka eivät ole käyneet Kallion kuvataidelukiota.

Samat Kelan virkailijat nuokin laskee kuin nykyiset tuet ja niiden tarveharkinnan. Sitä paitsi Kelalla tekoälyohjelma tekee jo niin paljon työtä, että ei virkailijoita siksi tarvitsisi lisää palkata, että lapsilisistä tehtäisiin tulosidonnaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?

Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?

Rikkaat eivät tarvitse mitään tasauksia.

Ootko sä muuten tosissas sitä mieltä, että lapsia tehdään siksi, että saataisiin lapsilisää? Jos rikkaille ei makseta lisiä (joita he eivät edes tarvitse), he lakkaavat hankkimasta lapsia? Voi pyhä yksinkertaisuus.

Voithan sinäkin tulla rikkaammaksi tekemällä enemmän töitä :)

Itse teen töitä yli 100h/vko. Olen "hyväosainen" jonka rahoja köyhät ja laiskat vaativat itselleen.

Tätä olen aina ihmetellyt: osa kansasta koittaa luoda itselleen tulevaisuutta tekemällä todella paljon työtä sillä toivolla, että se joskus koittaisi hedelmää. Niin se yleensä ennen pitkää tuottaakin: tekemällä oppii ja vaurastuu, mutta se vaatii veronsa. Vapaa-aikaa ei ole, lapset kasvavat isoiksi huomaamatta, jne.

Mutta sitten meillä on toinen porukka tässä maassa: kiittämättömien loispaskiaisten sakki, joka elää tuilla, ja ei voi ottaa mitään työtoimintaa vastaan muutamaa tuntia, kun laskee, että tienaa sillä vain muutaman euron enemmän, joten parempi jatkaa määkimistä tukien pienuudesta ja vaatia niitä, jotka pyrkivät eteenpäin, tuomaan heille toimeentulon. Sitten kehdataan suu vaahdossa vaatia vielä, että "rikkailta" pitäisi poistaa lapsilisät, mutta "köyhille" ne toki kuuluvat. Uskomatonta röyhkeyttä!

Kukaan ei ole pakottanut tekemään 100h/viikko töitä, se on henkilön oma valinta. Työnarkomania on sitä paitsi vakava sairaus, siitä kärsii koko perhe, etenkin lapset.

Oma valinta juu. Taloudellisesti eteenpäinkatsova, hyvinvointivaltiota rakentava sellainen. 

Mutta työtävieroksuva loinen ajatelee, että hänen valintansa elää vain tukien varassa on ihan yhtä arvokas valinta. Ei ole.

Suomessa rangaistaan toimeliaisuudesta, ja siksi olemme tuhon tiellä. 20 vuoden päästä meillä ei ole edes velkarahalla rahoitettua hyvinvointivaltiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät pitäisi poistaa kokonaan. Tehköön kukin mitä haluaa, mutta omalla kustannuksellaa.

Oma mielipide on se että jos itse päättää tehdä pentuja niin ne pitäisi itse myös elättää omilla varoilla ilman että yhteiskunta joutuu sen tekemään verovaroista

Vaikka yhteiskunta välttämättä tarvitsee niitä lapsia, ja taloysanemiankin tärkein syy on väestön harjaantuminen, niinkö?

Yksilö ei tarvitse omia lapsia. Yhteiskunta tuhoutuu, jos lapsia ei tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?

Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?

Rikkaat eivät tarvitse mitään tasauksia.

Ootko sä muuten tosissas sitä mieltä, että lapsia tehdään siksi, että saataisiin lapsilisää? Jos rikkaille ei makseta lisiä (joita he eivät edes tarvitse), he lakkaavat hankkimasta lapsia? Voi pyhä yksinkertaisuus.

Voithan sinäkin tulla rikkaammaksi tekemällä enemmän töitä :)

Itse teen töitä yli 100h/vko. Olen "hyväosainen" jonka rahoja köyhät ja laiskat vaativat itselleen.

Tätä olen aina ihmetellyt: osa kansasta koittaa luoda itselleen tulevaisuutta tekemällä todella paljon työtä sillä toivolla, että se joskus koittaisi hedelmää. Niin se yleensä ennen pitkää tuottaakin: tekemällä oppii ja vaurastuu, mutta se vaatii veronsa. Vapaa-aikaa ei ole, lapset kasvavat isoiksi huomaamatta, jne.

Mutta sitten meillä on toinen porukka tässä maassa: kiittämättömien loispaskiaisten sakki, joka elää tuilla, ja ei voi ottaa mitään työtoimintaa vastaan muutamaa tuntia, kun laskee, että tienaa sillä vain muutaman euron enemmän, joten parempi jatkaa määkimistä tukien pienuudesta ja vaatia niitä, jotka pyrkivät eteenpäin, tuomaan heille toimeentulon. Sitten kehdataan suu vaahdossa vaatia vielä, että "rikkailta" pitäisi poistaa lapsilisät, mutta "köyhille" ne toki kuuluvat. Uskomatonta röyhkeyttä!

Kukaan ei ole pakottanut tekemään 100h/viikko töitä, se on henkilön oma valinta. Työnarkomania on sitä paitsi vakava sairaus, siitä kärsii koko perhe, etenkin lapset.

Työläiset ei lain mukaan edes saa tehdä tuommoisia viikkotyötunteja ilman että työaikalait alkavat pakottamaan työn teon vähentämistä niin ei työläisillä ole edes mahdollisuuksia tehdä samanlaisia työtunteja mitä yrittäjät tekee. Eikä yksikään työnantaja hyväksy duunarille tuommoisia viikkotyötunteja ylitöiden ja muiden pakollisten lisien takia niin tuo 100h/viikko on pakko jakaa usealle ihmiselle että se tulisi työnantajalle mahdollisimman halvaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?

Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?

Vahempien yhteistulot yli 10k€/kk tai omaisuuden arvo yli 300k€. Silloin ei tukia tarvi.

Eli käytännössä kutakuinkin kaikilta PK-seudulla asuvilta perheiltä pois.

Eikös se oo reilua, että lapsesta saa lapsilisää. Se on sitten jokaisen oma asia, miten muuten rahaa hankkii/elämisensä rahoittaa.

Lapsilisä joko kaikille sama tai sitten poistetaankoko etuus kaikilta. Jokaisen tulisi itse elättää jälkeläisensä, ei yhteiskunnan. Tämä onnistuu menemällä töihin.