Miksei rikkaiden ja varakkaiden lapsilisiä poisteta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.

Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.

Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.

Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.

Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?

Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin. 

Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.

Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.

Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiin

Edelleen, jos eivät tarvitse rahaa vaan symbolisen eleen, niin eikö sen eleen voisi antaa halvemmalla, esim. lähettämällä näille symbolintarvitsijoille kortin jossa on vaikka setelin kuva? Hullua syytää oikeaa rahaa siihen tarkoitukseen että joku tarvitsee jonkun typerän eleen.

Kaksi skenaariota:

A

Hyvätuloinen maksaa 5000 e veroa ja saa 100 e lapsilisää

B

Hyvätuloinen maksaa 4900 e veroa ja saa 0 e lapsilisää.

Köyhän kannalta aivan yhdentekevä kummin toimitaan.

Eihän tämä keskustelu koske sitä hyödyttäisikö varakkaan lapsilisän poisto köyhää vai ei. Vaan siitä, että kun on yhteiskunnan yhteiset talkoot ja kaikkialta leikataan, niin varakkaiden lapsilisät olisi oiva kohde. Lapsilisä on varakkaalle vain symbolinen ele, ei rahasumma jota tarvitaan elämiseen. Tällaisessa taloustilanteessa pitäisi lapsilisä poistaa pyhän lehmän asemasta ja miettiä se uudelleen.

Eli turhaan lisäbyrokratiaa ilman mitään todellista säästövaikutusta? Jos tarvitsee lisää rahaa, olisiko vaan helpompi nostaa verotusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä pitäisi poistaa kaikki apu lapsilisistä eläkkeisiin niille jotka eivät ole koskaan olleet töissä Suomessa eivätkä maksaneet veroja. Lainata saisivat kaksi vuotta korkojen kanssa ....

Juuri näin! Tai vaikka lainaa korottomana pari vuotta valtion pankista, mutta vuosikausien norkoiluelämille pitää saada stoppi. Koskee kaikkia etnisyyksiä, varsinkin supisuomalaisia, jotka kulttuurimme olisi pitänyt kasvattaa hoitamaan omista asioistaan huolen, eikä olla käsi ojolla toisten taskuilla.

Kyllä: tuet ja lisät pois kaikilta. Ei köyhät ole mitenkään automaattisesti oikeutettuja vastiikkeettomaan rahaan. Valtio voi resupekkansa ja -liisansa pitää elossa vaikka konttikylässä suolla, jossa kerran päivässä jaetaan velliä ja vanhoja lumpuja vaatteiksi niille, joita työnteko ei kiinnosta.

Sinä toivot meille yhteiskuntaa jossa asutaan kaduilla ja siltojen alla perhekunnittain, ryöstetään ruoka kansalaisilta ja kaupoista, turvatonta ja vaarallista meille muille. Annatko silloin lapsesi kävellä koulumatkan yksin, kun kuka vaan köyhä noi napata hänet lunnasrahojen toivossa? Tai kun vanha äitisi kolkataan ja ryöstetään hänen tullessaan ruokakaupasta ruokakassiensa kanssa? Tai citymaasturistasi viedään renkaat kun olet pysähtyneenä liikennevaloissa? Tai kun läheisesi katoavat kun joutuvat sisäelinkauppiaiden kynsiin? Tai kun huumesotia aletaan käydä joka alueella ja pyssyt paukkuu päivittäin... kaikki tämä on totta niissä maissa, joissa ei ole sosiaaliturvaa.

Ellet sitten tosiaan ole niin hyväosainen, että voit muuttaa perheinesi piikkilanka-aidoin suljetulle, raskaasti vartoidulle hienostoalueelle ja pysytellä siellä.

Se, että valtio ei jaa niin paljon vastikkeetonta rahaa kuin, mitä se nyt jakaa, ei johda anarkiaan. Terrorismilla uhkailu, jos valtio ei maksa tarpeeksi vastikkeetonta rahaa, kuvastaa juuri sitä ongelmaa, mikä Suomeen on pesiytynyt: meillä on jo useammassa sukupolvessa ihmisiä, jotka luulevat, että heillä on oikeus elää yhteiskunnassa toisten rahoilla.

Et näköjään lainkaan ymmärtänyt lukemaasi. Eihän kyse ole anarkiasta vaan selviytymistaistelusta henkensä pitimiksi. Jos olet matkustanut maailmalla maissa, jossa ei ole sosiaaliturvaa, olet varmaan omin silminkin nähnyt millaisia ne yhteiskunnat ovat. On hyvin naiivia kuvitella, ettei näin voisi käydä Suomessa, jos täältä sosiaaliturva poistetaan.

Onhan matalan loisimistukien ja -kannusteiden maissa toki enemmän rosoisia asuinalueita, yms. mutta yhteiskuntana ne ovat paljon reilumpia ja menestyneempiäkin kuin Suomi.

Suomessa itse asiassa tilanne on pahentunut vasta viimeisen puolen vuosisadan aikana. Silloin, kun Suomen hyvinvointivaltio luotiin, niin köyhien elintasossa oli joku raja sentään. Nyt on niin, että kilpaillaan, kuka loisijarotta kehtaa huutaa koviten, miten hänen pitäisi saada kakkua joka päivä pöytään toisten maksamana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkailta pitäisi poistaa ainut heitä hyödyttävä etu? He maksavat suuria summia veroja vuosittain valtioille hyötymättä niistä juuri mitenkään ja sinä olisit valmis ottamaan ainoan edun heiltä pois? 

Siksi, että me emme tarvitse sitä.

Jos sinä et tarvitse, niin voit luopua niistä. Muut saattavat tarvita, esimerkiksi osakesalkkuun pahan päivän varalle, tai muutenkin vaurastumiseen.

Kaiken rahan ei tarvitse mennä köyhien viinaostoksiin. Löytyy rahalle muutakin käyttöä.

Eli ei tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkailta pitäisi poistaa ainut heitä hyödyttävä etu? He maksavat suuria summia veroja vuosittain valtioille hyötymättä niistä juuri mitenkään ja sinä olisit valmis ottamaan ainoan edun heiltä pois? 

Pääomatuloista maksetaan suhteellisesti paljon vähemmän veroja kuin ansiotuloista vaikka maksetut summat on erilaisia. 25% veroja miljoonasta on 250 000 ja 25% veroja tonnista on 250 niin suhteellisesti tuo on täsmälleen sama verorasite vaikka summat on erit. 25% prosenttia kaikista tuloista on tasan 25% kaikista tuloista vaikka summat muuttuukin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkailta pitäisi poistaa ainut heitä hyödyttävä etu? He maksavat suuria summia veroja vuosittain valtioille hyötymättä niistä juuri mitenkään ja sinä olisit valmis ottamaan ainoan edun heiltä pois? 

Siksi, että me emme tarvitse sitä.

Jos sinä et tarvitse, niin voit luopua niistä. Muut saattavat tarvita, esimerkiksi osakesalkkuun pahan päivän varalle, tai muutenkin vaurastumiseen.

Kaiken rahan ei tarvitse mennä köyhien viinaostoksiin. Löytyy rahalle muutakin käyttöä.

Eli ei tarvitse.

Tarvitsepas. Mikä sinä olet sanomaan, mitä muut tarvitsevat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.

Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.

Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.

Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.

Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?

Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin. 

Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.

Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.

Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiin

Edelleen, jos eivät tarvitse rahaa vaan symbolisen eleen, niin eikö sen eleen voisi antaa halvemmalla, esim. lähettämällä näille symbolintarvitsijoille kortin jossa on vaikka setelin kuva? Hullua syytää oikeaa rahaa siihen tarkoitukseen että joku tarvitsee jonkun typerän eleen.

Kaksi skenaariota:

A

Hyvätuloinen maksaa 5000 e veroa ja saa 100 e lapsilisää

B

Hyvätuloinen maksaa 4900 e veroa ja saa 0 e lapsilisää.

Köyhän kannalta aivan yhdentekevä kummin toimitaan.

Eihän tämä keskustelu koske sitä hyödyttäisikö varakkaan lapsilisän poisto köyhää vai ei. Vaan siitä, että kun on yhteiskunnan yhteiset talkoot ja kaikkialta leikataan, niin varakkaiden lapsilisät olisi oiva kohde. Lapsilisä on varakkaalle vain symbolinen ele, ei rahasumma jota tarvitaan elämiseen. Tällaisessa taloustilanteessa pitäisi lapsilisä poistaa pyhän lehmän asemasta ja miettiä se uudelleen.

Eli turhaan lisäbyrokratiaa ilman mitään todellista säästövaikutusta? Jos tarvitsee lisää rahaa, olisiko vaan helpompi nostaa verotusta?

Byrokratia ei lisäänny, kun lapsilisät poistetaan kokonaan. Veroja voi myös lisätä. Oikeudenmukaisesti eli ei esim alv lisäyksiä, jotka vaikuttavat eniten köyhiin. Meillä paremmin tienaavilla on varaa maksaa enemmän tuloveroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.

Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.

Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.

Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.

Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?

Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin. 

Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.

Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.

Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiin

Edelleen, jos eivät tarvitse rahaa vaan symbolisen eleen, niin eikö sen eleen voisi antaa halvemmalla, esim. lähettämällä näille symbolintarvitsijoille kortin jossa on vaikka setelin kuva? Hullua syytää oikeaa rahaa siihen tarkoitukseen että joku tarvitsee jonkun typerän eleen.

Kaksi skenaariota:

A

Hyvätuloinen maksaa 5000 e veroa ja saa 100 e lapsilisää

B

Hyvätuloinen maksaa 4900 e veroa ja saa 0 e lapsilisää.

Köyhän kannalta aivan yhdentekevä kummin toimitaan.

Miksi olet fiksoitunut siihen ajatukseen, että hyvätuloisten lastentekoa tarvitsisi tukea millään tavalla, sen kummemmin lapsilisällä kuin verovähennyksilläkään?

Koska jos lisät poistetaan ja veroja ei vastaavasti lasketa niin kyseessä on veronkorotus, josta seuraa kaikenlisäksi lisää byrokratiaa ja kannustinloukkuja. Ei kukaan ole niin tyhmä, ettei sitä huomaisi. Jos halutaan valtiolle lisää rahaa, tuloverotuksen nostaminen tekee samam asian a) ilman byrokratiaa, b) tavalla joka ei luo typeriä insentiivejä esim. siirtää tuloja yhtiömuotoon, jotta tulot jäävät ylärajan alle vain lisien saamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.

Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.

Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.

Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.

Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?

Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin. 

Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.

Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.

Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiin

Edelleen, jos eivät tarvitse rahaa vaan symbolisen eleen, niin eikö sen eleen voisi antaa halvemmalla, esim. lähettämällä näille symbolintarvitsijoille kortin jossa on vaikka setelin kuva? Hullua syytää oikeaa rahaa siihen tarkoitukseen että joku tarvitsee jonkun typerän eleen.

Kaksi skenaariota:

A

Hyvätuloinen maksaa 5000 e veroa ja saa 100 e lapsilisää

B

Hyvätuloinen maksaa 4900 e veroa ja saa 0 e lapsilisää.

Köyhän kannalta aivan yhdentekevä kummin toimitaan.

Eihän tämä keskustelu koske sitä hyödyttäisikö varakkaan lapsilisän poisto köyhää vai ei. Vaan siitä, että kun on yhteiskunnan yhteiset talkoot ja kaikkialta leikataan, niin varakkaiden lapsilisät olisi oiva kohde. Lapsilisä on varakkaalle vain symbolinen ele, ei rahasumma jota tarvitaan elämiseen. Tällaisessa taloustilanteessa pitäisi lapsilisä poistaa pyhän lehmän asemasta ja miettiä se uudelleen.

Eli turhaan lisäbyrokratiaa ilman mitään todellista säästövaikutusta? Jos tarvitsee lisää rahaa, olisiko vaan helpompi nostaa verotusta?

Byrokratia ei lisäänny, kun lapsilisät poistetaan kokonaan. Veroja voi myös lisätä. Oikeudenmukaisesti eli ei esim alv lisäyksiä, jotka vaikuttavat eniten köyhiin. Meillä paremmin tienaavilla on varaa maksaa enemmän tuloveroa.

Maksa veroja lisää, jos haluat. Minulle siihen ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkailta pitäisi poistaa ainut heitä hyödyttävä etu? He maksavat suuria summia veroja vuosittain valtioille hyötymättä niistä juuri mitenkään ja sinä olisit valmis ottamaan ainoan edun heiltä pois? 

Siksi, että me emme tarvitse sitä.

Jos sinä et tarvitse, niin voit luopua niistä. Muut saattavat tarvita, esimerkiksi osakesalkkuun pahan päivän varalle, tai muutenkin vaurastumiseen.

Kaiken rahan ei tarvitse mennä köyhien viinaostoksiin. Löytyy rahalle muutakin käyttöä.

Eli ei tarvitse.

Tarvitsepas. Mikä sinä olet sanomaan, mitä muut tarvitsevat?

Osakesalkkuun kukaan ei tarvitse valtion tukia. Halu on eri kuin tarve.

No lähipiirini työhön haluton ja varmaan kyvytönkin 34 vuotias nainen on tehnyt 3 lasta 3 eri miehen kanssa. Aina erottua estää isän ja isän suvun yhteydenpidon. Näillä miehillä on ollut vain se tarkoitus, että ovat saattaneet hänet raskaaksi.

3 lapsilisää + jokaisesta yksinhuoltajakorotus. Asumistuki perheen lukumäärän mukaan. Eikö työttömyystukeen/ toimeentulotukeenkin saa lasten myötä jonkun korotuksen?

Koskaan ei ole töissä ollut ja kohta kai etsii uutta isäehdokasta

Tähänkin voi laskea Kelan laskurilla, mikä on yhteiskunnan tuki.

Myös islamin maista tulevat perheet hankkivat rahansa näin ja lisääntyvät runsaasti, naisellahan ei muuta roolia ole. Yhteiskunta sitten maksaa näiden sopeutumattomia ja jengiytyvien laumojen tukitoimet ja myöhemmin rikokset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkailta pitäisi poistaa ainut heitä hyödyttävä etu? He maksavat suuria summia veroja vuosittain valtioille hyötymättä niistä juuri mitenkään ja sinä olisit valmis ottamaan ainoan edun heiltä pois? 

Siksi, että me emme tarvitse sitä.

Jos sinä et tarvitse, niin voit luopua niistä. Muut saattavat tarvita, esimerkiksi osakesalkkuun pahan päivän varalle, tai muutenkin vaurastumiseen.

Kaiken rahan ei tarvitse mennä köyhien viinaostoksiin. Löytyy rahalle muutakin käyttöä.

Eli ei tarvitse.

Tarvitsepas. Mikä sinä olet sanomaan, mitä muut tarvitsevat?

No nyt päästiin asiaan. Mikä sinä olet sanomaan mitä tukia köyhä tarvitsee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkailta pitäisi poistaa ainut heitä hyödyttävä etu? He maksavat suuria summia veroja vuosittain valtioille hyötymättä niistä juuri mitenkään ja sinä olisit valmis ottamaan ainoan edun heiltä pois? 

Siksi, että me emme tarvitse sitä.

Jos sinä et tarvitse, niin voit luopua niistä. Muut saattavat tarvita, esimerkiksi osakesalkkuun pahan päivän varalle, tai muutenkin vaurastumiseen.

Kaiken rahan ei tarvitse mennä köyhien viinaostoksiin. Löytyy rahalle muutakin käyttöä.

Eli ei tarvitse.

Tarvitsepas. Mikä sinä olet sanomaan, mitä muut tarvitsevat?

Osakesalkkuun kukaan ei tarvitse valtion tukia. Halu on eri kuin tarve.

Ei kyse ole mistään tuesta, vaan lisästä.

Osakesalkku on erittäin kannatettavaa taloudenpitoa. Paljon fiksumpaa kuin viinan osto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?

Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?

Rikkaat eivät tarvitse mitään tasauksia.

Ootko sä muuten tosissas sitä mieltä, että lapsia tehdään siksi, että saataisiin lapsilisää? Jos rikkaille ei makseta lisiä (joita he eivät edes tarvitse), he lakkaavat hankkimasta lapsia? Voi pyhä yksinkertaisuus.

Voithan sinäkin tulla rikkaammaksi tekemällä enemmän töitä :)

Itse teen töitä yli 100h/vko. Olen "hyväosainen" jonka rahoja köyhät ja laiskat vaativat itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä pitäisi poistaa kaikki apu lapsilisistä eläkkeisiin niille jotka eivät ole koskaan olleet töissä Suomessa eivätkä maksaneet veroja. Lainata saisivat kaksi vuotta korkojen kanssa ....

Juuri näin! Tai vaikka lainaa korottomana pari vuotta valtion pankista, mutta vuosikausien norkoiluelämille pitää saada stoppi. Koskee kaikkia etnisyyksiä, varsinkin supisuomalaisia, jotka kulttuurimme olisi pitänyt kasvattaa hoitamaan omista asioistaan huolen, eikä olla käsi ojolla toisten taskuilla.

Kyllä: tuet ja lisät pois kaikilta. Ei köyhät ole mitenkään automaattisesti oikeutettuja vastiikkeettomaan rahaan. Valtio voi resupekkansa ja -liisansa pitää elossa vaikka konttikylässä suolla, jossa kerran päivässä jaetaan velliä ja vanhoja lumpuja vaatteiksi niille, joita työnteko ei kiinnosta.

Sinä toivot meille yhteiskuntaa jossa asutaan kaduilla ja siltojen alla perhekunnittain, ryöstetään ruoka kansalaisilta ja kaupoista, turvatonta ja vaarallista meille muille. Annatko silloin lapsesi kävellä koulumatkan yksin, kun kuka vaan köyhä noi napata hänet lunnasrahojen toivossa? Tai kun vanha äitisi kolkataan ja ryöstetään hänen tullessaan ruokakaupasta ruokakassiensa kanssa? Tai citymaasturistasi viedään renkaat kun olet pysähtyneenä liikennevaloissa? Tai kun läheisesi katoavat kun joutuvat sisäelinkauppiaiden kynsiin? Tai kun huumesotia aletaan käydä joka alueella ja pyssyt paukkuu päivittäin... kaikki tämä on totta niissä maissa, joissa ei ole sosiaaliturvaa.

Ellet sitten tosiaan ole niin hyväosainen, että voit muuttaa perheinesi piikkilanka-aidoin suljetulle, raskaasti vartoidulle hienostoalueelle ja pysytellä siellä.

Se, että valtio ei jaa niin paljon vastikkeetonta rahaa kuin, mitä se nyt jakaa, ei johda anarkiaan. Terrorismilla uhkailu, jos valtio ei maksa tarpeeksi vastikkeetonta rahaa, kuvastaa juuri sitä ongelmaa, mikä Suomeen on pesiytynyt: meillä on jo useammassa sukupolvessa ihmisiä, jotka luulevat, että heillä on oikeus elää yhteiskunnassa toisten rahoilla.

Et näköjään lainkaan ymmärtänyt lukemaasi. Eihän kyse ole anarkiasta vaan selviytymistaistelusta henkensä pitimiksi. Jos olet matkustanut maailmalla maissa, jossa ei ole sosiaaliturvaa, olet varmaan omin silminkin nähnyt millaisia ne yhteiskunnat ovat. On hyvin naiivia kuvitella, ettei näin voisi käydä Suomessa, jos täältä sosiaaliturva poistetaan.

Onhan matalan loisimistukien ja -kannusteiden maissa toki enemmän rosoisia asuinalueita, yms. mutta yhteiskuntana ne ovat paljon reilumpia ja menestyneempiäkin kuin Suomi.

Suomessa itse asiassa tilanne on pahentunut vasta viimeisen puolen vuosisadan aikana. Silloin, kun Suomen hyvinvointivaltio luotiin, niin köyhien elintasossa oli joku raja sentään. Nyt on niin, että kilpaillaan, kuka loisijarotta kehtaa huutaa koviten, miten hänen pitäisi saada kakkua joka päivä pöytään toisten maksamana.

Äärioikeiston arvot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkailta pitäisi poistaa ainut heitä hyödyttävä etu? He maksavat suuria summia veroja vuosittain valtioille hyötymättä niistä juuri mitenkään ja sinä olisit valmis ottamaan ainoan edun heiltä pois? 

Siksi, että me emme tarvitse sitä.

Jos sinä et tarvitse, niin voit luopua niistä. Muut saattavat tarvita, esimerkiksi osakesalkkuun pahan päivän varalle, tai muutenkin vaurastumiseen.

Kaiken rahan ei tarvitse mennä köyhien viinaostoksiin. Löytyy rahalle muutakin käyttöä.

Eli ei tarvitse.

Tarvitsepas. Mikä sinä olet sanomaan, mitä muut tarvitsevat?

No nyt päästiin asiaan. Mikä sinä olet sanomaan mitä tukia köyhä tarvitsee?

Mikä sinä olet sanomaan, maksaako rikkaat veroja vaiko ei?

Esimerkiksi omalla kohdallani verotuksen kiristäminen toimii kahdella tavalla

a) teen vähemmän töitä

-> vähemmän verotuloja

b) kaikki tulot firman kautta ja nostetaan ulos vain elämiseen tarvittava

-> vähemmän verotuloja

ja jos kohta b) estetään

c) muutan ulkomaille

-> vähemmän verotuloja.

Sellaista skenaariota, että porukka tekee hymyssä suin töitä ja maksaa yli 50-100 % tuloveroa (sekään ei riittäisi likimainkaan ylivelkaantumisen taittamiseen) ei ole eikä tule. Sen voi yksinkertaisesti unohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkailta pitäisi poistaa ainut heitä hyödyttävä etu? He maksavat suuria summia veroja vuosittain valtioille hyötymättä niistä juuri mitenkään ja sinä olisit valmis ottamaan ainoan edun heiltä pois? 

Pääomatuloista maksetaan suhteellisesti paljon vähemmän veroja kuin ansiotuloista vaikka maksetut summat on erilaisia. 25% veroja miljoonasta on 250 000 ja 25% veroja tonnista on 250 niin suhteellisesti tuo on täsmälleen sama verorasite vaikka summat on erit. 25% prosenttia kaikista tuloista on tasan 25% kaikista tuloista vaikka summat muuttuukin

Lisätäkseni edelliseen tuosta laskukaavasta selviää se syy mikä takia virallisesti palkankorotukset tulee aina prosentteina ja lisämaksut tulee euromääräisesti. 3% korotus miljoonaan on huomattavasti enemmän kun 3% korotus tonniin ja kun tulee hinnan korotukset jotka ilmoitetaan euroina vaikka 250€ voi laskea helposti laskea että hinnan korotus tonnin tuloihin tarkoittaa 25% korotusta kun se samainen 250€ maksu tarkoittaa miljoonan tuloista tarkoittaa ainoastaan 0.03% korotus

Vierailija kirjoitti:

Se byrokratia joka koituisi ihmisten tulojen kyyläämisestä ja tulorajojen laskemisesta, maksaisi myös.

Köyhien kyttääminen onnistuu kyllä. Maksoi mitä maksoi. Haeppa kuule asumistukea, ja/tai toimeentulotukea, niin kyllä kytätään. Tuttavallani oli S-pankissa tili, jolla oli 8 euroa, itse hän ei muistanut koko tiliä, mutta sossu kaivoi sen esiin, kun haki toimeentulotukea. Toisella tutullani oli Veikkauksessa joku tili, misä oli 3 euroa, sekin oli kaivettu esiin, kun haki tukea. Nämä alensivat tuen määrää. Kumpikin saivat kertakorvauksena yhdeltä kuulta minimalisen avustuksen, kun olivat lomautettuina. Korvaukseen nähden kyttäyksen määrä oli maksimaalinen ja vei taatusti rutkasti rahaa.

Jos ajatellaan että ökyperheen jennajuhani ei saisikaan lapsilisää 17 vuoden ajalta, niin säästö olisi jotain muuta. Oikeesti sapettaa perhe, jossa pikku juhan lapsilisät odottavat nyt viime hetkeä tilillä, että poika poloinen voi ostaa auton, kun täyttää 18.

S...tana.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi omalla kohdallani verotuksen kiristäminen toimii kahdella tavalla

a) teen vähemmän töitä

-> vähemmän verotuloja

b) kaikki tulot firman kautta ja nostetaan ulos vain elämiseen tarvittava

-> vähemmän verotuloja

ja jos kohta b) estetään

c) muutan ulkomaille

-> vähemmän verotuloja.

Sellaista skenaariota, että porukka tekee hymyssä suin töitä ja maksaa yli 50-100 % tuloveroa (sekään ei riittäisi likimainkaan ylivelkaantumisen taittamiseen) ei ole eikä tule. Sen voi yksinkertaisesti unohtaa.

Liioittelullakin on rajansa. Nyt vaikutat vain lapselliselta.

Vierailija kirjoitti:

Se byrokratia joka koituisi ihmisten tulojen kyyläämisestä ja tulorajojen laskemisesta, maksaisi myös.

Tuskinpa paljon enemmän kuin nykyinen byrokratiakaan. Se voitaisiin laskea yhtä simppelisti kuin toimeentulotuki. Jonkin verran virkailijoita toki tarvittaisiin Kelalle lisää, mutta sillähän olisi siten myös työllistävä vaikutus. :)