Miksei rikkaiden ja varakkaiden lapsilisiä poisteta?

Muistan ikänä erään äidin, joka oli aivan järkyttynyt siitä, että yhteiskunta ei elätä hänen itsenäistyvää nuorta, joka oli muuttamassa äidin sijoitusasuntoon. Äiti oli näitä yhteiskunnan antamia verorahoja säästänyt ja tytöllä oli tilillään lapsilisiä noin 20 000 euroa. Äidin mukaan yhteiskunnan olisi pitänyt maksaa niin tytön eläminen kuin itsenäistymisen kulut ( huonekalut ym.).

Omassa työssäni vastaavia tapauksia tulee vastaan. Oksettavaa röyhkeyttä.

Miksi rikkailta pitäisi poistaa ainut heitä hyödyttävä etu? He maksavat suuria summia veroja vuosittain valtioille hyötymättä niistä juuri mitenkään ja sinä olisit valmis ottamaan ainoan edun heiltä pois? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.

Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.

Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.

Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.

Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?

Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin. 

Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.

Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.

Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiin

Edelleen, jos eivät tarvitse rahaa vaan symbolisen eleen, niin eikö sen eleen voisi antaa halvemmalla, esim. lähettämällä näille symbolintarvitsijoille kortin jossa on vaikka setelin kuva? Hullua syytää oikeaa rahaa siihen tarkoitukseen että joku tarvitsee jonkun typerän eleen.

Kaksi skenaariota:

A

Hyvätuloinen maksaa 5000 e veroa ja saa 100 e lapsilisää

B

Hyvätuloinen maksaa 4900 e veroa ja saa 0 e lapsilisää.

Köyhän kannalta aivan yhdentekevä kummin toimitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ystäväni sanoi sen suoraan. Heillä on yksi alaikäinen lapsi ja molemmilla vanhemmilla hieman keskivertopalkkaa paremmat tulot.

Ystäväni sanoi, että eivät he oikeasti sitä lapsilisää tarvitse, mutta totta kai sen ottavat, koska se heille annetaan. Näin se on hyvin hyvin monella.

Eikö tämä nyt ole itsestäänselvyys? Ainakin itse pystyn päättelemään sen kenenkään kertomattakin.

Niin minäkin, ja siksi olenkin aina kannattanut lapsilisien poistamista tietyn tulorajan ylittäviltä. Ei ole mitään perustelua, miksi valtio lihottaa jonkun rikkaan lapsen osakesalkkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten maksamme kovapalkkaisten poliitikkojen asumistukea? Arhinmäki ja varmaan moni muukin asuu tuetussa asunnossa verorahoillamme, vaikka tulot ovat muuttuneet.

Tähän ei kuulemma saa koskea, koska jos palkka on noussut, se on omaa aikaansaannosta, ja Paavoa ei siitä saa rangaista. Mutta lapsilta haluat viedä silti, Paavolle jättää?

Miksi valehtelet. Kansanedustajan palkalla ei saa asumistukea. Tarkista vaikka Kelan asumistukilaskurista.

Ei sananmukaisesti asumistukea, mutta valtio tukee hänen asumistaan. Miksi Paavo ja moni muu on etuoikeutettu mielestäsi, mutta haluat rangaista pieniä lapsia?

Olet siis sitä mieltä, että kansanedustajaksi tulessa pitää muuttaa Saton tai VVOn vuokraasunnosta pois?

Miksi totuus satuttaa, kun vääristely. Ei Arhinmäki VVO:n tai saton asunnossa asu. Joten ei liity asiaan

Avaappa sitten asiaa. Missä valtion korkotuetussa asunnossa hän asuu? Ja pitääkö kaikkien muuttaa kotoa pois, kun tulot lisääntyy?

Itse asuin Hekan rivitaloasunnossa ja siellä asui perheitä, jotka oli opiskeluaikana muuttanut sinne. Ja nyt perheessä kaksi kovapalkkaista vanhempaa, eli tulorajat paukkui mennen tullen. Siitä on aikaa, joten en tiedä, joko tulojen noustessa pitää muuttaa pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä pitäisi poistaa kaikki apu lapsilisistä eläkkeisiin niille jotka eivät ole koskaan olleet töissä Suomessa eivätkä maksaneet veroja. Lainata saisivat kaksi vuotta korkojen kanssa ....

Juuri näin! Tai vaikka lainaa korottomana pari vuotta valtion pankista, mutta vuosikausien norkoiluelämille pitää saada stoppi. Koskee kaikkia etnisyyksiä, varsinkin supisuomalaisia, jotka kulttuurimme olisi pitänyt kasvattaa hoitamaan omista asioistaan huolen, eikä olla käsi ojolla toisten taskuilla.

Kyllä: tuet ja lisät pois kaikilta. Ei köyhät ole mitenkään automaattisesti oikeutettuja vastiikkeettomaan rahaan. Valtio voi resupekkansa ja -liisansa pitää elossa vaikka konttikylässä suolla, jossa kerran päivässä jaetaan velliä ja vanhoja lumpuja vaatteiksi niille, joita työnteko ei kiinnosta.

Sinä toivot meille yhteiskuntaa jossa asutaan kaduilla ja siltojen alla perhekunnittain, ryöstetään ruoka kansalaisilta ja kaupoista, turvatonta ja vaarallista meille muille. Annatko silloin lapsesi kävellä koulumatkan yksin, kun kuka vaan köyhä noi napata hänet lunnasrahojen toivossa? Tai kun vanha äitisi kolkataan ja ryöstetään hänen tullessaan ruokakaupasta ruokakassiensa kanssa? Tai citymaasturistasi viedään renkaat kun olet pysähtyneenä liikennevaloissa? Tai kun läheisesi katoavat kun joutuvat sisäelinkauppiaiden kynsiin? Tai kun huumesotia aletaan käydä joka alueella ja pyssyt paukkuu päivittäin... kaikki tämä on totta niissä maissa, joissa ei ole sosiaaliturvaa.

Ellet sitten tosiaan ole niin hyväosainen, että voit muuttaa perheinesi piikkilanka-aidoin suljetulle, raskaasti vartoidulle hienostoalueelle ja pysytellä siellä.

Se, että valtio ei jaa niin paljon vastikkeetonta rahaa kuin, mitä se nyt jakaa, ei johda anarkiaan. Terrorismilla uhkailu, jos valtio ei maksa tarpeeksi vastikkeetonta rahaa, kuvastaa juuri sitä ongelmaa, mikä Suomeen on pesiytynyt: meillä on jo useammassa sukupolvessa ihmisiä, jotka luulevat, että heillä on oikeus elää yhteiskunnassa toisten rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ystäväni sanoi sen suoraan. Heillä on yksi alaikäinen lapsi ja molemmilla vanhemmilla hieman keskivertopalkkaa paremmat tulot.

Ystäväni sanoi, että eivät he oikeasti sitä lapsilisää tarvitse, mutta totta kai sen ottavat, koska se heille annetaan. Näin se on hyvin hyvin monella.

Eikö tämä nyt ole itsestäänselvyys? Ainakin itse pystyn päättelemään sen kenenkään kertomattakin.

Niin minäkin, ja siksi olenkin aina kannattanut lapsilisien poistamista tietyn tulorajan ylittäviltä. Ei ole mitään perustelua, miksi valtio lihottaa jonkun rikkaan lapsen osakesalkkua.

Eikä ole mitää perustelua, miksi köyhien lapsitehtailua pitäisi tukea millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.

Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.

Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.

Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.

Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?

Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin. 

Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.

Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.

Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiin

Edelleen, jos eivät tarvitse rahaa vaan symbolisen eleen, niin eikö sen eleen voisi antaa halvemmalla, esim. lähettämällä näille symbolintarvitsijoille kortin jossa on vaikka setelin kuva? Hullua syytää oikeaa rahaa siihen tarkoitukseen että joku tarvitsee jonkun typerän eleen.

Kaksi skenaariota:

A

Hyvätuloinen maksaa 5000 e veroa ja saa 100 e lapsilisää

B

Hyvätuloinen maksaa 4900 e veroa ja saa 0 e lapsilisää.

Köyhän kannalta aivan yhdentekevä kummin toimitaan.

Miksi olet fiksoitunut siihen ajatukseen, että hyvätuloisten lastentekoa tarvitsisi tukea millään tavalla, sen kummemmin lapsilisällä kuin verovähennyksilläkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä ei ole ylimääräinen tuki köyhille jotka saavat jo muutenkin tukia vaan tulonsiirto lapsettomien ja perheellisten välillä, jolla pyritään vähän tasaamaan lapsen aiheuttamia kuluja. Syynä se, että lapset ovat yhteiskunnallekin tärkeitä.

Asiaa. Lapsilisä on kannustin perustaa lapsiperhe.

Työttömyys- ja muiden tukien ongelma on, että ne ovat kannustin laiskotteluun ja velttoiluun.

Ei ole. Eniten lapsia saavat hyvätuloiset. Lapsilisät ei kannusta ketään hankkimaan lapsia.

Höpö höpö: https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/lapsia-elaa-tulojakaum…

Ilman muuta ja tämä artikkeli kannattaa erittäin vahvasti köyhimpien lasten tukemista.

https://www.kaleva.fi/hyvaosainen-saa-muita-enemman-myos-lapsia/1789303

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.

Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.

Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.

Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.

Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?

Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin. 

Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.

Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.

Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiin

Edelleen, jos eivät tarvitse rahaa vaan symbolisen eleen, niin eikö sen eleen voisi antaa halvemmalla, esim. lähettämällä näille symbolintarvitsijoille kortin jossa on vaikka setelin kuva? Hullua syytää oikeaa rahaa siihen tarkoitukseen että joku tarvitsee jonkun typerän eleen.

Kaksi skenaariota:

A

Hyvätuloinen maksaa 5000 e veroa ja saa 100 e lapsilisää

B

Hyvätuloinen maksaa 4900 e veroa ja saa 0 e lapsilisää.

Köyhän kannalta aivan yhdentekevä kummin toimitaan.

Eihän tämä keskustelu koske sitä hyödyttäisikö varakkaan lapsilisän poisto köyhää vai ei. Vaan siitä, että kun on yhteiskunnan yhteiset talkoot ja kaikkialta leikataan, niin varakkaiden lapsilisät olisi oiva kohde. Lapsilisä on varakkaalle vain symbolinen ele, ei rahasumma jota tarvitaan elämiseen. Tällaisessa taloustilanteessa pitäisi lapsilisä poistaa pyhän lehmän asemasta ja miettiä se uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ystäväni sanoi sen suoraan. Heillä on yksi alaikäinen lapsi ja molemmilla vanhemmilla hieman keskivertopalkkaa paremmat tulot.

Ystäväni sanoi, että eivät he oikeasti sitä lapsilisää tarvitse, mutta totta kai sen ottavat, koska se heille annetaan. Näin se on hyvin hyvin monella.

Eikö tämä nyt ole itsestäänselvyys? Ainakin itse pystyn päättelemään sen kenenkään kertomattakin.

Niin minäkin, ja siksi olenkin aina kannattanut lapsilisien poistamista tietyn tulorajan ylittäviltä. Ei ole mitään perustelua, miksi valtio lihottaa jonkun rikkaan lapsen osakesalkkua.

Eikä ole mitää perustelua, miksi köyhien lapsitehtailua pitäisi tukea millään tavalla.

Samaa mieltä. Ihmisiä on maailmassa jo liikaa. Jos lapsia meinaa tehdä, on vähintä että itse kykenee ne elättämään. Toinen juttu on taas se, että jo olemassaolevat lapset pitää huolehtia. Jos joku vanhempi esim. joutuu työttömäksi lapsen jo saatuaan, on valtion tuettava lasta kunnes vanhempi pystyy taas huolehtimaan tästä. Mutta muuten kukin elättäköön itse jälkeläisensä.

Sopii minulle. Maksetaan meidän perheessä veroja pelkästään minun ansiotuloistani melkein 4000€ joka kuukausi, miehenkin tuloista pari tonnia menee veroihin.

Pääomatuloista toinen samanlainen. Luovun mielelläni lapsilisistä, jos saan pitää nuo verorahat itselläni jatkossa.

Nuo päätökset tekee poliitikot ja poliitikot ovat rikkaimmista päästä tässä yhteiskunnassa niin oletko koskaan nähnyt tilannetta että poliitikko tekisi päätöksen joka kohdistuisi omiin tuloihin laskevasti?

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkailta pitäisi poistaa ainut heitä hyödyttävä etu? He maksavat suuria summia veroja vuosittain valtioille hyötymättä niistä juuri mitenkään ja sinä olisit valmis ottamaan ainoan edun heiltä pois? 

Siksi, että me emme tarvitse sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä ei ole ylimääräinen tuki köyhille jotka saavat jo muutenkin tukia vaan tulonsiirto lapsettomien ja perheellisten välillä, jolla pyritään vähän tasaamaan lapsen aiheuttamia kuluja. Syynä se, että lapset ovat yhteiskunnallekin tärkeitä.

Asiaa. Lapsilisä on kannustin perustaa lapsiperhe.

Työttömyys- ja muiden tukien ongelma on, että ne ovat kannustin laiskotteluun ja velttoiluun.

Ei ole. Eniten lapsia saavat hyvätuloiset. Lapsilisät ei kannusta ketään hankkimaan lapsia.

Höpö höpö: https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/lapsia-elaa-tulojakaum…

Ilman muuta ja tämä artikkeli kannattaa erittäin vahvasti köyhimpien lasten tukemista.

https://www.kaleva.fi/hyvaosainen-saa-muita-enemman-myos-lapsia/1789303

Kannattaako mielenterveyshäiriöisten ja masentuneiden, parisuhdevaikeuksista kärsiviä perheitä tukea lainkaan lapsitehtailuun?

Lisät pois kaikilta ja työssäkäyville lapsivähennys. Siinä yksinkertainen lääke tervehdyttää yhteiskuntaa edes hieman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä pitäisi poistaa kaikki apu lapsilisistä eläkkeisiin niille jotka eivät ole koskaan olleet töissä Suomessa eivätkä maksaneet veroja. Lainata saisivat kaksi vuotta korkojen kanssa ....

Juuri näin! Tai vaikka lainaa korottomana pari vuotta valtion pankista, mutta vuosikausien norkoiluelämille pitää saada stoppi. Koskee kaikkia etnisyyksiä, varsinkin supisuomalaisia, jotka kulttuurimme olisi pitänyt kasvattaa hoitamaan omista asioistaan huolen, eikä olla käsi ojolla toisten taskuilla.

Kyllä: tuet ja lisät pois kaikilta. Ei köyhät ole mitenkään automaattisesti oikeutettuja vastiikkeettomaan rahaan. Valtio voi resupekkansa ja -liisansa pitää elossa vaikka konttikylässä suolla, jossa kerran päivässä jaetaan velliä ja vanhoja lumpuja vaatteiksi niille, joita työnteko ei kiinnosta.

Sinä toivot meille yhteiskuntaa jossa asutaan kaduilla ja siltojen alla perhekunnittain, ryöstetään ruoka kansalaisilta ja kaupoista, turvatonta ja vaarallista meille muille. Annatko silloin lapsesi kävellä koulumatkan yksin, kun kuka vaan köyhä noi napata hänet lunnasrahojen toivossa? Tai kun vanha äitisi kolkataan ja ryöstetään hänen tullessaan ruokakaupasta ruokakassiensa kanssa? Tai citymaasturistasi viedään renkaat kun olet pysähtyneenä liikennevaloissa? Tai kun läheisesi katoavat kun joutuvat sisäelinkauppiaiden kynsiin? Tai kun huumesotia aletaan käydä joka alueella ja pyssyt paukkuu päivittäin... kaikki tämä on totta niissä maissa, joissa ei ole sosiaaliturvaa.

Ellet sitten tosiaan ole niin hyväosainen, että voit muuttaa perheinesi piikkilanka-aidoin suljetulle, raskaasti vartoidulle hienostoalueelle ja pysytellä siellä.

Se, että valtio ei jaa niin paljon vastikkeetonta rahaa kuin, mitä se nyt jakaa, ei johda anarkiaan. Terrorismilla uhkailu, jos valtio ei maksa tarpeeksi vastikkeetonta rahaa, kuvastaa juuri sitä ongelmaa, mikä Suomeen on pesiytynyt: meillä on jo useammassa sukupolvessa ihmisiä, jotka luulevat, että heillä on oikeus elää yhteiskunnassa toisten rahoilla.

Et näköjään lainkaan ymmärtänyt lukemaasi. Eihän kyse ole anarkiasta vaan selviytymistaistelusta henkensä pitimiksi. Jos olet matkustanut maailmalla maissa, jossa ei ole sosiaaliturvaa, olet varmaan omin silminkin nähnyt millaisia ne yhteiskunnat ovat. On hyvin naiivia kuvitella, ettei näin voisi käydä Suomessa, jos täältä sosiaaliturva poistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä ei ole ylimääräinen tuki köyhille jotka saavat jo muutenkin tukia vaan tulonsiirto lapsettomien ja perheellisten välillä, jolla pyritään vähän tasaamaan lapsen aiheuttamia kuluja. Syynä se, että lapset ovat yhteiskunnallekin tärkeitä.

Asiaa. Lapsilisä on kannustin perustaa lapsiperhe.

Työttömyys- ja muiden tukien ongelma on, että ne ovat kannustin laiskotteluun ja velttoiluun.

Ei ole. Eniten lapsia saavat hyvätuloiset. Lapsilisät ei kannusta ketään hankkimaan lapsia.

Kannattaa tutustua tähän tilastokeskuksen tilastoon kuinka lapset jakaantuvat eri tuloryhmiin. Lapsia löytyy tasaisesti kaikista tuloluokista, mutta suurperheet on yliedustettuna pienituloisimpien ryhmässä. Tässä suora lainaus:

"Tätä käy ilmi myös kuviosta 4, jossa on kuvattu lasten sijoittumista tulojakaumaan perheen lasten lukumäärän mukaan. Perheet, joihin kuuluu neljä alle 18-vuotiasta lasta tai enemmän, sijoittuvat selvästi herkemmin tulojakauman alkuun (=pienituloisimpiin) verrattuna niihin talouksiin, joissa lapsiluku on pienempi kuin neljä."

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/lapsia-elaa-tulojakaum…

Saahan sitä itsensä sadan tonnin vuosituloillakin köyhien joukkoon kun hankkii itselleen tusinan elätettäviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkailta pitäisi poistaa ainut heitä hyödyttävä etu? He maksavat suuria summia veroja vuosittain valtioille hyötymättä niistä juuri mitenkään ja sinä olisit valmis ottamaan ainoan edun heiltä pois? 

Siksi, että me emme tarvitse sitä.

Jos sinä et tarvitse, niin voit luopua niistä. Muut saattavat tarvita, esimerkiksi osakesalkkuun pahan päivän varalle, tai muutenkin vaurastumiseen.

Kaiken rahan ei tarvitse mennä köyhien viinaostoksiin. Löytyy rahalle muutakin käyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Jo on nykyään vahva vastakkainasettelu Suomessa.

USAssa moni asia perustuu ihmisten henkilökohtaisesti tekemään hyväntekeväisyyteen. Ovat kasvaneet siihen. Suomessa suomalainen ei varmasti anna tai auta toisia, muuta kuin ehkä korkeintaan varastoissa hillotuilla ikivanhoilla tavaroilla. Eli meillä on pakko olla valtion sosiaalihuolto, koska vapaaehtoisvoimin ei sellaista tapahdu.

Tietenkään ei kiinnosta antaa omastaan hyväntekeväisyyteen kun valtio ryöstää tuloista päältä puolet jo heti kättelyssä yöhaluttomien elättien elättämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Sopii minulle. Maksetaan meidän perheessä veroja pelkästään minun ansiotuloistani melkein 4000€ joka kuukausi, miehenkin tuloista pari tonnia menee veroihin.

Pääomatuloista toinen samanlainen. Luovun mielelläni lapsilisistä, jos saan pitää nuo verorahat itselläni jatkossa.

Tämä on luin lapsen puhetta.