Miksei rikkaiden ja varakkaiden lapsilisiä poisteta?

Perheellisinä heillä on oikeus saada rahaa eikä pelkästään toimia köyhempien elättäjinä.

Tietenkin.

t. maksaja, lapseton

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.

Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.

Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.

Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.

Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?

Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin. 

Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.

Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.

Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiin

Edelleen, jos eivät tarvitse rahaa vaan symbolisen eleen, niin eikö sen eleen voisi antaa halvemmalla, esim. lähettämällä näille symbolintarvitsijoille kortin jossa on vaikka setelin kuva? Hullua syytää oikeaa rahaa siihen tarkoitukseen että joku tarvitsee jonkun typerän eleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä ei ole ylimääräinen tuki köyhille jotka saavat jo muutenkin tukia vaan tulonsiirto lapsettomien ja perheellisten välillä, jolla pyritään vähän tasaamaan lapsen aiheuttamia kuluja. Syynä se, että lapset ovat yhteiskunnallekin tärkeitä.

Asiaa. Lapsilisä on kannustin perustaa lapsiperhe.

Työttömyys- ja muiden tukien ongelma on, että ne ovat kannustin laiskotteluun ja velttoiluun.

Ei ole. Eniten lapsia saavat hyvätuloiset. Lapsilisät ei kannusta ketään hankkimaan lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten maksamme kovapalkkaisten poliitikkojen asumistukea? Arhinmäki ja varmaan moni muukin asuu tuetussa asunnossa verorahoillamme, vaikka tulot ovat muuttuneet.

Tähän ei kuulemma saa koskea, koska jos palkka on noussut, se on omaa aikaansaannosta, ja Paavoa ei siitä saa rangaista. Mutta lapsilta haluat viedä silti, Paavolle jättää?

Miksi valehtelet. Kansanedustajan palkalla ei saa asumistukea. Tarkista vaikka Kelan asumistukilaskurista.

Ei sananmukaisesti asumistukea, mutta valtio tukee hänen asumistaan. Miksi Paavo ja moni muu on etuoikeutettu mielestäsi, mutta haluat rangaista pieniä lapsia?

Olet siis sitä mieltä, että kansanedustajaksi tulessa pitää muuttaa Saton tai VVOn vuokraasunnosta pois?

Kansanedustajan palkalla ei saa asumistukea Saton eikä Vvo:n asuntoihin. Eikä sellaista kun VVO ole enää edes olemassa.

Koska ahneus ja kusipäinen itsekkyys.

Palkansaajien veroprosenttia voisi vähän tasata. Ei alhaalta, mutta ylhäältä hiukan allemmaksi.

Mutta kaikki muut porsaanreiät pitäisi tukkia, esim tuo asumistuella asuntolainaa maksattaminen. En ymmärrä miksi siihen ei kukaan puutu? Mummot voit ottaa käänteisen putkiremontti varten lainaa asuntoa vastaan. Ja monet muut. Tutut omakotitaloasujat ovat saaneet valtavia summia lämmitysmuodon nvaihtamisesta ym ja muista remonteista vähennykset.

Sanotaan, että.kotitalousvähennnys lisää työllisyyttä. Monet remontit tehtäisiin joka tapauksessa

Kylläpä tuota itekin maksaa kelan etuuksista 25% veroja ja ei tule etes riittämään loppu vuodeksi. Tulee nousemaan 27%. Turhaan palkansaajat kitisee,että kun muka maksavat yhteiskunnalle eniten veroja. Kelan raha on huomattavasti pienempi mitä palkansaajan palkka ja silti veroja maksetaan saman verran tai jopa enemmän. Ottakaa palkansaajat asioista selvää ennen kuin alatte urputtamaan mistään,että työtön ei muka makselis isoja määriä veroja. Tuo on kyllä tosi,että lapsilisät pitäs katsoa tulojen mukaan. Rikkaat taas hyötyy tuossakin asiassa.

Ystäväni sanoi sen suoraan. Heillä on yksi alaikäinen lapsi ja molemmilla vanhemmilla hieman keskivertopalkkaa paremmat tulot.

Ystäväni sanoi, että eivät he oikeasti sitä lapsilisää tarvitse, mutta totta kai sen ottavat, koska se heille annetaan. Näin se on hyvin hyvin monella.

Miksei köyhille vaan makseta verovaroista sitä samaa määrää mitä rikkaat saa muuten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä ei ole ylimääräinen tuki köyhille jotka saavat jo muutenkin tukia vaan tulonsiirto lapsettomien ja perheellisten välillä, jolla pyritään vähän tasaamaan lapsen aiheuttamia kuluja. Syynä se, että lapset ovat yhteiskunnallekin tärkeitä.

Asiaa. Lapsilisä on kannustin perustaa lapsiperhe.

Työttömyys- ja muiden tukien ongelma on, että ne ovat kannustin laiskotteluun ja velttoiluun.

Ei ole. Eniten lapsia saavat hyvätuloiset. Lapsilisät ei kannusta ketään hankkimaan lapsia.

Höpö höpö: https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/lapsia-elaa-tulojakaum…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syntyykö Suomessa varakkaille, itsensä elättäville, liikaa lapsia, jonka vuoksi lisiä pitäisi vähentää?

Mihin he lisiä tarvitsevat kun kerran elättävät itsensä? Kuppaavat valtiolta yhteisiä rahoja.

Nyt tuli paha erehdys. Yhteiset rahat ovat hyväosaisten maksamia rahoja. Haluatko perustella, miksi ne olisivat sinunkin rahoja?

Sosiaalidemokratia toimii sillä tavalla, että jokainen laittaa yhteiseen kassaan minkä tuloistaan pystyy ja sieltä sitten jaetaan harkinnan mukaan tarpeelliseksi katsottuihin kohteisiin. Tätä kutsutaan tulonsiirroksi. Kysymys on hiukan laajempi kuin vain se, että paljonko joku tienaa tai maksaa veroja. Kaikki saavat nauttia yhteiskunnan hedelmistä ja myös hyvätuloiset tekevät niin, vaikkapa infrasta ja koululaitoksesta nauttimalla. Yksi hyvinvointivaltion kulmakivi on nämä tulonsiirrot, sillä taataan että huono-osaisemmillakin tai pienipalkaisemmilla on mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään. Sosiaalituet toimivat ennalta ehkäisevästi mm niin, että yhteiskuntarauha säilyy ja rikollisuuden määrä pysyy pienenä. On mahdottomuus, että kaikki kouluttautuisivat lääkäreiksi ja lakimiehiksi, sillä yhteiskunta tarvitsee toiniakseeb myös paljon erilaisia suorittavan työn tekijöitä joiden ansioista niiden hyvätuloistenkin elämä rullaa smoothisti. Jos vaikka pienituloisia siivojia ei olisi, joutuisit itse siivoamaan ja viemään roskat siellä hienossa työpaikassasi. On vain kohtuullista, että yhteiskunta tukee taloudellisesti, vaikka juuri lapsilisän muodossa, niitä yhteiskunnan alimmilla portailla eläviä puurtajia, jotka ovat toimivan yhteiskunnan mahdollistajia. Shamppanajan ostaminen yhteiskunnan piikkin ei sen sijaan ole välttämätöntä. Kun ajat ovat niukat, on oikeasti mietittävä mikä on välttämätöntä.

Terveisin Keskituloinen

Onko kirgiisialaisten tupakanviljelijöiden tukeminen välttämätöntä? Sinne hupenee 10 miljoonaa vuodessa niitä sinun sosiaalidemokraattisesti kerättyjä ja "tarkan harkinnan" mukaan jaettavia varoja. Eikä tämä ole edes vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä ei ole ylimääräinen tuki köyhille jotka saavat jo muutenkin tukia vaan tulonsiirto lapsettomien ja perheellisten välillä, jolla pyritään vähän tasaamaan lapsen aiheuttamia kuluja. Syynä se, että lapset ovat yhteiskunnallekin tärkeitä.

Asiaa. Lapsilisä on kannustin perustaa lapsiperhe.

Työttömyys- ja muiden tukien ongelma on, että ne ovat kannustin laiskotteluun ja velttoiluun.

Ei ole. Eniten lapsia saavat hyvätuloiset. Lapsilisät ei kannusta ketään hankkimaan lapsia.

Kannattaa tutustua tähän tilastokeskuksen tilastoon kuinka lapset jakaantuvat eri tuloryhmiin. Lapsia löytyy tasaisesti kaikista tuloluokista, mutta suurperheet on yliedustettuna pienituloisimpien ryhmässä. Tässä suora lainaus:

"Tätä käy ilmi myös kuviosta 4, jossa on kuvattu lasten sijoittumista tulojakaumaan perheen lasten lukumäärän mukaan. Perheet, joihin kuuluu neljä alle 18-vuotiasta lasta tai enemmän, sijoittuvat selvästi herkemmin tulojakauman alkuun (=pienituloisimpiin) verrattuna niihin talouksiin, joissa lapsiluku on pienempi kuin neljä."

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/lapsia-elaa-tulojakaum…

Vierailija kirjoitti:

Koska ahneus ja kusipäinen itsekkyys.

Toivottavasti sinulla ei ole lapsia.

Kuvottava tapa puhua.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä tuota itekin maksaa kelan etuuksista 25% veroja ja ei tule etes riittämään loppu vuodeksi. Tulee nousemaan 27%. Turhaan palkansaajat kitisee,että kun muka maksavat yhteiskunnalle eniten veroja. Kelan raha on huomattavasti pienempi mitä palkansaajan palkka ja silti veroja maksetaan saman verran tai jopa enemmän. Ottakaa palkansaajat asioista selvää ennen kuin alatte urputtamaan mistään,että työtön ei muka makselis isoja määriä veroja. Tuo on kyllä tosi,että lapsilisät pitäs katsoa tulojen mukaan. Rikkaat taas hyötyy tuossakin asiassa.

Työtön ei maksa de facto yhtään mitään veroja, koska ei ole mitään tulojakaan. Käytännössä työtön saa vaan vähemmän tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten maksamme kovapalkkaisten poliitikkojen asumistukea? Arhinmäki ja varmaan moni muukin asuu tuetussa asunnossa verorahoillamme, vaikka tulot ovat muuttuneet.

Tähän ei kuulemma saa koskea, koska jos palkka on noussut, se on omaa aikaansaannosta, ja Paavoa ei siitä saa rangaista. Mutta lapsilta haluat viedä silti, Paavolle jättää?

Miksi valehtelet. Kansanedustajan palkalla ei saa asumistukea. Tarkista vaikka Kelan asumistukilaskurista.

Ei sananmukaisesti asumistukea, mutta valtio tukee hänen asumistaan. Miksi Paavo ja moni muu on etuoikeutettu mielestäsi, mutta haluat rangaista pieniä lapsia?

Olet siis sitä mieltä, että kansanedustajaksi tulessa pitää muuttaa Saton tai VVOn vuokraasunnosta pois?

Miksi totuus satuttaa, kun vääristely. Ei Arhinmäki VVO:n tai saton asunnossa asu. Joten ei liity asiaan

Vierailija kirjoitti:

Ystäväni sanoi sen suoraan. Heillä on yksi alaikäinen lapsi ja molemmilla vanhemmilla hieman keskivertopalkkaa paremmat tulot.

Ystäväni sanoi, että eivät he oikeasti sitä lapsilisää tarvitse, mutta totta kai sen ottavat, koska se heille annetaan. Näin se on hyvin hyvin monella.

Ei varmaan ole yllätys, että ihmiset, joilla talous on tasapainossa, koska ovat hoitaneet asiansa, eivät kaadu siihen, jos heiltä katoaisi satanen kuussa tuloja. Ei kaatuisi valtaosan ns. köyhienkään talous. Kaljat ehkä jäisivät kauppaan.

Vierailija kirjoitti:

Ystäväni sanoi sen suoraan. Heillä on yksi alaikäinen lapsi ja molemmilla vanhemmilla hieman keskivertopalkkaa paremmat tulot.

Ystäväni sanoi, että eivät he oikeasti sitä lapsilisää tarvitse, mutta totta kai sen ottavat, koska se heille annetaan. Näin se on hyvin hyvin monella.

Eikö tämä nyt ole itsestäänselvyys? Ainakin itse pystyn päättelemään sen kenenkään kertomattakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten maksamme kovapalkkaisten poliitikkojen asumistukea? Arhinmäki ja varmaan moni muukin asuu tuetussa asunnossa verorahoillamme, vaikka tulot ovat muuttuneet.

Tähän ei kuulemma saa koskea, koska jos palkka on noussut, se on omaa aikaansaannosta, ja Paavoa ei siitä saa rangaista. Mutta lapsilta haluat viedä silti, Paavolle jättää?

Miksi valehtelet. Kansanedustajan palkalla ei saa asumistukea. Tarkista vaikka Kelan asumistukilaskurista.

Ei sananmukaisesti asumistukea, mutta valtio tukee hänen asumistaan. Miksi Paavo ja moni muu on etuoikeutettu mielestäsi, mutta haluat rangaista pieniä lapsia?

Olet siis sitä mieltä, että kansanedustajaksi tulessa pitää muuttaa Saton tai VVOn vuokraasunnosta pois?

Kansanedustajan palkalla ei saa asumistukea Saton eikä Vvo:n asuntoihin. Eikä sellaista kun VVO ole enää edes olemassa.

On se olemassa, mutta eri nimellä. Sama firma muuttanut nimensä koirasloheksi. Enkä tiedä miksi? Karistaakseen kritiikin?

Rikkaat ja varakkaathan sen ja muutkin tuet mahdollistaa. Ansaitsevat saada niistä osansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko köyhien kakarat parempia ihmisinä? Sanoisin, että päin vastoin: itsensä elättävien lisääntymistä pitää tukea, sosiaalitapausten rangaista.

Paremmin tienaavat saavat jo nyt enemmän lapsia kuin köyhemmät eikä siihen lapsilisät vaikuta mitenkään. Tuo parempi ihminen eli köyhien lasten ihmisarvon kieltäminen on sellainen arvo, joka voi olla vain äärioikeistolla.

Mistä löytyy tällainen tilasto että paremmin tienaavat saavat enemmän lapsia? Suurperheet lehdissä ja mediassa ovat aina näitä joissa joko toinen tai molemmat on työttömiä tai muuten elävät vain valtion tuilla. En myöskään henkilökohtaisesti tunne yhtään paremmin tienaavaa jolla olisi enemmän kuin 3 lasta.

Itse kannatan sellaista mallia että ensimmäisen lapsen lapsilisä on suurin jonka jälkeen seuraavista lapsista tukisumma pienenee (nythän se on juuri päinvastoin). Ja lapsilisää voi saada maksimissaan 4 lapsesta. 

https://www.kaleva.fi/hyvaosainen-saa-muita-enemman-myos-lapsia/1789303