Lue keskustelun säännöt.
HS: Miksi pikkupojat käyttäytyvät niin toksisesti?
05.05.2023 |
Tätä kysellään maksumuurin takana. Oma ystäväni kasvattaa poikansa tarkoituksellisesti toksiseksi, koska muut kasvattaa samaan aikaan pehmeitä arvoja ja siten tämän oman pojan on helpompi "voittaa" nämä muut. Ihan suoraan on näin sanonut. Kannattaa olla realisti pehmeidenkin arvojen takia, toksiset lapset alkaa kiusaamaan helposti jos opettaa lapsestaan liian kiltin.
Kommentit (359)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen feminiinisyys ilmenee siten, ettei naisilta ja tytöiltä vaadita vastuunkantoa. Uhripositio tarkoittaa, ettei mistään tarvitse kantaa vastuuta koskaan, vaan on vaan oikeutettu etuoikeuksiin. Mistään velvollisuuksista ei haluta puhua. Tämä näkyy julkisissa yksipuolisissa keskusteluissa. Ei naisia/tyttöjä voida koskaan syyllistää mistään edes silloin, kun syytä olisi. Sitä kierretään viimeiseen asti, ettei vaan naisen hauras mieli pahoitu. Miehiä ei todellakaan kohdella niin. (Eikä näköjään enää poikiakaan. On selvää, että ketju "miksi pikkutytöt käyttäytyy toksisesti" olis ollut täällä tuntitolkulla. Saati et verrattais johonkin elukoihin, vaikka kanalaumaan tai lehmiin...)
Itse en äitinä missään nimessä halua kasvattaa omia tyttäriä uhreiksi. Se olisi totaalinen karhunpalvelus heille. Uhri on aina olosuhteista riippuvainen, ei koskaan aktiivinen toimija, jolla on vastuunsa asioihin. Mutta sillä on kääntöpuolensa. Vain vastuunkantaja voi olla aidosti myös vapaa. Uhrin asema on kapea ja rajoitettu ja vihaa täynnä ja täysin holhottu.
Tuli tästä mieleen se Ylen toimittaja Renaz Ebrahimi joka ei kyennyt aikuismaiseen keskusteluun Valtaojan kanssa vaan uhriutui näyttävästi ja teki koko ohjelmasta yhden Ebrahimi-shown. Hän siirsi hetkessä ihan tärkeän keskustelunaiheen teeman sivuun ja vei huomion omaan itseensä ja omiin tuntemuksiinsa. Hän haistoi kuningaspaikan uhriutua ja järkätä itkupotkuraivarin, jonka jälkeen kukaan ei edes muistanut, mistä tässä keskusteltiin.
Tunnustan itse toimineeni samoin teininä. Järkkäsin draamakohtauksia vapautuakseni itselleni kiusallisista tilanteista jotka olin itse aiheuttanut. Syylliseksi joutui yleensä joku fiksu ja kunnollinen nuorimies, jonka portsarit ym. poisti.
Puolustuksekseni on sanottava, että olin tuolloin ääliö teini, en aikuinen ylen toimittaja. Nykyään aikuisena häpeän toimintaani.
Totta, se oli järkyttävän huonoa käytöstä.
Mielestäni se oli kuitenkin ennen kaikkea intersektionalistista idiotismia, aivopestyä woketusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne kuuntelee räppiä. Sen kuuleminen alkaa välittömästi vtuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi pikkupojat käyttäytyvät niin toksisesti? Äitinä seuraan, miten alakouluikäiset pojat uhoavat, mollaavat toisiaan ja nostavat itseään hierarkiassa korkeammalle. Välillä aletaan porukalla haukkua toisia poikia rumilla nimillä. Pojilla tuntuu korostuvan jo pienenä, että pitää olla joku ihmeen alfauros. Omat poikani eivät varsinaisesti ole tällaisia, mutta minua huolestuttaa, miten tällainen heihin vaikuttaa. Mistä tämä käytös johtuu, mitä on taustalla? Itsetunto-ongelmiako?”
Kyllä on mamma pihalla jos kuvittelee että itsetunto-ongelmat olisivat se syy. Päinvastoin mitä suurempi ego, sen toksisempi käytös ja tarve alistaa kanssakumppani. Juuri tämä on ongelma, koska naiset eivät käsitä miten kova se poikien maailma osaa olla. Sitten annetaan niitä "viisaampi väistyy" (alistuu)-ohjeita ja lapsesta tulee ikuinen heittpussi.
Hyvällä, terveellä itsetunnolla varustetulla pojalla ei kyllä ole mitään tarvetta egoilla ja alistaa muita. Ne on nimenomaan nuo huonoitsetuntoiset jotka paikkaavat epävarmuuksiaan pullistelulla ja kiusaamisella - tai päätyvät heittopusseiksi.
No ei se nyt ihan niin ole. Minä olen sellainen inhottava äiti, että vielä alakouluiässä, ehkä seiskallakin, otin joskus pojalta luurin kourasta ja selasin viestejä. Ystävykset puhuivat toisilleen todella rumaan sävyyn, mutta se on kuulema huumoria. Kaikki tekivät niin, snappi/wa ryhmät olivat parhaimmillaan kymmeniä lapsia ja kaikki juonessa mukana ihan samalla lailla. Siellä piikitteli luokan pieni ja kiltti poika (ja usein tyttö!) ihan siinä missä muutkin. Toisaalta jonkun iloinen uutinen sai välittömästi koko joukon kannustavia viestejä tai emojeita. Kieli muuttuu, mutta sosiaalinen peli pysyy sukupolvesta toiseen samanlaisena. Nuoret, lapset hakevat paikkaansa ryhmässä. Kärjistettynä isäni lapsuudessa vedettiin kaveria turpaan, tai poljettiin sen pipo turpeeseen, nyt piikitellään ja naljaillaan. Ongelmaporukat toki erikseen nöyryytysvideoineen, mutta kuten olemme huomanneet, niitä osaa tehdä tytöt siinä missä pojatkin.
Muuten hyvä, mut tuo luurin nappaaminen tuosta noin vaan, on todella törkeää. Ja loukkaa kaikkien lasten yksityisyyden suojaa.
Voi kyynel. Minä maksan laskun ja puhelimen, joten se on minun puhelin ja liittymä. Ainahan poika saattoi luopua sen käytöstä jos ei pelisäännöt kelpaa. Toisesta suupielestä huudetaan vanhemmilta kuria, auktoriteettia ja kiinnostusta, ei pelkästään omien, vaan muidenkin lasten asioista. Kiusaaminen johtuu kuulema siitä kun aikuiset sulkee silmänsä. Toisaalta monen mielestä lapselle kuuluu täysivaltaisen aikuisen oikeudet; yksityisyys, päätäntävalta jne. Kun se kiusaaminen ei tänä päivänä tapahdu siinä julkisella paikalla vaan nimenomaan somessa. No ei minun vahtivuorolla, eikä ainakaan minun poikani toimesta.
Etkö tosiaan osaa asioita asiallisemmin hoitaa?
Ei kun en halua hoitaa asiaa toisin. Monenlaista selviteltävää tilannetta on ollut oman lapsen kohdalla, omassa lapsuudessa, pikkusiskon lapsuudessa.... ja lapsilla on aina ihan hemmetin hyvät selitykset ja aina omalta kannalta kaunisteltuna. Mun lapseni esim on ollut mukana tuhotyössä joskus kolmasluokkalaisena, josta tuli poliisi- ja korvausasia. Uskon kyllä hänen kertomustaan, ettei ollut aktiivinen vaan vain mukana, mutta minä opetan lapselleni seuraukset myös siitä, ettei pyri estämään vääriä tekoja -> asia selvitettiin asianosaisten kanssa ja korvauksia makseltiin sitten muista käyttörahoista ja kotitöillä. Joukossa oli joka hänkslässä niitäkin joiden mielestä "ei minun lapseni, vaan muiden kakarat"
Tänä päivänä jo teini-ikäinen lapseni ei valehtele, ei kiusaa ja on opetellut perustelemaan mielipiteensä ja tekemään töitä tavoitteidensa eteen. On niitä niitäkin nuoria kenellä on vain oikeuksia eikä lainkaan velvollisuuksia.
Sinä et hänestä tiedä mitään. Et varmana tunne lastasi, vaikka niin luulet. Ei lapset ole mitään tyhmiä. Jos et anna kunnioitusta ja kohtele heitä asiallisesti, ei hekään näe sun sen arvoisena. Hirveetä auktoroteetin pönkitystä. Etkö saa sitä muulla tavalla kuin uhoamalla ja alentuvalla kohtelulla?
Miksi kuvittelet edelleen, et vaihtoehdot on noin mustavalkoisia? Joko revitään puhelin käsistä, tai totaalinen välinpitämättömyys.. hohhoijaa.
Koitahan nyt päästä yli pöyrityksestäsi. Tiedän, että se puhelin on monelle pyhääkin pyhempi esine, mutta mun silmissäni se ei eroa muustakaan tavarasta, jota lapselle ostaa vanhemmat ja lapsi käyttää omanaan. En kokenut suuren suurta vääryyttä nuorena kun ystävän isä ratsasi toppatakkini taskun ja löysi sieltä tupakkia. Hävetti vähän kun jäätiin kiinni. Eikä kokenut omat vanhempanikaan, mutta rahaa ei sitten vähään aikaan tullut sieltä suunnasta kovinkaan hövelisti kun ei he kuulema sitä tupakkia varten anna.
Koulusta tuli wilma-viestiä koko luokalle puhelimissa tapahtuvasta rumasta kielenkäytöstä, joten lukaisin ketjua läpi ja niin teki jokainen muukin vanhempi, jota vähänkään kiinnostaa oman murusen käyttäytyminen muita ihmisiä kohtaan.
Varmaan oli heitäkin, jotka tuumasi, ettei minun lapseni käyttäydy rumasti ja taputtivat kirkassilmää silkohapsiselle päälaelle.
Ootpa ylpeä itsestäsi. Kyllä sinä olet parempi. Säälittää aina nää vanhemmat, jotka kuvittelee, et on jotenkin hienoa mitä kusipäisemmin käyttäytyy. Voin vaan kuvitella mikä myötähäpeä monella on noita sun kunniatekoja selostaessasi.
Rajat voi asettaa ihan asiallisella, jämptillä käytöksellä, ilman tällaista öykkäröivää, rajoja rikkovaa käytöstä, mutta ei tätä kannata rajattomalle selittää. Ei mene perille, niin ei mene. Jotkut kuvittelee omistavansa lapsensa. Ja kouluttavan kuin koiraa. On vaikea ymmärtää, että lapsi on erillinen yksilö, jolla on lakisääteiset, itsenäiset oikeudet.
Pienelle lapselle voi vielä toimia, mutta teinin kohdalla voit syyllistyä jopa rikokseen tuolla käytökselläsi.
Mä olen aina pitänyt niitä vanhempia kelvottomina jotka tulevat viisastelemaan jostain puhelin jutuista vihjaillen rikoksiin. Yleensä näitä juttuja viljelevillä on jokin trauma omassa henkilökohtaisessa elämässään liittyen puhelimen sisältöön. Tyypillisin tapaus lienee sarjapettävä mies jonka puoliso löytänyt puhelimesta vedenpitävän näytön miehen petoksista. Siksi huutelevat aina näistä.
"Aikuisella ei ole oikeutta lukea lapsen viestejä vapaasti ja ilman lapsen lupaa. Huoltajalla on kuitenkin velvollisuus huolehtia lapsen kehityksestä ja hyvinvoinnista. Tähän velvollisuuteen saattaa tietyissä tilanteissa liittyä huoltajan oikeus puuttua esimerkiksi lapsen viestinnän salaisuuteen. Puuttumisen täytyy olla kuitenkin selkeästi lapsen edun kannalta välttämätöntä kyseisessä tilanteessa."
"Viestinnän luottamuksellisuutta ei myöskään loukata silloin, kun viestinnän osapuoli itse lähettää saamansa viestin, vaikkapa sähköpostiviestin, edelleen kolmannelle taholle, ellei salassapito perustu muuhun lakiin tai sopimukseen."
Monelle tulee yllätyksenä, ettei viestintäsalaisuutta koskevaa lakia rikota jos vanhempi lukee ilman lapsen suostumusta lapsen viestejä.
Vielä useammalle tulee yllätyksenä, ettei viestintäsalaisuutta koskevaa lakia rikota jos viestin vastaanottaja jakaa viestin kolmannen osapuolen kanssa, ellei viestiä koske erityinen salassapitovelvollisuus. Kun viesti saapuu tarkoitetulle vastaanottajalle, tulee siitä vastaanottajan omaisuutta, jonka salassapidosta vastaanottaja saa itse päättää.
Mitä vanhempi lapsi on, sitä painavammat perusteet vaaditaan. Tuollakin lukee, että puuttumisen tulee olla VÄLTTÄMÄTÖNTÄ.
Joka tapauksessa mutsi joka kiskasee luurin kädestä "koska voin" ja "mä maksan!" "Voi kyynel"
ei toimi asiallisella tavalla. Selvästi on rajaton vanhempi.No todennäköisesti tulee vielä ihmettelemään yksinäisenä mihin se täydellisesti kasvatettu lapsi lopulta katosi.
Olet keksinyt tuon "kiskaisee kädestä" ihan omasta päästäsi ja toistelet sitä nyt totuutena toisen ihmisen suulla. Pitäisikö rauhottua hieman?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi varmaan lukea myös aiheeseen perehtyneiden miesten ajatuksia ja keskustella heidän kanssaan, muuten tämä on typerää öyhötystä.
Pari pointtia kumminkin:
-On poikaporukoita, joissa alffa on se kaikista tyhmin, tai heikoimmin elämässä pärjännyt vain, koska on pahin suusta, väkivaltaisin ja manipulatiivisin. Elää sossutuilla ja äiti kantaa pojalle ruokakasseja, mutta kun uroslauma kokoontuu, on hän johtaja. Vaikka ne muut on ihan kouluja käyneitä ja työelämässä olevia nuoria miehiä. Joukossa tyhmyys sitten tiivistyy.
-Se että jokin asia on luonnollista on todella heikko perustelu millekään. Luonnossa on mm. eläinlajeja, joissa naaras tappaa uroksen parittelun jälkeen ja lajeja, joissa uros tappaa kilpailevan uroksen poikaset, jotta pääsee parittelemaan naaraan kanssa.
Silti, me ihmisinä voimme tehdä valintoja ja rajanvetoja, millaista käytöstä haluamme yhteisössämme hyväksyä ja palkita. Haluammeko väkivaltaa, joukolla jonkun kimppuun käymistä ja vahvemman lakia, jossa se ns. vahvempi on yksinkertaisesti vain alkukantaisempi ja aggressiivisempi?
-Lapsen aivot kehittyy parikymppiseksi asti ja kasvatustyöllä on iso merkitys siinä, kasvaako pojasta fiksu ja tasapainoinen, vai väkivaltainen öyhöttäjä. Jos lapsi pienenä vaikka kiduttaa eläimiä, on vanhemman tehtävä puuttua siihen eikä vaan todeta, että pojat on poikia. Lapset on kehittymättömiä ja tekee hölmöjä asioita, sen takia heitä pitää ohjata. Positiivisilla miespuolisilla roolimalleilla suuri merkitys.
-Vika pointti: väkivalta on aina vaarallista. Sillä voi aina olla lopunelämään vaikuttavia dramaattisia seurauksia, tai jopa elämän päättäviä seurauksia. Sen takia joku nakkikiska nahistelu ei välttämättä ole niin tärkeä asia, jonka takia kannattaa viettää lopunelämä aivokuolleena kasviksena.
"Se että jokin asia on luonnollista on todella heikko perustelu millekään. Luonnossa on mm. eläinlajeja, joissa naaras tappaa uroksen parittelun jälkeen ja lajeja, joissa uros tappaa kilpailevan uroksen poikaset, jotta pääsee parittelemaan naaraan kanssa." Tämä ei ole heikko peruste lainkaan, koska tukahduttamalla ihmislajille luontaista väkivaltaista käytöstä aiheutetaan pojissa turhautumista, joka voi eskaloitua negatiivisesti. Sen sijaan valvomalla, kontroloimalla ja kanavoimalla väkivaltaisia tarpeita oikein, esim. kilpailuhenkisen urheilun myötä tai sallimalla valvotun ja kontroloidun painimisen, voidaan luonnollista agressiivista käyttäytymistä saada purettua hallitusti.
Hohhoijakkaa! Niin. Se on heikko peruste tälle, että nostetaan kädet pystyyn ja todetaan, että näin asia vaan on ja laiminlyödään täysin kasvatustyö ja positiivinen ohjaaminen.
Näinhän siinä lukee, että pojat tarvitsevat roolimalleja ja ohjaamista, mielellään miehiltä, jotka ymmärtää heitä. Ei siinä lue, että pitää tukahduttaa oma luonto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi pikkupojat käyttäytyvät niin toksisesti? Äitinä seuraan, miten alakouluikäiset pojat uhoavat, mollaavat toisiaan ja nostavat itseään hierarkiassa korkeammalle. Välillä aletaan porukalla haukkua toisia poikia rumilla nimillä. Pojilla tuntuu korostuvan jo pienenä, että pitää olla joku ihmeen alfauros. Omat poikani eivät varsinaisesti ole tällaisia, mutta minua huolestuttaa, miten tällainen heihin vaikuttaa. Mistä tämä käytös johtuu, mitä on taustalla? Itsetunto-ongelmiako?”
Kyllä on mamma pihalla jos kuvittelee että itsetunto-ongelmat olisivat se syy. Päinvastoin mitä suurempi ego, sen toksisempi käytös ja tarve alistaa kanssakumppani. Juuri tämä on ongelma, koska naiset eivät käsitä miten kova se poikien maailma osaa olla. Sitten annetaan niitä "viisaampi väistyy" (alistuu)-ohjeita ja lapsesta tulee ikuinen heittpussi.
Hyvällä, terveellä itsetunnolla varustetulla pojalla ei kyllä ole mitään tarvetta egoilla ja alistaa muita. Ne on nimenomaan nuo huonoitsetuntoiset jotka paikkaavat epävarmuuksiaan pullistelulla ja kiusaamisella - tai päätyvät heittopusseiksi.
No ei se nyt ihan niin ole. Minä olen sellainen inhottava äiti, että vielä alakouluiässä, ehkä seiskallakin, otin joskus pojalta luurin kourasta ja selasin viestejä. Ystävykset puhuivat toisilleen todella rumaan sävyyn, mutta se on kuulema huumoria. Kaikki tekivät niin, snappi/wa ryhmät olivat parhaimmillaan kymmeniä lapsia ja kaikki juonessa mukana ihan samalla lailla. Siellä piikitteli luokan pieni ja kiltti poika (ja usein tyttö!) ihan siinä missä muutkin. Toisaalta jonkun iloinen uutinen sai välittömästi koko joukon kannustavia viestejä tai emojeita. Kieli muuttuu, mutta sosiaalinen peli pysyy sukupolvesta toiseen samanlaisena. Nuoret, lapset hakevat paikkaansa ryhmässä. Kärjistettynä isäni lapsuudessa vedettiin kaveria turpaan, tai poljettiin sen pipo turpeeseen, nyt piikitellään ja naljaillaan. Ongelmaporukat toki erikseen nöyryytysvideoineen, mutta kuten olemme huomanneet, niitä osaa tehdä tytöt siinä missä pojatkin.
Muuten hyvä, mut tuo luurin nappaaminen tuosta noin vaan, on todella törkeää. Ja loukkaa kaikkien lasten yksityisyyden suojaa.
Voi kyynel. Minä maksan laskun ja puhelimen, joten se on minun puhelin ja liittymä. Ainahan poika saattoi luopua sen käytöstä jos ei pelisäännöt kelpaa. Toisesta suupielestä huudetaan vanhemmilta kuria, auktoriteettia ja kiinnostusta, ei pelkästään omien, vaan muidenkin lasten asioista. Kiusaaminen johtuu kuulema siitä kun aikuiset sulkee silmänsä. Toisaalta monen mielestä lapselle kuuluu täysivaltaisen aikuisen oikeudet; yksityisyys, päätäntävalta jne. Kun se kiusaaminen ei tänä päivänä tapahdu siinä julkisella paikalla vaan nimenomaan somessa. No ei minun vahtivuorolla, eikä ainakaan minun poikani toimesta.
Etkö tosiaan osaa asioita asiallisemmin hoitaa?
Ei kun en halua hoitaa asiaa toisin. Monenlaista selviteltävää tilannetta on ollut oman lapsen kohdalla, omassa lapsuudessa, pikkusiskon lapsuudessa.... ja lapsilla on aina ihan hemmetin hyvät selitykset ja aina omalta kannalta kaunisteltuna. Mun lapseni esim on ollut mukana tuhotyössä joskus kolmasluokkalaisena, josta tuli poliisi- ja korvausasia. Uskon kyllä hänen kertomustaan, ettei ollut aktiivinen vaan vain mukana, mutta minä opetan lapselleni seuraukset myös siitä, ettei pyri estämään vääriä tekoja -> asia selvitettiin asianosaisten kanssa ja korvauksia makseltiin sitten muista käyttörahoista ja kotitöillä. Joukossa oli joka hänkslässä niitäkin joiden mielestä "ei minun lapseni, vaan muiden kakarat"
Tänä päivänä jo teini-ikäinen lapseni ei valehtele, ei kiusaa ja on opetellut perustelemaan mielipiteensä ja tekemään töitä tavoitteidensa eteen. On niitä niitäkin nuoria kenellä on vain oikeuksia eikä lainkaan velvollisuuksia.
Sinä et hänestä tiedä mitään. Et varmana tunne lastasi, vaikka niin luulet. Ei lapset ole mitään tyhmiä. Jos et anna kunnioitusta ja kohtele heitä asiallisesti, ei hekään näe sun sen arvoisena. Hirveetä auktoroteetin pönkitystä. Etkö saa sitä muulla tavalla kuin uhoamalla ja alentuvalla kohtelulla?
Miksi kuvittelet edelleen, et vaihtoehdot on noin mustavalkoisia? Joko revitään puhelin käsistä, tai totaalinen välinpitämättömyys.. hohhoijaa.
Koitahan nyt päästä yli pöyrityksestäsi. Tiedän, että se puhelin on monelle pyhääkin pyhempi esine, mutta mun silmissäni se ei eroa muustakaan tavarasta, jota lapselle ostaa vanhemmat ja lapsi käyttää omanaan. En kokenut suuren suurta vääryyttä nuorena kun ystävän isä ratsasi toppatakkini taskun ja löysi sieltä tupakkia. Hävetti vähän kun jäätiin kiinni. Eikä kokenut omat vanhempanikaan, mutta rahaa ei sitten vähään aikaan tullut sieltä suunnasta kovinkaan hövelisti kun ei he kuulema sitä tupakkia varten anna.
Koulusta tuli wilma-viestiä koko luokalle puhelimissa tapahtuvasta rumasta kielenkäytöstä, joten lukaisin ketjua läpi ja niin teki jokainen muukin vanhempi, jota vähänkään kiinnostaa oman murusen käyttäytyminen muita ihmisiä kohtaan.
Varmaan oli heitäkin, jotka tuumasi, ettei minun lapseni käyttäydy rumasti ja taputtivat kirkassilmää silkohapsiselle päälaelle.
Ootpa ylpeä itsestäsi. Kyllä sinä olet parempi. Säälittää aina nää vanhemmat, jotka kuvittelee, et on jotenkin hienoa mitä kusipäisemmin käyttäytyy. Voin vaan kuvitella mikä myötähäpeä monella on noita sun kunniatekoja selostaessasi.
Rajat voi asettaa ihan asiallisella, jämptillä käytöksellä, ilman tällaista öykkäröivää, rajoja rikkovaa käytöstä, mutta ei tätä kannata rajattomalle selittää. Ei mene perille, niin ei mene. Jotkut kuvittelee omistavansa lapsensa. Ja kouluttavan kuin koiraa. On vaikea ymmärtää, että lapsi on erillinen yksilö, jolla on lakisääteiset, itsenäiset oikeudet.
Pienelle lapselle voi vielä toimia, mutta teinin kohdalla voit syyllistyä jopa rikokseen tuolla käytökselläsi.
Mä olen aina pitänyt niitä vanhempia kelvottomina jotka tulevat viisastelemaan jostain puhelin jutuista vihjaillen rikoksiin. Yleensä näitä juttuja viljelevillä on jokin trauma omassa henkilökohtaisessa elämässään liittyen puhelimen sisältöön. Tyypillisin tapaus lienee sarjapettävä mies jonka puoliso löytänyt puhelimesta vedenpitävän näytön miehen petoksista. Siksi huutelevat aina näistä.
"Aikuisella ei ole oikeutta lukea lapsen viestejä vapaasti ja ilman lapsen lupaa. Huoltajalla on kuitenkin velvollisuus huolehtia lapsen kehityksestä ja hyvinvoinnista. Tähän velvollisuuteen saattaa tietyissä tilanteissa liittyä huoltajan oikeus puuttua esimerkiksi lapsen viestinnän salaisuuteen. Puuttumisen täytyy olla kuitenkin selkeästi lapsen edun kannalta välttämätöntä kyseisessä tilanteessa."
"Viestinnän luottamuksellisuutta ei myöskään loukata silloin, kun viestinnän osapuoli itse lähettää saamansa viestin, vaikkapa sähköpostiviestin, edelleen kolmannelle taholle, ellei salassapito perustu muuhun lakiin tai sopimukseen."
Monelle tulee yllätyksenä, ettei viestintäsalaisuutta koskevaa lakia rikota jos vanhempi lukee ilman lapsen suostumusta lapsen viestejä.
Vielä useammalle tulee yllätyksenä, ettei viestintäsalaisuutta koskevaa lakia rikota jos viestin vastaanottaja jakaa viestin kolmannen osapuolen kanssa, ellei viestiä koske erityinen salassapitovelvollisuus. Kun viesti saapuu tarkoitetulle vastaanottajalle, tulee siitä vastaanottajan omaisuutta, jonka salassapidosta vastaanottaja saa itse päättää.
Mitä vanhempi lapsi on, sitä painavammat perusteet vaaditaan. Tuollakin lukee, että puuttumisen tulee olla VÄLTTÄMÄTÖNTÄ.
Joka tapauksessa mutsi joka kiskasee luurin kädestä "koska voin" ja "mä maksan!" "Voi kyynel"
ei toimi asiallisella tavalla. Selvästi on rajaton vanhempi.No todennäköisesti tulee vielä ihmettelemään yksinäisenä mihin se täydellisesti kasvatettu lapsi lopulta katosi.
Olet keksinyt tuon "kiskaisee kädestä" ihan omasta päästäsi ja toistelet sitä nyt totuutena toisen ihmisen suulla. Pitäisikö rauhottua hieman?
"Minä olen sellainen inhottava äiti, että vielä alakouluiässä, ehkä seiskallakin, otin joskus pojalta luurin kourasta ja selasin viestejä"
Joo ei tosiaan kiskaisusta puhuta, mutta ei tuo kaukana ole. Lisäksi ilmeisesti toistunut? Ei ollutkaan kertaluonteinen "ku rehtori laittoi viestiä..."
Ja hirveän suurella ylpeydellä. Ai että mikä vanhemmuuden superteko. Verrattuna niihin piittaamattomiin muihin.
Rajaton mikä rajaton. Ei mitään kunnioitusta toisen omaisuutta ja yksityisyyttä kohtaan ja sen annetaan näkyä ja kuulua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi pikkupojat käyttäytyvät niin toksisesti? Äitinä seuraan, miten alakouluikäiset pojat uhoavat, mollaavat toisiaan ja nostavat itseään hierarkiassa korkeammalle. Välillä aletaan porukalla haukkua toisia poikia rumilla nimillä. Pojilla tuntuu korostuvan jo pienenä, että pitää olla joku ihmeen alfauros. Omat poikani eivät varsinaisesti ole tällaisia, mutta minua huolestuttaa, miten tällainen heihin vaikuttaa. Mistä tämä käytös johtuu, mitä on taustalla? Itsetunto-ongelmiako?”
Kyllä on mamma pihalla jos kuvittelee että itsetunto-ongelmat olisivat se syy. Päinvastoin mitä suurempi ego, sen toksisempi käytös ja tarve alistaa kanssakumppani. Juuri tämä on ongelma, koska naiset eivät käsitä miten kova se poikien maailma osaa olla. Sitten annetaan niitä "viisaampi väistyy" (alistuu)-ohjeita ja lapsesta tulee ikuinen heittpussi.
Hyvällä, terveellä itsetunnolla varustetulla pojalla ei kyllä ole mitään tarvetta egoilla ja alistaa muita. Ne on nimenomaan nuo huonoitsetuntoiset jotka paikkaavat epävarmuuksiaan pullistelulla ja kiusaamisella - tai päätyvät heittopusseiksi.
No ei se nyt ihan niin ole. Minä olen sellainen inhottava äiti, että vielä alakouluiässä, ehkä seiskallakin, otin joskus pojalta luurin kourasta ja selasin viestejä. Ystävykset puhuivat toisilleen todella rumaan sävyyn, mutta se on kuulema huumoria. Kaikki tekivät niin, snappi/wa ryhmät olivat parhaimmillaan kymmeniä lapsia ja kaikki juonessa mukana ihan samalla lailla. Siellä piikitteli luokan pieni ja kiltti poika (ja usein tyttö!) ihan siinä missä muutkin. Toisaalta jonkun iloinen uutinen sai välittömästi koko joukon kannustavia viestejä tai emojeita. Kieli muuttuu, mutta sosiaalinen peli pysyy sukupolvesta toiseen samanlaisena. Nuoret, lapset hakevat paikkaansa ryhmässä. Kärjistettynä isäni lapsuudessa vedettiin kaveria turpaan, tai poljettiin sen pipo turpeeseen, nyt piikitellään ja naljaillaan. Ongelmaporukat toki erikseen nöyryytysvideoineen, mutta kuten olemme huomanneet, niitä osaa tehdä tytöt siinä missä pojatkin.
Muuten hyvä, mut tuo luurin nappaaminen tuosta noin vaan, on todella törkeää. Ja loukkaa kaikkien lasten yksityisyyden suojaa.
Voi kyynel. Minä maksan laskun ja puhelimen, joten se on minun puhelin ja liittymä. Ainahan poika saattoi luopua sen käytöstä jos ei pelisäännöt kelpaa. Toisesta suupielestä huudetaan vanhemmilta kuria, auktoriteettia ja kiinnostusta, ei pelkästään omien, vaan muidenkin lasten asioista. Kiusaaminen johtuu kuulema siitä kun aikuiset sulkee silmänsä. Toisaalta monen mielestä lapselle kuuluu täysivaltaisen aikuisen oikeudet; yksityisyys, päätäntävalta jne. Kun se kiusaaminen ei tänä päivänä tapahdu siinä julkisella paikalla vaan nimenomaan somessa. No ei minun vahtivuorolla, eikä ainakaan minun poikani toimesta.
Etkö tosiaan osaa asioita asiallisemmin hoitaa?
Ei kun en halua hoitaa asiaa toisin. Monenlaista selviteltävää tilannetta on ollut oman lapsen kohdalla, omassa lapsuudessa, pikkusiskon lapsuudessa.... ja lapsilla on aina ihan hemmetin hyvät selitykset ja aina omalta kannalta kaunisteltuna. Mun lapseni esim on ollut mukana tuhotyössä joskus kolmasluokkalaisena, josta tuli poliisi- ja korvausasia. Uskon kyllä hänen kertomustaan, ettei ollut aktiivinen vaan vain mukana, mutta minä opetan lapselleni seuraukset myös siitä, ettei pyri estämään vääriä tekoja -> asia selvitettiin asianosaisten kanssa ja korvauksia makseltiin sitten muista käyttörahoista ja kotitöillä. Joukossa oli joka hänkslässä niitäkin joiden mielestä "ei minun lapseni, vaan muiden kakarat"
Tänä päivänä jo teini-ikäinen lapseni ei valehtele, ei kiusaa ja on opetellut perustelemaan mielipiteensä ja tekemään töitä tavoitteidensa eteen. On niitä niitäkin nuoria kenellä on vain oikeuksia eikä lainkaan velvollisuuksia.
Sinä et hänestä tiedä mitään. Et varmana tunne lastasi, vaikka niin luulet. Ei lapset ole mitään tyhmiä. Jos et anna kunnioitusta ja kohtele heitä asiallisesti, ei hekään näe sun sen arvoisena. Hirveetä auktoroteetin pönkitystä. Etkö saa sitä muulla tavalla kuin uhoamalla ja alentuvalla kohtelulla?
Miksi kuvittelet edelleen, et vaihtoehdot on noin mustavalkoisia? Joko revitään puhelin käsistä, tai totaalinen välinpitämättömyys.. hohhoijaa.
Koitahan nyt päästä yli pöyrityksestäsi. Tiedän, että se puhelin on monelle pyhääkin pyhempi esine, mutta mun silmissäni se ei eroa muustakaan tavarasta, jota lapselle ostaa vanhemmat ja lapsi käyttää omanaan. En kokenut suuren suurta vääryyttä nuorena kun ystävän isä ratsasi toppatakkini taskun ja löysi sieltä tupakkia. Hävetti vähän kun jäätiin kiinni. Eikä kokenut omat vanhempanikaan, mutta rahaa ei sitten vähään aikaan tullut sieltä suunnasta kovinkaan hövelisti kun ei he kuulema sitä tupakkia varten anna.
Koulusta tuli wilma-viestiä koko luokalle puhelimissa tapahtuvasta rumasta kielenkäytöstä, joten lukaisin ketjua läpi ja niin teki jokainen muukin vanhempi, jota vähänkään kiinnostaa oman murusen käyttäytyminen muita ihmisiä kohtaan.
Varmaan oli heitäkin, jotka tuumasi, ettei minun lapseni käyttäydy rumasti ja taputtivat kirkassilmää silkohapsiselle päälaelle.
Ootpa ylpeä itsestäsi. Kyllä sinä olet parempi. Säälittää aina nää vanhemmat, jotka kuvittelee, et on jotenkin hienoa mitä kusipäisemmin käyttäytyy. Voin vaan kuvitella mikä myötähäpeä monella on noita sun kunniatekoja selostaessasi.
Rajat voi asettaa ihan asiallisella, jämptillä käytöksellä, ilman tällaista öykkäröivää, rajoja rikkovaa käytöstä, mutta ei tätä kannata rajattomalle selittää. Ei mene perille, niin ei mene. Jotkut kuvittelee omistavansa lapsensa. Ja kouluttavan kuin koiraa. On vaikea ymmärtää, että lapsi on erillinen yksilö, jolla on lakisääteiset, itsenäiset oikeudet.
Pienelle lapselle voi vielä toimia, mutta teinin kohdalla voit syyllistyä jopa rikokseen tuolla käytökselläsi.
Mä olen aina pitänyt niitä vanhempia kelvottomina jotka tulevat viisastelemaan jostain puhelin jutuista vihjaillen rikoksiin. Yleensä näitä juttuja viljelevillä on jokin trauma omassa henkilökohtaisessa elämässään liittyen puhelimen sisältöön. Tyypillisin tapaus lienee sarjapettävä mies jonka puoliso löytänyt puhelimesta vedenpitävän näytön miehen petoksista. Siksi huutelevat aina näistä.
"Aikuisella ei ole oikeutta lukea lapsen viestejä vapaasti ja ilman lapsen lupaa. Huoltajalla on kuitenkin velvollisuus huolehtia lapsen kehityksestä ja hyvinvoinnista. Tähän velvollisuuteen saattaa tietyissä tilanteissa liittyä huoltajan oikeus puuttua esimerkiksi lapsen viestinnän salaisuuteen. Puuttumisen täytyy olla kuitenkin selkeästi lapsen edun kannalta välttämätöntä kyseisessä tilanteessa."
"Viestinnän luottamuksellisuutta ei myöskään loukata silloin, kun viestinnän osapuoli itse lähettää saamansa viestin, vaikkapa sähköpostiviestin, edelleen kolmannelle taholle, ellei salassapito perustu muuhun lakiin tai sopimukseen."
Monelle tulee yllätyksenä, ettei viestintäsalaisuutta koskevaa lakia rikota jos vanhempi lukee ilman lapsen suostumusta lapsen viestejä.
Vielä useammalle tulee yllätyksenä, ettei viestintäsalaisuutta koskevaa lakia rikota jos viestin vastaanottaja jakaa viestin kolmannen osapuolen kanssa, ellei viestiä koske erityinen salassapitovelvollisuus. Kun viesti saapuu tarkoitetulle vastaanottajalle, tulee siitä vastaanottajan omaisuutta, jonka salassapidosta vastaanottaja saa itse päättää.
Mitä vanhempi lapsi on, sitä painavammat perusteet vaaditaan. Tuollakin lukee, että puuttumisen tulee olla VÄLTTÄMÄTÖNTÄ.
Joka tapauksessa mutsi joka kiskasee luurin kädestä "koska voin" ja "mä maksan!" "Voi kyynel"
ei toimi asiallisella tavalla. Selvästi on rajaton vanhempi.No todennäköisesti tulee vielä ihmettelemään yksinäisenä mihin se täydellisesti kasvatettu lapsi lopulta katosi.
Olet keksinyt tuon "kiskaisee kädestä" ihan omasta päästäsi ja toistelet sitä nyt totuutena toisen ihmisen suulla. Pitäisikö rauhottua hieman?
"Minä olen sellainen inhottava äiti, että vielä alakouluiässä, ehkä seiskallakin, otin joskus pojalta luurin kourasta ja selasin viestejä"
Joo ei tosiaan kiskaisusta puhuta, mutta ei tuo kaukana ole. Lisäksi ilmeisesti toistunut? Ei ollutkaan kertaluonteinen "ku rehtori laittoi viestiä..."
Ja hirveän suurella ylpeydellä. Ai että mikä vanhemmuuden superteko. Verrattuna niihin piittaamattomiin muihin.
Rajaton mikä rajaton. Ei mitään kunnioitusta toisen omaisuutta ja yksityisyyttä kohtaan ja sen annetaan näkyä ja kuulua.
Vai että vielä rajaton. Kukas se lapsille ne rajat opettaa jos ei ympärillä olevat aikuiset? Kun äkkiä googlasin tätä muotitermiä suhteessa kasvatukseen, en löytänyt muuta kuin artikkeleita siitä kuinka kasvattaja on kyvytön asettamaan rajoja lapselleen ja kasvattaa näin rajattoman lapsen, nuoren, sekä rajattomuudella aiheuttaa lapselle epävarmuutta ja turvattomuutta. Alakouluikäisen lapsen yksityisyydensuojasta laki tai kasvatusoppaat eivät tunne muuta kuin lapsen oikeuden yksityisyyteen niin, ettei huoltaja esitä häntä koskevia asioita tai kuvia julkisuudessa tai kerro niitä kolmansille osapuolille. Some on täynnä näitä erinomaisia, lapsen oikeuksia kunnioittavia vanhempia, joilla ei ole minkäänlaista ongelmaa jakaa julkisesti lapsiinsa liittyen tietoa ja kuvia.
mutta joo, en tunnista ajatustasi rajojen vetämisestä pienen lapsen ja hänen huoltajansa välille siinä merkityksessä kuin tarkoitetaan rajoja aikuisten välisessä vuorovaikutuksessa.
Kysyin jo, että kasvavatko omat lapsesi ilman kotiaresteja tai kotiintuloaikoja tai nukkumaanmenoaikoja ja jos ei niin sovellatko niitä myös puolisoosi? Miksi /miksi et?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi varmaan lukea myös aiheeseen perehtyneiden miesten ajatuksia ja keskustella heidän kanssaan, muuten tämä on typerää öyhötystä.
Pari pointtia kumminkin:
-On poikaporukoita, joissa alffa on se kaikista tyhmin, tai heikoimmin elämässä pärjännyt vain, koska on pahin suusta, väkivaltaisin ja manipulatiivisin. Elää sossutuilla ja äiti kantaa pojalle ruokakasseja, mutta kun uroslauma kokoontuu, on hän johtaja. Vaikka ne muut on ihan kouluja käyneitä ja työelämässä olevia nuoria miehiä. Joukossa tyhmyys sitten tiivistyy.
-Se että jokin asia on luonnollista on todella heikko perustelu millekään. Luonnossa on mm. eläinlajeja, joissa naaras tappaa uroksen parittelun jälkeen ja lajeja, joissa uros tappaa kilpailevan uroksen poikaset, jotta pääsee parittelemaan naaraan kanssa.
Silti, me ihmisinä voimme tehdä valintoja ja rajanvetoja, millaista käytöstä haluamme yhteisössämme hyväksyä ja palkita. Haluammeko väkivaltaa, joukolla jonkun kimppuun käymistä ja vahvemman lakia, jossa se ns. vahvempi on yksinkertaisesti vain alkukantaisempi ja aggressiivisempi?
-Lapsen aivot kehittyy parikymppiseksi asti ja kasvatustyöllä on iso merkitys siinä, kasvaako pojasta fiksu ja tasapainoinen, vai väkivaltainen öyhöttäjä. Jos lapsi pienenä vaikka kiduttaa eläimiä, on vanhemman tehtävä puuttua siihen eikä vaan todeta, että pojat on poikia. Lapset on kehittymättömiä ja tekee hölmöjä asioita, sen takia heitä pitää ohjata. Positiivisilla miespuolisilla roolimalleilla suuri merkitys.
-Vika pointti: väkivalta on aina vaarallista. Sillä voi aina olla lopunelämään vaikuttavia dramaattisia seurauksia, tai jopa elämän päättäviä seurauksia. Sen takia joku nakkikiska nahistelu ei välttämättä ole niin tärkeä asia, jonka takia kannattaa viettää lopunelämä aivokuolleena kasviksena.
"Se että jokin asia on luonnollista on todella heikko perustelu millekään. Luonnossa on mm. eläinlajeja, joissa naaras tappaa uroksen parittelun jälkeen ja lajeja, joissa uros tappaa kilpailevan uroksen poikaset, jotta pääsee parittelemaan naaraan kanssa." Tämä ei ole heikko peruste lainkaan, koska tukahduttamalla ihmislajille luontaista väkivaltaista käytöstä aiheutetaan pojissa turhautumista, joka voi eskaloitua negatiivisesti. Sen sijaan valvomalla, kontroloimalla ja kanavoimalla väkivaltaisia tarpeita oikein, esim. kilpailuhenkisen urheilun myötä tai sallimalla valvotun ja kontroloidun painimisen, voidaan luonnollista agressiivista käyttäytymistä saada purettua hallitusti.
Miksi poikien ja miesten pitää oppia hallitsemaan ja kontrolloimaan tunteitaan kun kuitenkin naisille ja tytöille on täysin vapaata olla tunteidensa hallinnassa?
Vaikka se tunteiden hallinnassa oleminen aiheuttaisi valtavasti ongelmia ei missään vaadita naisia hallitsemaan ja kontrolloimaan tunteitaan vaan joka naiselta alkaa tulemaan tukea ja you go girl lauseita
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi varmaan lukea myös aiheeseen perehtyneiden miesten ajatuksia ja keskustella heidän kanssaan, muuten tämä on typerää öyhötystä.
Pari pointtia kumminkin:
-On poikaporukoita, joissa alffa on se kaikista tyhmin, tai heikoimmin elämässä pärjännyt vain, koska on pahin suusta, väkivaltaisin ja manipulatiivisin. Elää sossutuilla ja äiti kantaa pojalle ruokakasseja, mutta kun uroslauma kokoontuu, on hän johtaja. Vaikka ne muut on ihan kouluja käyneitä ja työelämässä olevia nuoria miehiä. Joukossa tyhmyys sitten tiivistyy.
-Se että jokin asia on luonnollista on todella heikko perustelu millekään. Luonnossa on mm. eläinlajeja, joissa naaras tappaa uroksen parittelun jälkeen ja lajeja, joissa uros tappaa kilpailevan uroksen poikaset, jotta pääsee parittelemaan naaraan kanssa.
Silti, me ihmisinä voimme tehdä valintoja ja rajanvetoja, millaista käytöstä haluamme yhteisössämme hyväksyä ja palkita. Haluammeko väkivaltaa, joukolla jonkun kimppuun käymistä ja vahvemman lakia, jossa se ns. vahvempi on yksinkertaisesti vain alkukantaisempi ja aggressiivisempi?
-Lapsen aivot kehittyy parikymppiseksi asti ja kasvatustyöllä on iso merkitys siinä, kasvaako pojasta fiksu ja tasapainoinen, vai väkivaltainen öyhöttäjä. Jos lapsi pienenä vaikka kiduttaa eläimiä, on vanhemman tehtävä puuttua siihen eikä vaan todeta, että pojat on poikia. Lapset on kehittymättömiä ja tekee hölmöjä asioita, sen takia heitä pitää ohjata. Positiivisilla miespuolisilla roolimalleilla suuri merkitys.
-Vika pointti: väkivalta on aina vaarallista. Sillä voi aina olla lopunelämään vaikuttavia dramaattisia seurauksia, tai jopa elämän päättäviä seurauksia. Sen takia joku nakkikiska nahistelu ei välttämättä ole niin tärkeä asia, jonka takia kannattaa viettää lopunelämä aivokuolleena kasviksena.
"Se että jokin asia on luonnollista on todella heikko perustelu millekään. Luonnossa on mm. eläinlajeja, joissa naaras tappaa uroksen parittelun jälkeen ja lajeja, joissa uros tappaa kilpailevan uroksen poikaset, jotta pääsee parittelemaan naaraan kanssa." Tämä ei ole heikko peruste lainkaan, koska tukahduttamalla ihmislajille luontaista väkivaltaista käytöstä aiheutetaan pojissa turhautumista, joka voi eskaloitua negatiivisesti. Sen sijaan valvomalla, kontroloimalla ja kanavoimalla väkivaltaisia tarpeita oikein, esim. kilpailuhenkisen urheilun myötä tai sallimalla valvotun ja kontroloidun painimisen, voidaan luonnollista agressiivista käyttäytymistä saada purettua hallitusti.
Hohhoijakkaa! Niin. Se on heikko peruste tälle, että nostetaan kädet pystyyn ja todetaan, että näin asia vaan on ja laiminlyödään täysin kasvatustyö ja positiivinen ohjaaminen.
Näinhän siinä lukee, että pojat tarvitsevat roolimalleja ja ohjaamista, mielellään miehiltä, jotka ymmärtää heitä. Ei siinä lue, että pitää tukahduttaa oma luonto.
Niin, entisinä aikoina koulussa oli talkkari, joka tarttui niskasta kiinni tappelupukareita ja kyllä pojat uskoi.
Oli myös isiä, jotka selvittivät poikiensa asioita ja pistivät poikansa korvaamaan aiheuttamansa vahingot jollain töillä.
Nykyään on sossutätejä, jotka silittävät poikarukan päätä. uhri hän on itsekin ja teot ovat oireita jostain pojalle sattuneesta.
Ongelmia koulussa tulee yleensä selvittämään äiti, joka ei ymmärrä poikansa käytöstä mutta uhriuttaa itsensä ja kultapoikansa ja syyttää koulua kaikesta.
Voi sua rajaton äiti kun et edelleen ymmärrä
Tämä olkoon osaltani viimeinen kommentti, liian pitkään onkin jatkunut.
Rajat voi (ja pitää) lapselle asettaa. Mutta kyse on, miljoonannen kerran, oikeanlaisesta toimintatavasta. Sen voi tehdä tavalla, että lapsikin oppii kunnioittamaan muita.
Sellanen uhoava "koska MÄ VOIN" ei opeta sun lapselle mitään hyvää. Ja se, että mielivaltaisesti otat puhelimen kädestä. Juuri rajaton kirjoittaa, kuten sinä "voi kyynel!" "Mä maksan" jne. Oikeutat huonoa käytöstäsi auktoriteettiasemallasi. Voit olla auktoriteetti ilman huonoa käytöstä.
Nuo on juuri rajattomuuden tunnusmerkkejä. Ja toki sekin, että sun on mahdotonta ymmärtää, että asian voi myös hoitaa toista osapuolta kunnioittaen eikä se tarkoita silmien sulkemista. On vain sinun tapasi ja piittaamattomuus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävä kyllä näin on ollut aina ja näin on aina oleva. Kasvatus ja sivistys ovat tärkeitä ja niillä voi vaikuttaa jonkun verran, mutta ihminen on kuitenkin laumaeläin ja se nokkii laumansa järjestyksen. Sille ei voi mitään, koska se on luonnonmukaista. Hyvistä perheistä tulevat alfat pärjäävät koska vanhemmat opettavat koulutuksen merkityksen, huonosta perheestä tulevat joutuvat alamaailmaan örisemään, koska eivät ymmärrä koulutuksen merkitystä. Samasta lähteestä se heidän viettinsä kuitenkin tulee.[/quote]
Kyllä, ihmisen perusluonne tulee syntyessä. Vanhempien tehtävä on ohjata kasvatuksella se mahdollisimman hyödylliseksi, eikä tuhoavaksi. Aina ei onnistu.
Ja pojat tulee aina tappelemaan keskenään. Ikävä kyllä.
On poikia, jotka eivät tappele. Esim. minun poikani. Eikä tätä ole millään tavalla tarvinnut opettaa. Hän kyllä harrastaa sanallista vääntöä kavereittensa kanssa, mutta näinhän se älykkäämpi osa ihmisistä tekee.
Pieni korjaus väärin käsitykseen ei tappele ainakaan julkisesti sillä tavalla että siittä saisi ulkopuoliset tietää ja niistä ei vain puhuta tapahtuman jälkeen. Lähes aina on poika joukossa tilanteita että katotaan kumpi on kumpi mutta tilanteen jälkeen se oli siinä siittä ei enää puhuta eikä muistella. Kerron tämän kokemuksesta. On toki semmoisiakin jotka ei tappele koskaan en sitä sano mutta he ovat aika harvinaisia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se on miehillä ihan hormoneista kiinni. Jos katsotaan eläinmaailmassa esimerkiksi näitä videoita, joissa on laitettu peili viidakkoon, niin urosgorillathan menevät ihan sekaisin agressiosta, siinä missä naiset ja lapset tutkivat tätä näkyä uteliaina.
Miehiä täytyy kuitenkin sivistää toimimaan myös nykymaailmassa, sillä emme elä enää viidakossa viidakon lakien mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä taas mietin miksi pikkutytöt (erityisesti sellaiset 10-12-vuotiaat) on niin helkkarin ilkeitä. Kiusataan, suljetaan joku ulkopuolelle, nimitellään yhtä suoraan päin kasvoja sekä selän takana porukalla, osoitetaan sormella ja nauretaan porukalla yhdelle (yleensä jotenkin erilaiselle), keksitään ilkeitä juoruja kiusan kohteesta. Tämäkö ei ole haitallista käytöstä? Pikkutytöt on tosi pelottavia. Mielestäni pojat on usein paljon kivempia ja rehdimpiä. Miksi tästä tyttöjen ilkeydestä, ja mistä se kumpuaa, ei puhuta?
Se on toksista feminiinisyyttä joka juontuu samasta lähteestä kuin toksinen maskuliinisuus.
Tästä juontuu sanonta: nainen on susi toiselle naiselle.
Kivikaudella, ja vielä nykyään esim. monissa Afrikan kulttuureissa, klaanipäälliköt pitivät haaremeita. Yhteiskunnassa ja haaremissa selvitäkseen naisen piti olla ovela kamppaillakseen alfauroksen suosiosta ja myös paikasta yhteisössä "korkeimmalla oksalla" alfaurosta hyväksi käyttäen. Hän ei pystynyt pärjäämään fyysisillä voimillaan, mutta hänellä oli sosiaalista silmää. Hänen aseitaa oli sosiaalisuus: kuppikuntien ja ystäväpiirien luominen, imartelu, henkinen väkivalta, manipulointi ja juoruilu.
Naisen piti aikoinaan käyttää näitä konsteja päästäkseen "korkeimmalle oksalle" itsensä ja lastensa takia.
Kulttuuriantropologian silmissä, kaikki sellainen, mikä edistää miehen "pääsemistä pukille" on korkeakulttuuria ja muu, mikä ei miellytä naista, mutta mistä mies saa kiksejä, on saastaa.
Esim. saadaksesi naisen hyvälle tuulelle, viet hänet oopperaan tai balettiin. Saadaksesi itsesi hyvälle tuulelle, viet itsesi katsomaan vapaapainia tai stripteasea.
Juuri äsken oli juttu dailymailissa, missä nainen oli saanut kovaäänisen orgasmin Tsaikovskyn 5. sinfonian aikana. Variaatioita Tsaikovskyn yliromanttisista teemoista käytettiin yleisesti myös suomifilmien heinälatokohtauksissa.
idarinaisilla ei riitä enää miesviha, nyt täytyy vihata jo pikkupoikiakin!
Vierailija kirjoitti:
Jostakin syystä ne nämä "toksiset" pojat ovat niitä, jotka myös saavat seksiä varhaisessa vaiheessa ja joilla piisaa seuraa. Muistan omasta koulustani yhden aggressiivisen pojan, joka oli kyllä selvä johtajatyyppi. Tarinan kertoivat, että hän aloitti seksisuhteen jo 14-vuotiaana pari vuotta vanhemman tytön kanssa ja tyttöystäviä oli muitakin. Eli kyse on eläimellisyydestä. Aggressio, johtajankyky ja dominanssi kiihottaa vastakkaista sukupuolta ja vetovoima on kova. Tuttua eläinmaailmasta, jossa johtajauros alistaa muut ja valitsee pariteltavan naaraan ja saa ruokansa ensimmäisenä. Ei ihmiset ole kovin paljoa elukoita kummempia.
Joopa joo. Meidänkin koulussa kovispojalla oli kuulemma jo 11-vuotiaana aikuinen naisystävä. Jutut on juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on miehillä ihan hormoneista kiinni. Jos katsotaan eläinmaailmassa esimerkiksi näitä videoita, joissa on laitettu peili viidakkoon, niin urosgorillathan menevät ihan sekaisin agressiosta, siinä missä naiset ja lapset tutkivat tätä näkyä uteliaina.
Miehiä täytyy kuitenkin sivistää toimimaan myös nykymaailmassa, sillä emme elä enää viidakossa viidakon lakien mukaisesti.
Juu, näitä miesten sivistäjiä löytyy. Linnakundien fanit, suurta rakkautta väkivaltakuolemaa vartoillessa. Se on yksi laji.
Toinen laji on poikalapsensa luontaisen taipumuksen tukahduttajat. Kuolevat huonolla tuurilla kotona asuvan poikansa toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on miehillä ihan hormoneista kiinni. Jos katsotaan eläinmaailmassa esimerkiksi näitä videoita, joissa on laitettu peili viidakkoon, niin urosgorillathan menevät ihan sekaisin agressiosta, siinä missä naiset ja lapset tutkivat tätä näkyä uteliaina.
Miehiä täytyy kuitenkin sivistää toimimaan myös nykymaailmassa, sillä emme elä enää viidakossa viidakon lakien mukaisesti.
Miehiä täytyy sivistää? Miten sitten sivistät, jos se onkin hormoneista kiinni?
Miksi pelkäät miehiä?
Vierailija kirjoitti:
Ettekö tiedä, että tutkija, joka kehitti alfauros -teorian kumosi sen myöhempien tutkimustulostensa johdosta? Alfaurosteoria on pelkkä myytti. I n celitkö tätä on alkaneet viljellä vai miksi se taas leviää?
Teoriaa ei ole kumottu, sitä on korjattu lähinnä sen susien eläintarhaosion kohdalta. Alfayksilöt on tieteellinen tosiasia ja läpäisevät monet lajit, mukaanlukien ihmisen.
"Se että jokin asia on luonnollista on todella heikko perustelu millekään. Luonnossa on mm. eläinlajeja, joissa naaras tappaa uroksen parittelun jälkeen ja lajeja, joissa uros tappaa kilpailevan uroksen poikaset, jotta pääsee parittelemaan naaraan kanssa." Tämä ei ole heikko peruste lainkaan, koska tukahduttamalla ihmislajille luontaista väkivaltaista käytöstä aiheutetaan pojissa turhautumista, joka voi eskaloitua negatiivisesti. Sen sijaan valvomalla, kontroloimalla ja kanavoimalla väkivaltaisia tarpeita oikein, esim. kilpailuhenkisen urheilun myötä tai sallimalla valvotun ja kontroloidun painimisen, voidaan luonnollista agressiivista käyttäytymistä saada purettua hallitusti.