Lue keskustelun säännöt.
HS: Miksi pikkupojat käyttäytyvät niin toksisesti?
05.05.2023 |
Tätä kysellään maksumuurin takana. Oma ystäväni kasvattaa poikansa tarkoituksellisesti toksiseksi, koska muut kasvattaa samaan aikaan pehmeitä arvoja ja siten tämän oman pojan on helpompi "voittaa" nämä muut. Ihan suoraan on näin sanonut. Kannattaa olla realisti pehmeidenkin arvojen takia, toksiset lapset alkaa kiusaamaan helposti jos opettaa lapsestaan liian kiltin.
Kommentit (359)
Vierailija kirjoitti:
Hmmm, miksiköhän mun uroskoira käyttäytyy niin toksisesti, pörhistelee karvojaan ja yrittää näyttää isolta kun tulee toinen uroskoira vastaan? Kasvatuksen vika?
Poikani kyllä opetan käyttäytymään asiallisesti ja auttamaan muita, tämä ei ole sama asia kuin ylikiltteys ja ettei tarvittaessa saisi pitää myös omia puoliaan,
Kyllä, myös koiria voi kasvattaa kohtaamaan toiset koirat ilman aggressiota. Eiköhän ihmisuroksiakin voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millainen ihminen syyttää LAPSIA toksisiksi? Toivottavasti saa apua harhoihinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläinen ajatus vaan kirjoitti:
Toivottavasti kaikki väkivaltaisesti lapsiaan kasvattavat ja väkivaltaan kasvattavat tajuavat että mistä ne jengit ja muu huonovointisuus johtuu. 😅 Juurikin ahtaasta väkivaltaisesta muotista. Ihan hirveetä lukea että jonkun mielestä on normaalia että lapset hakkaa toisiaan edes ihan vähän vain. Ei se ole normaalia ihmisiin käytöstä vaan opittu ympäristöstä. Olen huolissani väkivaltaa harjoittavien lasten perheistä, hakataanko sielläkin muita? Isä äitiä? Äiti isää? Vanhemmat toisiaan? Onko ok jos työpaikalla työkaveri vähän potkii, lyö, repii vaatteista tai hiuksista? Eikö? Miksi ei? Miksi lapset saavat satuttaa toisiaan mutta aikuiset ei? Niinpä... Elettäisiin paljon paremmassa paikassa jos vaikka kaikki opettaisi lapsilleen ihan pienestä pitäen että muihin ei kosketa ilman lupaa. Väkivalta ei ikinä ratkaise mitään, se on raukkamaista ja todella väärin.
Itseasiassa olet monessa suhteessa väärässä ja sinulla on idealistinen ja ruusuinen kuva ihmislajista.
Väkivaltainen käytös ihmisissä on sisäsyntyistä, normaalia ja luonnollista ihmisapinoille, kuten ihmisille. Erityisesti uroksille. Kivikautisessa ympäristössä jo pienet lapset kilpailisivat väkivaltaisesti vanhempien huomiosta ja saatavista muista resursseista (esim. ruoka). Sen huomaa taaperoikäisissä sisaruksissa, jotka saattavat tulla repimään toista pois äidin sylistä saadakseen itse huomiota. Ihmisen sisäsyntyinen biologinen moraali on erittäin löyhää ja se rajoittuu lähinnä omaan jälkikasvuun sekä kollektiivisiin oman lauman edun tavoitteisiin, kuten esimerkiksi lauman puolustamiseen muilta.
Lisäksi lähdit viestissäsi hassuun ääripäiden karrikoimiseen, jossa kärjistät normaaliin poikamaiseen painimiseen rinnastettavan toiminnan äärimmäiseen väkivaltaan ja vedät mukaan vielä olkiukkomaisen syy-yhteyden, että poikamainen painiminen johtaa voi johtaa väkivaltaan aikui-iällä, kuten esimerkiksi työelämässä. Oletko kovin nuori, koska nuoret syyllistyvät helposti äärinäkemyksiin johtopäättelyssä?
Lisäksi tässä ketjussa ei ole mitään indikaattia siitä, että vanhemmat kasvattaisivat lapsia väkivaltaan, vaan tukevat normaalia ihmisluonteista käyttäytymistä kontroloiden sitä ja asettaen sille rajat, kuten kenen tahansa vastuullisen vanhemman kuuluukin.
Viimeinenkin väittämäsi on väärin: Väkivalta todellakin viime kädessä ratkaisee, mikäli asia eskaloituu niin pitkälle. Kun puheet ja muut keinot on käytetty, niin jäljelle jää luovuttaminen, alistuminen, pakeneminen tai väkivaltaan vastaaminen väkivallalla.
Sinunkin on hyvä muistaa, että ihmiselle väkivalta on luontaista käyttäytymistä, vaikka se kuinka epämiellyttävältä sinusta tuntuisi. Tärkeätä on pitää väkivalta kontrollissa ja hallita sitä mielekkästi ja järkevästi.
Lähinnä toistit ja uudelleenmuotoilit jo aiemman viestini.
"Toisen ihmisen hakkaaminen ja nöyryyttäminen ei ole yhtään sen luontaisempaa ihmislajille kuin empatia ja kannustaminen." Totesin omassa viestissäni jo, että "kärjistät normaaliin poikamaiseen painimiseen rinnastettavan toiminnan äärimmäiseen väkivaltaan". Tämä vaikuttaa samanlaiselta ääripään kärjistykseltä ja kahden täysin eri asian vertaamiselta.
"Vaikka ihmisellä on tavanomaiset laumaeläimen vietit ja aggressio on yksi luonnollinen reaktio uhkaavissa tilanteissa, se ei tarkoita sitä että sen ilmaisemista ei voisi säädellä sosiaalisten normien avulla." Totesin jo omassa viestissäni, että "Lisäksi tässä ketjussa ei ole mitään indikaattia siitä, että vanhemmat kasvattaisivat lapsia väkivaltaan, vaan tukevat normaalia ihmisluonteista käyttäytymistä kontroloiden sitä ja asettaen sille rajat, kuten kenen tahansa vastuullisen vanhemman kuuluukin."
"Hyvä esimerkki on joukkuepelit, joissa kilpailuviettiä toteuttaa yhteisten pelisääntöjen puitteissa. Tämän vuoksi esimerkiksi jääkiekossa on erotuomarit, jotka antavat taklauksista jäähyjä. Jos rikot sääntöjä, et ole hyvä pelaaja. Samalla tavalla pojat oppivat vaikka välitunnilla "pelin" säännöt ja sen, miten kilpailuviettiä voi kanavoida ja miten suosiota voi saavuttaa. Joskus pelin säännöt etenkin ilman aikuisen valvontaa ja huonojen sosiaalisten mallien johdosta suorastaan kannustavat väkivaltaan ja toisen ihmisen nöyryyttämiseen." Totesin, että "Tärkeätä on pitää väkivalta kontrollissa ja hallita sitä mielekkästi ja järkevästi".
Vierailija kirjoitti:
Millainen ihminen syyttää LAPSIA toksisiksi? Toivottavasti saa apua harhoihinsa.
Jo pikkulapsilla todetaan vakavia persoonallisuushäiriöitä. Sitäkään ei saisi sanoa ääneen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisenä poikana voin sanoa seuraavaa:
Jos joudut väkivaltaisesti kiusattavaksi, ainoa vaihtoehto on panna kiusaajille hanttiin väkivaltaisesti. Muuta ne kiusaajat eivät usko. Muu on lässytystä. Se ei toimi.
Olkoon sitten toksista tai ei.Allekirjoitan. Mies 59 v.
Onneksi olet jo noin vanha. Seuraava sukupolvi on parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen = ei-kommunisti?
Nyt täytyy kyllä sanoa että en tajua mikä aasinsilta tämä on. Toksisuus, tai siis tässä tapauksessa alfa-urostelu, ei ole sidoksissa poliittiseen taustaan, perheasemaan tai vastaavaan, vaan se on yksilön luonteessa. Taustalla voidaan vaikuttaa siihen, että tämä alfaurostelu johtaa johonkin hyödylliseen, eikä valu pelkäksi eläimellisyydeksi.
Ymmärsit väärin. Tuossa ei kommentoitu "toksisuutta", vaan teitä, jotka käytätte sanaa ilman ironiaa.
-Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm, miksiköhän mun uroskoira käyttäytyy niin toksisesti, pörhistelee karvojaan ja yrittää näyttää isolta kun tulee toinen uroskoira vastaan? Kasvatuksen vika?
Poikani kyllä opetan käyttäytymään asiallisesti ja auttamaan muita, tämä ei ole sama asia kuin ylikiltteys ja ettei tarvittaessa saisi pitää myös omia puoliaan,
Kyllä, myös koiria voi kasvattaa kohtaamaan toiset koirat ilman aggressiota. Eiköhän ihmisuroksiakin voi.
Eiköhän ihmiset voi kasvattaa kuin ihmiset. Ei ihme että kaikki rikolliset ovat miehiä, kun monikin tuntuu pitävän hyvänä ideana ottaa mallia koirista kun pojista pitäisi kasvattaa oikeita ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen työssäni tutustunut sekä poikien että tyttöjen keskinäiseen maailmaan. Niin hyviä kuin huonoja asioita on kaikkien lasten keskinäisessä kanssakäymisessä sukupuolesta riippumatta. Pojille on kuitenkin tyypillisempää suoraviivainen, näkyvä ja fyysinen kamppailu ja kiusaaminen. Tytöt taas harjoittavat keskenään hienovaraisempaa ja vaikeammin havaittavaa henkistä väkivaltaa, joka on usein hyvin julmaa ja hivuttavaa. Se on ulkopuolelle jättämistä, juorujen levittämistä, merkitseviä ilmeitä ja katseita. Tytöillä voi pattitilanne syntyä esimerkiksi siitä, että joku on ollut toisen kaveri kaksi ja toisen kolme vuotta tai että joku menee ruokalassa istumaan väärän kaverin viereen ja niin edelleen. Tyttöjen hierarkia on yhtä "toksinen" kuin poikien.
T: Opettaja
No eikä ole. Et ole oppinut työssäsi muuta kuin toistelemaan noita samoja kliseitä.
Fyysinen ja henkinen väkivalta liittyvät yhteen. Molempia käytetään nujertamaan uhri. Ne pojat käyttävät ihan samalla tavalla henkistä väkivaltaa ja eristämistä. Et vain tunnista sitä kun et näe mitään muuta kuin ne kuluneet kliseet, joita toistat kuin papukaija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläinen ajatus vaan kirjoitti:
Toivottavasti kaikki väkivaltaisesti lapsiaan kasvattavat ja väkivaltaan kasvattavat tajuavat että mistä ne jengit ja muu huonovointisuus johtuu. 😅 Juurikin ahtaasta väkivaltaisesta muotista. Ihan hirveetä lukea että jonkun mielestä on normaalia että lapset hakkaa toisiaan edes ihan vähän vain. Ei se ole normaalia ihmisiin käytöstä vaan opittu ympäristöstä. Olen huolissani väkivaltaa harjoittavien lasten perheistä, hakataanko sielläkin muita? Isä äitiä? Äiti isää? Vanhemmat toisiaan? Onko ok jos työpaikalla työkaveri vähän potkii, lyö, repii vaatteista tai hiuksista? Eikö? Miksi ei? Miksi lapset saavat satuttaa toisiaan mutta aikuiset ei? Niinpä... Elettäisiin paljon paremmassa paikassa jos vaikka kaikki opettaisi lapsilleen ihan pienestä pitäen että muihin ei kosketa ilman lupaa. Väkivalta ei ikinä ratkaise mitään, se on raukkamaista ja todella väärin.
Itseasiassa olet monessa suhteessa väärässä ja sinulla on idealistinen ja ruusuinen kuva ihmislajista.
Väkivaltainen käytös ihmisissä on sisäsyntyistä, normaalia ja luonnollista ihmisapinoille, kuten ihmisille. Erityisesti uroksille. Kivikautisessa ympäristössä jo pienet lapset kilpailisivat väkivaltaisesti vanhempien huomiosta ja saatavista muista resursseista (esim. ruoka). Sen huomaa taaperoikäisissä sisaruksissa, jotka saattavat tulla repimään toista pois äidin sylistä saadakseen itse huomiota. Ihmisen sisäsyntyinen biologinen moraali on erittäin löyhää ja se rajoittuu lähinnä omaan jälkikasvuun sekä kollektiivisiin oman lauman edun tavoitteisiin, kuten esimerkiksi lauman puolustamiseen muilta.
Lisäksi lähdit viestissäsi hassuun ääripäiden karrikoimiseen, jossa kärjistät normaaliin poikamaiseen painimiseen rinnastettavan toiminnan äärimmäiseen väkivaltaan ja vedät mukaan vielä olkiukkomaisen syy-yhteyden, että poikamainen painiminen johtaa voi johtaa väkivaltaan aikui-iällä, kuten esimerkiksi työelämässä. Oletko kovin nuori, koska nuoret syyllistyvät helposti äärinäkemyksiin johtopäättelyssä?
Lisäksi tässä ketjussa ei ole mitään indikaattia siitä, että vanhemmat kasvattaisivat lapsia väkivaltaan, vaan tukevat normaalia ihmisluonteista käyttäytymistä kontroloiden sitä ja asettaen sille rajat, kuten kenen tahansa vastuullisen vanhemman kuuluukin.
Viimeinenkin väittämäsi on väärin: Väkivalta todellakin viime kädessä ratkaisee, mikäli asia eskaloituu niin pitkälle. Kun puheet ja muut keinot on käytetty, niin jäljelle jää luovuttaminen, alistuminen, pakeneminen tai väkivaltaan vastaaminen väkivallalla.
Sinunkin on hyvä muistaa, että ihmiselle väkivalta on luontaista käyttäytymistä, vaikka se kuinka epämiellyttävältä sinusta tuntuisi. Tärkeätä on pitää väkivalta kontrollissa ja hallita sitä mielekkästi ja järkevästi.
Toisen ihmisen hakkaaminen ja nöyryyttäminen ei ole yhtään sen luontaisempaa ihmislajille kuin empatia ja kannustaminen. Vaikka ihmisellä on tavanomaiset laumaeläimen vietit ja aggressio on yksi luonnollinen reaktio uhkaavissa tilanteissa, se ei tarkoita sitä että sen ilmaisemista ei voisi säädellä sosiaalisten normien avulla. Ihminen ei yleensä ole aggressiivinen tilanteissa, joihin hän ei liitä mitään uhkaa, joka subjektiivista tai objektiivisesti havaittavaa. Se millaisia välineitä ihmisellä on toimia uhkaavissa tilanteissa tulee paljolti kasvatuksen kautta, ja ylipäätään se mikä ymmärretään uhaksi ja mikä ei on myös osin kulttuurisidonnainen asia. Monesti pojilla suora fyysinen aggressio johtuu statusahdistuksesta ja oman aseman suojelemisesta tai sen pönkittämisestä. Se miten pojat rakentavat hierarkian omassa ryhmässään on riippuvainen ympäröivästä kulttuurista ja sen arvoista.
Se millä keinoilla missäkin yhteisössä saavuttaa toisten ihmisten suosion ja hyväksynnän on todella riippuvainen arvoista ja normeista. Hyvä esimerkki on joukkuepelit, joissa kilpailuviettiä toteuttaa yhteisten pelisääntöjen puitteissa. Tämän vuoksi esimerkiksi jääkiekossa on erotuomarit, jotka antavat taklauksista jäähyjä. Jos rikot sääntöjä, et ole hyvä pelaaja. Samalla tavalla pojat oppivat vaikka välitunnilla "pelin" säännöt ja sen, miten kilpailuviettiä voi kanavoida ja miten suosiota voi saavuttaa. Joskus pelin säännöt etenkin ilman aikuisen valvontaa ja huonojen sosiaalisten mallien johdosta suorastaan kannustavat väkivaltaan ja toisen ihmisen nöyryyttämiseen. Jos vaikka fyysisyys korostuu sosiaalisten taitojen sijasta, niin luonnollisesti yleensä suosituin kaveri on se isokokoisin ja röyhkein.
Sinä olet likka ihan hakoteillä. Et tajua poikien maailmasta mitään. Se ei ole mitään äskeistä mälväämistäsi ja teoriaa. Säännöt on loppujen lopuksi selvät: fiksut pärjää. Ja jatkaa sukua. Ikävä juttu, jos nössöksi kasvattamasi poika ei saa kumppania suvunjatkamiseen. Naiset suosivat pärjääviä tyyppejä. Se on luonnonvalintaa. Jopa uskovaisilla, jotka eivät usko luonnonvalintaan.
Heh, muuten sanoissasi oli ehkä jonkinlaista perua, mutta pahasti menit metsään kun lisäsit suvun jatkamisen. Se on aika selvästi todettu tänä päivänä jo, että fiksut nimenomaan eivät jatka sukua, jos verrataan tyhmiin. Älykkyys on laskussa, ei nousussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Empaattinen ihminen on näköjään kuolemassa sukupuuttoon. Tulevaisuudessa ne mummot jää nostamatta ihmiset kävelee ohi, toiset jopa nauraa päälle. Heikoimpia ei nämä yksilöt lisääntyessään tule auttamaan. Yhteiskunta näyttää jo esimerkkiään kuinka kohdellaan vanhuksia, äitejä, perheitä, sairaita, hoitajia jne. Surullista.
Petteri kiittää ja kuittaa, jälleen ahneelle tulee lisää rahaa ja köyhät jää järsimään peukaloitaan.
Kiitos PEtteri!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläinen ajatus vaan kirjoitti:
Toivottavasti kaikki väkivaltaisesti lapsiaan kasvattavat ja väkivaltaan kasvattavat tajuavat että mistä ne jengit ja muu huonovointisuus johtuu. 😅 Juurikin ahtaasta väkivaltaisesta muotista. Ihan hirveetä lukea että jonkun mielestä on normaalia että lapset hakkaa toisiaan edes ihan vähän vain. Ei se ole normaalia ihmisiin käytöstä vaan opittu ympäristöstä. Olen huolissani väkivaltaa harjoittavien lasten perheistä, hakataanko sielläkin muita? Isä äitiä? Äiti isää? Vanhemmat toisiaan? Onko ok jos työpaikalla työkaveri vähän potkii, lyö, repii vaatteista tai hiuksista? Eikö? Miksi ei? Miksi lapset saavat satuttaa toisiaan mutta aikuiset ei? Niinpä... Elettäisiin paljon paremmassa paikassa jos vaikka kaikki opettaisi lapsilleen ihan pienestä pitäen että muihin ei kosketa ilman lupaa. Väkivalta ei ikinä ratkaise mitään, se on raukkamaista ja todella väärin.
Itseasiassa olet monessa suhteessa väärässä ja sinulla on idealistinen ja ruusuinen kuva ihmislajista.
Väkivaltainen käytös ihmisissä on sisäsyntyistä, normaalia ja luonnollista ihmisapinoille, kuten ihmisille. Erityisesti uroksille. Kivikautisessa ympäristössä jo pienet lapset kilpailisivat väkivaltaisesti vanhempien huomiosta ja saatavista muista resursseista (esim. ruoka). Sen huomaa taaperoikäisissä sisaruksissa, jotka saattavat tulla repimään toista pois äidin sylistä saadakseen itse huomiota. Ihmisen sisäsyntyinen biologinen moraali on erittäin löyhää ja se rajoittuu lähinnä omaan jälkikasvuun sekä kollektiivisiin oman lauman edun tavoitteisiin, kuten esimerkiksi lauman puolustamiseen muilta.
Lisäksi lähdit viestissäsi hassuun ääripäiden karrikoimiseen, jossa kärjistät normaaliin poikamaiseen painimiseen rinnastettavan toiminnan äärimmäiseen väkivaltaan ja vedät mukaan vielä olkiukkomaisen syy-yhteyden, että poikamainen painiminen johtaa voi johtaa väkivaltaan aikui-iällä, kuten esimerkiksi työelämässä. Oletko kovin nuori, koska nuoret syyllistyvät helposti äärinäkemyksiin johtopäättelyssä?
Lisäksi tässä ketjussa ei ole mitään indikaattia siitä, että vanhemmat kasvattaisivat lapsia väkivaltaan, vaan tukevat normaalia ihmisluonteista käyttäytymistä kontroloiden sitä ja asettaen sille rajat, kuten kenen tahansa vastuullisen vanhemman kuuluukin.
Viimeinenkin väittämäsi on väärin: Väkivalta todellakin viime kädessä ratkaisee, mikäli asia eskaloituu niin pitkälle. Kun puheet ja muut keinot on käytetty, niin jäljelle jää luovuttaminen, alistuminen, pakeneminen tai väkivaltaan vastaaminen väkivallalla.
Sinunkin on hyvä muistaa, että ihmiselle väkivalta on luontaista käyttäytymistä, vaikka se kuinka epämiellyttävältä sinusta tuntuisi. Tärkeätä on pitää väkivalta kontrollissa ja hallita sitä mielekkästi ja järkevästi.
Toisen ihmisen hakkaaminen ja nöyryyttäminen ei ole yhtään sen luontaisempaa ihmislajille kuin empatia ja kannustaminen. Vaikka ihmisellä on tavanomaiset laumaeläimen vietit ja aggressio on yksi luonnollinen reaktio uhkaavissa tilanteissa, se ei tarkoita sitä että sen ilmaisemista ei voisi säädellä sosiaalisten normien avulla. Ihminen ei yleensä ole aggressiivinen tilanteissa, joihin hän ei liitä mitään uhkaa, joka subjektiivista tai objektiivisesti havaittavaa. Se millaisia välineitä ihmisellä on toimia uhkaavissa tilanteissa tulee paljolti kasvatuksen kautta, ja ylipäätään se mikä ymmärretään uhaksi ja mikä ei on myös osin kulttuurisidonnainen asia. Monesti pojilla suora fyysinen aggressio johtuu statusahdistuksesta ja oman aseman suojelemisesta tai sen pönkittämisestä. Se miten pojat rakentavat hierarkian omassa ryhmässään on riippuvainen ympäröivästä kulttuurista ja sen arvoista.
Se millä keinoilla missäkin yhteisössä saavuttaa toisten ihmisten suosion ja hyväksynnän on todella riippuvainen arvoista ja normeista. Hyvä esimerkki on joukkuepelit, joissa kilpailuviettiä toteuttaa yhteisten pelisääntöjen puitteissa. Tämän vuoksi esimerkiksi jääkiekossa on erotuomarit, jotka antavat taklauksista jäähyjä. Jos rikot sääntöjä, et ole hyvä pelaaja. Samalla tavalla pojat oppivat vaikka välitunnilla "pelin" säännöt ja sen, miten kilpailuviettiä voi kanavoida ja miten suosiota voi saavuttaa. Joskus pelin säännöt etenkin ilman aikuisen valvontaa ja huonojen sosiaalisten mallien johdosta suorastaan kannustavat väkivaltaan ja toisen ihmisen nöyryyttämiseen. Jos vaikka fyysisyys korostuu sosiaalisten taitojen sijasta, niin luonnollisesti yleensä suosituin kaveri on se isokokoisin ja röyhkein.
Sinä olet likka ihan hakoteillä. Et tajua poikien maailmasta mitään. Se ei ole mitään äskeistä mälväämistäsi ja teoriaa. Säännöt on loppujen lopuksi selvät: fiksut pärjää. Ja jatkaa sukua. Ikävä juttu, jos nössöksi kasvattamasi poika ei saa kumppania suvunjatkamiseen. Naiset suosivat pärjääviä tyyppejä. Se on luonnonvalintaa. Jopa uskovaisilla, jotka eivät usko luonnonvalintaan.
Heh, muuten sanoissasi oli ehkä jonkinlaista perua, mutta pahasti menit metsään kun lisäsit suvun jatkamisen. Se on aika selvästi todettu tänä päivänä jo, että fiksut nimenomaan eivät jatka sukua, jos verrataan tyhmiin. Älykkyys on laskussa, ei nousussa.
Korjataan sitten niin, että soveltuvimmat jatkaa sukua. Useimmiten ne ovat fiksuimpia, mutta eivät aina. Muuten siis allekirjoitat? Ottaisit lastesi isäksi pärjäävän tyypin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisenä poikana voin sanoa seuraavaa:
Jos joudut väkivaltaisesti kiusattavaksi, ainoa vaihtoehto on panna kiusaajille hanttiin väkivaltaisesti. Muuta ne kiusaajat eivät usko. Muu on lässytystä. Se ei toimi.
Olkoon sitten toksista tai ei.Allekirjoitan. Mies 59 v.
Onneksi olet jo noin vanha. Seuraava sukupolvi on parempi.
Luuletko 6miljoonan vuoden evoluution muuttuvan 50 vuodessa. Olet ihan hassu hempukka.
Vierailija kirjoitti:
Jostain syystä "toksiset" kelpaa puolustamaan maata siinä vaiheessa kun todellinen hätä uhkaa. Silloin tarvitaan juuri niitä ominaisuuksia, joita nyt halveksitaan ja pyritään poistamaan miehistä jatkuvasti.
Niin, mutta ne sodat johtuu niistä tasan samoista piirteistä. Että kiitos vaan toksiselle maskuliinisuudelle kun pelastat meidät sodasta jonka itse aloitit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä usein mietin, että mikä on isien rooli ja vastuu pojista? Miten isät kasvattaa lapsiaan, on läsnä, ohjaa ja joukkoutuu muiden isien kanssa miettimään omien poikiensa hyvää ja tulevaisuutta?
Kun aika usein tuntuu, että poikien ongelmat on joko poikien omia ongelmia tai sitten äitien pitäisi jotain tehdä. Olennaisin peluri pelaa itsensä ulos kuvasta eikä edes tajua, että voisi tehdä jotain.
Miehillä on urheilu ja metsästysporukoita, yrityksiä yms. joissa voitaisiin suunnitella vaikka mitä hyvää alaikäisten poikien hyväksi ja voitaisiin masinoida vaikka mitä esimerkkejä hyvään miehuuteen.
Mutta ei.
Patriarkaatisen yhteiskunnan vuoksi miehet pääsevät aina kuin koira veräjästä, koska he voivat aina vedota siihen että näin on aina ollut.
Itseä miehenä ärsyttää juuri tämänkaltainen vastuunpakoilu, koska siten todennäköisemmin kasvaa tervepäisiä poikia kun isä opettaa heille elämän kulun kannalta hyödyllisiä asioita.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni myös toksiseen feminiinisyyteen pitäisi myös puuttua ja tiedostaa, varsinkin kun se tuntuu yht'äkkiä olevan salonkikelpoista yhteiskunnassamme.
Se on vielä tuhoavampaa kuin toksinen maskuliinisuus, koska se vaikuttaa pimennossa ihmisten katseilta ja pelaa mielikuvilla.
Esim. tyttöporukka päättää, että me ei enää leikitä ton Maijan kanssa. Jos joku leikkii Maijan kanssa tai puolustaa Maijaa niin me ei enää leikitä senkään kanssa.
Levitetään Maijasta ilkeitä juoruja ja puolitotuuksia.
Jos Maija tulee ja yrittää selittää tai selvittää jotain niin ymmärretään se tahallaan väärin ja joko suututaan maijalle tai pilkataan kaikkea mitä Maija sanoo.
Kieltäydytään koulutunnilla istumasta maijan viereen tai ottamasta sitä mukaan kenenkään ryhmätyö-ryhmään. Jos opettaja pakoittaa sen johonkin ryhmään, niin ei puhuta sille mitään.Jos Maija valittaa meistä opettajalle niin ollaan niin kuin ei ymmärrettäis mistä Maija edes puhuu ja uhriudutaan kuinka Maija on harhainen ja meillä on muutenkin tosi vaikeaa tehdä mitään sen kanssa, että se on kyllä Maija joka tässä kiusaa.
Eli nykyajan cancel-kulttuuri on toksista feminiinisyyttä. Se on haitallisempaa kuin toksinen maskuliinisuus, joka on suoraviivaista ja näkyvää ja siihen on siten helpompi puuttua.
Toksinen feminiinisyys on salakavalaa kuin myrkky, joka hitaasti sairastuttaa uhrinsa.
Molemmat voivat olla 'toksisia', se on varmasti totta. Mutta kyllä osuu nappiin tuo, koska olin tuo Maija..asiat menivät juuri noin :D Käänsivät koko luokan minua vastaan, jopa pojat menivät siihen mukaan. Ryhmätyössä istuivat hiljaa. Ainoa vain että selittäminen/kysyminen oli turhaa, koska he alkoivat vain vältellä minua ja pitivät mykkäkoulua. Lähettivät silti ilkeitä tekstiviestejä, kun olin kotona.
Myöhemmin pojat kiusasivat myös, se oli erilaista mutta ikävää myös. He eivät kuitenkaan käännyttäneet koko koulua minua vastaan tai luokkaa, vaan se oli se yksi ryhmä poikia. Jos inhottavin poika ei tullut kouluun, toiset jättivät minut yleensä rauhaan. Kun hän oli koulussa, oli helvetti irti.
Vierailija kirjoitti:
Olen työssäni tutustunut sekä poikien että tyttöjen keskinäiseen maailmaan. Niin hyviä kuin huonoja asioita on kaikkien lasten keskinäisessä kanssakäymisessä sukupuolesta riippumatta. Pojille on kuitenkin tyypillisempää suoraviivainen, näkyvä ja fyysinen kamppailu ja kiusaaminen. Tytöt taas harjoittavat keskenään hienovaraisempaa ja vaikeammin havaittavaa henkistä väkivaltaa, joka on usein hyvin julmaa ja hivuttavaa. Se on ulkopuolelle jättämistä, juorujen levittämistä, merkitseviä ilmeitä ja katseita. Tytöillä voi pattitilanne syntyä esimerkiksi siitä, että joku on ollut toisen kaveri kaksi ja toisen kolme vuotta tai että joku menee ruokalassa istumaan väärän kaverin viereen ja niin edelleen. Tyttöjen hierarkia on yhtä "toksinen" kuin poikien.
T: Opettaja
Niin. Nyt kun vielä opet ja muut tajuaisi, ettei sen paremmin fyysinen väkivalta kuin manipulointi ja juonittelua ole lainkaan niin sukupuolisidonnaista kuin aikuiset luulee. Tytötkin osaa hakata ja pojatkin manipuloida. Osasivat jo omina kouluaikoina 30 vuotta sitten. Isoin ongelma oli ettei kumpaakaan pidetty erityisen pahana, eikä sitä manipulointia ja ulossulkemista tunnistettu varsinkaan poikien tekemänä, vaikka tapahtui opettajan silmien alla. Ei kyllä tyttöjen fyysistä nahinointiakaan usein nähty, en tajua miksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jostain syystä "toksiset" kelpaa puolustamaan maata siinä vaiheessa kun todellinen hätä uhkaa. Silloin tarvitaan juuri niitä ominaisuuksia, joita nyt halveksitaan ja pyritään poistamaan miehistä jatkuvasti.
Niin, mutta ne sodat johtuu niistä tasan samoista piirteistä. Että kiitos vaan toksiselle maskuliinisuudelle kun pelastat meidät sodasta jonka itse aloitit.
Tämä
Onneksi tytöt eivät kiusaa tai käyttäydy huonosti
Toisen ihmisen hakkaaminen ja nöyryyttäminen ei ole yhtään sen luontaisempaa ihmislajille kuin empatia ja kannustaminen. Vaikka ihmisellä on tavanomaiset laumaeläimen vietit ja aggressio on yksi luonnollinen reaktio uhkaavissa tilanteissa, se ei tarkoita sitä että sen ilmaisemista ei voisi säädellä sosiaalisten normien avulla. Ihminen ei yleensä ole aggressiivinen tilanteissa, joihin hän ei liitä mitään uhkaa, joka subjektiivista tai objektiivisesti havaittavaa. Se millaisia välineitä ihmisellä on toimia uhkaavissa tilanteissa tulee paljolti kasvatuksen kautta, ja ylipäätään se mikä ymmärretään uhaksi ja mikä ei on myös osin kulttuurisidonnainen asia. Monesti pojilla suora fyysinen aggressio johtuu statusahdistuksesta ja oman aseman suojelemisesta tai sen pönkittämisestä. Se miten pojat rakentavat hierarkian omassa ryhmässään on riippuvainen ympäröivästä kulttuurista ja sen arvoista.
Se millä keinoilla missäkin yhteisössä saavuttaa toisten ihmisten suosion ja hyväksynnän on todella riippuvainen arvoista ja normeista. Hyvä esimerkki on joukkuepelit, joissa kilpailuviettiä toteuttaa yhteisten pelisääntöjen puitteissa. Tämän vuoksi esimerkiksi jääkiekossa on erotuomarit, jotka antavat taklauksista jäähyjä. Jos rikot sääntöjä, et ole hyvä pelaaja. Samalla tavalla pojat oppivat vaikka välitunnilla "pelin" säännöt ja sen, miten kilpailuviettiä voi kanavoida ja miten suosiota voi saavuttaa. Joskus pelin säännöt etenkin ilman aikuisen valvontaa ja huonojen sosiaalisten mallien johdosta suorastaan kannustavat väkivaltaan ja toisen ihmisen nöyryyttämiseen. Jos vaikka fyysisyys korostuu sosiaalisten taitojen sijasta, niin luonnollisesti yleensä suosituin kaveri on se isokokoisin ja röyhkein.