HS: Miksi pikkupojat käyttäytyvät niin toksisesti?

Vierailija kirjoitti:

Kommunistit on aina ollu tyhmiä, eikä nää nykyisetkään oo yhtään parempia😂

Koko kommunismin ideologia perustuu tyhmyyteen, ahneuteen ja kateuteen!

Jo niiden oppi-isä Karl Marx kutsui pitkäikäistä setäänsä "Perinnönestäjäksi"!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää että jos miehet katoaisivat maailmasta, rikokset käytännössä loppuisivat heti. Melkein kaikki rikolliset ovat miehiä.

Intersektionaalinen marxilainen feministinen märkä uni🤣🤣🤣siittiöitä sais pakasteesta ja poikavauvat heitetään jokeen👍👍👍

Eiks tää ollut jokin Ursula Le Guinnin kirja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt panevat mieluummin kiusaajien kuin kiusattujen kanssa.

Viimeinen asia mitä tytöt haluavat on hierarkiassa matalalla oleva poikaystävä.

Ellei ole porukan pomo, eli kaikista haluttavin, on ainakin vältettävä ettei ole hierarkian alimmainen. Ja siitä on koko ajan kilpailu käynnissä. Keskiporukassa olevian on puolustettava asemaansa.

En odotakaan että naiset ymmärtäisivät tätä.

ps. tutkimuksissa on huomattu että kun naiset poistetaan kuvioista, toksinen maskuliinisuus katoaa täysin. Tämä on loogista, koska perimmäinen biologinen syy toksiselle maskuliinisuudelle on kilpailu naaraista.

Juuri näin!

Tästä oli jossakin ulkomaisessa televisio-ohjelmassa mielenkiintoinen kokeilu: Ryhmä miehiä ja naisia jätettiin kumpikin ryhmä omalle saarelleen ja katsottiin, miten ryhmät järjestävät elonsa siellä.

Miehillä homma järjestyi itsestään ja olo oli leppoisaa majanrakentelua ja kalastusta, naisryhmällä meni aika riidellessä eikä kukaan tehnyt mitään.

Sitten ryhmät sekoitettiin siten, että toisessa ryhmässä oli enemmän naisia kuin miehiä, toisessa päinvastoin. Tämän jälkeen molemmissa ryhmissä alkoi riitely.

Tietääkö kukaan, mistä sarjasta oli kyse ja mistä voisi löytää linkin?

Tuohan oli täysin kuvitteellinen sarja. Oikeasti miehet olisivat heti toistensa kurkussa kiinni, kun osa pyrkii johtajiksi ja alkavat tapella ja ne jotka eivät uskalla, heittäytyvät täysin passiivisiksi ja levittävät negatiivisuutta ruikuttamalla tauotta.

Nimenomaan naiset toimivat kuvaamallasi tavalla. Ero mies- ja naisvaltaisen työpaikan välillä on kuin yöllä ja päivällä - se on itse nähty!

Mutta tietysti jokainen arvioi muita itsensä mukaan.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi pikkupojat käyttäytyvät niin toksisesti? Äitinä seuraan, miten alakouluikäiset pojat uhoavat, mollaavat toisiaan ja nostavat itseään hierarkiassa korkeammalle. Välillä aletaan porukalla haukkua toisia poikia rumilla nimillä. Pojilla tuntuu korostuvan jo pienenä, että pitää olla joku ihmeen alfauros. Omat poikani eivät varsinaisesti ole tällaisia, mutta minua huolestuttaa, miten tällainen heihin vaikuttaa. Mistä tämä käytös johtuu, mitä on taustalla? Itsetunto-ongelmiako?”

Kyllä on mamma pihalla jos kuvittelee että itsetunto-ongelmat olisivat se syy. Päinvastoin mitä suurempi ego, sen toksisempi käytös ja tarve alistaa kanssakumppani. Juuri tämä on ongelma, koska naiset eivät käsitä miten kova se poikien maailma osaa olla. Sitten annetaan niitä "viisaampi väistyy" (alistuu)-ohjeita ja lapsesta tulee ikuinen heittpussi.

Väärin. Iso ego ei tarkoita hyvää itsetuntoa vaan juuri päinvastoin. Terveellä itsetunnolla varustettu poika tai mies ei koe tarpeelliseksi alistaa muita eikä käyttäytyä toksisesti.

Vai oletko sitä mieltä ,että Venäjäkin alistaa muita hyvän kansallisen itsetunnon takia?

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä näin on ollut aina ja näin on aina oleva. Kasvatus ja sivistys ovat tärkeitä ja niillä voi vaikuttaa jonkun verran, mutta ihminen on kuitenkin laumaeläin ja se nokkii laumansa järjestyksen. Sille ei voi mitään, koska se on luonnonmukaista. Hyvistä perheistä tulevat alfat pärjäävät koska vanhemmat opettavat koulutuksen merkityksen, huonosta perheestä tulevat joutuvat alamaailmaan örisemään, koska eivät ymmärrä koulutuksen merkitystä. Samasta lähteestä se heidän viettinsä kuitenkin tulee.

Ei ole olemassa mitään"alfoja". Se, että toksista käytöstä perustellaan, jollain"luonnonmukaisuudella"ei ole mikään puolustus. Sitä samaa"alfuutta" Venäjän valtiokin peräänkuuluttaa kun yrittää värvätä miehiä riveihinsä. On myös"luonnonmukaista"että mies ottaa naisen halutessaan väkisin, sille ei voi mitään.

Sama kun perustelisit Venäjän sotaa ja siellä tapahtuvia raakuuksia, joillain"vieteillä". Urospaviaanin käytös ei ole hyväksyttävää ihmisten keskuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä näin on ollut aina ja näin on aina oleva. Kasvatus ja sivistys ovat tärkeitä ja niillä voi vaikuttaa jonkun verran, mutta ihminen on kuitenkin laumaeläin ja se nokkii laumansa järjestyksen. Sille ei voi mitään, koska se on luonnonmukaista. Hyvistä perheistä tulevat alfat pärjäävät koska vanhemmat opettavat koulutuksen merkityksen, huonosta perheestä tulevat joutuvat alamaailmaan örisemään, koska eivät ymmärrä koulutuksen merkitystä. Samasta lähteestä se heidän viettinsä kuitenkin tulee.[/quote]

Kyllä, ihmisen perusluonne tulee syntyessä. Vanhempien tehtävä on ohjata kasvatuksella se mahdollisimman hyödylliseksi, eikä tuhoavaksi. Aina ei onnistu.

Ja pojat tulee aina tappelemaan keskenään. Ikävä kyllä. 

On poikia, jotka eivät tappele. Esim. minun poikani. Eikä tätä ole millään tavalla tarvinnut opettaa. Hän kyllä harrastaa sanallista vääntöä kavereittensa kanssa, mutta näinhän se älykkäämpi osa ihmisistä tekee.

Tuskin hän sinulle kertoo, jos porukan johtaja uittaa hänen päätään vessanpöntössä. Kuule äidit ei tiedä kaikkea, ei todellakaan..

Entä jos sitä porukan"johtajaa"täräyttelee muutaman kerran turpaan. Vieläkö sitten tekee mieli uittaa viisaampiensa päätä vessanpöntössä?

Samalla tavalla se"porukan johtaja"myös järjesti Atson kuoliaaksi kiduttamisen Koskelassa. Olet siis kaksinaismoralisti jos  et hyväksy sitä mutta hyväksyt"lievemmän" nöyryyttämisen.

Vierailija kirjoitti:

Hmmm, miksiköhän mun uroskoira käyttäytyy niin toksisesti, pörhistelee karvojaan ja yrittää näyttää isolta kun tulee toinen uroskoira vastaan? Kasvatuksen vika?

Poikani kyllä opetan käyttäytymään asiallisesti ja auttamaan muita, tämä ei ole sama asia kuin ylikiltteys ja ettei tarvittaessa saisi pitää myös omia puoliaan,

No miksiköhän olemme ihmisiä emmekä uroskoiria? Venäjältä voit katsoa sitä uroskoiran käytöstä

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä "toksiset" kelpaa puolustamaan maata siinä vaiheessa kun todellinen hätä uhkaa. Silloin tarvitaan juuri niitä ominaisuuksia, joita nyt halveksitaan ja pyritään poistamaan miehistä jatkuvasti.

Arvasin, että joku puolustelee juuri tuolla tekosyyllä toksista käytöstä. Ilman sitä toksisuutta ei maata edes tarvitsisi puolustaa koska kukaan ei tänne hyökkäisi.

Venäjältä voit nyt katsoa mihin se poikien toksisuuden vähättely ja hyväksyntä johtaa. Maassa ovat vallassa aikuiset toksiset miehet ja jälki on sen mukaista. Se ei poikkea millään tapaa poikien tappelusta välitunnilla, vain mittakaava on isompi.

Nykyään jo pikkupojat altistuvat kaikelle sairaalle sisällölle netissä. Pornoa ja muita raakuuksia. Vähemmästäkin nuoren pää sekoaa.

Oletteko kuulleet siitä simpanssitutkimuksesta? Lauman väkivaltaiset alfaurokset löysivät ravintolan roskiksen ja söivät sieltä. Ne alistivat heikompia uroksia ja naaraita. Ne eivät saaneet syödä.

Sitten kävi niin onnellisesti että puolet alfauroksista sai ruokamyrkytyksen ja kuoli. Lauman dynamiikka muuttui heti. Jatkossa kaikki pääsivät syömään, tappelu ja tappaminen loppui, lauman jäsenet ystävystyivät. Tutkijat seurasivat vuosikymmeniä lauman kehitystä. Lauma muuttui vain parempaan suuntaan, kun väkivaltaiset yksilöt olivat poissa pelistä. Eikä niitä enää päästetty valtaan.

Meillä on samanlainen puhdistus käynnissä juuri nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostakin syystä ne nämä "toksiset" pojat ovat niitä, jotka myös saavat seksiä varhaisessa vaiheessa ja joilla piisaa seuraa. Muistan omasta koulustani yhden aggressiivisen pojan, joka oli kyllä selvä johtajatyyppi. Tarinan kertoivat, että hän aloitti seksisuhteen jo 14-vuotiaana pari vuotta vanhemman tytön kanssa ja tyttöystäviä oli muitakin. Eli kyse on eläimellisyydestä. Aggressio, johtajankyky ja dominanssi kiihottaa vastakkaista sukupuolta ja vetovoima on kova. Tuttua eläinmaailmasta, jossa johtajauros alistaa muut ja valitsee pariteltavan naaraan ja saa ruokansa ensimmäisenä. Ei ihmiset ole kovin paljoa elukoita kummempia.

Muistan itsekin omalta kouluajaltani näitä "toksisia" poikia. Kyllä, he taisivat saada seksiä varhaisessa vaiheessa, mutta näin parinkymmenen vuoden jälkeen heistä on jo useampi turpeen alla; kuka väkivallan seurauksena, kuka huumeiden ja alkoholin värittämän elämäntavan vuoksi. Ja he, jotka ovat edelleen elävien kirjoissa, eivät taida enää tässä neljänkympin korvilla olla naisten silmissä mitenkään haluttua seuraa.

Ja itse tiedän myös, mutta he ovat nyt johtavassa asemassa. On aika tylsä ja kapea yleistys, että alfauros olisi joku autoja rassaava sekopää. Kyllä meidän koulusta nämä kingit jatkoivat lukioon ja sieltä eteenpäin korkeakouluun ja johtavaan asemaan. Ja naisia on piisannut.

Eivät jatkaneet. Meidän koulussa nämä"kingit"jotka pukeutuivat pilottitakkeihin ja reisitaskuhousuihin jatkoivat amikseen ja lähibaariin.

Vhai boitsaild biheivs niin toksisesti? Probabli tähän löytyy monia riisoneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisenä poikana voin sanoa seuraavaa:

Jos joudut väkivaltaisesti kiusattavaksi, ainoa vaihtoehto on panna kiusaajille hanttiin väkivaltaisesti. Muuta ne kiusaajat eivät usko. Muu on lässytystä. Se ei toimi.

Olkoon sitten toksista tai ei.

Allekirjoitan. Mies 59 v.

Samoin.

Opin kantapään kautta yläasteella tuon. Kiusaaminen ei lopu. Siihen ei saa puuttua, koska kiusaajien vanhemmat ovat välittömästi piikit pystyssä.

Jostain kumman syystä väkivalta on koulukiusaamista eikä RIKOS, mitä sen pitäisi olla.

Itse sain väkivallan loppumaan kun päätin  yllättää kiusaajan kättä pidemmän kanssa. Olin päättänyt että menen niin pitkälle kuin tarvitaan, mutta kiusaaminen loppuu tähän. Kiusaaja selitteli sattuneen onnettomuudeksi, ja vakuuttui että olen täysi kaheli. Problem solved.

Tämä on esimerkillistä toimintaa. Näin kasvatan myös omat poikani. Ikinä ei pidä alistua kiusattavaksi. Kun puheet ei enää auta, kun järjestelmä pettää, kun et saa enää tukea muualta, kun mikään muu ei enää toimi, niin oman käden oikeus vastaavassa tapauksessa viimeisenä keinona on ehdottomasti oikeutettua. Miesten maailmassa pakeneminen tilanteesta jättää ikuiset arvet identiteettiin. Kohtaa kiusaajasi ja pistä kaikki peliin. Parempi yhteiskunnan rangaistus tai jopa fyysinen vammautuminen, kuin henkinen trauma.

Juuri näin. Fyysiset vammat eivät merkitse mitään niiden henkisten vammojen rinnalla jos konfliktia välttää.

Vain huonoitsetuntoiselle typerykselle tulee henkisiä vammoja siitä, että ei lähde mukaan kiusaajiensa peliin ja alennu heidän tasolleen.

Samalla tekosyyllä varmasti myös hyväksyt sen, että Venäjä jatkaa sotaa eikä peräänny ja vältä konfliktia. Kyse on aivan samasta typerästä"kunniasta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tälläinen ajatus vaan kirjoitti:

Toivottavasti kaikki väkivaltaisesti lapsiaan kasvattavat ja väkivaltaan kasvattavat tajuavat että mistä ne jengit ja muu huonovointisuus johtuu. 😅 Juurikin ahtaasta väkivaltaisesta muotista. Ihan hirveetä lukea että jonkun mielestä on normaalia että lapset hakkaa toisiaan edes ihan vähän vain. Ei se ole normaalia ihmisiin käytöstä vaan opittu ympäristöstä. Olen huolissani väkivaltaa harjoittavien lasten perheistä, hakataanko sielläkin muita? Isä äitiä? Äiti isää? Vanhemmat toisiaan? Onko ok jos työpaikalla työkaveri vähän potkii, lyö, repii vaatteista tai hiuksista? Eikö? Miksi ei? Miksi lapset saavat satuttaa toisiaan mutta aikuiset ei? Niinpä... Elettäisiin paljon paremmassa paikassa jos vaikka kaikki opettaisi lapsilleen ihan pienestä pitäen että muihin ei kosketa ilman lupaa. Väkivalta ei ikinä ratkaise mitään, se on raukkamaista ja todella väärin.

Itseasiassa olet monessa suhteessa väärässä ja sinulla on idealistinen ja ruusuinen kuva ihmislajista.

Väkivaltainen käytös ihmisissä on sisäsyntyistä, normaalia ja luonnollista ihmisapinoille, kuten ihmisille. Erityisesti uroksille. Kivikautisessa ympäristössä jo pienet lapset kilpailisivat väkivaltaisesti vanhempien huomiosta ja saatavista muista resursseista (esim. ruoka). Sen huomaa taaperoikäisissä sisaruksissa, jotka saattavat tulla repimään toista pois äidin sylistä saadakseen itse huomiota. Ihmisen sisäsyntyinen biologinen moraali on erittäin löyhää ja se rajoittuu lähinnä omaan jälkikasvuun sekä kollektiivisiin oman lauman edun tavoitteisiin, kuten esimerkiksi lauman puolustamiseen muilta.

Lisäksi lähdit viestissäsi hassuun ääripäiden karrikoimiseen, jossa kärjistät normaaliin poikamaiseen painimiseen rinnastettavan toiminnan äärimmäiseen väkivaltaan ja vedät mukaan vielä olkiukkomaisen syy-yhteyden, että poikamainen painiminen johtaa voi johtaa väkivaltaan aikui-iällä, kuten esimerkiksi työelämässä. Oletko kovin nuori, koska nuoret syyllistyvät helposti äärinäkemyksiin johtopäättelyssä?

Lisäksi tässä ketjussa ei ole mitään indikaattia siitä, että vanhemmat kasvattaisivat lapsia väkivaltaan, vaan tukevat normaalia ihmisluonteista käyttäytymistä kontroloiden sitä ja asettaen sille rajat, kuten kenen tahansa vastuullisen vanhemman kuuluukin.

Viimeinenkin väittämäsi on väärin: Väkivalta todellakin viime kädessä ratkaisee, mikäli asia eskaloituu niin pitkälle. Kun puheet ja muut keinot on käytetty, niin jäljelle jää luovuttaminen, alistuminen, pakeneminen tai väkivaltaan vastaaminen väkivallalla.

Sinunkin on hyvä muistaa, että ihmiselle väkivalta on luontaista käyttäytymistä, vaikka se kuinka epämiellyttävältä sinusta tuntuisi. Tärkeätä on pitää väkivalta kontrollissa ja hallita sitä mielekkästi ja järkevästi.

Hyvää kontenttia. Ihmisluonnon väkivaltaisuus on joillekin ihmisille hyvin vaikea asia käsiteltäväksi ja moni haluaa käytännössä kieltää sen tai siirtää lähinnä mielenvikaisuuden piikkiin. Tosiasia kuitenkin on, että väkivalta kuuluu lajiimme eikä se ole vinouma. Näin on sanonut moni tieteentekijä, suomalaisista esimerkiksi hyvin paljon väkivaltaa tutkinut Hannu Laurema. 

Katsoin dokumentin Vietnamin sodasta, jossa veteraanit muistelivat sotaa. Yksi veteraani oli korkeasti koulutettu ja hyvässä asemassa oleva herrasmies. Hän sanoi, että ihmislaji ei ole miellyttävä laji, vaan se on hyvin aggressiivinen ja se on meissä kaikissa sisällä, sanottiin mitä tahansa. Armeija ei hänen mukaansa valmistanut ketään tappamiseen, vaan ainoastaan riisui itsehillinnän asian suhteen. Sodassa tämä mies muuttui tappajaksi ja ihmetteli itsekin miten nopeasti se kävi, miten ohut raapaisu ns, hillitsevä sivistys lopulta on.

Sota on tietysti ääriesimerkki, mutta väkivaltaisuus on lajinomaista käytöstä. Se tulee sieltä esille kun vähän rapsuttaa. Sitä ei pidä pelätä tai kieltää, vaan se pitää kontrolloida ja se pitää hallita.

Venäjä ja venäläiset sotilaatkin siis toimivat vain"lajityypillisesti" eikä sitä pidä kieltää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Busseissakin näkee kokoajan hädintuskin kymppivuotiaita poikia gangstarap-puhetyylillä ja kauhealla uholla ja kovan jätkän roolilla. Täytyy varmaan sen takia olla ulospäin kova suojakuori, kun maailma mennyt niin vaaralliseksi? Yksin liikkuessa siellä onkin oikeasti vain pelokas pikkupoika.

Niin se maailma toimii. Luontaista lajikäyttäytymistä. Maailma ei ole sen vaarallisempi kuin ennenkään. Tilastojen mukaan parempaan suuntaan mennään kuitenkin. Otsikot vain lietsovat huonoja uutisia.

Kyllä on. Ja se johtuu nimenomaan nuorison huonommasta kasvatuksesta. Miksi Putinille vaaditaan rangaistusta luontaisesta lajikäyttäytymisestä, hänhän vain toteuttaa niitä luonnollisia alfamiehen viettejä ja samaa tekevät sotilaansa.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi varmaan lukea myös aiheeseen perehtyneiden miesten ajatuksia ja keskustella heidän kanssaan, muuten tämä on typerää öyhötystä.

Pari pointtia kumminkin:

-On poikaporukoita, joissa alffa on se kaikista tyhmin, tai heikoimmin elämässä pärjännyt vain, koska on pahin suusta, väkivaltaisin ja manipulatiivisin. Elää sossutuilla ja äiti kantaa pojalle ruokakasseja, mutta kun uroslauma kokoontuu, on hän johtaja. Vaikka ne muut on ihan kouluja käyneitä ja työelämässä olevia nuoria miehiä. Joukossa tyhmyys sitten tiivistyy.

-Se että jokin asia on luonnollista on todella heikko perustelu millekään. Luonnossa on mm. eläinlajeja, joissa naaras tappaa uroksen parittelun jälkeen ja lajeja, joissa uros tappaa kilpailevan uroksen poikaset, jotta pääsee parittelemaan naaraan kanssa.

Silti, me ihmisinä voimme tehdä valintoja ja rajanvetoja, millaista käytöstä haluamme yhteisössämme hyväksyä ja palkita. Haluammeko väkivaltaa, joukolla jonkun kimppuun käymistä ja vahvemman lakia, jossa se ns. vahvempi on yksinkertaisesti vain alkukantaisempi ja aggressiivisempi?

-Lapsen aivot kehittyy parikymppiseksi asti ja kasvatustyöllä on iso merkitys siinä, kasvaako pojasta fiksu ja tasapainoinen, vai väkivaltainen öyhöttäjä. Jos lapsi pienenä vaikka kiduttaa eläimiä, on vanhemman tehtävä puuttua siihen eikä vaan todeta, että pojat on poikia. Lapset on kehittymättömiä ja tekee hölmöjä asioita, sen takia heitä pitää ohjata. Positiivisilla miespuolisilla roolimalleilla suuri merkitys.

-Vika pointti: väkivalta on aina vaarallista. Sillä voi aina olla lopunelämään vaikuttavia dramaattisia seurauksia, tai jopa elämän päättäviä seurauksia. Sen takia joku nakkikiska nahistelu ei välttämättä ole niin tärkeä asia, jonka takia kannattaa viettää lopunelämä aivokuolleena kasviksena.

Juuri näin ja ihminen, joka hyväksyy pienenkin väkivallan pojilta, mutta tuomitsee Venäjän hyökkäyssodan on kaksinaismoralisti. Siitä samasta typerästä miehistestä"kunniasta"kummassakin asiassa on kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tälläinen ajatus vaan kirjoitti:

Toivottavasti kaikki väkivaltaisesti lapsiaan kasvattavat ja väkivaltaan kasvattavat tajuavat että mistä ne jengit ja muu huonovointisuus johtuu. 😅 Juurikin ahtaasta väkivaltaisesta muotista. Ihan hirveetä lukea että jonkun mielestä on normaalia että lapset hakkaa toisiaan edes ihan vähän vain. Ei se ole normaalia ihmisiin käytöstä vaan opittu ympäristöstä. Olen huolissani väkivaltaa harjoittavien lasten perheistä, hakataanko sielläkin muita? Isä äitiä? Äiti isää? Vanhemmat toisiaan? Onko ok jos työpaikalla työkaveri vähän potkii, lyö, repii vaatteista tai hiuksista? Eikö? Miksi ei? Miksi lapset saavat satuttaa toisiaan mutta aikuiset ei? Niinpä... Elettäisiin paljon paremmassa paikassa jos vaikka kaikki opettaisi lapsilleen ihan pienestä pitäen että muihin ei kosketa ilman lupaa. Väkivalta ei ikinä ratkaise mitään, se on raukkamaista ja todella väärin.

Itseasiassa olet monessa suhteessa väärässä ja sinulla on idealistinen ja ruusuinen kuva ihmislajista.

Väkivaltainen käytös ihmisissä on sisäsyntyistä, normaalia ja luonnollista ihmisapinoille, kuten ihmisille. Erityisesti uroksille. Kivikautisessa ympäristössä jo pienet lapset kilpailisivat väkivaltaisesti vanhempien huomiosta ja saatavista muista resursseista (esim. ruoka). Sen huomaa taaperoikäisissä sisaruksissa, jotka saattavat tulla repimään toista pois äidin sylistä saadakseen itse huomiota. Ihmisen sisäsyntyinen biologinen moraali on erittäin löyhää ja se rajoittuu lähinnä omaan jälkikasvuun sekä kollektiivisiin oman lauman edun tavoitteisiin, kuten esimerkiksi lauman puolustamiseen muilta.

Lisäksi lähdit viestissäsi hassuun ääripäiden karrikoimiseen, jossa kärjistät normaaliin poikamaiseen painimiseen rinnastettavan toiminnan äärimmäiseen väkivaltaan ja vedät mukaan vielä olkiukkomaisen syy-yhteyden, että poikamainen painiminen johtaa voi johtaa väkivaltaan aikui-iällä, kuten esimerkiksi työelämässä. Oletko kovin nuori, koska nuoret syyllistyvät helposti äärinäkemyksiin johtopäättelyssä?

Lisäksi tässä ketjussa ei ole mitään indikaattia siitä, että vanhemmat kasvattaisivat lapsia väkivaltaan, vaan tukevat normaalia ihmisluonteista käyttäytymistä kontroloiden sitä ja asettaen sille rajat, kuten kenen tahansa vastuullisen vanhemman kuuluukin.

Viimeinenkin väittämäsi on väärin: Väkivalta todellakin viime kädessä ratkaisee, mikäli asia eskaloituu niin pitkälle. Kun puheet ja muut keinot on käytetty, niin jäljelle jää luovuttaminen, alistuminen, pakeneminen tai väkivaltaan vastaaminen väkivallalla.

Sinunkin on hyvä muistaa, että ihmiselle väkivalta on luontaista käyttäytymistä, vaikka se kuinka epämiellyttävältä sinusta tuntuisi. Tärkeätä on pitää väkivalta kontrollissa ja hallita sitä mielekkästi ja järkevästi.

Hyvää kontenttia. Ihmisluonnon väkivaltaisuus on joillekin ihmisille hyvin vaikea asia käsiteltäväksi ja moni haluaa käytännössä kieltää sen tai siirtää lähinnä mielenvikaisuuden piikkiin. Tosiasia kuitenkin on, että väkivalta kuuluu lajiimme eikä se ole vinouma. Näin on sanonut moni tieteentekijä, suomalaisista esimerkiksi hyvin paljon väkivaltaa tutkinut Hannu Laurema. 

Katsoin dokumentin Vietnamin sodasta, jossa veteraanit muistelivat sotaa. Yksi veteraani oli korkeasti koulutettu ja hyvässä asemassa oleva herrasmies. Hän sanoi, että ihmislaji ei ole miellyttävä laji, vaan se on hyvin aggressiivinen ja se on meissä kaikissa sisällä, sanottiin mitä tahansa. Armeija ei hänen mukaansa valmistanut ketään tappamiseen, vaan ainoastaan riisui itsehillinnän asian suhteen. Sodassa tämä mies muuttui tappajaksi ja ihmetteli itsekin miten nopeasti se kävi, miten ohut raapaisu ns, hillitsevä sivistys lopulta on.

Sota on tietysti ääriesimerkki, mutta väkivaltaisuus on lajinomaista käytöstä. Se tulee sieltä esille kun vähän rapsuttaa. Sitä ei pidä pelätä tai kieltää, vaan se pitää kontrolloida ja se pitää hallita.

Venäjä ja venäläiset sotilaatkin siis toimivat vain"lajityypillisesti" eikä sitä pidä kieltää?

Juuri näin! Venäjä ja venäläiset toimivat lajityypillisesti vuos'sadasta toiseen kaikissa naapurimaissaan ja vähän kauempanakin. Ne eivät voi sille mitään. Kieltämisestä ei ole mitään hyötyä, tarvitaan valitettavasti  muita keinoja!

Olen kuullut jonkin sanonnan voista ja paistamisesta, miten se nyt menikään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt panevat mieluummin kiusaajien kuin kiusattujen kanssa.

Viimeinen asia mitä tytöt haluavat on hierarkiassa matalalla oleva poikaystävä.

Ellei ole porukan pomo, eli kaikista haluttavin, on ainakin vältettävä ettei ole hierarkian alimmainen. Ja siitä on koko ajan kilpailu käynnissä. Keskiporukassa olevian on puolustettava asemaansa.

En odotakaan että naiset ymmärtäisivät tätä.

ps. tutkimuksissa on huomattu että kun naiset poistetaan kuvioista, toksinen maskuliinisuus katoaa täysin. Tämä on loogista, koska perimmäinen biologinen syy toksiselle maskuliinisuudelle on kilpailu naaraista.

Juuri näin!

Tästä oli jossakin ulkomaisessa televisio-ohjelmassa mielenkiintoinen kokeilu: Ryhmä miehiä ja naisia jätettiin kumpikin ryhmä omalle saarelleen ja katsottiin, miten ryhmät järjestävät elonsa siellä.

Miehillä homma järjestyi itsestään ja olo oli leppoisaa majanrakentelua ja kalastusta, naisryhmällä meni aika riidellessä eikä kukaan tehnyt mitään.

Sitten ryhmät sekoitettiin siten, että toisessa ryhmässä oli enemmän naisia kuin miehiä, toisessa päinvastoin. Tämän jälkeen molemmissa ryhmissä alkoi riitely.

Tietääkö kukaan, mistä sarjasta oli kyse ja mistä voisi löytää linkin?

Tuohan oli täysin kuvitteellinen sarja. Oikeasti miehet olisivat heti toistensa kurkussa kiinni, kun osa pyrkii johtajiksi ja alkavat tapella ja ne jotka eivät uskalla, heittäytyvät täysin passiivisiksi ja levittävät negatiivisuutta ruikuttamalla tauotta.

*

Ei ole.

Sama on todettu tieteellisissä kokeissa, ihmisillä ja eläimillä. Kun naaraat poistetaan kuvioista, miehet muuttuvat sopuisiksi keskenään.

Naiset eivät pidä siitä kun miehet kisaavat keskenään, mutta he pitävät siitä miehestä joka voittaa tämän kisan.

Nimenomaan naiset toimivat kuvaamallasi tavalla. Ero mies- ja naisvaltaisen työpaikan välillä on kuin yöllä ja päivällä - se on itse nähty!

Mutta tietysti jokainen arvioi muita itsensä mukaan.

Jos pikkulasten luonnollinen käytös vaikuttaa toksiseslta, silloin ongelma on määritelmässä eikä lapsissa.

"Toksinen" on vain kiertoilmaisu asialle, jota ihminen ei henkilökohtaisesti pidä kivana tai ymmärrä.