HS: Miksi pikkupojat käyttäytyvät niin toksisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi pikkupojat käyttäytyvät niin toksisesti? Äitinä seuraan, miten alakouluikäiset pojat uhoavat, mollaavat toisiaan ja nostavat itseään hierarkiassa korkeammalle. Välillä aletaan porukalla haukkua toisia poikia rumilla nimillä. Pojilla tuntuu korostuvan jo pienenä, että pitää olla joku ihmeen alfauros. Omat poikani eivät varsinaisesti ole tällaisia, mutta minua huolestuttaa, miten tällainen heihin vaikuttaa. Mistä tämä käytös johtuu, mitä on taustalla? Itsetunto-ongelmiako?”

Kyllä on mamma pihalla jos kuvittelee että itsetunto-ongelmat olisivat se syy. Päinvastoin mitä suurempi ego, sen toksisempi käytös ja tarve alistaa kanssakumppani. Juuri tämä on ongelma, koska naiset eivät käsitä miten kova se poikien maailma osaa olla. Sitten annetaan niitä "viisaampi väistyy" (alistuu)-ohjeita ja lapsesta tulee ikuinen heittpussi.

Hyvällä, terveellä itsetunnolla varustetulla pojalla ei kyllä ole mitään tarvetta egoilla ja alistaa muita. Ne on nimenomaan nuo huonoitsetuntoiset jotka paikkaavat epävarmuuksiaan pullistelulla ja kiusaamisella - tai päätyvät heittopusseiksi. 

No ei se nyt ihan niin ole. Minä olen sellainen inhottava äiti, että vielä alakouluiässä, ehkä seiskallakin, otin joskus pojalta luurin kourasta ja selasin viestejä. Ystävykset puhuivat toisilleen todella rumaan sävyyn, mutta se on kuulema huumoria. Kaikki tekivät niin, snappi/wa ryhmät olivat parhaimmillaan kymmeniä lapsia ja kaikki juonessa mukana ihan samalla lailla. Siellä piikitteli luokan pieni ja kiltti poika (ja usein tyttö!) ihan siinä missä muutkin. Toisaalta jonkun iloinen uutinen sai välittömästi koko joukon kannustavia viestejä tai emojeita. Kieli muuttuu, mutta sosiaalinen peli pysyy sukupolvesta toiseen samanlaisena. Nuoret, lapset hakevat paikkaansa ryhmässä. Kärjistettynä isäni lapsuudessa vedettiin kaveria turpaan, tai poljettiin sen pipo turpeeseen, nyt piikitellään ja naljaillaan. Ongelmaporukat toki erikseen nöyryytysvideoineen, mutta kuten olemme huomanneet, niitä osaa tehdä tytöt siinä missä pojatkin.

Muuten hyvä, mut tuo luurin nappaaminen tuosta noin vaan, on todella törkeää. Ja loukkaa kaikkien lasten yksityisyyden suojaa.

Voi kyynel. Minä maksan laskun ja puhelimen, joten se on minun puhelin ja liittymä. Ainahan poika saattoi luopua sen käytöstä jos ei pelisäännöt kelpaa. Toisesta suupielestä huudetaan vanhemmilta kuria, auktoriteettia ja kiinnostusta, ei pelkästään omien, vaan muidenkin lasten asioista. Kiusaaminen johtuu kuulema siitä kun aikuiset sulkee silmänsä. Toisaalta monen mielestä lapselle kuuluu täysivaltaisen aikuisen oikeudet; yksityisyys, päätäntävalta jne. Kun se kiusaaminen ei tänä päivänä tapahdu siinä julkisella paikalla vaan nimenomaan somessa. No ei minun vahtivuorolla, eikä ainakaan minun poikani toimesta.

Etkö tosiaan osaa asioita asiallisemmin hoitaa?

Ei kun en halua hoitaa asiaa toisin. Monenlaista selviteltävää tilannetta on ollut oman lapsen kohdalla, omassa lapsuudessa, pikkusiskon lapsuudessa.... ja lapsilla on aina ihan hemmetin hyvät selitykset ja aina omalta kannalta kaunisteltuna. Mun lapseni esim on ollut mukana tuhotyössä joskus kolmasluokkalaisena, josta tuli poliisi- ja korvausasia. Uskon kyllä hänen kertomustaan, ettei ollut aktiivinen vaan vain mukana, mutta minä opetan lapselleni seuraukset myös siitä, ettei pyri estämään vääriä tekoja -> asia selvitettiin asianosaisten kanssa ja korvauksia makseltiin sitten muista käyttörahoista ja kotitöillä. Joukossa oli joka hänkslässä niitäkin joiden mielestä "ei minun lapseni, vaan muiden kakarat"

Tänä päivänä jo teini-ikäinen lapseni ei valehtele, ei kiusaa ja on opetellut perustelemaan mielipiteensä ja tekemään töitä tavoitteidensa eteen. On niitä niitäkin nuoria kenellä on vain oikeuksia eikä lainkaan velvollisuuksia.

Sinä et hänestä tiedä mitään. Et varmana tunne lastasi, vaikka niin luulet. Ei lapset ole mitään tyhmiä. Jos et anna kunnioitusta ja kohtele heitä asiallisesti, ei hekään näe sun sen arvoisena. Hirveetä auktoroteetin pönkitystä. Etkö saa sitä muulla tavalla kuin uhoamalla ja alentuvalla kohtelulla?

Miksi kuvittelet edelleen, et vaihtoehdot on noin mustavalkoisia? Joko revitään puhelin käsistä, tai totaalinen välinpitämättömyys.. hohhoijaa.

Koitahan nyt päästä yli pöyrityksestäsi. Tiedän, että se puhelin on monelle pyhääkin pyhempi esine, mutta mun silmissäni se ei eroa muustakaan tavarasta, jota lapselle ostaa vanhemmat ja lapsi käyttää omanaan. En kokenut suuren suurta vääryyttä nuorena kun ystävän isä ratsasi toppatakkini taskun ja löysi sieltä tupakkia. Hävetti vähän kun jäätiin kiinni. Eikä kokenut omat vanhempanikaan, mutta rahaa ei sitten vähään aikaan tullut sieltä suunnasta kovinkaan hövelisti kun ei he kuulema sitä tupakkia varten anna.

Koulusta tuli wilma-viestiä koko luokalle puhelimissa tapahtuvasta rumasta kielenkäytöstä, joten lukaisin ketjua läpi ja niin teki jokainen muukin vanhempi, jota vähänkään kiinnostaa oman murusen käyttäytyminen muita ihmisiä kohtaan.

Varmaan oli heitäkin, jotka tuumasi, ettei minun lapseni käyttäydy rumasti ja taputtivat kirkassilmää silkohapsiselle päälaelle.

Ootpa ylpeä itsestäsi. Kyllä sinä olet parempi. Säälittää aina nää vanhemmat, jotka kuvittelee, et on jotenkin hienoa mitä kusipäisemmin käyttäytyy. Voin vaan kuvitella mikä myötähäpeä monella on noita sun kunniatekoja selostaessasi.

Rajat voi asettaa ihan asiallisella, jämptillä käytöksellä, ilman tällaista öykkäröivää, rajoja rikkovaa käytöstä, mutta ei tätä kannata rajattomalle selittää. Ei mene perille, niin ei mene. Jotkut kuvittelee omistavansa lapsensa. Ja kouluttavan kuin koiraa. On vaikea ymmärtää, että lapsi on erillinen yksilö, jolla on lakisääteiset, itsenäiset oikeudet.

Pienelle lapselle voi vielä toimia, mutta teinin kohdalla voit syyllistyä jopa rikokseen tuolla käytökselläsi.

Mä olen aina pitänyt niitä vanhempia kelvottomina jotka tulevat viisastelemaan jostain puhelin jutuista vihjaillen rikoksiin. Yleensä näitä juttuja viljelevillä on jokin trauma omassa henkilökohtaisessa elämässään liittyen puhelimen sisältöön. Tyypillisin tapaus lienee sarjapettävä mies jonka puoliso löytänyt puhelimesta vedenpitävän näytön miehen petoksista. Siksi huutelevat aina näistä.

"Aikuisella ei ole oikeutta lukea lapsen viestejä vapaasti ja ilman lapsen lupaa. Huoltajalla on kuitenkin velvollisuus huolehtia lapsen kehityksestä ja hyvinvoinnista. Tähän velvollisuuteen saattaa tietyissä tilanteissa liittyä huoltajan oikeus puuttua esimerkiksi lapsen viestinnän salaisuuteen. Puuttumisen täytyy olla kuitenkin selkeästi lapsen edun kannalta välttämätöntä kyseisessä tilanteessa."

"Viestinnän luottamuksellisuutta ei myöskään loukata silloin, kun viestinnän osapuoli itse lähettää saamansa viestin, vaikkapa sähköpostiviestin, edelleen kolmannelle taholle, ellei salassapito perustu muuhun lakiin tai sopimukseen."

Monelle tulee yllätyksenä, ettei viestintäsalaisuutta koskevaa lakia rikota jos vanhempi lukee ilman lapsen suostumusta lapsen viestejä.

Vielä useammalle tulee yllätyksenä, ettei viestintäsalaisuutta koskevaa lakia rikota jos viestin vastaanottaja jakaa viestin kolmannen osapuolen kanssa, ellei viestiä koske erityinen salassapitovelvollisuus. Kun viesti saapuu tarkoitetulle vastaanottajalle, tulee siitä vastaanottajan omaisuutta, jonka salassapidosta vastaanottaja saa itse päättää.

Mitä vanhempi lapsi on, sitä painavammat perusteet vaaditaan. Tuollakin lukee, että puuttumisen tulee olla VÄLTTÄMÄTÖNTÄ.

Joka tapauksessa mutsi joka kiskasee luurin kädestä "koska voin" ja "mä maksan!" "Voi kyynel"

ei toimi asiallisella tavalla. Selvästi on rajaton vanhempi.

No todennäköisesti tulee vielä ihmettelemään yksinäisenä mihin se täydellisesti kasvatettu lapsi lopulta katosi.

On se mitä tahansa, vanhemmista se tulee. Tänä päivänä riittää noita kaiken sallivia ja välinpitämättömiä luuserivanhempia.

Vierailija kirjoitti:

Lapin Erä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni ärsyttää näissä keskusteluissa tuo "alfauros" termi, joka nimenomaan herättää ei-toivottuja mielleyhtymiä. Ihmisyhteisöillä voi olla erilaisia johtajarooleja, mutta ne eivät ole välttämättä sidottuja sukupuoleen tai edes aggressiiviseen käytökseen. Johtajuus on eri asia kuin väkivalta tai muiden alistaminen. Jos puhutaan ihmislajista, niin kyllä, olemme laumaeläimiä ja meilläkin on tietty hierarkia lauman sisällä, mutta toisaalta olemme älykkäitä ja luoneet itse normit joiden mukaan tulee toimia. Pojilla testosteronin määrän kasvu kyllä lisää aggressiota, mutta ihan itse olemme myös määritelleet jo pitkän aikaa että ylenmääräinen aggressio ei ole toivottavaa käytöstä eikä edistä oman yhteisön hyvinvointia. Tämä ilmiö, että jo pikkupojat nujakoivat ja käyttäytyvät ikäänsä nähden erityisen väkivaltaisesti ja jopa empatiakyvyttömästi on mielestäni nykyisen kasvatuksen, somen ja lapsuuden vähenemisen (= lapset aikuistuu ennen kuin aivot on valmiita ottamaan aikuisen roolia) tulosta eikä vain sitä, että "pojat ovat poikia, antaa niiden nujakoida".

Olen täysin eri mieltä. Täytyy muistaa että homo sapiens on jo ytimessään aggressiivinen, kiimainen ja tyhmä eläin sukupuolesta riippumatta joka omaa hyvin vahvan propensiteetin laumaeläinkäyttäytymiseen ja hierarkian ylläpitämiseen (esimerkiksi kiusaamisen avulla).

Ei siihen mikään "some" vaikuta mitenkään. On aina helpompaa syyttää jotain pinnallista kuten videopelejä, musiikkia, leffoja jne. Oikeisto laittaa yleensä syyksi kulttuuri-marxismin kun taas vasemmisto patriarkaatin. Täyttä illuusiota kaikki kun ei haluta nähdä kuinka brutaali universumi on. Ihminen on näköjään totaalisesti vieraantunut siitä tosiasiasta että olemme eläimiä ihan kuten kirahvit, valaat ja jopa hyönteiset.

Ei, ihminen nimenomaan ei ole tyhmä eläin, aggressiivinen ja kiimainen se voi olla joskus ja unohtaa siinä sivussa mikä on järkevää, mutta tyhmä se ei ole. Ja tyhmällä tarkoitan nyt ihmisiä yleensä, yksilöitähän voi olla typerämpiäkin, mutta hekin ovat eläinmaailman mittapuulla ihan kohtuu älykkäitä.

Sukupuolilla on ihan selkeästi eri tavat ylläpitää hierarkiaa, miehillä korostuu kilpailuvietti ja  aggressio, naisilla taas on sosiaalisempi tapa selvittää nokkimisjärjestys. Kaikessa on kuitenkin rajat, joita ei sovi ylittää. Laumakäyttäytyminen on vahvaa oman porukan kesken, mutta lapsissa ei saa tukea sellaista että lynkataan yksi lapsista ja pyritään sillä tavalla nostamaan omaa statusta. Tuollaiseen käytökseen pitää aikuisen puuttua heti, se viattomana alkanut töniminen voi muuttua vähemmän viattomaksi huomaamatta. Ihminen on itse määritellyt niin, että aggressiivinen käytös omassa ryhmässä ei ole ok. Meillä on sen verran itsereflektiokykyä ja tajua seurauksista, että voimme aikuisena arvioida tekojen seurauksia ja hyötyjä. Aggression vähentäminen on meille kaikille hyödyksi, joten se on suotavaa.

Some kyllä vaikuttaa. Siellä tulee jatkuvalla syötöllä vastaan rakaa väkivaltaa, seksiä ja muuta täysin lapsille sopimatonta materiaalia, mihin lapsen ja nuoren aivot ja kehitystaso ei pysty vastaamaan. Aivot ei tosiaankaan pysty lapsella erottamaan todellisuutta ja fiktiota niin, ettei se ruudulla nähty vaikuttaisi ja jättäisi jälkiä. Lisäksi kavereiden vaikutus ja kaveriporukan asenne somesisältöä kohtaan pitää huomioida.  Väkivaltaankin tottuu, varsinkin ruudulta nähtyyn joka "ei ole totta", ja se voi laskea kynnystä omiin väkivaltatekoihin koska nuorella ei ole enää niin vahvaa karttamis- tai inhoreaktiota tilannetta kohtaan ja väkivaltaa saatetaan pitää jopa normaalina. Maailma on tosi brutaali paikka, mutta lapsien psyyke ei sitä kestä, kun ei kestä kaikilla aikuisillakaan.

Ja tulihan se "seksi kortti" sieltä tietenkin :D tulee mieleen Simpsoneitten pastori Lovejoyn vaimon hokema. Lisätietoa jos englanti onnistuu: https://en.wikipedia.org/wiki/Think_of_the_children

Kyse on pelkästä moraalipaniikista kun mammat huutavat somesta, seksistä ja väkivaltaisista elokuvista jne. Kirkossa voit saarnata tästä jos haluat, oikeassa elämässä argumenttisi ei ole validi.

"Toksinen" on vasurien uuskieltä, joka voi tarkoittaa mitä sattuu. Miksei vain puhuta suoraan kusipäisyydestä ja mietitä miten ihmeessä ihmisistä saataisiin vähemmän kusipäisiä(muutoinkin kuin hakkaamalla).

Vierailija kirjoitti:

Kunnon mies osaa käyttäytyä hyvin ja huonosti jos kerjätään. Tarkoittaa siis sitä että kunnon mies osaa käytöstavat mutta "kovuuttakin" löytyy jos tarve vaatii. Tuollaiset pikkupojat ovat vielä henkisesti epäkypsiä ja epävarmoja länkyttäjiä. Ei aikuisen miehen tarvitse enää kenellekään todistella yhtään mitään vaan riittää että on vain oma itsensä.

Huono käytös on aina epävarmuutta. Ei ole kova tyyppi sellainen. Miten miehet ymmärtäisivät tämän?

Meidän mukava uroskoira oli ystävällinen melkein kaikille, ei kuitenkaan alle 200m: n päässä asuville uroksille tai kissoille. Nartuille oli aina mielin kielin.

Mielestäni myös toksiseen feminiinisyyteen pitäisi myös puuttua ja tiedostaa, varsinkin kun se tuntuu yht'äkkiä olevan salonkikelpoista yhteiskunnassamme.

Se on vielä tuhoavampaa kuin toksinen maskuliinisuus, koska se vaikuttaa pimennossa ihmisten katseilta ja pelaa mielikuvilla.

Esim. tyttöporukka päättää, että me ei enää leikitä ton Maijan kanssa. Jos joku leikkii Maijan kanssa tai puolustaa Maijaa niin me ei enää leikitä senkään kanssa.

Levitetään Maijasta ilkeitä juoruja ja puolitotuuksia.

Jos Maija tulee ja yrittää selittää tai selvittää jotain niin ymmärretään se tahallaan väärin ja joko suututaan maijalle tai pilkataan kaikkea mitä Maija sanoo.

Kieltäydytään koulutunnilla istumasta maijan viereen tai ottamasta sitä mukaan kenenkään ryhmätyö-ryhmään. Jos opettaja pakoittaa sen johonkin ryhmään, niin ei puhuta sille mitään.

Jos Maija valittaa meistä opettajalle niin ollaan niin kuin ei ymmärrettäis mistä Maija edes puhuu ja uhriudutaan kuinka Maija on harhainen ja meillä on muutenkin tosi vaikeaa tehdä mitään sen kanssa, että se on kyllä Maija joka tässä kiusaa.

Eli nykyajan cancel-kulttuuri on toksista feminiinisyyttä. Se on haitallisempaa kuin toksinen maskuliinisuus, joka on suoraviivaista ja näkyvää ja siihen on siten helpompi puuttua.

Toksinen feminiinisyys on salakavalaa kuin myrkky, joka hitaasti sairastuttaa uhrinsa.

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan koomista että väitetään feminismin olevan syy kaikkeen. Ikävä kyllä miehet ovat jo vuosituhansia hallinneet tätä maailmaa ja päättäneet naisten puolesta asioita. Nyt kun naisella onkin oma tahto ja vähän valtaa päättää omista asioistaan miehistä tulee ruikuttavia pikkupoikia. Feminismissä ei ole kyse naisten maailmanvallasta vaan ihan oikeudesta päättää omista asioistaan ilman että mies vaikuttaa niihin päätöksiin. Joillekin se vain ottaa niin koville mutta vanhaan ei ole silti paluuta. Toksisuus on ikävä ominaisuus pojissa ja miehissä mutta loppujen lopuksi vain he itse kärsivät siitä jos eivät sopeudu nykyaikaan. Yrittäkää tottua siihen että nainen ei ole enää nyrkin ja hellan välissä vaikka jotkut niin toivovatkin. Hyvä mies löytää aina hyvän naisen ja se huono mies ei välttämättä koskaan.

Poikien demonisoiminen toksisiksi on kyllä feminismin syytä, eikä siinä ole mitään koomista.

Lapin Erä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapin Erä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni ärsyttää näissä keskusteluissa tuo "alfauros" termi, joka nimenomaan herättää ei-toivottuja mielleyhtymiä. Ihmisyhteisöillä voi olla erilaisia johtajarooleja, mutta ne eivät ole välttämättä sidottuja sukupuoleen tai edes aggressiiviseen käytökseen. Johtajuus on eri asia kuin väkivalta tai muiden alistaminen. Jos puhutaan ihmislajista, niin kyllä, olemme laumaeläimiä ja meilläkin on tietty hierarkia lauman sisällä, mutta toisaalta olemme älykkäitä ja luoneet itse normit joiden mukaan tulee toimia. Pojilla testosteronin määrän kasvu kyllä lisää aggressiota, mutta ihan itse olemme myös määritelleet jo pitkän aikaa että ylenmääräinen aggressio ei ole toivottavaa käytöstä eikä edistä oman yhteisön hyvinvointia. Tämä ilmiö, että jo pikkupojat nujakoivat ja käyttäytyvät ikäänsä nähden erityisen väkivaltaisesti ja jopa empatiakyvyttömästi on mielestäni nykyisen kasvatuksen, somen ja lapsuuden vähenemisen (= lapset aikuistuu ennen kuin aivot on valmiita ottamaan aikuisen roolia) tulosta eikä vain sitä, että "pojat ovat poikia, antaa niiden nujakoida".

Olen täysin eri mieltä. Täytyy muistaa että homo sapiens on jo ytimessään aggressiivinen, kiimainen ja tyhmä eläin sukupuolesta riippumatta joka omaa hyvin vahvan propensiteetin laumaeläinkäyttäytymiseen ja hierarkian ylläpitämiseen (esimerkiksi kiusaamisen avulla).

Ei siihen mikään "some" vaikuta mitenkään. On aina helpompaa syyttää jotain pinnallista kuten videopelejä, musiikkia, leffoja jne. Oikeisto laittaa yleensä syyksi kulttuuri-marxismin kun taas vasemmisto patriarkaatin. Täyttä illuusiota kaikki kun ei haluta nähdä kuinka brutaali universumi on. Ihminen on näköjään totaalisesti vieraantunut siitä tosiasiasta että olemme eläimiä ihan kuten kirahvit, valaat ja jopa hyönteiset.

Ei, ihminen nimenomaan ei ole tyhmä eläin, aggressiivinen ja kiimainen se voi olla joskus ja unohtaa siinä sivussa mikä on järkevää, mutta tyhmä se ei ole. Ja tyhmällä tarkoitan nyt ihmisiä yleensä, yksilöitähän voi olla typerämpiäkin, mutta hekin ovat eläinmaailman mittapuulla ihan kohtuu älykkäitä.

Sukupuolilla on ihan selkeästi eri tavat ylläpitää hierarkiaa, miehillä korostuu kilpailuvietti ja  aggressio, naisilla taas on sosiaalisempi tapa selvittää nokkimisjärjestys. Kaikessa on kuitenkin rajat, joita ei sovi ylittää. Laumakäyttäytyminen on vahvaa oman porukan kesken, mutta lapsissa ei saa tukea sellaista että lynkataan yksi lapsista ja pyritään sillä tavalla nostamaan omaa statusta. Tuollaiseen käytökseen pitää aikuisen puuttua heti, se viattomana alkanut töniminen voi muuttua vähemmän viattomaksi huomaamatta. Ihminen on itse määritellyt niin, että aggressiivinen käytös omassa ryhmässä ei ole ok. Meillä on sen verran itsereflektiokykyä ja tajua seurauksista, että voimme aikuisena arvioida tekojen seurauksia ja hyötyjä. Aggression vähentäminen on meille kaikille hyödyksi, joten se on suotavaa.

Some kyllä vaikuttaa. Siellä tulee jatkuvalla syötöllä vastaan rakaa väkivaltaa, seksiä ja muuta täysin lapsille sopimatonta materiaalia, mihin lapsen ja nuoren aivot ja kehitystaso ei pysty vastaamaan. Aivot ei tosiaankaan pysty lapsella erottamaan todellisuutta ja fiktiota niin, ettei se ruudulla nähty vaikuttaisi ja jättäisi jälkiä. Lisäksi kavereiden vaikutus ja kaveriporukan asenne somesisältöä kohtaan pitää huomioida.  Väkivaltaankin tottuu, varsinkin ruudulta nähtyyn joka "ei ole totta", ja se voi laskea kynnystä omiin väkivaltatekoihin koska nuorella ei ole enää niin vahvaa karttamis- tai inhoreaktiota tilannetta kohtaan ja väkivaltaa saatetaan pitää jopa normaalina. Maailma on tosi brutaali paikka, mutta lapsien psyyke ei sitä kestä, kun ei kestä kaikilla aikuisillakaan.

Ja tulihan se "seksi kortti" sieltä tietenkin :D tulee mieleen Simpsoneitten pastori Lovejoyn vaimon hokema. Lisätietoa jos englanti onnistuu: https://en.wikipedia.org/wiki/Think_of_the_children

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kyse on pelkästä moraalipaniikista kun mammat huutavat somesta, seksistä ja väkivaltaisista elokuvista jne. Kirkossa voit saarnata tästä jos haluat, oikeassa elämässä argumenttisi ei ole validi.

Sun mielestä on ihan ok että lapset näkee ruudulta väkivaltaa ja seksiä? Siis lapset, ei teinit. Uskovainen tai kukkahattutäti en ole, mutten kyllä ymmärrä millaisen maailman sinä haluaisit omille lapsillesi.

Ihmetyttää, että johtajahahmon pitäisi muka aina olla kusipää ja että kaikki pojat kilpailisivat tästä paikasta. Oma veljeni oli "alfa" koulussa (eräs hänen lapsuudenystävänsä puhui hänestä sillä termillä nyt aikuisena): kaikki tunsivat hänet, hänellä oli paljon kavereita ja suuri osa luokan tytöistä oli ihastunut häneen. Kaikki aikuisetkin opettajia myöten tykkäsivät. Hän oli fiksu, hyvä koulussa, sosiaalisesti erittäin taitava ja ystävällinen kaikille. Näin aikuisenakin on pidetty ja esimiesasemassa työpaikallaan.

Eli ei pojan tarvitse olla kuin aivoton, riehuva apina, jotta saisi toisten kunnioituksen. Vaihtoehdot poikana olemiseen eivät myöskään ole väkivaltainen alfauros ja nörttimäinen nössykkä, mutta valitettavan moni tuntuu vielä 2023 ajattelevan, että se on pojille on vain nämä kaksi roolia.

Tälläinen ajatus vaan kirjoitti:

Toivottavasti kaikki väkivaltaisesti lapsiaan kasvattavat ja väkivaltaan kasvattavat tajuavat että mistä ne jengit ja muu huonovointisuus johtuu. 😅 Juurikin ahtaasta väkivaltaisesta muotista. Ihan hirveetä lukea että jonkun mielestä on normaalia että lapset hakkaa toisiaan edes ihan vähän vain. Ei se ole normaalia ihmisiin käytöstä vaan opittu ympäristöstä. Olen huolissani väkivaltaa harjoittavien lasten perheistä, hakataanko sielläkin muita? Isä äitiä? Äiti isää? Vanhemmat toisiaan? Onko ok jos työpaikalla työkaveri vähän potkii, lyö, repii vaatteista tai hiuksista? Eikö? Miksi ei? Miksi lapset saavat satuttaa toisiaan mutta aikuiset ei? Niinpä... Elettäisiin paljon paremmassa paikassa jos vaikka kaikki opettaisi lapsilleen ihan pienestä pitäen että muihin ei kosketa ilman lupaa. Väkivalta ei ikinä ratkaise mitään, se on raukkamaista ja todella väärin.

Itseasiassa olet monessa suhteessa väärässä ja sinulla on idealistinen ja ruusuinen kuva ihmislajista.

Väkivaltainen käytös ihmisissä on sisäsyntyistä, normaalia ja luonnollista ihmisapinoille, kuten ihmisille. Erityisesti uroksille. Kivikautisessa ympäristössä jo pienet lapset kilpailisivat väkivaltaisesti vanhempien huomiosta ja saatavista muista resursseista (esim. ruoka). Sen huomaa taaperoikäisissä sisaruksissa, jotka saattavat tulla repimään toista pois äidin sylistä saadakseen itse huomiota. Ihmisen sisäsyntyinen biologinen moraali on erittäin löyhää ja se rajoittuu lähinnä omaan jälkikasvuun sekä kollektiivisiin oman lauman edun tavoitteisiin, kuten esimerkiksi lauman puolustamiseen muilta.

Lisäksi lähdit viestissäsi hassuun ääripäiden karrikoimiseen, jossa kärjistät normaaliin poikamaiseen painimiseen rinnastettavan toiminnan äärimmäiseen väkivaltaan ja vedät mukaan vielä olkiukkomaisen syy-yhteyden, että poikamainen painiminen johtaa voi johtaa väkivaltaan aikui-iällä, kuten esimerkiksi työelämässä. Oletko kovin nuori, koska nuoret syyllistyvät helposti äärinäkemyksiin johtopäättelyssä?

Lisäksi tässä ketjussa ei ole mitään indikaattia siitä, että vanhemmat kasvattaisivat lapsia väkivaltaan, vaan tukevat normaalia ihmisluonteista käyttäytymistä kontroloiden sitä ja asettaen sille rajat, kuten kenen tahansa vastuullisen vanhemman kuuluukin.

Viimeinenkin väittämäsi on väärin: Väkivalta todellakin viime kädessä ratkaisee, mikäli asia eskaloituu niin pitkälle. Kun puheet ja muut keinot on käytetty, niin jäljelle jää luovuttaminen, alistuminen, pakeneminen tai väkivaltaan vastaaminen väkivallalla.

Sinunkin on hyvä muistaa, että ihmiselle väkivalta on luontaista käyttäytymistä, vaikka se kuinka epämiellyttävältä sinusta tuntuisi. Tärkeätä on pitää väkivalta kontrollissa ja hallita sitä mielekkästi ja järkevästi.

Toksinen feminiinisyys ilmenee siten, ettei naisilta ja tytöiltä vaadita vastuunkantoa. Uhripositio tarkoittaa, ettei mistään tarvitse kantaa vastuuta koskaan, vaan on vaan oikeutettu etuoikeuksiin. Mistään velvollisuuksista ei haluta puhua. Tämä näkyy julkisissa yksipuolisissa keskusteluissa. Ei naisia/tyttöjä voida koskaan syyllistää mistään edes silloin, kun syytä olisi. Sitä kierretään viimeiseen asti, ettei vaan naisen hauras mieli pahoitu. Miehiä ei todellakaan kohdella niin. (Eikä näköjään enää poikiakaan. On selvää, että ketju "miksi pikkutytöt käyttäytyy toksisesti" olis ollut täällä tuntitolkulla. Saati et verrattais johonkin elukoihin, vaikka kanalaumaan tai lehmiin...)

Itse en äitinä missään nimessä halua kasvattaa omia tyttäriä uhreiksi. Se olisi totaalinen karhunpalvelus heille. Uhri on aina olosuhteista riippuvainen, ei koskaan aktiivinen toimija, jolla on vastuunsa asioihin. Mutta sillä on kääntöpuolensa. Vain vastuunkantaja voi olla aidosti myös vapaa. Uhrin asema on kapea ja rajoitettu ja vihaa täynnä ja täysin holhottu.

Tuo on totta, ruudusta ja netistä opitaan paljon pahaakin ja joskus vielä pahempaa. Luulin nuorena ettei se vaikuta, mutta sitten alkoi joihinkin vaikuttaa kuin huono seura sitä ennen.

Hesarilta aika aliarvoinen otsikko. Otsikko antaa ymmärtää, että pikkupojat ovat toksisia. Pikkulasten leimaaminen pahoiksi ylittää hyvän maun rajat aika kirkkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Kristallikissa kirjoitti:

Vierailijate kirjoitti:

Tuskin hän sinulle kertoo, jos porukan johtaja uittaa hänen päätään vessanpöntössä. Kuule äidit ei tiedä kaikkea, ei todellakaan..

...eilisessä uutisessa pojat tunki pulloja sun muuta muitten ahteriin...kertoiko sen kotona?

Vierailija kirjoitti:

"Toksinen" on uus muotisana. Myrkyllinen ei oo yhtä trendikäs.

Jep. Yleensä toksisuus lapsen varttuessa vielä eskaloituu eeppiseksi ja sitten onkin jo kovin haasteellista kun täytyy heittää pallo opettajille, ja toivoa että ne ottaa kopin. Melkoista multitaskausta on heidänkin elämänsä, puhumattakaan sosiaaliviranomaisista....

Voipi olla toksisen poikansa kanssa melkoiset ajat vielä edessä ap:n "ystävällä"...

Positiivisia miehisi piirteitä ovat mm. aloitteellisuus, rohkeus, vastuuntunto, heikompien suojelu.

Poikien käytökseen vaikuttaa ennen kaikkea isäsuhde.

Kannattaisi varmaan lukea myös aiheeseen perehtyneiden miesten ajatuksia ja keskustella heidän kanssaan, muuten tämä on typerää öyhötystä.

Pari pointtia kumminkin:

-On poikaporukoita, joissa alffa on se kaikista tyhmin, tai heikoimmin elämässä pärjännyt vain, koska on pahin suusta, väkivaltaisin ja manipulatiivisin. Elää sossutuilla ja äiti kantaa pojalle ruokakasseja, mutta kun uroslauma kokoontuu, on hän johtaja. Vaikka ne muut on ihan kouluja käyneitä ja työelämässä olevia nuoria miehiä. Joukossa tyhmyys sitten tiivistyy.

-Se että jokin asia on luonnollista on todella heikko perustelu millekään. Luonnossa on mm. eläinlajeja, joissa naaras tappaa uroksen parittelun jälkeen ja lajeja, joissa uros tappaa kilpailevan uroksen poikaset, jotta pääsee parittelemaan naaraan kanssa.

Silti, me ihmisinä voimme tehdä valintoja ja rajanvetoja, millaista käytöstä haluamme yhteisössämme hyväksyä ja palkita. Haluammeko väkivaltaa, joukolla jonkun kimppuun käymistä ja vahvemman lakia, jossa se ns. vahvempi on yksinkertaisesti vain alkukantaisempi ja aggressiivisempi?

-Lapsen aivot kehittyy parikymppiseksi asti ja kasvatustyöllä on iso merkitys siinä, kasvaako pojasta fiksu ja tasapainoinen, vai väkivaltainen öyhöttäjä. Jos lapsi pienenä vaikka kiduttaa eläimiä, on vanhemman tehtävä puuttua siihen eikä vaan todeta, että pojat on poikia. Lapset on kehittymättömiä ja tekee hölmöjä asioita, sen takia heitä pitää ohjata. Positiivisilla miespuolisilla roolimalleilla suuri merkitys.

-Vika pointti: väkivalta on aina vaarallista. Sillä voi aina olla lopunelämään vaikuttavia dramaattisia seurauksia, tai jopa elämän päättäviä seurauksia. Sen takia joku nakkikiska nahistelu ei välttämättä ole niin tärkeä asia, jonka takia kannattaa viettää lopunelämä aivokuolleena kasviksena.

Mä taas mietin miksi pikkutytöt (erityisesti sellaiset 10-12-vuotiaat) on niin helkkarin ilkeitä. Kiusataan, suljetaan joku ulkopuolelle, nimitellään yhtä suoraan päin kasvoja sekä selän takana porukalla, osoitetaan sormella ja nauretaan porukalla yhdelle (yleensä jotenkin erilaiselle), keksitään ilkeitä juoruja kiusan kohteesta. Tämäkö ei ole haitallista käytöstä? Pikkutytöt on tosi pelottavia. Mielestäni pojat on usein paljon kivempia ja rehdimpiä. Miksi tästä tyttöjen ilkeydestä, ja mistä se kumpuaa, ei puhuta?