Lue keskustelun säännöt.
Apu-lehti: Kannabiksella on haittoja, joista usein vaietaan
01.05.2023 |
Selvitimme, mitä kannabis tekee elimistössä heti ja pitkän ajan kuluessa. Esimerkiksi erektio-ongelmat ja psykoosi ovat vaikutuksia, joista moni ei tiedä. Mitä nuorempana kannabista käyttää, sen pahempi, sillä nuorilla aivojen kehitys on vielä kesken.
https://www.apu.fi/artikkelit/kannabiksen-haitat-joista-vaietaan-tama-e…
Kommentit (1239)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apu-lehti: Alkoholilla suuria haittoja joista monet alkoholin käyttäjät eivät itsekään tiedä.
T: apu-lehti
Päihteillä yleensä on.
Ja kannabis on päihteistä vähähaittaisin jopa todella runsaassakin käytössä, ja alkoholi kaikkein haitallisin ja tuhoaa myös eniten aivoja.
Paskaa se on.
Samalla lailla ne istuu kellarissa ja pössyttää vaimot, lapset ja talot víttúún, jos vaan annetaan mahdollisuus, kuten esim. Saksassa. (ei rangaista käytöstä, eikä rangaista pienien määrien hallussapidosta)
Nähty on.
Että sellaista satuilua tällä kertaa. Itsekasvatettuna kannabis maksaa noin euron grammalta, eli kannabis maksaa päivittäin käytettynä muutaman euron jos käyttää niin paljon kuin lääkekäyttäjät. On siis halvempaa kuin kuppi kahvia kahvilassa.
Sinä et saa kasvattaa sitä itse vaan sinun on ostettava se laittomasti. Tuohan se on minkä singaalin ne antaa. Ne on huolissaan että mitä kauheaa tapahtuu jos sallitaan kuten monissa euroopan maissa. Tai taivas oikeesti romahtaa niskaan jos laillistetaan kuten on tehty lähes koko pohjoisamerikassa.
Mitän järkevää perustelua sille ei ole että yhteiskunta romahtaa samantien jos kannabiksen käytöstä ei rangaista. Kansanedustajien enemmistö uskoo että romahtaa niin se riittää. Asiantuntijat ei ole saaneet poliitikkojen mieltä muuttumaan. Eikä rikosoikeiden professorit. No nyt kansan enemmistökään ei enää rankaisisi. Joko poliitikot kuuntelee?
Eikös ole parempi kasvattaa salaattia ja vaikka tomaatteja. Sitten vaan terveellisiä vihanneksia poskeen ja lenkille. Sano ei huumeille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apu-lehti: Alkoholilla suuria haittoja joista monet alkoholin käyttäjät eivät itsekään tiedä.
T: apu-lehti
Päihteillä yleensä on.
Ja kannabis on päihteistä vähähaittaisin jopa todella runsaassakin käytössä, ja alkoholi kaikkein haitallisin ja tuhoaa myös eniten aivoja.
Paskaa se on.
Samalla lailla ne istuu kellarissa ja pössyttää vaimot, lapset ja talot víttúún, jos vaan annetaan mahdollisuus, kuten esim. Saksassa. (ei rangaista käytöstä, eikä rangaista pienien määrien hallussapidosta)
Nähty on.
Että sellaista satuilua tällä kertaa. Itsekasvatettuna kannabis maksaa noin euron grammalta, eli kannabis maksaa päivittäin käytettynä muutaman euron jos käyttää niin paljon kuin lääkekäyttäjät. On siis halvempaa kuin kuppi kahvia kahvilassa.
Halvalla aivot perunamuusiksi siis 👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apu-lehti: Alkoholilla suuria haittoja joista monet alkoholin käyttäjät eivät itsekään tiedä.
T: apu-lehti
Päihteillä yleensä on.
Ja kannabis on päihteistä vähähaittaisin jopa todella runsaassakin käytössä, ja alkoholi kaikkein haitallisin ja tuhoaa myös eniten aivoja.
Paskaa se on.
Samalla lailla ne istuu kellarissa ja pössyttää vaimot, lapset ja talot víttúún, jos vaan annetaan mahdollisuus, kuten esim. Saksassa. (ei rangaista käytöstä, eikä rangaista pienien määrien hallussapidosta)
Nähty on.
Että sellaista satuilua tällä kertaa. Itsekasvatettuna kannabis maksaa noin euron grammalta, eli kannabis maksaa päivittäin käytettynä muutaman euron jos käyttää niin paljon kuin lääkekäyttäjät. On siis halvempaa kuin kuppi kahvia kahvilassa.
Halvalla aivot perunamuusiksi siis 👍
Teppo on esimerkki siitä mitä pitkäaikainen kannabiksen käyttö aiheuttaa. Teppo trollaa aamusta iltaan sähköautoja vastaan, vaikka ei ole sellaisessa ikinä edes istunut. Eikä tepolla ole varaakaan sähköautoon. Tällaisia pakkomielteitä se kannabis aiheuttaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apu-lehti: Alkoholilla suuria haittoja joista monet alkoholin käyttäjät eivät itsekään tiedä.
T: apu-lehti
Päihteillä yleensä on.
Ja kannabis on päihteistä vähähaittaisin jopa todella runsaassakin käytössä, ja alkoholi kaikkein haitallisin ja tuhoaa myös eniten aivoja.
Paskaa se on.
Samalla lailla ne istuu kellarissa ja pössyttää vaimot, lapset ja talot víttúún, jos vaan annetaan mahdollisuus, kuten esim. Saksassa. (ei rangaista käytöstä, eikä rangaista pienien määrien hallussapidosta)
Nähty on.
Että sellaista satuilua tällä kertaa. Itsekasvatettuna kannabis maksaa noin euron grammalta, eli kannabis maksaa päivittäin käytettynä muutaman euron jos käyttää niin paljon kuin lääkekäyttäjät. On siis halvempaa kuin kuppi kahvia kahvilassa.
Halvalla aivot perunamuusiksi siis 👍
Teppo on esimerkki siitä mitä pitkäaikainen kannabiksen käyttö aiheuttaa. Teppo trollaa aamusta iltaan sähköautoja vastaan, vaikka ei ole sellaisessa ikinä edes istunut. Eikä tepolla ole varaakaan sähköautoon. Tällaisia pakkomielteitä se kannabis aiheuttaa
Teppo ei tule ikinä kykenemään lopettamaan trollausta. Aivot ovat sen verran lopussa, että levy on jumittunut pysyvästi paikalleen. Ja teppo toitottaa, että kannabis on lähes vaaratonta, vaikka on itse esimerkki sen aiheuttamista tuhoista aivoille
Ja joku vielä haluaa laillistaa tämän huumeen 🥶
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannabiksesta pitäisi saada kunnon tuomiot että pelote toimisi.
Vierailija kirjoitti:
Ja joku vielä haluaa laillistaa tämän huumeen 🥶
Siitä kannabiksesta ei olisi pitänyt tehdä laitonta. Siinä se virhe oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki tuntemani paljon polttelevat käyvät hitaalla, ovat huonomuistisia. Vai ajautuvatko sellaiset todennäköisemmin päihteiden pariin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja joku vielä haluaa laillistaa tämän huumeen 🥶
Siitä kannabiksesta ei olisi pitänyt tehdä laitonta. Siinä se virhe oli.
Huumeiden laillistaminen olisi jättimäinen virhe. Kohta hoitokodit olisivat täynnä hitaalla käyviä muumioita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on haittoja ja vaarallista, niin pitääkö käyttäjää erikseen rangaista, kun tämä rankaisee jo itseään vetämällä myrkkyä sisuksiinsa?
Vierailija kirjoitti:
Jos on haittoja ja vaarallista, niin pitääkö käyttäjää erikseen rangaista, kun tämä rankaisee jo itseään vetämällä myrkkyä sisuksiinsa?
Rangaistus toimii ehkä pelotteena uusille käyttäjille tai sitä harkitseville. Jos mitään seurauksia ei ole niin ei olemitään syytä olla käyttämättä tai kokeilematta. Suurin osa ihmisistä pyrkii kuitenkin noudattamaan lakia, pl. antisosiaalit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on haittoja ja vaarallista, niin pitääkö käyttäjää erikseen rangaista, kun tämä rankaisee jo itseään vetämällä myrkkyä sisuksiinsa?
Rangaistus toimii ehkä pelotteena uusille käyttäjille tai sitä harkitseville. Jos mitään seurauksia ei ole niin ei olemitään syytä olla käyttämättä tai kokeilematta. Suurin osa ihmisistä pyrkii kuitenkin noudattamaan lakia, pl. antisosiaalit.
Käyttäjiä on entistä enemmän kuin koskaan. Näyttäisi sille että kielto enemmänkin vain yllyttää koviksia rikkomaan lakia ja saamaan mainetta kovisten keskuudessa.
Ei oikein tuntuisi toimivan. Lähinnä toimii mainoksena siitä miten on helpoin olla "kovis".
Toinen pohdinta on että ehkä asiaa liioitellaan ja asiasta valehdellaan. Jos kannabis olisi oikeasti yhtä myrkyllistä kuin kielo, sudenmarja, superliima tai akkuhappo, niin tuskin sellaisen myrkyn nauttinutta rangaistaisi erikseen vielä sakolla tai putkalla.
Herää kysymys että valehdellaanko tässä kansalaisille ja eikö sakko ja putka itsensä myrkyttämisestä ole kuitenkin aika kommunistisia keinoja?
Kun eikö aikuinen ihminen omista oman vartalonsa ja oikeuden itseensä?
Vai elämmekö kommunismissa jossa valtio omistaa kansalaisen vartalonkin?
Herää paljon kysymyksiä ja epäilyksiä asiasta josta en tiedä paljoakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on haittoja ja vaarallista, niin pitääkö käyttäjää erikseen rangaista, kun tämä rankaisee jo itseään vetämällä myrkkyä sisuksiinsa?
Rangaistus toimii ehkä pelotteena uusille käyttäjille tai sitä harkitseville. Jos mitään seurauksia ei ole niin ei olemitään syytä olla käyttämättä tai kokeilematta. Suurin osa ihmisistä pyrkii kuitenkin noudattamaan lakia, pl. antisosiaalit.
Eikö valtio toimi antisosiaalisesti kun valvoo kansalaisten vartaloita ja itsemääräämisoikeutta?
Kuulostaa pahasti kommunismilta mielestäni. Siis pahinta laatua olevaa kommunismia.
Huumesota ja nollatoleranssihan no kehitetty Ruotsissa sos.demarin käsistä.
Nils Bejerot hakuun ja ylläty. Nixon viehättyi Bejerotin teorioista niin kovasti että otti nollatoleranssin käyttöön, joka ironisesti on kommunismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on haittoja ja vaarallista, niin pitääkö käyttäjää erikseen rangaista, kun tämä rankaisee jo itseään vetämällä myrkkyä sisuksiinsa?
Rangaistus toimii ehkä pelotteena uusille käyttäjille tai sitä harkitseville. Jos mitään seurauksia ei ole niin ei olemitään syytä olla käyttämättä tai kokeilematta. Suurin osa ihmisistä pyrkii kuitenkin noudattamaan lakia, pl. antisosiaalit.
Eikö valtio toimi antisosiaalisesti kun valvoo kansalaisten vartaloita ja itsemääräämisoikeutta?
Kuulostaa pahasti kommunismilta mielestäni. Siis pahinta laatua olevaa kommunismia.
Huumesota ja nollatoleranssihan no kehitetty Ruotsissa sos.demarin käsistä.
Nils Bejerot hakuun ja ylläty. Nixon viehättyi Bejerotin teorioista niin kovasti että otti nollatoleranssin käyttöön, joka ironisesti on kommunismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on haittoja ja vaarallista, niin pitääkö käyttäjää erikseen rangaista, kun tämä rankaisee jo itseään vetämällä myrkkyä sisuksiinsa?
Rangaistus toimii ehkä pelotteena uusille käyttäjille tai sitä harkitseville. Jos mitään seurauksia ei ole niin ei olemitään syytä olla käyttämättä tai kokeilematta. Suurin osa ihmisistä pyrkii kuitenkin noudattamaan lakia, pl. antisosiaalit.
Eikö valtio toimi antisosiaalisesti kun valvoo kansalaisten vartaloita ja itsemääräämisoikeutta?
Kuulostaa pahasti kommunismilta mielestäni. Siis pahinta laatua olevaa kommunismia.
Huumesota ja nollatoleranssihan no kehitetty Ruotsissa sos.demarin käsistä.
Nils Bejerot hakuun ja ylläty. Nixon viehättyi Bejerotin teorioista niin kovasti että otti nollatoleranssin käyttöön, joka ironisesti on kommunismia.
Ei, koska valtio toimii myös maksumiehenä haittojen korjaamiselle. Jos jokainen maksaisi alkon tai huumeidenkäytöstä koituvat kulut omasta pussista, asia voisi olla toinen. Välillisiä kuluja tulee myös runsaasti, päihteidenkäyttö vaikuttaa usein myös lähipiirin ihmisiin, tuntemattomiinkin ja monet rikokset ja kaltoinkohtelut on tehty päihteiden vaikutuksen alaisena. Päihteidenkäyttöä pitäisi koettaa saada vähennettyä, mt-palveluihin satsaaminen voisi toimia paremmin kuin laillistaminen. Suurin osa päihteiden pariin hakeutuvista kärsii erilaisista mielenterveydenhäiriöistä.
Vierailija kirjoitti:
Päihteidenkäyttöä pitäisi koettaa saada vähennettyä.
Eli ei viinejä ruokakauppoihin ja kannabis Alkoon. Vähenee se kovien huumeiden jakaminen kannabiksen ohessa.
Miksi niitä päihteitä pitää kaksin käsin vetää? Jos on pelkkä viihdekäyttäjä, mikä ongelma se muka silloin tällöin on hankkia sitä päihdettä vaikka laittomasti? Eipä siitä vaikuta kiinni jäävän.
Vierailija kirjoitti:
Miksi niitä päihteitä pitää kaksin käsin vetää? Jos on pelkkä viihdekäyttäjä, mikä ongelma se muka silloin tällöin on hankkia sitä päihdettä vaikka laittomasti? Eipä siitä vaikuta kiinni jäävän.
Mikä ongelma se olisi ostaa se vähäinenkin määrä laillisesti vaikka Alkosta, niin ei tueta millään tavalla ammattirikollisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on haittoja ja vaarallista, niin pitääkö käyttäjää erikseen rangaista, kun tämä rankaisee jo itseään vetämällä myrkkyä sisuksiinsa?
Rangaistus toimii ehkä pelotteena uusille käyttäjille tai sitä harkitseville. Jos mitään seurauksia ei ole niin ei olemitään syytä olla käyttämättä tai kokeilematta. Suurin osa ihmisistä pyrkii kuitenkin noudattamaan lakia, pl. antisosiaalit.
Eikö valtio toimi antisosiaalisesti kun valvoo kansalaisten vartaloita ja itsemääräämisoikeutta?
Kuulostaa pahasti kommunismilta mielestäni. Siis pahinta laatua olevaa kommunismia.
Huumesota ja nollatoleranssihan no kehitetty Ruotsissa sos.demarin käsistä.
Nils Bejerot hakuun ja ylläty. Nixon viehättyi Bejerotin teorioista niin kovasti että otti nollatoleranssin käyttöön, joka ironisesti on kommunismia.
Ei, koska valtio toimii myös maksumiehenä haittojen korjaamiselle. Jos jokainen maksaisi alkon tai huumeidenkäytöstä koituvat kulut omasta pussista, asia voisi olla toinen. Välillisiä kuluja tulee myös runsaasti, päihteidenkäyttö vaikuttaa usein myös lähipiirin ihmisiin, tuntemattomiinkin ja monet rikokset ja kaltoinkohtelut on tehty päihteiden vaikutuksen alaisena. Päihteidenkäyttöä pitäisi koettaa saada vähennettyä, mt-palveluihin satsaaminen voisi toimia paremmin kuin laillistaminen. Suurin osa päihteiden pariin hakeutuvista kärsii erilaisista mielenterveydenhäiriöistä.
Asia pitäisi todistaa selvästi ja tieteellisesti, että Porijazeilla tapahtunut aikuisen viisikymppisen herran pössyttely aiheutti haittoja ja kuluja, vaikka kyseinen herra on ollut työelämäsä yli kolkyt vuotta ja maksellut veroja...
Sellainen väite että henkilö omistetaan ja häntä voidaan kohdella miten sattuu ei käy. Asia pitää todistaa lääketieteellisesti ja tarkasti. Aikuinen ei osta tuollaisia väitteitä helpolla ellei ole kommunisti.
Sinä et saa kasvattaa sitä itse vaan sinun on ostettava se laittomasti. Tuohan se on minkä singaalin ne antaa. Ne on huolissaan että mitä kauheaa tapahtuu jos sallitaan kuten monissa euroopan maissa. Tai taivas oikeesti romahtaa niskaan jos laillistetaan kuten on tehty lähes koko pohjoisamerikassa.
Mitän järkevää perustelua sille ei ole että yhteiskunta romahtaa samantien jos kannabiksen käytöstä ei rangaista. Kansanedustajien enemmistö uskoo että romahtaa niin se riittää. Asiantuntijat ei ole saaneet poliitikkojen mieltä muuttumaan. Eikä rikosoikeiden professorit. No nyt kansan enemmistökään ei enää rankaisisi. Joko poliitikot kuuntelee?