Lue keskustelun säännöt.
Sovittiin puolison kanssa että säästetään rahaa, mutta puolisopa ei säästäkään!
29.04.2023 |
Tiukkaa on, niin kuin monella muullakin nyt. Selviteltiin mikä on noussut kuinkakin paljon, ja paljonko asumiseen menee rahaa enemmän nyt kuin aiemmin. Noh onhan noussut lähes kaikki kymmeniä prosentteja jopa, ja oltiin yhtä mieltä siitä että säästää pitää nyt tosissaan alkaa.
Tuosta on muutama kuukausi nyt, ja mies koko ajan vesittää säästämistä.
Jättää valoja päälle jopa viikoksi varastoon(jossa käydään harvoin joten valot saattaa olla päällä pitkään),
"unohtaa" ikkunoita auki kylmällä jopa koko päiväksi, jolloin lämmitys tekee turhaa työtä ja maksaa enemmän,
ei teekään eväitä töihin, vaan ostaa valmisleipiä ja ruokia kaupasta,
ei kuljekaan pyörällä pikkumatkoja vaan edelleen autolla.
Tuhlaa vettä, ja ostaa edelleen laatikon olutta joka viikko, vaikka niin piti senkin loppua. Tämän lisäksi käyttää nikotiinikorvausta, jonka myös puhui lopettavansa pikkuhiljaa. Mitä vielä, se on lisääntynyt vain!
Tuntuu itsestä kyllä tosi turhalta tehdä itsekään mitään korjausliikkeitä talouteen, kun toinen elää ihan kuten ennenkin, ja jopa entistä vähemmän katsoo mikä olisi rahallisesti järkevää.
Tämän lisäksi sain nyt tietää että hänellä on tonni luottokorttivelkaa, josta minulla ei ollut mitään tietoa. Sitä nyt makselee posi 50€/kk. Ihan turhaa maksamista, on ostellut luotolle lähinnä pikaruokaa ja liian kalliita turhia juttuja, mutta ei ole lyhentänytkään palkkapäivänä velkaansa, vaan on antanut sen kertyä pitemmän aikaa jo.
Kyllä ärsyttää ja pistää vihaksi.
Kommentit (184)
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun joskus iloitsin kaupassa, kun sain useamman reissumies-paketin -30% hintaan. Säästöä, vaikka tuolloin me maksoi jotain 0,45€ kpl. Samaan aikaan mies laittoi 200€ uhkapeleihin...
Tästä nousi karvat pystyyn. Itselläkin oli nimittäin aika jolloin yritti itse säästää, ja samalla miehen velat kasvoi satasilla päivässä. Onneksi pääsin siitä pois kuivin jaloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Mikä kohta apn selostuksessa viittaa mieslapseen?
Koko tekstissään hän kertoo mieslapsesta. Mieslapsi on mies joka elää parisuhteessa niin kuin puoliso olisi hänen vanhempansa. Nyt ap:n tehtävä on suunnitella, säästää ja miehen tehtävä on pilata kaikki toisesta päästä. Sitten kun rahaa tarvitaan niin se on ap:n eli äidin tehtävä hommata se raha ja hoitaa asiat kuntoon. Mies ei silloinkaan aio ottaa vastuuta mistään eikä kiinnostua siitä miten perhe elää.
Just. Eipä yksikään kohta tullut apn kertomasta esiin. Vain se että säästää pitäisi ja ap kokee ettei mies sitä tee. Mitäs hän tekee itse? Sammuttelee valoja? Kaikki säästökohteet oli miehen säästöön liittyviä, huomasitko?
Kyllä se tulee ihan kaikesta ap:n kertomasta esiin. Onko sinulla jotenkin valikoiva näkö? He on sopineet millä tavoilla säästetään ja mies ei sitä noudata. Tuolla on ihan selkeästi listattuna asioita ja mies on luistanut niistä kaikista.
Sammutetaan valot ja suljetaan ikkunat, mies ei osta eväitä, mies lopettaa oluen juonnin ja mies ajaa töihin pyörällä ja mies lopettaa nikotiinikorvaustuotteet.
Laitatko tohon 👇 ne apn säästökohteet, kiitos.
Malliesimerkki siitä, kuinka monella aikuisellakaan ei enää ole luetun ymmärtämistä. AP:n aloitus kertoo siitä, että ovat yhdessä sopineet asiasta X ja nyt puoliso ei toimi sopimuksen mukaan. Väittämänsä tueksi AP kertoo esimerkkejä siitä, miten puoliso rikkoo omaa osaansa sopimuksesta. Missään vaiheessa tekstiä, ei tuoda esille AP:n säästökohteita, eikä sitä, miten hän toteuttaa asiaa, joten olettamus on, että hän hoitaa oman osuutensa. Itsestään selvyyksiä ei tarvitse mainita, jos ne käyvät ilmi kontekstista. Itsestään selvyydet tulee mainita, jos tekstin lukijoina on henkilöitä, joilla on luetun ymmärtämisessä hankaluuksia.
Oman lukutaitonsa voi ensin käydä testaamassa vaikka täällä http://ykitesti.solki.jyu.fi/tutustu-testiin/testifin/ ja tulla sen jälkeen takaisin länkyttämään palstalle, jos edelleen kokee siihen tarvetta.
Jos ei kerrota yksityiskohtia, tekstistä ei voi päätellä mitään. Tyypillistä että nainen saa syyttää miestä mieslapseksi, mutta ei naista miksikään. Tuon alotuksen perusteella voi verää vain yhden johtopäätöksen ja se on se että ap syyttää miestään.
Lukutaitoa ei ole se että rakentaa siitä oman elämänsä kautta kuvan. Ap ei ole kuvannut millään tasolla että hänen miehensä hyväksikäyttää häntä tai elää hänen rahoillaan tai rikkoo luottamuksen tai mitään muutakaan siihen viittaavaa. Hän ei myöskään ole kertonut mitä hän itse talouden eteen tekee, silloin on yhtä pätevä tulkinta sanoa ettei hän tee mitään kuin että hän hoitaa varmasti osuutensa.
Tässä hyvä esimerkki siitä miten akateemisuus eroaa ei-akateemisuudesta. Tämän lainaama edellinen teksti kuvastaa ensin mainittua, ja tämä vastaus toista.
Just toisinpäin. Alateeminen ei lähde arvottamaan ja spekuloimaan vaan pysyy faktoissa.
Juuri niin, siksi luulottelu siitä mitä ap tekee itse tai ei tee osoittaa ei-akateemisuuden, ja tuo toinen teksti taas en että on luettu muutakin kuin vauvapalstaa.
No siinä ensimmäisessä tekstissä nimenomaan todettiin että ei tuoda esille AP:n säästökohteita, eikä sitä, miten hän toteuttaa asiaa, joten olettamus on, että hän hoitaa oman osuutensa.
Johon vastattiin että Jos ei kerrota yksityiskohtia, tekstistä ei voi päätellä mitään. Tuon alotuksen perusteella voi verää (varmasti vetää) vain yhden johtopäätöksen ja se on se että ap syyttää miestään.
Ja
on yhtä pätevä tulkinta sanoa ettei hän tee mitään kuin että hän hoitaa varmasti osuutensa. (Eli yhtä pätevä ja turha)
Suluissa mun huomiot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Mitä väliä sillä on kumpi sen säästösuunnitelman tekee? Kunhan tekee. Ja sit kun tekee, se ei ole muotoa *Älä osta tätä ja tätä*.
Miten sun mielestä säästetään ostamalla samalla juuri saman verran mitä ennekin? :D Eli millainen on sun säästösuunnitelma? OStetaan kaikilla rahoilal jotain eikä laiteta mitään säästöön? :D
Ap puhuu sähkön ja veden jne. säästämisestä ja käyttörahojen riittävyydestä, ei säästöistä.
Vastasinkin sinun viestiisi, jossa mielestäsi säästämistä ei ole se ettei osteta jotain. Tästä voisi päätellä että säästäminen on mielestäsi siis sitä että ostetaan kaikki sama mitä ennenkin. Jos näin ei ole, niin kerro säästösuunnitelmasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Hän mahdollistaa kyllä ihan itse oman elämänsä.
Tilanne onkin yllätys, koska koskaan ei ole ollut tilannetta että pitäisi erityisesti säästää tulevia menoja varten. Aiemmin on riittänyt se mikä tilille jää, laittaa säästöön, mutta nythän sinne ei jää enää juuri mitään, joten säästää täytyy ihan erikseen. Ollaan kuitenkin oltu yhdessä jo pitkään.
Hän ei mitenkään oleta että minä säästän hänelle rahaa, vaan että asiat jotenkin järjestyvät, ja sitten kiristetään vyötä sillä sekunnilla kun tulee iso lasku, tai laitetaan visalle.
Mitään sirkusta onneksi ei ole, vaan ihan normaalia elämää.
AP
Eli sinä olet paniikissa mahdollisista äkillisistä menoista. Hän ei ole. Ei tässä nyt siis puhuta mistään ihmeellisestä asiasta edes. Noilla teidän säästötalkoilla saanette säästöön noin 40€ kuussa. Onko se niin paljon että kannattaa nostaa meteli ja synnyttää riita? Jos, sit kissa pöydälle. Jos ei, pistä itse sukanvarteen kuukausittain rahaa, pelkosi pienenee.
Hassua että säästämiseen tarvitaan mielestäsi paniikki. Eli kaiken mitä sinä olet säästänyt, olet säästänyt paniikissa, koska muuten ei voi säästää kuin paniikissa ollessaan. Onpa typerä ajatus.
Tottakai säästyy esitä enemmän rahaa mitä enemmän sitä pystytään säästämään. 40 € jos pystyy kuussa laittaa säästöön ensi talvea varten, niin se on 200€ lokakuussa jo. 80euron kuukausittaisella säästöllä jo 400.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Mitä väliä sillä on kumpi sen säästösuunnitelman tekee? Kunhan tekee. Ja sit kun tekee, se ei ole muotoa *Älä osta tätä ja tätä*.
Miten sun mielestä säästetään ostamalla samalla juuri saman verran mitä ennekin? :D Eli millainen on sun säästösuunnitelma? OStetaan kaikilla rahoilal jotain eikä laiteta mitään säästöön? :D
Ap puhuu sähkön ja veden jne. säästämisestä ja käyttörahojen riittävyydestä, ei säästöistä.
Vastasinkin sinun viestiisi, jossa mielestäsi säästämistä ei ole se ettei osteta jotain. Tästä voisi päätellä että säästäminen on mielestäsi siis sitä että ostetaan kaikki sama mitä ennenkin. Jos näin ei ole, niin kerro säästösuunnitelmasi?
Ei se ollut minun viestini eikä siinä kyllä mun mielestä puhuttu mitään siitä saako ostaa vai ei vaan siitä ettei suunnitelmaa voi tehdä niin että toista kieltää ostamasta (sanelee mitä ja kuinka paljon). Kommentin kirjoittaja saa korjata, jos olen väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään olen sitä mieltä että aikuinen saa käyttää itse ansaitsemansa rahat mihin haluaa kunhan maksaa oman osansa talouden kuluista. Fiksu toki laittaisi edes jotain sivuun tulevaisuutta varten jokatapauksessa.
Isoin ongelma tuossa on mielestäni se että noinkin pientä velkaa maksaa pois 50€ erissä. Jos mies käy täyspäivätöissä niin tuon luulisi kuittaavan max. Ihan parissa kuukaudessa. Tuolla maksutahdilla tuon touhutonnin kokonaiskustannus on lopulta huomattavasti enemmän kun sen joskus saa maksettua ja jokainen prosenttilaskuja ymmärtävä tietää sen. On myös taloudellisesti täysin kestämätön tilanne jos kaikki tulee mikä menee ellei mies tyyliin ole opiskelija tai vastaavaa. Jos toinen on taloudellisesti aivan käsi ja ei saa säästettyä pitkäjänteisesti edes jotain, on ihan mahdotonta tehdä mitään kalliimpia yhteisiä ostoksia ja investointeja.
Ei ole todellakaan varaa maksaa 500€ kahdessa erässä kahdessa kuussa luottokorttia pois. Jo 600€ menee joka kuu miehen lapsiin, sen lisäksi kaikki muu. Palkka ei ole niin hyvä.
Sen sijaan tuon velan olisi voinut maksaa sen reilu kymppi per jokaikinen kuu. Mutta ongelma nyt ei ole tämä luttokorttivelka, meillä on muuta velkaa satatonnia vielä, vaan pointti on siinä että mitään säästötoimenpiteitä ei nyt viitsitä kuitenkaan toteuttaa, vaan ennemminkin jopa päinvastoin.
Sittenkö herätään talven kynnyksellä että joo pitää varmaan luotolle ottaa sähkölaskut.
AP
Mutta eihän teillä edes ole mitään suunnitelmaa, vain säästetään-hokema. Ette te sillä mitään säästä että sammuttelette valoja ja jätätte oluet ostamatta.
Jos oikeasti olette jo kauan eläneet yli varojenne, tarvitsan pikkasen parempi suunnitelma.
Missä kohdassa kirjoitin ettei ole mitään suunnitelmaa? Lainaatko ihan sen kohdan seuraavaan viestiisi kiitos.
Ei tarvitse kenenkään hokea, tuhlaamisen, eli yhdessä sovittuun säästämiseen osallistumattomuuden huomaa kyllä jankuttamattakin. Ei tulisi mieleenkään kieltää aikuista ihmistä.
AP
Anteeksi mutta tilanteenne vaikuttaa siltä että ette säästä mitään vaan jatkatte kuten ennenkin ja siihen on tullut lisäksi nalkutus ja valitus. Se kori olutta on tota vauhtia kohta kaksi koria.
Väärin. En ole jatkanut kuten ennen, vaan säästänyt. Se on mies joka on jatkanut kuten ennenkin,, muusta puheesta huolimatta. Mies ei nalkuta eikä valita minulle.
AP
Eli ostanut vähemmän jotakin? Ok, kiva. Miksi se ei riitä?
Koska tiedossa on paljonko rahaa menee ensi talvena kuussa enemmän kustannuksiin kuin ennen kustannusten nousua.
AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Mitä väliä sillä on kumpi sen säästösuunnitelman tekee? Kunhan tekee. Ja sit kun tekee, se ei ole muotoa *Älä osta tätä ja tätä*.
Miten sun mielestä säästetään ostamalla samalla juuri saman verran mitä ennekin? :D Eli millainen on sun säästösuunnitelma? OStetaan kaikilla rahoilal jotain eikä laiteta mitään säästöön? :D
Tossa varmasti haettiin sitä ettei toiselle voi sanoa että meidän suunnitelma on älä SÄ osta tätä ja tätä?
Missä ap sanoi että näin olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omat rahat kokonaan, jopa ruuissa. Erilliset hyllyt jääkaapissa molempien ruuille, kumpikin kokkaa omat ruokansa.
Valitettavasti avioliitossa voi silti tulla ongelmia myös kunnolliselle, jos puoliso tuhlaa holtittomasti. Ei kannata mennä yhteen tuhlarin kanssa.
N53
Paljonko pyydät kristallipallostasi? Olisin kiinnostunut.
Ohiksena tuohon luoton lyhennykseen: maksaahan mies aina koko luottokorttivelan kerralla pois palkkapäivänä ja sitten vaan käyttää uudelleen korttia jos ei tilin saldo enää kata kuukauden pakollisia menoja? Luottokorteissa on ihan hävyttömät korot. Maksamalla aina joka kuukausi välissä luoton nolliin ei joudu maksamaan senttiäkään korkoa. Se on jo aikamoinen säästö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään olen sitä mieltä että aikuinen saa käyttää itse ansaitsemansa rahat mihin haluaa kunhan maksaa oman osansa talouden kuluista. Fiksu toki laittaisi edes jotain sivuun tulevaisuutta varten jokatapauksessa.
Isoin ongelma tuossa on mielestäni se että noinkin pientä velkaa maksaa pois 50€ erissä. Jos mies käy täyspäivätöissä niin tuon luulisi kuittaavan max. Ihan parissa kuukaudessa. Tuolla maksutahdilla tuon touhutonnin kokonaiskustannus on lopulta huomattavasti enemmän kun sen joskus saa maksettua ja jokainen prosenttilaskuja ymmärtävä tietää sen. On myös taloudellisesti täysin kestämätön tilanne jos kaikki tulee mikä menee ellei mies tyyliin ole opiskelija tai vastaavaa. Jos toinen on taloudellisesti aivan käsi ja ei saa säästettyä pitkäjänteisesti edes jotain, on ihan mahdotonta tehdä mitään kalliimpia yhteisiä ostoksia ja investointeja.
Ei ole todellakaan varaa maksaa 500€ kahdessa erässä kahdessa kuussa luottokorttia pois. Jo 600€ menee joka kuu miehen lapsiin, sen lisäksi kaikki muu. Palkka ei ole niin hyvä.
Sen sijaan tuon velan olisi voinut maksaa sen reilu kymppi per jokaikinen kuu. Mutta ongelma nyt ei ole tämä luttokorttivelka, meillä on muuta velkaa satatonnia vielä, vaan pointti on siinä että mitään säästötoimenpiteitä ei nyt viitsitä kuitenkaan toteuttaa, vaan ennemminkin jopa päinvastoin.
Sittenkö herätään talven kynnyksellä että joo pitää varmaan luotolle ottaa sähkölaskut.
AP
Mutta eihän teillä edes ole mitään suunnitelmaa, vain säästetään-hokema. Ette te sillä mitään säästä että sammuttelette valoja ja jätätte oluet ostamatta.
Jos oikeasti olette jo kauan eläneet yli varojenne, tarvitsan pikkasen parempi suunnitelma.
Missä kohdassa kirjoitin ettei ole mitään suunnitelmaa? Lainaatko ihan sen kohdan seuraavaan viestiisi kiitos.
Ei tarvitse kenenkään hokea, tuhlaamisen, eli yhdessä sovittuun säästämiseen osallistumattomuuden huomaa kyllä jankuttamattakin. Ei tulisi mieleenkään kieltää aikuista ihmistä.
AP
Anteeksi mutta tilanteenne vaikuttaa siltä että ette säästä mitään vaan jatkatte kuten ennenkin ja siihen on tullut lisäksi nalkutus ja valitus. Se kori olutta on tota vauhtia kohta kaksi koria.
Väärin. En ole jatkanut kuten ennen, vaan säästänyt. Se on mies joka on jatkanut kuten ennenkin,, muusta puheesta huolimatta. Mies ei nalkuta eikä valita minulle.
AP
Eli ostanut vähemmän jotakin? Ok, kiva. Miksi se ei riitä?
Koska tiedossa on paljonko rahaa menee ensi talvena kuussa enemmän kustannuksiin kuin ennen kustannusten nousua.
AP
Ja se tarkoittaa tilin nollaan painumista? Silloin teidän talous on tosi persiillään eikä nuo teidän toimet ole lainkaan riittäviä. Toisekseen kurimusta ei helpota se että mieheltä vaaditaan kaikesta luopumista.
Minä varmaan laittaisin asuntovelan pelkille koroille vuodeksi, sillä saisitte taloutta tasapainoon ja sit käymällä läpi kuitteja, karsitte pikkuhiljaa turhat minimiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Mitä väliä sillä on kumpi sen säästösuunnitelman tekee? Kunhan tekee. Ja sit kun tekee, se ei ole muotoa *Älä osta tätä ja tätä*.
Miten sun mielestä säästetään ostamalla samalla juuri saman verran mitä ennekin? :D Eli millainen on sun säästösuunnitelma? OStetaan kaikilla rahoilal jotain eikä laiteta mitään säästöön? :D
Tossa varmasti haettiin sitä ettei toiselle voi sanoa että meidän suunnitelma on älä SÄ osta tätä ja tätä?
Missä ap sanoi että näin olisi?
Ei tuo ollut aplle vastaus käsittääkseni. Kommentti johon takerruit: Mitä väliä sillä on kumpi sen säästösuunnitelman tekee? Kunhan tekee. Ja sit kun tekee, se ei ole muotoa *Älä osta tätä ja tätä*.
Oli vastaus tähän (todelliseen pahan olon oksentamiseen): Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehkää ap kuukausibudjetti paljonko rahaa saa mennä. Se mikä budjetin yli menee, otetaan yhteiseen talteen. Eli ei siis niin päin että otetaan talteen se mikä tilille jää, ja yritetään säästellä (jos kerran mieheltäsi ei tämä onnistu) vaan talletettava osuus otetaan pois jo heti siinä palkkapäivänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50€/kuussa ei edes lyhennä sitä luottista, kannattaa laittaa nyt pari sataa kuussa, kunnes on maksettu pois.
No lyhentäähän :D Miten sä laitat rahaa jota sulla ei ole?
Korkoa lyhentää niin.
Sun kannattaa tarkastaa sun luottokortiehdot. Ei mulla vaan mene tonnista 50€ kuussa korkoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Hän mahdollistaa kyllä ihan itse oman elämänsä.
Tilanne onkin yllätys, koska koskaan ei ole ollut tilannetta että pitäisi erityisesti säästää tulevia menoja varten. Aiemmin on riittänyt se mikä tilille jää, laittaa säästöön, mutta nythän sinne ei jää enää juuri mitään, joten säästää täytyy ihan erikseen. Ollaan kuitenkin oltu yhdessä jo pitkään.
Hän ei mitenkään oleta että minä säästän hänelle rahaa, vaan että asiat jotenkin järjestyvät, ja sitten kiristetään vyötä sillä sekunnilla kun tulee iso lasku, tai laitetaan visalle.
Mitään sirkusta onneksi ei ole, vaan ihan normaalia elämää.
AP
Eli sinä olet paniikissa mahdollisista äkillisistä menoista. Hän ei ole. Ei tässä nyt siis puhuta mistään ihmeellisestä asiasta edes. Noilla teidän säästötalkoilla saanette säästöön noin 40€ kuussa. Onko se niin paljon että kannattaa nostaa meteli ja synnyttää riita? Jos, sit kissa pöydälle. Jos ei, pistä itse sukanvarteen kuukausittain rahaa, pelkosi pienenee.
Hassua että säästämiseen tarvitaan mielestäsi paniikki. Eli kaiken mitä sinä olet säästänyt, olet säästänyt paniikissa, koska muuten ei voi säästää kuin paniikissa ollessaan. Onpa typerä ajatus.
Tottakai säästyy esitä enemmän rahaa mitä enemmän sitä pystytään säästämään. 40 € jos pystyy kuussa laittaa säästöön ensi talvea varten, niin se on 200€ lokakuussa jo. 80euron kuukausittaisella säästöllä jo 400.
No en mä niin sanonut 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Mikä kohta apn selostuksessa viittaa mieslapseen?
Koko tekstissään hän kertoo mieslapsesta. Mieslapsi on mies joka elää parisuhteessa niin kuin puoliso olisi hänen vanhempansa. Nyt ap:n tehtävä on suunnitella, säästää ja miehen tehtävä on pilata kaikki toisesta päästä. Sitten kun rahaa tarvitaan niin se on ap:n eli äidin tehtävä hommata se raha ja hoitaa asiat kuntoon. Mies ei silloinkaan aio ottaa vastuuta mistään eikä kiinnostua siitä miten perhe elää.
Just. Eipä yksikään kohta tullut apn kertomasta esiin. Vain se että säästää pitäisi ja ap kokee ettei mies sitä tee. Mitäs hän tekee itse? Sammuttelee valoja? Kaikki säästökohteet oli miehen säästöön liittyviä, huomasitko?
Kyllä se tulee ihan kaikesta ap:n kertomasta esiin. Onko sinulla jotenkin valikoiva näkö? He on sopineet millä tavoilla säästetään ja mies ei sitä noudata. Tuolla on ihan selkeästi listattuna asioita ja mies on luistanut niistä kaikista.
Sammutetaan valot ja suljetaan ikkunat, mies ei osta eväitä, mies lopettaa oluen juonnin ja mies ajaa töihin pyörällä ja mies lopettaa nikotiinikorvaustuotteet.
Laitatko tohon 👇 ne apn säästökohteet, kiitos.
Malliesimerkki siitä, kuinka monella aikuisellakaan ei enää ole luetun ymmärtämistä. AP:n aloitus kertoo siitä, että ovat yhdessä sopineet asiasta X ja nyt puoliso ei toimi sopimuksen mukaan. Väittämänsä tueksi AP kertoo esimerkkejä siitä, miten puoliso rikkoo omaa osaansa sopimuksesta. Missään vaiheessa tekstiä, ei tuoda esille AP:n säästökohteita, eikä sitä, miten hän toteuttaa asiaa, joten olettamus on, että hän hoitaa oman osuutensa. Itsestään selvyyksiä ei tarvitse mainita, jos ne käyvät ilmi kontekstista. Itsestään selvyydet tulee mainita, jos tekstin lukijoina on henkilöitä, joilla on luetun ymmärtämisessä hankaluuksia.
Oman lukutaitonsa voi ensin käydä testaamassa vaikka täällä http://ykitesti.solki.jyu.fi/tutustu-testiin/testifin/ ja tulla sen jälkeen takaisin länkyttämään palstalle, jos edelleen kokee siihen tarvetta.
Jos ei kerrota yksityiskohtia, tekstistä ei voi päätellä mitään. Tyypillistä että nainen saa syyttää miestä mieslapseksi, mutta ei naista miksikään. Tuon alotuksen perusteella voi verää vain yhden johtopäätöksen ja se on se että ap syyttää miestään.
Lukutaitoa ei ole se että rakentaa siitä oman elämänsä kautta kuvan. Ap ei ole kuvannut millään tasolla että hänen miehensä hyväksikäyttää häntä tai elää hänen rahoillaan tai rikkoo luottamuksen tai mitään muutakaan siihen viittaavaa. Hän ei myöskään ole kertonut mitä hän itse talouden eteen tekee, silloin on yhtä pätevä tulkinta sanoa ettei hän tee mitään kuin että hän hoitaa varmasti osuutensa.
Tässä hyvä esimerkki siitä miten akateemisuus eroaa ei-akateemisuudesta. Tämän lainaama edellinen teksti kuvastaa ensin mainittua, ja tämä vastaus toista.
Just toisinpäin. Alateeminen ei lähde arvottamaan ja spekuloimaan vaan pysyy faktoissa.
Juuri niin, siksi luulottelu siitä mitä ap tekee itse tai ei tee osoittaa ei-akateemisuuden, ja tuo toinen teksti taas en että on luettu muutakin kuin vauvapalstaa.
No siinä ensimmäisessä tekstissä nimenomaan todettiin että ei tuoda esille AP:n säästökohteita, eikä sitä, miten hän toteuttaa asiaa, joten olettamus on, että hän hoitaa oman osuutensa.
Johon vastattiin että Jos ei kerrota yksityiskohtia, tekstistä ei voi päätellä mitään. Tuon alotuksen perusteella voi verää (varmasti vetää) vain yhden johtopäätöksen ja se on se että ap syyttää miestään.
Ja
on yhtä pätevä tulkinta sanoa ettei hän tee mitään kuin että hän hoitaa varmasti osuutensa. (Eli yhtä pätevä ja turha)Suluissa mun huomiot.
Huomaa ettet ole akateeminen :D Annetuilla tiedoilla mennään, eikä kuvitella rivien väliin omia ideologioita tai asenteita.
Hehe, taas ketju josta ois voinut tulla paljon järkevämpi jos aloittajan sukupuoli ei olisi tiedossa. Nythän täällä säntää miesasiamiehet heti puolustamaan että ei saa sanoa pahasti miehestä ja kyllähän nyt kaljaa pitää saada ostaa vapaasti, ja nainen varmaan kuitenkin elää miehensä rajoilla, ja naisasianaiset toki sitten myös heti olettamassa että ap joutuu enemmänkin holhoamaan miestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50€/kuussa ei edes lyhennä sitä luottista, kannattaa laittaa nyt pari sataa kuussa, kunnes on maksettu pois.
No lyhentäähän :D Miten sä laitat rahaa jota sulla ei ole?
Korkoa lyhentää niin.
Sun kannattaa tarkastaa sun luottokortiehdot. Ei mulla vaan mene tonnista 50€ kuussa korkoihin.
Huoh. Ei mene niin, mutta 50€ lyhennyksellä korkojen osuus on sen verran suuri ettei itse velka lyhene ollenkaan järkevää tahtia.
Minimilyhennys kannattaa olla ainakin 100€ tonnin velassa.
Miehestä ei ole vastuunkantajaksi, ikinä koskaan missään asiassa.
Naiset tätä maata pyörittää, joka ikistä taloutta. Nyt otat ja sanelet mitä lähtee jos mies ei tee korjausliikettä. Luottokortti ensimmäisenä ja lasku maksetaan pois. Sen myötä lähtee sitten sillä maksettavat palvelut eli pikaruoat mm. Sitten lähtee herkut ja juomat jos ei ala homma sujumaan. Teet tarkat laskelmat, lyöt ne miehen nenän eteen ja yhtään et jousta niistä. Jos mies urputtaa ja kitisee, voit sanoa että seuraavaksi lähdet sinä itse jos ei opi ja muuta tapojaan.
Miehen kanssa eläminen on jatkuvaa rajojen laittamista ja kasvattamista koska kaikki lapsuuden opit unohtuu kun lähtevät äidin helmoista maailmalle. Kuvittelevat olevansa vapaita vastuista sen jälkeen.
Naiset, älkää koskaan ottako puolisoa joka ei ole elänyt omillaan, yksin omassa huushollissa vähintään vuoden ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Mikä kohta apn selostuksessa viittaa mieslapseen?
Koko tekstissään hän kertoo mieslapsesta. Mieslapsi on mies joka elää parisuhteessa niin kuin puoliso olisi hänen vanhempansa. Nyt ap:n tehtävä on suunnitella, säästää ja miehen tehtävä on pilata kaikki toisesta päästä. Sitten kun rahaa tarvitaan niin se on ap:n eli äidin tehtävä hommata se raha ja hoitaa asiat kuntoon. Mies ei silloinkaan aio ottaa vastuuta mistään eikä kiinnostua siitä miten perhe elää.
Just. Eipä yksikään kohta tullut apn kertomasta esiin. Vain se että säästää pitäisi ja ap kokee ettei mies sitä tee. Mitäs hän tekee itse? Sammuttelee valoja? Kaikki säästökohteet oli miehen säästöön liittyviä, huomasitko?
Kyllä se tulee ihan kaikesta ap:n kertomasta esiin. Onko sinulla jotenkin valikoiva näkö? He on sopineet millä tavoilla säästetään ja mies ei sitä noudata. Tuolla on ihan selkeästi listattuna asioita ja mies on luistanut niistä kaikista.
Sammutetaan valot ja suljetaan ikkunat, mies ei osta eväitä, mies lopettaa oluen juonnin ja mies ajaa töihin pyörällä ja mies lopettaa nikotiinikorvaustuotteet.
Laitatko tohon 👇 ne apn säästökohteet, kiitos.
Malliesimerkki siitä, kuinka monella aikuisellakaan ei enää ole luetun ymmärtämistä. AP:n aloitus kertoo siitä, että ovat yhdessä sopineet asiasta X ja nyt puoliso ei toimi sopimuksen mukaan. Väittämänsä tueksi AP kertoo esimerkkejä siitä, miten puoliso rikkoo omaa osaansa sopimuksesta. Missään vaiheessa tekstiä, ei tuoda esille AP:n säästökohteita, eikä sitä, miten hän toteuttaa asiaa, joten olettamus on, että hän hoitaa oman osuutensa. Itsestään selvyyksiä ei tarvitse mainita, jos ne käyvät ilmi kontekstista. Itsestään selvyydet tulee mainita, jos tekstin lukijoina on henkilöitä, joilla on luetun ymmärtämisessä hankaluuksia.
Oman lukutaitonsa voi ensin käydä testaamassa vaikka täällä http://ykitesti.solki.jyu.fi/tutustu-testiin/testifin/ ja tulla sen jälkeen takaisin länkyttämään palstalle, jos edelleen kokee siihen tarvetta.
Jos ei kerrota yksityiskohtia, tekstistä ei voi päätellä mitään. Tyypillistä että nainen saa syyttää miestä mieslapseksi, mutta ei naista miksikään. Tuon alotuksen perusteella voi verää vain yhden johtopäätöksen ja se on se että ap syyttää miestään.
Lukutaitoa ei ole se että rakentaa siitä oman elämänsä kautta kuvan. Ap ei ole kuvannut millään tasolla että hänen miehensä hyväksikäyttää häntä tai elää hänen rahoillaan tai rikkoo luottamuksen tai mitään muutakaan siihen viittaavaa. Hän ei myöskään ole kertonut mitä hän itse talouden eteen tekee, silloin on yhtä pätevä tulkinta sanoa ettei hän tee mitään kuin että hän hoitaa varmasti osuutensa.
Tässä hyvä esimerkki siitä miten akateemisuus eroaa ei-akateemisuudesta. Tämän lainaama edellinen teksti kuvastaa ensin mainittua, ja tämä vastaus toista.
Just toisinpäin. Alateeminen ei lähde arvottamaan ja spekuloimaan vaan pysyy faktoissa.
Juuri niin, siksi luulottelu siitä mitä ap tekee itse tai ei tee osoittaa ei-akateemisuuden, ja tuo toinen teksti taas en että on luettu muutakin kuin vauvapalstaa.
No siinä ensimmäisessä tekstissä nimenomaan todettiin että ei tuoda esille AP:n säästökohteita, eikä sitä, miten hän toteuttaa asiaa, joten olettamus on, että hän hoitaa oman osuutensa.
Johon vastattiin että Jos ei kerrota yksityiskohtia, tekstistä ei voi päätellä mitään. Tuon alotuksen perusteella voi verää (varmasti vetää) vain yhden johtopäätöksen ja se on se että ap syyttää miestään.
Ja
on yhtä pätevä tulkinta sanoa ettei hän tee mitään kuin että hän hoitaa varmasti osuutensa. (Eli yhtä pätevä ja turha)Suluissa mun huomiot.
Huomaa ettet ole akateeminen :D Annetuilla tiedoilla mennään, eikä kuvitella rivien väliin omia ideologioita tai asenteita.
No niinhän tossa tehtiinkin toisin kuin ensin mainitussa. Miten kertoa olevansa ei-akateeminen kertomatta olevansa ei-akateeminen.
Juuri niin, siksi luulottelu siitä mitä ap tekee itse tai ei tee osoittaa ei-akateemisuuden, ja tuo toinen teksti taas en että on luettu muutakin kuin vauvapalstaa.