Lue keskustelun säännöt.
Sovittiin puolison kanssa että säästetään rahaa, mutta puolisopa ei säästäkään!
29.04.2023 |
Tiukkaa on, niin kuin monella muullakin nyt. Selviteltiin mikä on noussut kuinkakin paljon, ja paljonko asumiseen menee rahaa enemmän nyt kuin aiemmin. Noh onhan noussut lähes kaikki kymmeniä prosentteja jopa, ja oltiin yhtä mieltä siitä että säästää pitää nyt tosissaan alkaa.
Tuosta on muutama kuukausi nyt, ja mies koko ajan vesittää säästämistä.
Jättää valoja päälle jopa viikoksi varastoon(jossa käydään harvoin joten valot saattaa olla päällä pitkään),
"unohtaa" ikkunoita auki kylmällä jopa koko päiväksi, jolloin lämmitys tekee turhaa työtä ja maksaa enemmän,
ei teekään eväitä töihin, vaan ostaa valmisleipiä ja ruokia kaupasta,
ei kuljekaan pyörällä pikkumatkoja vaan edelleen autolla.
Tuhlaa vettä, ja ostaa edelleen laatikon olutta joka viikko, vaikka niin piti senkin loppua. Tämän lisäksi käyttää nikotiinikorvausta, jonka myös puhui lopettavansa pikkuhiljaa. Mitä vielä, se on lisääntynyt vain!
Tuntuu itsestä kyllä tosi turhalta tehdä itsekään mitään korjausliikkeitä talouteen, kun toinen elää ihan kuten ennenkin, ja jopa entistä vähemmän katsoo mikä olisi rahallisesti järkevää.
Tämän lisäksi sain nyt tietää että hänellä on tonni luottokorttivelkaa, josta minulla ei ollut mitään tietoa. Sitä nyt makselee posi 50€/kk. Ihan turhaa maksamista, on ostellut luotolle lähinnä pikaruokaa ja liian kalliita turhia juttuja, mutta ei ole lyhentänytkään palkkapäivänä velkaansa, vaan on antanut sen kertyä pitemmän aikaa jo.
Kyllä ärsyttää ja pistää vihaksi.
Kommentit (184)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Mikä kohta apn selostuksessa viittaa mieslapseen?
Koko tekstissään hän kertoo mieslapsesta. Mieslapsi on mies joka elää parisuhteessa niin kuin puoliso olisi hänen vanhempansa. Nyt ap:n tehtävä on suunnitella, säästää ja miehen tehtävä on pilata kaikki toisesta päästä. Sitten kun rahaa tarvitaan niin se on ap:n eli äidin tehtävä hommata se raha ja hoitaa asiat kuntoon. Mies ei silloinkaan aio ottaa vastuuta mistään eikä kiinnostua siitä miten perhe elää.
Just. Eipä yksikään kohta tullut apn kertomasta esiin. Vain se että säästää pitäisi ja ap kokee ettei mies sitä tee. Mitäs hän tekee itse? Sammuttelee valoja? Kaikki säästökohteet oli miehen säästöön liittyviä, huomasitko?
Kyllä se tulee ihan kaikesta ap:n kertomasta esiin. Onko sinulla jotenkin valikoiva näkö? He on sopineet millä tavoilla säästetään ja mies ei sitä noudata. Tuolla on ihan selkeästi listattuna asioita ja mies on luistanut niistä kaikista.
Sammutetaan valot ja suljetaan ikkunat, mies ei osta eväitä, mies lopettaa oluen juonnin ja mies ajaa töihin pyörällä ja mies lopettaa nikotiinikorvaustuotteet.
Laitatko tohon 👇 ne apn säästökohteet, kiitos.
Malliesimerkki siitä, kuinka monella aikuisellakaan ei enää ole luetun ymmärtämistä. AP:n aloitus kertoo siitä, että ovat yhdessä sopineet asiasta X ja nyt puoliso ei toimi sopimuksen mukaan. Väittämänsä tueksi AP kertoo esimerkkejä siitä, miten puoliso rikkoo omaa osaansa sopimuksesta. Missään vaiheessa tekstiä, ei tuoda esille AP:n säästökohteita, eikä sitä, miten hän toteuttaa asiaa, joten olettamus on, että hän hoitaa oman osuutensa. Itsestään selvyyksiä ei tarvitse mainita, jos ne käyvät ilmi kontekstista. Itsestään selvyydet tulee mainita, jos tekstin lukijoina on henkilöitä, joilla on luetun ymmärtämisessä hankaluuksia.
Oman lukutaitonsa voi ensin käydä testaamassa vaikka täällä http://ykitesti.solki.jyu.fi/tutustu-testiin/testifin/ ja tulla sen jälkeen takaisin länkyttämään palstalle, jos edelleen kokee siihen tarvetta.
Jos ei kerrota yksityiskohtia, tekstistä ei voi päätellä mitään. Tyypillistä että nainen saa syyttää miestä mieslapseksi, mutta ei naista miksikään. Tuon alotuksen perusteella voi verää vain yhden johtopäätöksen ja se on se että ap syyttää miestään.
Lukutaitoa ei ole se että rakentaa siitä oman elämänsä kautta kuvan. Ap ei ole kuvannut millään tasolla että hänen miehensä hyväksikäyttää häntä tai elää hänen rahoillaan tai rikkoo luottamuksen tai mitään muutakaan siihen viittaavaa. Hän ei myöskään ole kertonut mitä hän itse talouden eteen tekee, silloin on yhtä pätevä tulkinta sanoa ettei hän tee mitään kuin että hän hoitaa varmasti osuutensa.
Hei #miesviha-hullu, sun kannattaa rekisteröidä nimimerkki tai laittaa kommentteihisi, että olet autisti ja ymmärrät aloitukset ja kommentit sen vuoksi täysin eri tavoin kuin on kirjoitettu ja löydät niistä ns.
piilomerkityksiä Helpottaisi näitä keskusteluja tosi paljon.
Minkä kohdan hän on ymmärtänyt väärin?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Mikä kohta apn selostuksessa viittaa mieslapseen?
Koko tekstissään hän kertoo mieslapsesta. Mieslapsi on mies joka elää parisuhteessa niin kuin puoliso olisi hänen vanhempansa. Nyt ap:n tehtävä on suunnitella, säästää ja miehen tehtävä on pilata kaikki toisesta päästä. Sitten kun rahaa tarvitaan niin se on ap:n eli äidin tehtävä hommata se raha ja hoitaa asiat kuntoon. Mies ei silloinkaan aio ottaa vastuuta mistään eikä kiinnostua siitä miten perhe elää.
Just. Eipä yksikään kohta tullut apn kertomasta esiin. Vain se että säästää pitäisi ja ap kokee ettei mies sitä tee. Mitäs hän tekee itse? Sammuttelee valoja? Kaikki säästökohteet oli miehen säästöön liittyviä, huomasitko?
Kyllä se tulee ihan kaikesta ap:n kertomasta esiin. Onko sinulla jotenkin valikoiva näkö? He on sopineet millä tavoilla säästetään ja mies ei sitä noudata. Tuolla on ihan selkeästi listattuna asioita ja mies on luistanut niistä kaikista.
Sammutetaan valot ja suljetaan ikkunat, mies ei osta eväitä, mies lopettaa oluen juonnin ja mies ajaa töihin pyörällä ja mies lopettaa nikotiinikorvaustuotteet.
Laitatko tohon 👇 ne apn säästökohteet, kiitos.
Malliesimerkki siitä, kuinka monella aikuisellakaan ei enää ole luetun ymmärtämistä. AP:n aloitus kertoo siitä, että ovat yhdessä sopineet asiasta X ja nyt puoliso ei toimi sopimuksen mukaan. Väittämänsä tueksi AP kertoo esimerkkejä siitä, miten puoliso rikkoo omaa osaansa sopimuksesta. Missään vaiheessa tekstiä, ei tuoda esille AP:n säästökohteita, eikä sitä, miten hän toteuttaa asiaa, joten olettamus on, että hän hoitaa oman osuutensa. Itsestään selvyyksiä ei tarvitse mainita, jos ne käyvät ilmi kontekstista. Itsestään selvyydet tulee mainita, jos tekstin lukijoina on henkilöitä, joilla on luetun ymmärtämisessä hankaluuksia.
Oman lukutaitonsa voi ensin käydä testaamassa vaikka täällä http://ykitesti.solki.jyu.fi/tutustu-testiin/testifin/ ja tulla sen jälkeen takaisin länkyttämään palstalle, jos edelleen kokee siihen tarvetta.
Jos ei kerrota yksityiskohtia, tekstistä ei voi päätellä mitään. Tyypillistä että nainen saa syyttää miestä mieslapseksi, mutta ei naista miksikään. Tuon alotuksen perusteella voi verää vain yhden johtopäätöksen ja se on se että ap syyttää miestään.
Lukutaitoa ei ole se että rakentaa siitä oman elämänsä kautta kuvan. Ap ei ole kuvannut millään tasolla että hänen miehensä hyväksikäyttää häntä tai elää hänen rahoillaan tai rikkoo luottamuksen tai mitään muutakaan siihen viittaavaa. Hän ei myöskään ole kertonut mitä hän itse talouden eteen tekee, silloin on yhtä pätevä tulkinta sanoa ettei hän tee mitään kuin että hän hoitaa varmasti osuutensa.
Käy nyt vaan ensin tekemässä toi testi ja siitä nimenomaan se ns. korkein taso, niin et nolaa itseäsi enempää.
Mies jättää valot viikoksi päälle.
Valitse oikea vaihtoehto:
1. Mies ei sammuta valoja
2. Mies kiukuttelee
3. Mies on rikkonut sopimuksenMies ajaa töihin autolla vaikka lupasi mennä pyörällä
Valitse oikea vaihtoehto
1. Mies menee töihin autolla pyörän sijaan
2. Mies on epäluotettava ja itsekäs
3. Mies tuhlaa rahaa yli varojensaMies ostaa eväät eikä tee niitä itse
Valitse oikea vaihtoehto
1. Mies odottaa vaimonsa tekevän eväänsä
2. Mies ei muuta tapaansa toimia vaikka lupasi
3. Mies ostaa eväänsäJne. Onnea matkaan!
Av-naisasianainen: 221, (plus testin laatija on narsisti)
Mitä mies sanoi miksi on jättänyt ikkunan auki ? Tai valot. Ihan hölmöä.
Meillä on miehen kanssa erilaiset ostostavat, siksi omat rahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloudellisen väkivallan muoto tuokin ajaa tahallaan myös puolisonsa konkurssiin omalla toiminnallaan. Henkistä väkivaltaa on tahallinen ja suoraan osoitetttu välinpitämättömyys sovittua kohtaan, joska varmasti ap:n mies tietää tuovan ap:lle huolta ja kärsimystä.
Henkistä väkivaltaa on elää toisen rahoilla.
Niin on, tässä ap:n mies on suunnitellut kaatavansa kulut ap:n niskaan kun itse huvittelee koska tietää että on saanut ap:n nalkkiin maksajaksi.
Mitkä kulut? Onko hän käskenyt apn ostaa oluensa?
Rahaa on tietty määrä ja kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos sinä ryyppäät perheen varat, mitä varmasti teetkin niin silloin ei jää talouden muihin kuluihin rahaa. Mutta senhän sinä tiedätkin kun on sinulle tuttu kuvio.
Mä en itse asiassa käytä alkoholia ollenkaan vaikkei se sulle kuulu yhtään.
Kerro mulle miten on mahdollista että apn mies ei ole tähän asti juonut kaikkia talouden rahoja ja nyt kun kulut ovat nousseet 10%, hän sen tekee?
Mitä kuluja apn taloudessa tällä hetkellä jää maksamatta? Liittyvätkö ne apn miehen oluen juontiin ja jos kuinka paljon?
Miten kukaan voi elää jos taloudenhoito on tota tasoa?
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, taas meni yksi ketju pas kaks, kun #miesviha-hullu tuli ketjuun jankkaamaan, jankkaamaan, jankkaamaan, jankkaamaan, jankkaamaan...
-sivusta
Missä sä sellasta näet? Onko kaikkien kompattava apta ettei tule leimatuksi?
Nuo miehesi on sika-kommentithan onkin tosi fiksuja, asioita eteenpäin vieviä eikä lainkaan asian sivusta jankkaamista 😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noihin eineseväisiin menee kuukaudessa tosi iso raha. Valmissalaatti 3,99€ ja valmis reissumieskin yli 3€. En tietysti tiedä mitä kaikkea ap:n mies töissä syö, mutta luulen että voisiviiden euron paikkeilla päivityäisten eväiden hinta olla. Ja vaikka olisi vähemmä, esimerkiksi vaikka sen 3€, tulee niistäkin yli 60€ kuukaudessa. Tietysti kotona tehdyt eväät maksaa myös, mutta ei kuitenkaanniin paljon kuin ostoeväät. Jos säästö olisi esim. puolet, saisi luottokorttivelkaa vähennettyä kuukaudessa monta kymppiä enemmän.
Alkoholisti, jolla on elämänhallinta pielessä ollut jo vuosia. Ei se miksikään muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, taas meni yksi ketju pas kaks, kun #miesviha-hullu tuli ketjuun jankkaamaan, jankkaamaan, jankkaamaan, jankkaamaan, jankkaamaan...
-sivustaMissä sä sellasta näet? Onko kaikkien kompattava apta ettei tule leimatuksi?
Nuo miehesi on sika-kommentithan onkin tosi fiksuja, asioita eteenpäin vieviä eikä lainkaan asian sivusta jankkaamista 😅
Satunnaiset JSS-kommentit varmaan kaikki ohittaa ihan sujuvasti noteeramatta. Mutta kun lähtee rakentelemaan olkiukkoja, jostain toisrn rahoilla elämisestä, vaikka sitä ei ole aloituksessa mainittu, on jankkaamista. Vaikka ei aloitus mukavalta itsestä tunnukaan, ei voi luoda mielikuvusasioita aloituksen ympärille Pahimmat sek opäät alkaa varmaa pian huudella last entappamisesta, sairaanhoitaja jokunykopista tjs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, taas meni yksi ketju pas kaks, kun #miesviha-hullu tuli ketjuun jankkaamaan, jankkaamaan, jankkaamaan, jankkaamaan, jankkaamaan...
-sivustaMissä sä sellasta näet? Onko kaikkien kompattava apta ettei tule leimatuksi?
Nuo miehesi on sika-kommentithan onkin tosi fiksuja, asioita eteenpäin vieviä eikä lainkaan asian sivusta jankkaamista 😅
Satunnaiset JSS-kommentit varmaan kaikki ohittaa ihan sujuvasti noteeramatta. Mutta kun lähtee rakentelemaan olkiukkoja, jostain toisrn rahoilla elämisestä, vaikka sitä ei ole aloituksessa mainittu, on jankkaamista. Vaikka ei aloitus mukavalta itsestä tunnukaan, ei voi luoda mielikuvusasioita aloituksen ympärille Pahimmat sek opäät alkaa varmaa pian huudella last entappamisesta, sairaanhoitaja jokunykopista tjs.
No nimenomaan. Ja sit nähdään vain miesviha-kommentit, jotka nekin on itse keksittyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistan kun joskus iloitsin kaupassa, kun sain useamman reissumies-paketin -30% hintaan. Säästöä, vaikka tuolloin me maksoi jotain 0,45€ kpl. Samaan aikaan mies laittoi 200€ uhkapeleihin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, taas meni yksi ketju pas kaks, kun #miesviha-hullu tuli ketjuun jankkaamaan, jankkaamaan, jankkaamaan, jankkaamaan, jankkaamaan...
-sivustaMissä sä sellasta näet? Onko kaikkien kompattava apta ettei tule leimatuksi?
Nuo miehesi on sika-kommentithan onkin tosi fiksuja, asioita eteenpäin vieviä eikä lainkaan asian sivusta jankkaamista 😅
Satunnaiset JSS-kommentit varmaan kaikki ohittaa ihan sujuvasti noteeramatta. Mutta kun lähtee rakentelemaan olkiukkoja, jostain toisrn rahoilla elämisestä, vaikka sitä ei ole aloituksessa mainittu, on jankkaamista. Vaikka ei aloitus mukavalta itsestä tunnukaan, ei voi luoda mielikuvusasioita aloituksen ympärille Pahimmat sek opäät alkaa varmaa pian huudella last entappamisesta, sairaanhoitaja jokunykopista tjs.
No nimenomaan. Ja sit nähdään vain miesviha-kommentit, jotka nekin on itse keksittyjä.
Tässä ketjussa on apn mies nyt leivottu itsekkääksi, petturialkoholisti, tämän tulkinnan kyseenalaistajat narsisteja, lukutaidottomia idioottialkoholisteja ja tulkitsijoille huomauttajat #miesviha-jankuttajia.
Tosi hyvä ketju hei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Hän mahdollistaa kyllä ihan itse oman elämänsä.
Tilanne onkin yllätys, koska koskaan ei ole ollut tilannetta että pitäisi erityisesti säästää tulevia menoja varten. Aiemmin on riittänyt se mikä tilille jää, laittaa säästöön, mutta nythän sinne ei jää enää juuri mitään, joten säästää täytyy ihan erikseen. Ollaan kuitenkin oltu yhdessä jo pitkään.
Hän ei mitenkään oleta että minä säästän hänelle rahaa, vaan että asiat jotenkin järjestyvät, ja sitten kiristetään vyötä sillä sekunnilla kun tulee iso lasku, tai laitetaan visalle.
Mitään sirkusta onneksi ei ole, vaan ihan normaalia elämää.
AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään olen sitä mieltä että aikuinen saa käyttää itse ansaitsemansa rahat mihin haluaa kunhan maksaa oman osansa talouden kuluista. Fiksu toki laittaisi edes jotain sivuun tulevaisuutta varten jokatapauksessa.
Isoin ongelma tuossa on mielestäni se että noinkin pientä velkaa maksaa pois 50€ erissä. Jos mies käy täyspäivätöissä niin tuon luulisi kuittaavan max. Ihan parissa kuukaudessa. Tuolla maksutahdilla tuon touhutonnin kokonaiskustannus on lopulta huomattavasti enemmän kun sen joskus saa maksettua ja jokainen prosenttilaskuja ymmärtävä tietää sen. On myös taloudellisesti täysin kestämätön tilanne jos kaikki tulee mikä menee ellei mies tyyliin ole opiskelija tai vastaavaa. Jos toinen on taloudellisesti aivan käsi ja ei saa säästettyä pitkäjänteisesti edes jotain, on ihan mahdotonta tehdä mitään kalliimpia yhteisiä ostoksia ja investointeja.
Ei ole todellakaan varaa maksaa 500€ kahdessa erässä kahdessa kuussa luottokorttia pois. Jo 600€ menee joka kuu miehen lapsiin, sen lisäksi kaikki muu. Palkka ei ole niin hyvä.
Sen sijaan tuon velan olisi voinut maksaa sen reilu kymppi per jokaikinen kuu. Mutta ongelma nyt ei ole tämä luttokorttivelka, meillä on muuta velkaa satatonnia vielä, vaan pointti on siinä että mitään säästötoimenpiteitä ei nyt viitsitä kuitenkaan toteuttaa, vaan ennemminkin jopa päinvastoin.
Sittenkö herätään talven kynnyksellä että joo pitää varmaan luotolle ottaa sähkölaskut.
AP
Mutta eihän teillä edes ole mitään suunnitelmaa, vain säästetään-hokema. Ette te sillä mitään säästä että sammuttelette valoja ja jätätte oluet ostamatta.
Jos oikeasti olette jo kauan eläneet yli varojenne, tarvitsan pikkasen parempi suunnitelma.
Missä kohdassa kirjoitin ettei ole mitään suunnitelmaa? Lainaatko ihan sen kohdan seuraavaan viestiisi kiitos.
Ei tarvitse kenenkään hokea, tuhlaamisen, eli yhdessä sovittuun säästämiseen osallistumattomuuden huomaa kyllä jankuttamattakin. Ei tulisi mieleenkään kieltää aikuista ihmistä.
AP
Anteeksi mutta tilanteenne vaikuttaa siltä että ette säästä mitään vaan jatkatte kuten ennenkin ja siihen on tullut lisäksi nalkutus ja valitus. Se kori olutta on tota vauhtia kohta kaksi koria.
Väärin. En ole jatkanut kuten ennen, vaan säästänyt. Se on mies joka on jatkanut kuten ennenkin,, muusta puheesta huolimatta. Mies ei nalkuta eikä valita minulle.
AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Mitä väliä sillä on kumpi sen säästösuunnitelman tekee? Kunhan tekee. Ja sit kun tekee, se ei ole muotoa *Älä osta tätä ja tätä*.
Miten sun mielestä säästetään ostamalla samalla juuri saman verran mitä ennekin? :D Eli millainen on sun säästösuunnitelma? OStetaan kaikilla rahoilal jotain eikä laiteta mitään säästöön? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Hän mahdollistaa kyllä ihan itse oman elämänsä.
Tilanne onkin yllätys, koska koskaan ei ole ollut tilannetta että pitäisi erityisesti säästää tulevia menoja varten. Aiemmin on riittänyt se mikä tilille jää, laittaa säästöön, mutta nythän sinne ei jää enää juuri mitään, joten säästää täytyy ihan erikseen. Ollaan kuitenkin oltu yhdessä jo pitkään.
Hän ei mitenkään oleta että minä säästän hänelle rahaa, vaan että asiat jotenkin järjestyvät, ja sitten kiristetään vyötä sillä sekunnilla kun tulee iso lasku, tai laitetaan visalle.
Mitään sirkusta onneksi ei ole, vaan ihan normaalia elämää.
AP
Eli sinä olet paniikissa mahdollisista äkillisistä menoista. Hän ei ole. Ei tässä nyt siis puhuta mistään ihmeellisestä asiasta edes. Noilla teidän säästötalkoilla saanette säästöön noin 40€ kuussa. Onko se niin paljon että kannattaa nostaa meteli ja synnyttää riita? Jos, sit kissa pöydälle. Jos ei, pistä itse sukanvarteen kuukausittain rahaa, pelkosi pienenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Mitä väliä sillä on kumpi sen säästösuunnitelman tekee? Kunhan tekee. Ja sit kun tekee, se ei ole muotoa *Älä osta tätä ja tätä*.
Miten sun mielestä säästetään ostamalla samalla juuri saman verran mitä ennekin? :D Eli millainen on sun säästösuunnitelma? OStetaan kaikilla rahoilal jotain eikä laiteta mitään säästöön? :D
Ap puhuu sähkön ja veden jne. säästämisestä ja käyttörahojen riittävyydestä, ei säästöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään olen sitä mieltä että aikuinen saa käyttää itse ansaitsemansa rahat mihin haluaa kunhan maksaa oman osansa talouden kuluista. Fiksu toki laittaisi edes jotain sivuun tulevaisuutta varten jokatapauksessa.
Isoin ongelma tuossa on mielestäni se että noinkin pientä velkaa maksaa pois 50€ erissä. Jos mies käy täyspäivätöissä niin tuon luulisi kuittaavan max. Ihan parissa kuukaudessa. Tuolla maksutahdilla tuon touhutonnin kokonaiskustannus on lopulta huomattavasti enemmän kun sen joskus saa maksettua ja jokainen prosenttilaskuja ymmärtävä tietää sen. On myös taloudellisesti täysin kestämätön tilanne jos kaikki tulee mikä menee ellei mies tyyliin ole opiskelija tai vastaavaa. Jos toinen on taloudellisesti aivan käsi ja ei saa säästettyä pitkäjänteisesti edes jotain, on ihan mahdotonta tehdä mitään kalliimpia yhteisiä ostoksia ja investointeja.
Ei ole todellakaan varaa maksaa 500€ kahdessa erässä kahdessa kuussa luottokorttia pois. Jo 600€ menee joka kuu miehen lapsiin, sen lisäksi kaikki muu. Palkka ei ole niin hyvä.
Sen sijaan tuon velan olisi voinut maksaa sen reilu kymppi per jokaikinen kuu. Mutta ongelma nyt ei ole tämä luttokorttivelka, meillä on muuta velkaa satatonnia vielä, vaan pointti on siinä että mitään säästötoimenpiteitä ei nyt viitsitä kuitenkaan toteuttaa, vaan ennemminkin jopa päinvastoin.
Sittenkö herätään talven kynnyksellä että joo pitää varmaan luotolle ottaa sähkölaskut.
AP
Mutta eihän teillä edes ole mitään suunnitelmaa, vain säästetään-hokema. Ette te sillä mitään säästä että sammuttelette valoja ja jätätte oluet ostamatta.
Jos oikeasti olette jo kauan eläneet yli varojenne, tarvitsan pikkasen parempi suunnitelma.
Missä kohdassa kirjoitin ettei ole mitään suunnitelmaa? Lainaatko ihan sen kohdan seuraavaan viestiisi kiitos.
Ei tarvitse kenenkään hokea, tuhlaamisen, eli yhdessä sovittuun säästämiseen osallistumattomuuden huomaa kyllä jankuttamattakin. Ei tulisi mieleenkään kieltää aikuista ihmistä.
AP
Anteeksi mutta tilanteenne vaikuttaa siltä että ette säästä mitään vaan jatkatte kuten ennenkin ja siihen on tullut lisäksi nalkutus ja valitus. Se kori olutta on tota vauhtia kohta kaksi koria.
Väärin. En ole jatkanut kuten ennen, vaan säästänyt. Se on mies joka on jatkanut kuten ennenkin,, muusta puheesta huolimatta. Mies ei nalkuta eikä valita minulle.
AP
Eli ostanut vähemmän jotakin? Ok, kiva. Miksi se ei riitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen mieslapsi, mutta niinhän ne yleensä on. Hän luottaa siihen, että tosipaikan tullen kehität jotain joten hän elää miten haluaa. Hän on ulkoistanut nyt kaiken äidilleen eli sinulle. Teillä ei siis ole yhteisiä lapsia ja sinä mahdollistat tuon sirkuksen toiminnan?
Mitä väliä sillä on kumpi sen säästösuunnitelman tekee? Kunhan tekee. Ja sit kun tekee, se ei ole muotoa *Älä osta tätä ja tätä*.
Miten sun mielestä säästetään ostamalla samalla juuri saman verran mitä ennekin? :D Eli millainen on sun säästösuunnitelma? OStetaan kaikilla rahoilal jotain eikä laiteta mitään säästöön? :D
Tossa varmasti haettiin sitä ettei toiselle voi sanoa että meidän suunnitelma on älä SÄ osta tätä ja tätä?
Omat rahat kokonaan, jopa ruuissa. Erilliset hyllyt jääkaapissa molempien ruuille, kumpikin kokkaa omat ruokansa.
Valitettavasti avioliitossa voi silti tulla ongelmia myös kunnolliselle, jos puoliso tuhlaa holtittomasti. Ei kannata mennä yhteen tuhlarin kanssa.
N53
Nämä mieslapsi-kommentithan niitä virjetulkintoja on.