Lue keskustelun säännöt.
A-Studio alhaisesta syntyvyydestä NYT
24.04.2023 |
Voi surku. Samaistun tämän miehen kokemuksiin siitä, kuinka vaikeaa pariutuminen on.
Kommentit (720)
vierasta työvoimaa kuulemma tarvitaan nyt ja tulevaisuudessa, eläkeläisiä alkaa olemaan tosi paljon ja vähemmän työllisiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
70-luvulla alkaneet lailliset abortit ovat aiheuttaneet noin 900 000 ihmisen vinouman väestörakenteeseemme.
Sitä ennen vinouma oli vielä suurempi. 1960-luvulla joka kolmannelle naiselle tehtiin laiton abortti eli jopa 40 000 vuodessa. Laillisen.abortin aikana ei sentään kuole lisäksi nainen tai tyttö eli väkimäärä ei sillä vähene.
Me naiset olemme ihmisiä emme mitään synnytyskoneita. Jokaisen lapsen pitää syntyä äitinsä omasta vapaasta tahdosta.
Jos jotakuta vaivaa matala syntyvyys niin siitä vaan itse vääntämään joka vuosi lapsi. Turha on muita siihen hommaan painostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa.
Minäkin komppaan tätä.
Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.
En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.
Kyseessä on varmasti kulttuurin muutos kaikkineen. Olen itse hyvätuloisesta taustasta ja naapurustosta eikä omassa lapsuudessa kenenkään synttäreitä ulkoistettu, huvipuistoissa kävin muutaman kerran. Mitään vehkeitä ei tietenkään ollut, pyörätkin hankittiin käytettynä. Ei rahasta, vaan arvoista johtuvaa. Mietittiin kestävää kulutusta ennen kuin se oli trendikästä. Ei kukaan katsonut kieroon. Ei tullut mitään ongelmaa, enkä edes ajatellut asiaa.
Toisaalta työskentelen vähävaraisten kanssa ja ilmiötasolla ehkä näen myös mahdollisuudet riittävän hyvään elämään toivekkaammin.
Tuntuu tuo puhe ulkopuoliseksi jäämisestä tulevan nyt ihmisiltä, jotka itse tuottavat sitä muille, mutta eivät ymmärrä ilmiötä kuin ulkopuolelta tarkastellen. Ikäänkuin oikean surun tilalla on sääli ja sen mukana liioiteltu huoli. Heijastatte omia asenteitaan muihin ja toteatte että ne ovat kuin ovatkin muille uhka. Mutta kaikki eivät välitä oikeasti niin paljon noista seikoista kuin te.
Köyhän perheen lapsi joutuu elämään kavereiden almuilla. Kassalla näkee koulusta tulevia lapsia ja kuulee kavereiden ostavan porukan köyhimmälle ruokaa. Valitettavasti 18 vuotiaana päädytään ottamaan roppakaupalla vippiä kokeakseen hetken hurmaa. Tästä syystä meillä on jo nyt nuoria aikuisia velkakierteessä. Koitettiin ottaa lapsuus takas huonoin tuloksin. Naisia kuulee päätyvän OF/sokerideiteiksi. Köyhyys ei tarkoita siunausta. Se seuraa lähestulkoon läpi elämän.
Näin käy yleensä silloin, kun uskotaan sen tulevan materiasta. Siis ulkopuolisten paineiden vuoksi tavoitellaan tiettyä elämäntyyliä, koska se vaikuttaa hienolta. Näin ei yleensä käy perheissä, joissa lapsi saa vahvan itsetunnon. Sitähän sillä materialla tai huomiolla paikataan. Ja toki vielä nuoria aikuisiakin pitäisi ohjata huolehtimaan raha-asioista järkevästi ja suhteittamaan kulutus omaan tilanteeseen. Velkaantuminen ei poista köyhyyttä vaan ylläpitää sitä. Tässäkin odotukset ovat ulkoa tuotuja ja nuoret ilman tukea alttiita vaikutteille.
Toki vähävaraisuuteen liittyy ongelmia. Mutta tuollainen lähestymistapa, että todetaan ongelma muttei mietitä realistisia, riittäviä ratkaisuja, ei tuo mitään. Se tuo, että tunnistetaan näitä ilmiöitä ja tunteita niiden takana, puretaan haitallisia kulttuurisia asenteita. Armollisuus itselle ja muille. Siitä alkaa henkinen kasvu ja se antaa tilaa suhteellisuudentajulle ja kiitollisuudelle. Lapset ja nuoret ovat meidän ohjauksen varassa.
Ihmiset kieltävät vanhenemisen ja ajattelevat pysyvän ikuisesti nuorena ja näin ollen uusia ei tarvita tähän maahan.
Vierailija kirjoitti:
Jo on agendalla ladattu ketju!
Nuoret, älkää pelätkö elämää, raha ei todellakaan kaikkea ratkaise. Lapset ovat riemu ja ilo ja toivo, jos lasta tekee mieli, puuhaan vaan!
Raha ratkaisee ja että moni nainen joutuu yksin hoitamaan, kasvattamaan ja elättämään lapset samalla kun mies jatkaa lapsen elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä lapsiperhevaihe onnistui koska tulot olivat hyvänpuoleiset (3 x yli maan keskiansion).
Siinä lapsiperhearjen keskellä välillä kävi kyllä mielessä että miten hitossa ne perheet pärjäävät jotka tienaavat sen keskiansion tai allekin, kun meilläkin tunti että melkolailla kädestä suuhun mentiin ne vuodet.Miksi perheellisten elämäntapavalintoja pitää tukea verovaroilla, kun muutkin maksavat itse omat menonsa ja ajanvietteensä?
Esim. siksi, että sinunkin olisi mahdollista vanhempana nostaa eläkettä. Vaikka varmaan asut mielelläsi viimeiset vuotesi teltassa eikä sinua haittaa, että jäät ilman sairaanhoitoa eikä kukaan auta sinua muutenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on niin lapsivihamielisiä kun lapset eivät saa näkyä eikä varsinkaan kuulua.
Ilmainen terveydenhuolto, koulutus, kouluruoka, neuvola, hammashoito...Rankkaa on kyllä teillä nykyvanhemmilla. Tuplalapsilisiä et varmaan ottanut vastaan, koska Suomi on niin lapsivihamielinen maa.
Alapeukuttajilla kunnon defenssit päällä :D :D
Oli miten oli, kaikki tuo teille kustannetaan verovaroista. Vähin mitä voisitte tehdä vastineeksi olisi kasvattaa ne lapset etteivät aiheuta häiriötä joka paikassa,- mutta edes siihen ette kykene.
Normaali aikuinen ei häiriinny lapsista. Toki mt-ongelmat ovat olleet kasvussa viime vuosina, joten terveitä aikuisia on ehkä sitten vähemmän kuin ennen. Sääliksi käy ihmiset, joiden maailmassa ei ole sijaa lapsille eikä vanhuksille, joista pitää huolta. Onneton ja rakkaudeton elämä säästöliekillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin hassua, kun keskustellaan siitä, miksei Suomessa synny tarpeeksi lapsia. Sitten kun minä hyvätuloisena kerron, että mitä etua on rahasta siinä perheen perustamisessa, niin johan tulee vastalauseita.
Jos olisin köyhä duunari, saisin kuulla että miksi tein muiden elätettäväksi lapsen.
Sanoisin, että ilmapiirin muutoksella voisi jo saada paljon aikaan.
Samaa mieltä. Mutta elintasosta puhuminen ei ollut kritiikkiä viestiäsi kohtaan, vaan ilmiönä uskon odotus- ja vaatimustason olevan nykyisin hyvin paljon paineita aiheuttava asia. Joillakin tämä aiheuttaa sitten epävarmuutta juurikin noin että riittävän hyvä ei riitä, vaan lapsi on sitten suunnilleen syrjäytynyt jos monelle epärealistinen elintaso ei toteudu. Mihin on oikeasti unohtunut, että elämä koostuu pienistä asioista ja riittävän hyvä on tarpeeksi. Eikä sen riittävän tarvitse olla kauhean paljon. Ja ihan ihan oikeasti se kasvatus ja läsnäolo on kaikkein tärkeintä.
Tiedän perheitä, joilla voisi katsoa olevan hyvin tiukka elintaso ja silti lapset ovat onnellisia koska he saavat rakkautta ja läsnäoloa, yhdessä tehdään vaikka sitten halvempiakin asioita. Ja kun ovat onnellisia lapsia, tulevat myös poikkeuksetta ikätoverien kanssa hyvin toimeen, ovat pidettyjä. Tämä kaikki vaatii toki vanhemmilta hyvää emotionaalista herkkyyttä ja kypsyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole aikaa tehdä lapsia eikä kasvattaa niitä. Liian kiire. On opiskeltava hyvä ammatti ja saatava hyväpalkkainen työ. Sen jälkeen etsittävä mies jonka kanssa kannattaa tehdä lapsia (geenit). Jos sellainen löytyy niin seuraavat 20v on yhtä helvettiä uran ja lasten kanssa taistelemista. Ei kiitos. Tehkööt ne joita kiinnostaa.
Minä tein kaiken Tun ja kolme lasta saman miehen kanssa joka yhä kainalossa
.
Oot vaan huono
Ja jotkut väittää, että vanhemmuus kasvattaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70-luvulla alkaneet lailliset abortit ovat aiheuttaneet noin 900 000 ihmisen vinouman väestörakenteeseemme.
Sitä ennen vinouma oli vielä suurempi. 1960-luvulla joka kolmannelle naiselle tehtiin laiton abortti eli jopa 40 000 vuodessa. Laillisen.abortin aikana ei sentään kuole lisäksi nainen tai tyttö eli väkimäärä ei sillä vähene.
Me naiset olemme ihmisiä emme mitään synnytyskoneita. Jokaisen lapsen pitää syntyä äitinsä omasta vapaasta tahdosta.
Jos jotakuta vaivaa matala syntyvyys niin siitä vaan itse vääntämään joka vuosi lapsi. Turha on muita siihen hommaan painostaa.
nyt enään vaan vähän yli 7000, ehkäisy puree
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on niin lapsivihamielisiä kun lapset eivät saa näkyä eikä varsinkaan kuulua.
siitä huolimatta, yrittäkää saada lapsia, lapsissa on tulevaisuus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Tuo on ehdottomasti huomioitava asia, mutta jos lapselle kasvattaa armon itseä ja muita kohtaan sekä hyvän itsetunnon välittämisen ja läsnäolon kautta, kyllä lapset niistä selviää. Tämä on nähty. Ikävät tunteet täytyy käydä läpi, ilmiöt syyt ja seuraukset ja vahvistaa lapsen omaa arvoa ympäristöstä riippumatta.
Sivuhuomiona, eläimet ja niiden kanssa toimiminen kunnioittavasti usein kasvattavat lapsissa myötätuntoa ja muiden ottamista omana itsenään. Jo niiden huomioon ottamisen opettelu tekee sen.
Vielä lisään sellaisen mekaniikan, että kun lapsi ei itse tunne alemmuutta vertaisryhmän suhteen ulkoisista seikoista riippuen, tekee se olemus myös sen, etteivät muut kiusaa. Sellainen tasapainoinen olemus on kuin magneetti pikemminkin ja lapset eivät noista asioista oikeasti välitä yli sen. Arvot tulevat opituista malleista, eivät autenttisesti kuten tunne toisen mielenmaisemasta, siitä että on omilla jaloillaan seisova mukava tyyppi.
Suorastaan naurettava kommentti. Olin itse lapsi aikana ennen puhelimia ja sosiaalista mediaa. Jouluisin toki koin kateutta kavereiden joululahjoja kohtaan tai sitä että lomalla kaverit pääsivät tekemään asioita jotka eivät olleet meidän perheessä mahdollisia. Omaa muistikuvaani ja kokemustani lapsiperheköyhyydestä kuvaa kuitenkin paljon paremmin vanhempien ahdistuksen todistaminen kun luukusta tipahti joku yllättävä lasku tai kulu. Nolotti kertoa vanhemmille vaikka jonkin vaatteen hajoaminen koska en halunnut kuormittaa heitä asialla ja ruuaksi oli usein samaa sörsseliä päivästä toiseen ja esimerkiksi tuoreita marjoja ei ollut ja aika pian niitä oppi olemaan pyytämättäkin kauppareissuilla. Olin sentään ihan siisti ja huolehdittu lapsi muuten, mutta aika nopeasti kaverit tajusivat että perheemme oli kovin köyhä. Vaikka mitään isompaa ilkkumista ei ollut, oli se silti noloa lapselle. Meillä vanhemmat eivät juoneet tai polttaneet vaan lapsia vaan hankittiin resursseihin nähden liikaa ja vain yksi vanhempi oli pienipalkkaisessa työssä.
Tuon kokeneena en halua laittaa omaa lastani samaan tilanteeseen mutta samalla haluan suojella itseäni köyhyydeltä ja siihen liittyviltä tunteilta näin aikuisena. Olen kyllä siinä mielessä kanssasi samaa mieltä että lapsille tulee opettaa terveet ja maanläheiset arvot mutta kun tosiasiallisesti niitäkin on helpompaa toteuttaa jos on valinnanvaraa. Köyhällä ei ole. En edelleenkään onnistu näkemään mitä glorifoitavaa vähävaraisuudessa. Jos sinäkin elät omasta tahdostasi vaatimattomasti niin se on edelleenkin eri asia kuin absoluuttinen köyhyys jolloin normaalien kulujen jälkeen jää vain vähän puskuria ja joustovaraa ja tuloja on yksinkertaisesti sen verran vähän että vaikka joudut tekemään halpoja vaihtoehtoja, yli jää silti vain melko vähän rahaa.
Mainitsen vielä kerran loppukaneettina ettei rahan vähyys ole vain teknologian ja merkkivaatteiden puuttumista. Rahalla saa ostettuja nykyään terveyspalveluita (mm. hammashoito, iho-ongelmat, fysioterapia, terapia jne. joihin on julkisella pitkä odotusaika jos mitään edes tippuu), lastenhoitoapua, harrastuksia laadukkaine välineineen ilman että hinta rajaa suurimman osan pois, kauniita ja kestäviä vaatteita säähän kuin säähän, asunto jossa jokaisella on tarpeeksi tilaa alueelta joka sopii sijainniltaan perheen tarpeisiin vrt. asuminen siellä missä kaupungin vapaa vuokra-asunto sattuu olemaan. Kulttuuria, huveja ja elämyksiä. Nämä eivät ole elintärkeitä mutta nostaa elämänlaatua kummasti ja kotimaassakin on jos mitä Heurekasta museoihin ja konsertteihin. Ilmaisvaihtoehtoja paljon rajoitetummin. Vapautta, turvantunnetta, helppoutta.
Ymmärrän mitä tarkoitat. Mutta jos elämänlaadun täytyy olla tietynlainen ja tämä nähdään välttämättömänä, silloin ihmiset eivät lapsia yhä useammin hanki, jos tämän saavuttaminen tuntuu epävarmalta. Kun tässä mietittiin Suomen tilannetta, niin näen tämän vaikuttavan yhtenä osatekijänä. Niin se vain on. Mutta mielestäni se ei ole asia, jonka on ehdottomasti näin oltava, nyt vain kollektiivisesti ajatellaan niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo on agendalla ladattu ketju!
Nuoret, älkää pelätkö elämää, raha ei todellakaan kaikkea ratkaise. Lapset ovat riemu ja ilo ja toivo, jos lasta tekee mieli, puuhaan vaan!
Raha ratkaisee ja että moni nainen joutuu yksin hoitamaan, kasvattamaan ja elättämään lapset samalla kun mies jatkaa lapsen elämää.
Mies joutuu maksaa elarit ja yleensä Kela maksaa yh:n elämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mie en kelpaa naisille ku mie oon liian tavismies :( Ei niitä vauvoja voi tulla kun ei seukkaa :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Tuo on ehdottomasti huomioitava asia, mutta jos lapselle kasvattaa armon itseä ja muita kohtaan sekä hyvän itsetunnon välittämisen ja läsnäolon kautta, kyllä lapset niistä selviää. Tämä on nähty. Ikävät tunteet täytyy käydä läpi, ilmiöt syyt ja seuraukset ja vahvistaa lapsen omaa arvoa ympäristöstä riippumatta.
Sivuhuomiona, eläimet ja niiden kanssa toimiminen kunnioittavasti usein kasvattavat lapsissa myötätuntoa ja muiden ottamista omana itsenään. Jo niiden huomioon ottamisen opettelu tekee sen.
Vielä lisään sellaisen mekaniikan, että kun lapsi ei itse tunne alemmuutta vertaisryhmän suhteen ulkoisista seikoista riippuen, tekee se olemus myös sen, etteivät muut kiusaa. Sellainen tasapainoinen olemus on kuin magneetti pikemminkin ja lapset eivät noista asioista oikeasti välitä yli sen. Arvot tulevat opituista malleista, eivät autenttisesti kuten tunne toisen mielenmaisemasta, siitä että on omilla jaloillaan seisova mukava tyyppi.
Suorastaan naurettava kommentti. Olin itse lapsi aikana ennen puhelimia ja sosiaalista mediaa. Jouluisin toki koin kateutta kavereiden joululahjoja kohtaan tai sitä että lomalla kaverit pääsivät tekemään asioita jotka eivät olleet meidän perheessä mahdollisia. Omaa muistikuvaani ja kokemustani lapsiperheköyhyydestä kuvaa kuitenkin paljon paremmin vanhempien ahdistuksen todistaminen kun luukusta tipahti joku yllättävä lasku tai kulu. Nolotti kertoa vanhemmille vaikka jonkin vaatteen hajoaminen koska en halunnut kuormittaa heitä asialla ja ruuaksi oli usein samaa sörsseliä päivästä toiseen ja esimerkiksi tuoreita marjoja ei ollut ja aika pian niitä oppi olemaan pyytämättäkin kauppareissuilla. Olin sentään ihan siisti ja huolehdittu lapsi muuten, mutta aika nopeasti kaverit tajusivat että perheemme oli kovin köyhä. Vaikka mitään isompaa ilkkumista ei ollut, oli se silti noloa lapselle. Meillä vanhemmat eivät juoneet tai polttaneet vaan lapsia vaan hankittiin resursseihin nähden liikaa ja vain yksi vanhempi oli pienipalkkaisessa työssä.
Tuon kokeneena en halua laittaa omaa lastani samaan tilanteeseen mutta samalla haluan suojella itseäni köyhyydeltä ja siihen liittyviltä tunteilta näin aikuisena. Olen kyllä siinä mielessä kanssasi samaa mieltä että lapsille tulee opettaa terveet ja maanläheiset arvot mutta kun tosiasiallisesti niitäkin on helpompaa toteuttaa jos on valinnanvaraa. Köyhällä ei ole. En edelleenkään onnistu näkemään mitä glorifoitavaa vähävaraisuudessa. Jos sinäkin elät omasta tahdostasi vaatimattomasti niin se on edelleenkin eri asia kuin absoluuttinen köyhyys jolloin normaalien kulujen jälkeen jää vain vähän puskuria ja joustovaraa ja tuloja on yksinkertaisesti sen verran vähän että vaikka joudut tekemään halpoja vaihtoehtoja, yli jää silti vain melko vähän rahaa.
Mainitsen vielä kerran loppukaneettina ettei rahan vähyys ole vain teknologian ja merkkivaatteiden puuttumista. Rahalla saa ostettuja nykyään terveyspalveluita (mm. hammashoito, iho-ongelmat, fysioterapia, terapia jne. joihin on julkisella pitkä odotusaika jos mitään edes tippuu), lastenhoitoapua, harrastuksia laadukkaine välineineen ilman että hinta rajaa suurimman osan pois, kauniita ja kestäviä vaatteita säähän kuin säähän, asunto jossa jokaisella on tarpeeksi tilaa alueelta joka sopii sijainniltaan perheen tarpeisiin vrt. asuminen siellä missä kaupungin vapaa vuokra-asunto sattuu olemaan. Kulttuuria, huveja ja elämyksiä. Nämä eivät ole elintärkeitä mutta nostaa elämänlaatua kummasti ja kotimaassakin on jos mitä Heurekasta museoihin ja konsertteihin. Ilmaisvaihtoehtoja paljon rajoitetummin. Vapautta, turvantunnetta, helppoutta.
Tuosta kokemuksestasi tulee mieleen että olet lapsena joutunut kokemaan raskaita tunteita joissa vanhempiesi olisi ollut hyvä auttaa. Vaikka vanhempia stressaisi raha-asiat, sen voi sanoakin lapselle ja silti lohduttaa että me vanhemmat ratkaisemme asian jotenkin, mietimme mitä tehdä. Joskus on haastavaa, mutta me aikuisina huolehdimme. Lapsi ei voi asiaa ratkaista, mutta hän vaistoaa ilmapiirin ja ahdistuu asioista jotka eivät ole hänen vastuullaan tai muutettavissaan. Lisäksi tuo syyllisyys tarpeista, vanhempien tulisi tehdä selväksi että sinun ei tarvitse huolehtia heistä, he huolehtivat sinusta. Vaikka olisi miten vaikeaa, he tekevät sen tavalla tai toisella. Kyse ei ole vaan elämän haasteista tai taloudesta, vaan tavasta suhtautua asioihin myös.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on niin lapsivihamielisiä kun lapset eivät saa näkyä eikä varsinkaan kuulua.
Ei suomalaiset todellakaan ole lapsivihamielisiä, ihmiset ei vaan enää kasvata lapsiaan eivätkä saakaan kasvattaa. Pennut määrää tahdin ja riehuu joka paikassa. Kyllä mekin lapsena saatiin olla lapsia eikä silti käyttäydytty huonosti, ainakaan ne joilla ei ollut vapaata kasvatusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa.
Minäkin komppaan tätä.
Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.
En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.
Kyseessä on varmasti kulttuurin muutos kaikkineen. Olen itse hyvätuloisesta taustasta ja naapurustosta eikä omassa lapsuudessa kenenkään synttäreitä ulkoistettu, huvipuistoissa kävin muutaman kerran. Mitään vehkeitä ei tietenkään ollut, pyörätkin hankittiin käytettynä. Ei rahasta, vaan arvoista johtuvaa. Mietittiin kestävää kulutusta ennen kuin se oli trendikästä. Ei kukaan katsonut kieroon. Ei tullut mitään ongelmaa, enkä edes ajatellut asiaa.
Toisaalta työskentelen vähävaraisten kanssa ja ilmiötasolla ehkä näen myös mahdollisuudet riittävän hyvään elämään toivekkaammin.
Tuntuu tuo puhe ulkopuoliseksi jäämisestä tulevan nyt ihmisiltä, jotka itse tuottavat sitä muille, mutta eivät ymmärrä ilmiötä kuin ulkopuolelta tarkastellen. Ikäänkuin oikean surun tilalla on sääli ja sen mukana liioiteltu huoli. Heijastatte omia asenteitaan muihin ja toteatte että ne ovat kuin ovatkin muille uhka. Mutta kaikki eivät välitä oikeasti niin paljon noista seikoista kuin te.
Köyhän perheen lapsi joutuu elämään kavereiden almuilla. Kassalla näkee koulusta tulevia lapsia ja kuulee kavereiden ostavan porukan köyhimmälle ruokaa. Valitettavasti 18 vuotiaana päädytään ottamaan roppakaupalla vippiä kokeakseen hetken hurmaa. Tästä syystä meillä on jo nyt nuoria aikuisia velkakierteessä. Koitettiin ottaa lapsuus takas huonoin tuloksin. Naisia kuulee päätyvän OF/sokerideiteiksi. Köyhyys ei tarkoita siunausta. Se seuraa lähestulkoon läpi elämän.
Näin käy yleensä silloin, kun uskotaan sen tulevan materiasta. Siis ulkopuolisten paineiden vuoksi tavoitellaan tiettyä elämäntyyliä, koska se vaikuttaa hienolta. Näin ei yleensä käy perheissä, joissa lapsi saa vahvan itsetunnon. Sitähän sillä materialla tai huomiolla paikataan. Ja toki vielä nuoria aikuisiakin pitäisi ohjata huolehtimaan raha-asioista järkevästi ja suhteittamaan kulutus omaan tilanteeseen. Velkaantuminen ei poista köyhyyttä vaan ylläpitää sitä. Tässäkin odotukset ovat ulkoa tuotuja ja nuoret ilman tukea alttiita vaikutteille.
Toki vähävaraisuuteen liittyy ongelmia. Mutta tuollainen lähestymistapa, että todetaan ongelma muttei mietitä realistisia, riittäviä ratkaisuja, ei tuo mitään. Se tuo, että tunnistetaan näitä ilmiöitä ja tunteita niiden takana, puretaan haitallisia kulttuurisia asenteita. Armollisuus itselle ja muille. Siitä alkaa henkinen kasvu ja se antaa tilaa suhteellisuudentajulle ja kiitollisuudelle. Lapset ja nuoret ovat meidän ohjauksen varassa.
Missä vanhempien vastuu? Ei lasta voi synnyttää toisten ruokittavaksi. Siinä vaiheessa kun raskautta suunnitellaan täytyy tosissaan miettiä onko itsellään varaa pitää lasta. Nykyaikana kaikki tunnutaan lykkäävän muille. Silloin tällöin vippaaminen vielä menee. Jatkuvalla syötöllä tulee tehdä lasu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksi ei tuota enää lapsia.
Kuten ei kuulukaan. Vain elukat lisääntyvät, fiksut ihmiset eivät.
Voi taivas tätä vauvapalstaa :D Ovatko vanhempasi siis elukoita, kun ovat lisääntyneet????? Vai muuten vain tyhmiä, koska fiksut ei lisäänny :) Vai onko niin, että tuo ei koskee sinun vanhempiasi, eikä muutenkaan sinun lähipiiriä, vaan vain muita ihmisiä?
Kyllä se kuule ihan niin on, että kyllä ihmiset ja ihan fiksutkin lisääntyy. Lapset on ihania, mutta työläitä ja kyllähän ne "elukatkin" on mukava, ainakin itse tykkään elukoista, eli eläimistä ja totta kyllä, nekin lisääntyy, varsinkin kanit!
Kyllä kaikille mies/nainen kelpaa, ja säännöllinen seksi. Mutta ei lapset. Maailma menee tähän suuntaan, missä itsekkyys valtaa oman elämän. Eletän niin, miten saadaan eniten mielihyvää itselle. Olisihan se paha, jos joutuu antamaan oman elämänsä jollekin toiselle seuraavaksi 20 vuodeksi.
Kyllä me tiedetään mikä on syynä Bulgariaan ja Puolaan lähtemättömyydelle. Nainen ei saisi pyytää mitään. Kohdun täytyy painua töihin.
Lasten elatuksesta aloitetaan iän myötä samanlainen narina.