Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän tuon, että mies on vahinkoraskauden sattuessa heikommassa asemassa, ja saattaa todella joutua vanhemmaksi (mikä on yksi isoimmista ja mullistavimmista asioista ihmisen elämässä - joko hyvässä tai pahassa) vasten tahtoaan. En kuitenkaan näe, miten muuten tällaiset tilanteet pitäisi hoitaa. Olisi erittäin erittäin kyseenalaista pakottaa nainen, joka haluaa lapsen pitää, aborttiin. Tuota kun oikein ajatuksella miettii, niin puistattaa ihan.
Jos olet ketjua lukenut, olisit huomannut että vanhemmaksi pakottaminen loppuu tasan siihen, jos isyyden tunnustamisesta tulee vapaaehtoista.
Ei lopu. Jopa siittiöitään vapaaehtoisista miehistä kerätään nykyisin tiedot talteen, jotta lapsi saa alkuperänsä halutessaan selville. Kaikki tämä tehdään lapsen vuoksi, ei siittiöitään sinne tänne ruikkivan minäminämiehen vuoksi. Lapsi on sinun.
No loppuuhan. Biologinen isä ei ole yhtä kuin vanhempi.
Huvittavaa, kun feministit ovat nimenomaan halunneet heikentää biologisen isän asemaa koko ajan, mutta sitten kun siitä on heille itselleen jotain hyötyä (eli saavat elareita), niin se onkin tärkeää.
Ne elarit on pikkuhiluja. Ei niiden takia riemu repeä.
Miksi niitä sitten ihan lailla pitää vaatia? Miksi se sit on niin kauheeta jos mies sanoo ettei osallistu? Miten se on eri asia kuin se että avioliitossa se mies ei osallistu? Vietkö hänet käräjille?
Kyllä se osallistuu. Tai itkee ja osallistuu. Se on lapsen etu. Piste.
Mites sä tän hoidat? Mikä laki sulla on takanasi? Miten osoitat lapsen edun? Miten teet sen polkematta miehen itsemääräämisoikeutta?
Nyyh.
Miehen itsemääräämisoikeus toteutuu täysin hänen valitessaan, miten ja kenen kanssa ryhtyy seksiin.
Ei ole sellaista universumia, jossa huoleton heteroyhdyntä olisi miehen ihmisoikeus.
Vietetään hiljainen hetki, on niin vaikeaa miehelle tämä 😢
Eli miehen oikeudet päättyy isäksi tuloon? Sen jälkeen hän osallistuu ja tekee just niinkuin nainen sanoo tai itkee ja tekee?
Huh, toivon että olet provo etkä vain oikeasti noin tyhmä.
Ei, vaan niin kuin laki sanoo :)
Elatuksen tai ruokkojen käsite on tunnettu kaikissa yhteiskunnissa, metsästäjä-keräilijöillä pienyhteisö elätti kaikki lapsensa.
Nussiminen on vapaaehtoista ja sen seuraukset arvaamattomat. Odotan kiinnostuksella lakimuutoksesta tekemääsi kansalaisaloitetta ja sen vastaanottoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsi on olemassa. Sitä lapsen olemassaoloa ei poista isien lapselliset toiveet tai jossittelut, että lasta ei olisikaan tai ajatusleikit, missä itse voisi livahtaa kuin koira veräjästä pakoon kaikkea vastuuta.
Se lapsi on olemassa - äidin päätöksellä ja äidin tahdosta. Siinä on tämän asian pihvi.
Ja isän päätöksellä, isän tahdosta. Jos ei aseella uhaten ole käsketty luovuttamaan siittiöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsi on olemassa. Sitä lapsen olemassaoloa ei poista isien lapselliset toiveet tai jossittelut, että lasta ei olisikaan tai ajatusleikit, missä itse voisi livahtaa kuin koira veräjästä pakoon kaikkea vastuuta.
Se lapsi on olemassa - äidin päätöksellä ja äidin tahdosta. Siinä on tämän asian pihvi.
Itsestäänkö ne miehet siittiöt päätyi sinne naisen munasolujen luo, mistä alkoi raskaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitäisi saada päättää omasta osastaan.. jos nainen haluaa väkisin pitää lapsen saisi mies poistua elämästä ilman rahallisia velvoitteita... Muuten tuo on kuin vankila seuraavat 18v
Siksi miehiltä pitää periä erityisvero, joka käytetään lasten elatusmaksuiksi. Silloin lasten biologiset isät voidaan vapauttaa elatusvelvollisuudesta.
Vain urpoilta heteromiehiltä. Tunnen useita täysjärkisiä, jotka onnistuvat kontrolloimaan lapsilukua ja myös tunnustamaan biologiset realiteetit.
Täällä jankkaava ylisbotti ei tule koskaan pääsemään kohdun lähietäisyydelle, eli häntäkään ei tarvitse verottaa. Tavallaan armollista, tavallaan ironista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsi on olemassa. Sitä lapsen olemassaoloa ei poista isien lapselliset toiveet tai jossittelut, että lasta ei olisikaan tai ajatusleikit, missä itse voisi livahtaa kuin koira veräjästä pakoon kaikkea vastuuta.
Se lapsi on olemassa - äidin päätöksellä ja äidin tahdosta. Siinä on tämän asian pihvi.
Ja isän päätöksellä, isän tahdosta. Jos ei aseella uhaten ole käsketty luovuttamaan siittiöitä.
Ei se ole isän tahto, jos on harrastettu irtoseksiä ilman aikeesta hankkia lasta. Mitä naiset takaisin keittiöön -aktivisteja te oikein olette, kun väitätte että seksiä harrastettaisiin vain lapsentekomielessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siksi miehiltä pitää periä erityisvero, joka käytetään lasten elatusmaksuiksi. Silloin lasten biologiset isät voidaan vapauttaa elatusvelvollisuudesta.
Totta kai. Ja naisilta voidaan sitten periä tyhmyysvero, vai mitä. Kai naisillekin pitää joku erityisvero saada, kun miehet maksavat nykyäänkin reilusti yli puolet veroista. Mutta todistatte pointin, aina naisille miesten raha kelpaa, vaikka kuinka paasataan tasa-arvosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsi on olemassa. Sitä lapsen olemassaoloa ei poista isien lapselliset toiveet tai jossittelut, että lasta ei olisikaan tai ajatusleikit, missä itse voisi livahtaa kuin koira veräjästä pakoon kaikkea vastuuta.
Se lapsi on olemassa - äidin päätöksellä ja äidin tahdosta. Siinä on tämän asian pihvi.
Ja isän päätöksellä, isän tahdosta. Jos ei aseella uhaten ole käsketty luovuttamaan siittiöitä.
Ei se ole isän tahto, jos on harrastettu irtoseksiä ilman aikeesta hankkia lasta. Mitä naiset takaisin keittiöön -aktivisteja te oikein olette, kun väitätte että seksiä harrastettaisiin vain lapsentekomielessä?
Täällä reaalimaailmassa aie ei aina takaa lopputulosta. Lopputuloksen kanssa on silti elettävä. Sinulle suosittelen pysyttelyä ruudun takana animen ja pelien parissa. Yhteiskunta sinutkin elättää, mielestäni turhaa laupeuttaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkäisyn pettäessä :DDDDDDDDDDDDDDDDDDD Eiköhän nää 99% tapauksessa kuule ihan itse vaadi vetää paljaalla.
Vierailija kirjoitti:
Täällä reaalimaailmassa aie ei aina takaa lopputulosta. Lopputuloksen kanssa on silti elettävä. Sinulle suosittelen pysyttelyä ruudun takana animen ja pelien parissa. Yhteiskunta sinutkin elättää, mielestäni turhaa laupeuttaan.
Näinhän se on, paitsi naisten ei halutessaan tarvitse. Ainoastaan miesten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isä maksaa elareita 180 e/kk.
Lapsen osuus asumiskuluista on n. 100 e/kk, voi olla vähän alakanttiinkin. Lapsen osuus ruokakuluista on myös sen n. 120 e/kk sisältäen hygieniatarvikkeet ja pesuaineet. Lisäksi lapsen varhaiskasvatusmaksu on n. 200 e/kk. Tämän lisäksi on lapsen osuus vakuutuksista, mutta koska maksan ne vain kerran vuodessa, en edes laske niitä tähän. Lisäksi lapsi tarvitsee uutta vaatetta nyt vielä vähän väliä, koska vaatteet jää pieniksi. Vaatekuluja on vaikea arvioida, koska välillä tarvii niitä suurempia hankintoja, haalareita ja kenkiä, joskus peruspaitoja, housuja ja sukkia. Esimerkiksi nyt huhtikuussa lapselle hankittiin uusi keväthaalari ja kevätkengät, lisäksi uusia paitoja ja housuja joista osa käytettynä. Uusia jarrusukkia ja pipo sekä hanskat.
Autoon hankittiin nyt keväällä uusi turvaistuin, mikä oli isompi hankinta. Sen lisäksi lapselle tarvitsi uudet rattaat, mitkä ostettiin käytettynä 50 eurolla.
Näitä kuluja laskiessa en kyllä mitenkään saa lapsen isän osuutta kattamaan läheskään puolia lapsen kuluista. En siis voi ymmärtää, millä logiikalla lapsen isä voisi väittää systeemin olevan epäreilu itseään kohtaan.
Elarit lasketaan tulojen mukaan ja sit tarvittaessa mukaan laskelmaan otetaan todelliset kulut. Jos elarit on liian pienet, muokatkaa niitä lastenvalvojan kanssa.
Tämä on kuitenkin eri tason keskustelu kuin alkuperäinen. Se että elarit säädettäisiin 50/50 ei poistaisi sitä, että osassa tilanteita mies pakotetaan elatusvelvolliseksi.
Juu, elarit on pikkujuttu suhteessa siihen mitä lapsen vanhemmuus sille toiselle on, mutta se on kuitenkin ihan olemassaoleva epäkohta.
Jos pakkolaki on toimiva ja ratkaisee jotakin, olkoon voimassa vaan, mutta silloin sen pitää olla hyvin perusteltu ja järkeväksi osoitettavissa.
Minusta vanhemmuuslaki (isyyslaki) ei sellaiselta todellakaan vaikuta. Perusteluna *lapsella on oikeus kahteen vanhempaan*, on kyllä tosiasiassa hyvin heikko silloin kun toisessa vaakakupissa on *lastenvalvoja on velvoitettu biologinen isä dna-testillä vanhemmaksi vahvistamaan*.
Tietenkin kaikki toivoo ettei yksikään isä (tai äiti) velvollisuuksistaan lipeä, mutta puhtaasti juridisena argumenttina tuo kyllä kuulostaa todella oudolta.
Totta kai elarit lasketaan tulojen mukaan, se ei ollut pointti. Pointti oli, että miten kukaan vastaavassa asemassa oleva isä voisi pitää tilannetta itselleen kohtuuttomaan tai epäreiluna?
Se lapsi on olemassa. Sitä lapsen olemassaoloa ei poista isien lapselliset toiveet tai jossittelut, että lasta ei olisikaan tai ajatusleikit, missä itse voisi livahtaa kuin koira veräjästä pakoon kaikkea vastuuta.
Tuntuu, että elarien maksustakin valittavat isät ei lainkaan tajua, miten helpolla he oikeastaan pääsevät tilanteessa. He eivät tunnu ymmärtävän, mitä kaikkia kuluja lapseen oikeasti liittyy. Tässäkin keskustelussa on epäilty isän maksamien elarien menevän äidin kampaajakäyntiin jne. Ihan kuin nämä tyypit ei lainkaan ymmärtäisi, että lapsi ei elä millään pyhällä hengellä. Toki elatus sinänsä on vain yksi juttu. Kasvatusvastuu on minusta paljon suurempi ja merkittävämpi asia. Mutta se, että joku joka välttyy kaikelta muulta vastuulta paitsi elareilta ja vielä valittaa tilanteen olevan itselleen niin epäreilua, on vain ja ainoastaan naurettavaa.
Juu, niin on, kuten kaikesta muustakin mariseminen. Syytä valitukseen pitää kysyä siltä marisijalta itseltään eikä yleistää sen olevan miesten tai naisten valitusta, jos haluaa tietää syyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän tuon, että mies on vahinkoraskauden sattuessa heikommassa asemassa, ja saattaa todella joutua vanhemmaksi (mikä on yksi isoimmista ja mullistavimmista asioista ihmisen elämässä - joko hyvässä tai pahassa) vasten tahtoaan. En kuitenkaan näe, miten muuten tällaiset tilanteet pitäisi hoitaa. Olisi erittäin erittäin kyseenalaista pakottaa nainen, joka haluaa lapsen pitää, aborttiin. Tuota kun oikein ajatuksella miettii, niin puistattaa ihan.
Jos olet ketjua lukenut, olisit huomannut että vanhemmaksi pakottaminen loppuu tasan siihen, jos isyyden tunnustamisesta tulee vapaaehtoista.
Ei lopu. Jopa siittiöitään vapaaehtoisista miehistä kerätään nykyisin tiedot talteen, jotta lapsi saa alkuperänsä halutessaan selville. Kaikki tämä tehdään lapsen vuoksi, ei siittiöitään sinne tänne ruikkivan minäminämiehen vuoksi. Lapsi on sinun.
No loppuuhan. Biologinen isä ei ole yhtä kuin vanhempi.
Huvittavaa, kun feministit ovat nimenomaan halunneet heikentää biologisen isän asemaa koko ajan, mutta sitten kun siitä on heille itselleen jotain hyötyä (eli saavat elareita), niin se onkin tärkeää.
Ne elarit on pikkuhiluja. Ei niiden takia riemu repeä.
Miksi niitä sitten ihan lailla pitää vaatia? Miksi se sit on niin kauheeta jos mies sanoo ettei osallistu? Miten se on eri asia kuin se että avioliitossa se mies ei osallistu? Vietkö hänet käräjille?
Kyllä se osallistuu. Tai itkee ja osallistuu. Se on lapsen etu. Piste.
Mites sä tän hoidat? Mikä laki sulla on takanasi? Miten osoitat lapsen edun? Miten teet sen polkematta miehen itsemääräämisoikeutta?
Nyyh.
Miehen itsemääräämisoikeus toteutuu täysin hänen valitessaan, miten ja kenen kanssa ryhtyy seksiin.
Ei ole sellaista universumia, jossa huoleton heteroyhdyntä olisi miehen ihmisoikeus.
Vietetään hiljainen hetki, on niin vaikeaa miehelle tämä 😢
Eli miehen oikeudet päättyy isäksi tuloon? Sen jälkeen hän osallistuu ja tekee just niinkuin nainen sanoo tai itkee ja tekee?
Huh, toivon että olet provo etkä vain oikeasti noin tyhmä.
Ei, vaan niin kuin laki sanoo :)
Elatuksen tai ruokkojen käsite on tunnettu kaikissa yhteiskunnissa, metsästäjä-keräilijöillä pienyhteisö elätti kaikki lapsensa.
Nussiminen on vapaaehtoista ja sen seuraukset arvaamattomat. Odotan kiinnostuksella lakimuutoksesta tekemääsi kansalaisaloitetta ja sen vastaanottoa.
Mihin lakiin viittaat? Huomasitko että sulta kysyttiin jo mikä laki sulla on takana silloin kun avioliitossa miehesi ei tarpeeksi osallistu?
Minä en ole puhunut nussumisesta mitään, uskoakseni siihen liittyvät lait on ihan kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän tuon, että mies on vahinkoraskauden sattuessa heikommassa asemassa, ja saattaa todella joutua vanhemmaksi (mikä on yksi isoimmista ja mullistavimmista asioista ihmisen elämässä - joko hyvässä tai pahassa) vasten tahtoaan. En kuitenkaan näe, miten muuten tällaiset tilanteet pitäisi hoitaa. Olisi erittäin erittäin kyseenalaista pakottaa nainen, joka haluaa lapsen pitää, aborttiin. Tuota kun oikein ajatuksella miettii, niin puistattaa ihan.
Jos olet ketjua lukenut, olisit huomannut että vanhemmaksi pakottaminen loppuu tasan siihen, jos isyyden tunnustamisesta tulee vapaaehtoista.
Ei lopu. Jopa siittiöitään vapaaehtoisista miehistä kerätään nykyisin tiedot talteen, jotta lapsi saa alkuperänsä halutessaan selville. Kaikki tämä tehdään lapsen vuoksi, ei siittiöitään sinne tänne ruikkivan minäminämiehen vuoksi. Lapsi on sinun.
No loppuuhan. Biologinen isä ei ole yhtä kuin vanhempi.
Huvittavaa, kun feministit ovat nimenomaan halunneet heikentää biologisen isän asemaa koko ajan, mutta sitten kun siitä on heille itselleen jotain hyötyä (eli saavat elareita), niin se onkin tärkeää.
Ne elarit on pikkuhiluja. Ei niiden takia riemu repeä.
Miksi niitä sitten ihan lailla pitää vaatia? Miksi se sit on niin kauheeta jos mies sanoo ettei osallistu? Miten se on eri asia kuin se että avioliitossa se mies ei osallistu? Vietkö hänet käräjille?
Kyllä se osallistuu. Tai itkee ja osallistuu. Se on lapsen etu. Piste.
Mites sä tän hoidat? Mikä laki sulla on takanasi? Miten osoitat lapsen edun? Miten teet sen polkematta miehen itsemääräämisoikeutta?
Nyyh.
Miehen itsemääräämisoikeus toteutuu täysin hänen valitessaan, miten ja kenen kanssa ryhtyy seksiin.
Ei ole sellaista universumia, jossa huoleton heteroyhdyntä olisi miehen ihmisoikeus.
Vietetään hiljainen hetki, on niin vaikeaa miehelle tämä 😢
Eli miehen oikeudet päättyy isäksi tuloon? Sen jälkeen hän osallistuu ja tekee just niinkuin nainen sanoo tai itkee ja tekee?
Huh, toivon että olet provo etkä vain oikeasti noin tyhmä.
Ei, vaan niin kuin laki sanoo :)
Elatuksen tai ruokkojen käsite on tunnettu kaikissa yhteiskunnissa, metsästäjä-keräilijöillä pienyhteisö elätti kaikki lapsensa.
Nussiminen on vapaaehtoista ja sen seuraukset arvaamattomat. Odotan kiinnostuksella lakimuutoksesta tekemääsi kansalaisaloitetta ja sen vastaanottoa.
Sä et sit millään pääse eteenpäin tosta nussimisesta? Traumataustaa?
Niin, laki määrittelee vanhemmuuden ja elarit, kukaan ei ole väittänyt toisin.
Nyt sit pitäisi pystyä keskustelemaan laista, perusteista ja järkevyydestä/toimivuudesta. Jos et siihen kykene, sun kommentit on vain ja ainoastaan spämmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän tuon, että mies on vahinkoraskauden sattuessa heikommassa asemassa, ja saattaa todella joutua vanhemmaksi (mikä on yksi isoimmista ja mullistavimmista asioista ihmisen elämässä - joko hyvässä tai pahassa) vasten tahtoaan. En kuitenkaan näe, miten muuten tällaiset tilanteet pitäisi hoitaa. Olisi erittäin erittäin kyseenalaista pakottaa nainen, joka haluaa lapsen pitää, aborttiin. Tuota kun oikein ajatuksella miettii, niin puistattaa ihan.
Jos olet ketjua lukenut, olisit huomannut että vanhemmaksi pakottaminen loppuu tasan siihen, jos isyyden tunnustamisesta tulee vapaaehtoista.
Ei lopu. Jopa siittiöitään vapaaehtoisista miehistä kerätään nykyisin tiedot talteen, jotta lapsi saa alkuperänsä halutessaan selville. Kaikki tämä tehdään lapsen vuoksi, ei siittiöitään sinne tänne ruikkivan minäminämiehen vuoksi. Lapsi on sinun.
No loppuuhan. Biologinen isä ei ole yhtä kuin vanhempi.
Huvittavaa, kun feministit ovat nimenomaan halunneet heikentää biologisen isän asemaa koko ajan, mutta sitten kun siitä on heille itselleen jotain hyötyä (eli saavat elareita), niin se onkin tärkeää.
Ne elarit on pikkuhiluja. Ei niiden takia riemu repeä.
Miksi niitä sitten ihan lailla pitää vaatia? Miksi se sit on niin kauheeta jos mies sanoo ettei osallistu? Miten se on eri asia kuin se että avioliitossa se mies ei osallistu? Vietkö hänet käräjille?
Kyllä se osallistuu. Tai itkee ja osallistuu. Se on lapsen etu. Piste.
Mites sä tän hoidat? Mikä laki sulla on takanasi? Miten osoitat lapsen edun? Miten teet sen polkematta miehen itsemääräämisoikeutta?
Nyyh.
Miehen itsemääräämisoikeus toteutuu täysin hänen valitessaan, miten ja kenen kanssa ryhtyy seksiin.
Ei ole sellaista universumia, jossa huoleton heteroyhdyntä olisi miehen ihmisoikeus.
Vietetään hiljainen hetki, on niin vaikeaa miehelle tämä 😢
Eli miehen oikeudet päättyy isäksi tuloon? Sen jälkeen hän osallistuu ja tekee just niinkuin nainen sanoo tai itkee ja tekee?
Huh, toivon että olet provo etkä vain oikeasti noin tyhmä.
Ei, vaan niin kuin laki sanoo :)
Elatuksen tai ruokkojen käsite on tunnettu kaikissa yhteiskunnissa, metsästäjä-keräilijöillä pienyhteisö elätti kaikki lapsensa.
Nussiminen on vapaaehtoista ja sen seuraukset arvaamattomat. Odotan kiinnostuksella lakimuutoksesta tekemääsi kansalaisaloitetta ja sen vastaanottoa.
Varmaan elatuksesta puhutaan?
Oikeus elatukseen ja elatusvastuu
1
Lapsella on oikeus riittävään elatukseen. Se käsittää lapsen kehitystason mukaisten aineellisten ja henkisten tarpeiden tyydyttämisen, lapsen tarvitseman hoidon ja koulutuksen sekä tästä aiheutuvat kustannukset.
2
Vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykynsä mukaan. Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa otetaan huomioon heidän ikänsä, työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön, käytettävissä olevien varojen määrä sekä heidän lakiin perustuva muu elatusvastuunsa.
Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan sekä seikat, joiden johdosta vanhemmille ei aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset.
Ja sit jos puhutaan miehen osallistumisesta avioliitossa, naiset usein viittaavat tähän: Avioliiton aikana kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen sekä puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus avioliiton aikana käsittää puolisoiden yhteisen sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen.
Avioliiton aikaisella elatusvelvollisuudella on pakottava oikeusvaikutus. Tämä tarkoittaa sitä, että avioliiton aikana puolisoilla ei ole mahdollisuutta tehdä minkäänlaista sopimusta elatusvelvollisuuden poissulkemisesta.
Avioliiton aikaisen elatuksen määrästä ei ole säädetty avioliittolaissa. Lähtökohdaksi voidaan kuitenkin ottaa tasavertaisuuden periaate. Sen mukaisesti kummankin puolisoista tulee nauttia avioliiton aikana samanlaisesta elintasosta. Tämä tulee huomioida esimerkiksi tilanteissa, joissa toinen puolisoista tienaa huomattavasti paremmin.
Ja näillä nyt ei vielä pitkälle pötkitä, jos näitä pitää jonkinlaisena argumenttina liittyen isyyden tunnustamiseen ja elareihin. Ne ei är ole muotoa *isä osallistuu tai itkee ja osallistuu*, eikä ne sano mitään vanhemmuudesta.
Ehkä näemme vanhemmuuslain lakimuutosehdotuksen jonain päivänä, lakeja on hyvä päivittää tasaisin väliajoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmin ehkäisykeino on pitää molo housuissa.
Niin ja haarat kiinni. Ettei tarvitse niitä raskauden keskeytyksiä, abortteja ja elatusmaksujen nyhtämistä sitten miettiä.
Nainen päättää aina sikiön tulevaisuuden. Siihen ei aviomiehellä, saati yhden yön jutulla ole mitään sananvaltaa. Naisen keho/naisen päätös. Missään tapauksessa naisen ei tarvitse suostua aborttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän tuon, että mies on vahinkoraskauden sattuessa heikommassa asemassa, ja saattaa todella joutua vanhemmaksi (mikä on yksi isoimmista ja mullistavimmista asioista ihmisen elämässä - joko hyvässä tai pahassa) vasten tahtoaan. En kuitenkaan näe, miten muuten tällaiset tilanteet pitäisi hoitaa. Olisi erittäin erittäin kyseenalaista pakottaa nainen, joka haluaa lapsen pitää, aborttiin. Tuota kun oikein ajatuksella miettii, niin puistattaa ihan.
Jos olet ketjua lukenut, olisit huomannut että vanhemmaksi pakottaminen loppuu tasan siihen, jos isyyden tunnustamisesta tulee vapaaehtoista.
Ei lopu. Jopa siittiöitään vapaaehtoisista miehistä kerätään nykyisin tiedot talteen, jotta lapsi saa alkuperänsä halutessaan selville. Kaikki tämä tehdään lapsen vuoksi, ei siittiöitään sinne tänne ruikkivan minäminämiehen vuoksi. Lapsi on sinun.
No loppuuhan. Biologinen isä ei ole yhtä kuin vanhempi.
Huvittavaa, kun feministit ovat nimenomaan halunneet heikentää biologisen isän asemaa koko ajan, mutta sitten kun siitä on heille itselleen jotain hyötyä (eli saavat elareita), niin se onkin tärkeää.
Ne elarit on pikkuhiluja. Ei niiden takia riemu repeä.
Miksi niitä sitten ihan lailla pitää vaatia? Miksi se sit on niin kauheeta jos mies sanoo ettei osallistu? Miten se on eri asia kuin se että avioliitossa se mies ei osallistu? Vietkö hänet käräjille?
Kyllä se osallistuu. Tai itkee ja osallistuu. Se on lapsen etu. Piste.
Mites sä tän hoidat? Mikä laki sulla on takanasi? Miten osoitat lapsen edun? Miten teet sen polkematta miehen itsemääräämisoikeutta?
Abortti/lapsen pitäminen ei milloinkaan vaadi miehen suostumusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmin ehkäisykeino on pitää molo housuissa.
Niin ja haarat kiinni. Ettei tarvitse niitä raskauden keskeytyksiä, abortteja ja elatusmaksujen nyhtämistä sitten miettiä.
Nainen päättää aina sikiön tulevaisuuden. Siihen ei aviomiehellä, saati yhden yön jutulla ole mitään sananvaltaa. Naisen keho/naisen päätös. Missään tapauksessa naisen ei tarvitse suostua aborttiin.
Eli miehellä on vain velvollisuus maksaa. Ei se ole ilmeisesti tuulesta temmattu juttu, että naiset havittelevat miesten rahoja.
Naisen itsemääräämisoikeutta tässä asiassa voisi kunnioittaa enemmän, jos se ei sitouttaisi miestä lompakoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmin ehkäisykeino on pitää molo housuissa.
Niin ja haarat kiinni. Ettei tarvitse niitä raskauden keskeytyksiä, abortteja ja elatusmaksujen nyhtämistä sitten miettiä.
Nainen päättää aina sikiön tulevaisuuden. Siihen ei aviomiehellä, saati yhden yön jutulla ole mitään sananvaltaa. Naisen keho/naisen päätös. Missään tapauksessa naisen ei tarvitse suostua aborttiin.
Eli miehellä on vain velvollisuus maksaa. Ei se ole ilmeisesti tuulesta temmattu juttu, että naiset havittelevat miesten rahoja.
Naisen itsemääräämisoikeutta tässä asiassa voisi kunnioittaa enemmän, jos se ei sitouttaisi miestä lompakoksi.
Voi se mies sen lapsen ottaa itselleenkin ja pyytää elareita naiselta. Kuinkas moni sen tekee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmin ehkäisykeino on pitää molo housuissa.
Niin ja haarat kiinni. Ettei tarvitse niitä raskauden keskeytyksiä, abortteja ja elatusmaksujen nyhtämistä sitten miettiä.
Nainen päättää aina sikiön tulevaisuuden. Siihen ei aviomiehellä, saati yhden yön jutulla ole mitään sananvaltaa. Naisen keho/naisen päätös. Missään tapauksessa naisen ei tarvitse suostua aborttiin.
Kuka nyt sitä vaatikaan? Mies ei tule isäksi pitämällä molon housuissaan eikä nainen äidiksi pitämällä haaransa kiinni. Fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmin ehkäisykeino on pitää molo housuissa.
Niin ja haarat kiinni. Ettei tarvitse niitä raskauden keskeytyksiä, abortteja ja elatusmaksujen nyhtämistä sitten miettiä.
Nainen päättää aina sikiön tulevaisuuden. Siihen ei aviomiehellä, saati yhden yön jutulla ole mitään sananvaltaa. Naisen keho/naisen päätös. Missään tapauksessa naisen ei tarvitse suostua aborttiin.
Eli miehellä on vain velvollisuus maksaa. Ei se ole ilmeisesti tuulesta temmattu juttu, että naiset havittelevat miesten rahoja.
Naisen itsemääräämisoikeutta tässä asiassa voisi kunnioittaa enemmän, jos se ei sitouttaisi miestä lompakoksi.
Voi se mies sen lapsen ottaa itselleenkin ja pyytää elareita naiselta. Kuinkas moni sen tekee?
Uusimman tilaston mukaan 4%. Ei suuri luku, mutta eipä ihan olematonkaan.
Se lapsi on olemassa - äidin päätöksellä ja äidin tahdosta. Siinä on tämän asian pihvi.