Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jokainen meistä ollaan ihan vaan omista ratkaisuistamme vastuussa. Kivahan se olisi että Pena sanoisi että tottakai osallistun. Jos ei, sit Canna elää sen kanssa.
Mihin siis se Pentin vastuu jäi?
Miksi te naiset sössötätte edelleen siitä vastuusta, kun on päivänselvää että naisella ei tässä kuviossa ole niin halutessaan mitään vastuuta? Miksi miehellä pitäisi olla? Miksi naisen tulisi saada päättää yksinvaltiaana miehen vastuusta? Sama olisi jos isäksi kovasti haluava mies voisi pakottaa vastentahtoisen, vahingossa raskautuneen naisen synnyttämään puolestaan... hän voisi hoitaa lapsen, mutta nainen maksaisi sitten tietenkin elareita.
Heh, ei ole sama asia. Raskaus on riski terveydelle ja hengelle.
Panosten ollessa noin kovat kannattaa naisen varmaan pidättäytyä irtoseksistä tai huolehtia ehkäisystä pomminvarmasti. Vai mitä?
Totta kai, niin minä teen kun en lapsia halua. Nyt kuitenkin vastasin kommenttiin jossa verrattiin elarien maksamispakkoa synnytyspakkoon. Valoja tauluun.
Verrattiinko? Sun päässä ehkä.
Tässä suora lainaus kommentista josta puhutaan:
"Miksi naisen tulisi saada päättää yksinvaltiaana miehen vastuusta? Sama olisi jos isäksi kovasti haluava mies voisi pakottaa vastentahtoisen, vahingossa raskautuneen naisen synnyttämään puolestaan"
Oliko tuossa joku virhe? Noinhan se menee. Yhdyntä on todennäköisesti päätetty yksissä tuumin, mutta sen jälkeen nainen päättää kaikesta. Olisiko oikein, että mies päättäisi sen yhdynnän jälkeen kaikesta? "Olen aina halunnut isäksi, vaikket sinä haluakaan äidiksi niin sinähän synnytät ja maksat elareita minulle".
Mies saa päättää omasta kehostaan. Jos siinä alkaa kasvaa uusi elämä, mies saa päättää sen abortoinnista. Transmiehen kohdalla tämä on jopa fyysisesti mahdollista.
Kehollinen itsemääräämisoikeus on selvästi vaikea käsite monelle - tai ehkä vain yhdelle jankkaajalle?
Pakkosynnyttäminen on analogia miehen isäksi pakottamiselle. Kummassakin tilanteessa ihminen pakotetaan vanhemmaksi. Naisen pakottaminen - huono juttu, miehen pakottaminen - hyvä juttu. Jos itsemääräämisoikeuteen kajoaminen tuntuu pahalta, niin miksi isäksi pakottaminen ei tunnu pahalta?
Mitä fyysisiä kipuja, vaurioita, tulojen laskemista, elämän rajoittamista ja työkyvyttömyyttä koituu miehille elatusmaksuista?
Haluatko miettiä kysymyksesi uudelleen? Miksi miehen pitäisi maksaa itselleen täysin merkityksettömälle ja tuntemattolle naiselle ja tämän itselleen tuntemattomaksi jäävälle lapselle vastoin tahtoaan?
Miksi mies ei tutustu siihen lapseensa, jos harmittaa tuntemattomalle maksaa? Miksi naisen pitäisi maksaa miehenkin osuus?
Mikä miehen osuus? Sulla on varmaan joku hinta lapsellesi?
:D :D :D
MIEHEN OSUUS SEN LAPSEN ELÄMISEN KULUISTA. SEN LAPSEN JONKA HÄN ON MAAILMAAN TEHNYT.
AUTTAKAAAAAAAA
Niin mutta mikä se osuus on? Kuka sen äidin osuuden laskee? Ja mikä siitä on siittämisen osuus ja mikä sit sen synnyttämisen ja hoitamisen osuus? Miten sä määrität tän osuuden?
Osuus määräytyy tulojen mukaan. Tämän voit selvittää lastenvalvojan luona, minulla ei ole natsoja määritellä elareidesi kokoa. Synnyttämisestä ja siittämisestä et maksa mitään, maksat vain sen mitä lapsesi syö (ja muuten tarvitsee elääkseen).
seitsemän tonnin mies maksaa enemmän tietenkin kun kahden ja puolen tonnin isukki
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jokainen meistä ollaan ihan vaan omista ratkaisuistamme vastuussa. Kivahan se olisi että Pena sanoisi että tottakai osallistun. Jos ei, sit Canna elää sen kanssa.
Mihin siis se Pentin vastuu jäi?
Miksi te naiset sössötätte edelleen siitä vastuusta, kun on päivänselvää että naisella ei tässä kuviossa ole niin halutessaan mitään vastuuta? Miksi miehellä pitäisi olla? Miksi naisen tulisi saada päättää yksinvaltiaana miehen vastuusta? Sama olisi jos isäksi kovasti haluava mies voisi pakottaa vastentahtoisen, vahingossa raskautuneen naisen synnyttämään puolestaan... hän voisi hoitaa lapsen, mutta nainen maksaisi sitten tietenkin elareita.
Heh, ei ole sama asia. Raskaus on riski terveydelle ja hengelle.
Panosten ollessa noin kovat kannattaa naisen varmaan pidättäytyä irtoseksistä tai huolehtia ehkäisystä pomminvarmasti. Vai mitä?
Totta kai, niin minä teen kun en lapsia halua. Nyt kuitenkin vastasin kommenttiin jossa verrattiin elarien maksamispakkoa synnytyspakkoon. Valoja tauluun.
Verrattiinko? Sun päässä ehkä.
Tässä suora lainaus kommentista josta puhutaan:
"Miksi naisen tulisi saada päättää yksinvaltiaana miehen vastuusta? Sama olisi jos isäksi kovasti haluava mies voisi pakottaa vastentahtoisen, vahingossa raskautuneen naisen synnyttämään puolestaan"
Oliko tuossa joku virhe? Noinhan se menee. Yhdyntä on todennäköisesti päätetty yksissä tuumin, mutta sen jälkeen nainen päättää kaikesta. Olisiko oikein, että mies päättäisi sen yhdynnän jälkeen kaikesta? "Olen aina halunnut isäksi, vaikket sinä haluakaan äidiksi niin sinähän synnytät ja maksat elareita minulle".
Mies saa päättää omasta kehostaan. Jos siinä alkaa kasvaa uusi elämä, mies saa päättää sen abortoinnista. Transmiehen kohdalla tämä on jopa fyysisesti mahdollista.
Kehollinen itsemääräämisoikeus on selvästi vaikea käsite monelle - tai ehkä vain yhdelle jankkaajalle?
Pakkosynnyttäminen on analogia miehen isäksi pakottamiselle. Kummassakin tilanteessa ihminen pakotetaan vanhemmaksi. Naisen pakottaminen - huono juttu, miehen pakottaminen - hyvä juttu. Jos itsemääräämisoikeuteen kajoaminen tuntuu pahalta, niin miksi isäksi pakottaminen ei tunnu pahalta?
Mitä fyysisiä kipuja, vaurioita, tulojen laskemista, elämän rajoittamista ja työkyvyttömyyttä koituu miehille elatusmaksuista?
Haluatko miettiä kysymyksesi uudelleen? Miksi miehen pitäisi maksaa itselleen täysin merkityksettömälle ja tuntemattolle naiselle ja tämän itselleen tuntemattomaksi jäävälle lapselle vastoin tahtoaan?
Miksi mies ei tutustu siihen lapseensa, jos harmittaa tuntemattomalle maksaa? Miksi naisen pitäisi maksaa miehenkin osuus?
Mikä miehen osuus? Sulla on varmaan joku hinta lapsellesi?
:D :D :D
MIEHEN OSUUS SEN LAPSEN ELÄMISEN KULUISTA. SEN LAPSEN JONKA HÄN ON MAAILMAAN TEHNYT.
AUTTAKAAAAAAAA
Niin mutta mikä se osuus on? Kuka sen äidin osuuden laskee? Ja mikä siitä on siittämisen osuus ja mikä sit sen synnyttämisen ja hoitamisen osuus? Miten sä määrität tän osuuden?
Tähän on ihan viranomaisilla kaavat olemassa, ne kyllä kertoo sitten sullekin jos kohdalle osuu.
Eli kunhan louskutit leukojasi. Jos sun mielestä perustelu miehen osuudelle on miehen osuus, kannattaa ehkä miettiä uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kukaan nainen ole valittanut, että joutuu tekemään abortin, synnyttämään tai elättämään lapsensa.
No onhan täällä kauhisteltu ymmyrkäisinä miten uskomattoman rankkaa ja kamalaa on tehdä abortti. Synnytyksen vaurioita ja riskejä käyty läpi myös, mitkä ovatkin tosia.
Kaiken tuon kärsimyksen takia miehillä tulee olla elarit, jotta eivät vaan biologian takia pääsisi vähemmällä ja elareista ei saa valittaa.Ei hyvä luoja. Kukaan ei ole perustellut elareita tuolla. On vastattu siihen, kun joku täällä vinkuu ettei naisella ole vastuuta ollenkaan mutta miehelle se yritetään määrätä. Tai siis määrätään.
No nainen voi tehdä sen abortin, ettei joudu vanhemmaksi. Miehellä ei ole mahdollisuutta päästä vanhemmuudesta.
Kyllä mieskin sen abortin saa jus raskaana on.
Joten mitä vingut?
Onpas nokkelaa, heko heko. Ei mies pääse vanhemmuudesta eroon.
Eikä pidäkään.
Pitää tietenkin, jos nainen omalla päätöksellään haluaa synnyttää vahinkoraskauden hedelmän.
nainen voi tehdä abortin tai synnyttää ja ollut miehen kanssa joka hässinyt ilman ehkäisyä ja naisella ollut kenties pillerit jotka pettäneet syystä tai toisesta, mies maksaa elarit kunnes lapsi täyttää 18 vee. Eli kannattaa miettiä mihin rakoon tuikkaa ilman ehkäisyä.
Vierailija kirjoitti:
Siis miten ihmeessä mies kuka joutuisi vastentahtoisesti isäksi ja elareita maksamaan, kun nainen päätyy aborttiin?
ei tietenkään jos abortti mutta jos synnyttää niin on tietenkin eriasia. Kannattaa käydä isyystestissä varmuuden vuoksi.
Lapsi on miehen ja naisen sukusolun yhteistuotos. Se, keneltä solut on peräisin, ovat vastuussa. Jos vanhemmat ovat ihan elävässä elämässä myös tekemisissä toistensa kanssa, niin onhan se nyt kumma, jos on joku epäselvyys siitä, keille vastuu niistä jälkeläisestä kuuluu. Käsittämätöntä, että edes joku kysyy sellaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jokainen meistä ollaan ihan vaan omista ratkaisuistamme vastuussa. Kivahan se olisi että Pena sanoisi että tottakai osallistun. Jos ei, sit Canna elää sen kanssa.
Mihin siis se Pentin vastuu jäi?
Miksi te naiset sössötätte edelleen siitä vastuusta, kun on päivänselvää että naisella ei tässä kuviossa ole niin halutessaan mitään vastuuta? Miksi miehellä pitäisi olla? Miksi naisen tulisi saada päättää yksinvaltiaana miehen vastuusta? Sama olisi jos isäksi kovasti haluava mies voisi pakottaa vastentahtoisen, vahingossa raskautuneen naisen synnyttämään puolestaan... hän voisi hoitaa lapsen, mutta nainen maksaisi sitten tietenkin elareita.
Heh, ei ole sama asia. Raskaus on riski terveydelle ja hengelle.
Panosten ollessa noin kovat kannattaa naisen varmaan pidättäytyä irtoseksistä tai huolehtia ehkäisystä pomminvarmasti. Vai mitä?
Totta kai, niin minä teen kun en lapsia halua. Nyt kuitenkin vastasin kommenttiin jossa verrattiin elarien maksamispakkoa synnytyspakkoon. Valoja tauluun.
Verrattiinko? Sun päässä ehkä.
Tässä suora lainaus kommentista josta puhutaan:
"Miksi naisen tulisi saada päättää yksinvaltiaana miehen vastuusta? Sama olisi jos isäksi kovasti haluava mies voisi pakottaa vastentahtoisen, vahingossa raskautuneen naisen synnyttämään puolestaan"
Oliko tuossa joku virhe? Noinhan se menee. Yhdyntä on todennäköisesti päätetty yksissä tuumin, mutta sen jälkeen nainen päättää kaikesta. Olisiko oikein, että mies päättäisi sen yhdynnän jälkeen kaikesta? "Olen aina halunnut isäksi, vaikket sinä haluakaan äidiksi niin sinähän synnytät ja maksat elareita minulle".
Mies saa päättää omasta kehostaan. Jos siinä alkaa kasvaa uusi elämä, mies saa päättää sen abortoinnista. Transmiehen kohdalla tämä on jopa fyysisesti mahdollista.
Kehollinen itsemääräämisoikeus on selvästi vaikea käsite monelle - tai ehkä vain yhdelle jankkaajalle?
Pakkosynnyttäminen on analogia miehen isäksi pakottamiselle. Kummassakin tilanteessa ihminen pakotetaan vanhemmaksi. Naisen pakottaminen - huono juttu, miehen pakottaminen - hyvä juttu. Jos itsemääräämisoikeuteen kajoaminen tuntuu pahalta, niin miksi isäksi pakottaminen ei tunnu pahalta?
Mitä fyysisiä kipuja, vaurioita, tulojen laskemista, elämän rajoittamista ja työkyvyttömyyttä koituu miehille elatusmaksuista?
Haluatko miettiä kysymyksesi uudelleen? Miksi miehen pitäisi maksaa itselleen täysin merkityksettömälle ja tuntemattolle naiselle ja tämän itselleen tuntemattomaksi jäävälle lapselle vastoin tahtoaan?
Miksi mies ei tutustu siihen lapseensa, jos harmittaa tuntemattomalle maksaa? Miksi naisen pitäisi maksaa miehenkin osuus?
Mikä miehen osuus? Sulla on varmaan joku hinta lapsellesi?
:D :D :D
MIEHEN OSUUS SEN LAPSEN ELÄMISEN KULUISTA. SEN LAPSEN JONKA HÄN ON MAAILMAAN TEHNYT.
AUTTAKAAAAAAAA
Niin mutta mikä se osuus on? Kuka sen äidin osuuden laskee? Ja mikä siitä on siittämisen osuus ja mikä sit sen synnyttämisen ja hoitamisen osuus? Miten sä määrität tän osuuden?
Osuus määräytyy tulojen mukaan. Tämän voit selvittää lastenvalvojan luona, minulla ei ole natsoja määritellä elareidesi kokoa. Synnyttämisestä ja siittämisestä et maksa mitään, maksat vain sen mitä lapsesi syö (ja muuten tarvitsee elääkseen).
seitsemän tonnin mies maksaa enemmän tietenkin kun kahden ja puolen tonnin isukki
Kysymys ei ollut elareiden osuudesta vaan siitä mihin miehen osuudella viitataan tässä yhteydessä. Mutta ei se mitään.
Yllättävän moni mies haluaa silti seksiä ilman kondomia, ottaen huomioon minkä marinan elatusvelvollisuus sitten aiheuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kukaan nainen ole valittanut, että joutuu tekemään abortin, synnyttämään tai elättämään lapsensa.
No onhan täällä kauhisteltu ymmyrkäisinä miten uskomattoman rankkaa ja kamalaa on tehdä abortti. Synnytyksen vaurioita ja riskejä käyty läpi myös, mitkä ovatkin tosia.
Kaiken tuon kärsimyksen takia miehillä tulee olla elarit, jotta eivät vaan biologian takia pääsisi vähemmällä ja elareista ei saa valittaa.Lähinnä silloin, kun täällä on ensin vähätelty aborttia ja verrattu johonkin pikkujuttuun.
Kauhistelua on myös eri asia kuin vastuusta vetäytyminen.
Kuinka moni nainen täällä on jättänyt abortin tekemättä ja jättänyt lapsen synnyttämättä, tekemättä siis kumpaakaan, ja niin livahtaneet tilanteesta pois täysin ilman seurauksia, kuten nämä elareistakin pakoon haluavat miehet haluaa tehdä?
Yritä nyt helvetti ymmärtää, että sillä abortilla ei ole mitään tekemistä elatusmaksujen kanssa. Ne ovat kaksi toisistaan täysin irrallista asiaa ja kumpikaan ei sulje millään tavalla toista pois tai pakota toiseen.
Yritä sinä ymmärtää, että elatusmaksuja maksetaan ainoastaan silloin kun aborttia ei tehdä.
Yritä sinä myös ymmärtää se, että kun aborttia ei tehdä, seuraa raskauden jatkuminen ja lapsen syntymä. Vain silloin maksetaan niitä elareita. Silloin myös se äiti maksaa sitä elatusta, yleensä reilusti enemmän kuin minimielarit.
Yritä sinä ymmärtää että sun perustelut sille että niitä elareita maksetaan biologisen isyyden perusteella, on ihan älyttömiä.
Sama kuin perustelisit miehesi palkkaa sillä montako kertaa sinä olet silittänyt hänen paitansa.
Yritä sinä ymmärtää, että ne eivät ole lipun perusteluja, vaan lain.
Laissa taas perustelut on parempia, kuin joidenkin miesten must-tuntuu-etten-haluu-maksaa-elareita-ininät.
Ihan itse olet ton perustelun keksinyt. Miehet haluaa päättää itse vanhemmuudestaan, elarit ja niiden suurius on ihan sivuseikka. Kerro ihmeessä ne lain perustelut, jos ne kerran on niin hyviä. Niitä on useampikin jo kysynyt, eipä ole näkynyt.
Luepa ihan itse, mitä taki sanoo asiasta. Tai etsi joku selkoversio, jos se on parempi.
Minä tai tuskin kukaan muukaan täällä on niitä lakeja säätänyt, joten turhaan sinä täällä tästä riehut.Mies saa ihan itse päättää vanhemmuudestaan päättämällä, mihin pikkupippelinsä laittaa. Jos sen laittaa lisääntymiskykyiseen naiseen itsekin ollessaan lisääntymiskykyinen, on riskinä raskaus.
Nainen saa ihan itse päättää haluaako äidiksi. Jos seksiin lähtee, on raskauden riski olemassa ja sen päätöksen on itse tehnyt. Aborttioikeutta ei siis tarvita, koska naisen pitää ymmärtää, että seksillä on seuraus ja se on vain hyväksyttävä halusi tai ei.
Suomessa abortti on laillinen tiettyyn pisteeseen saakka
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kukaan nainen ole valittanut, että joutuu tekemään abortin, synnyttämään tai elättämään lapsensa.
No onhan täällä kauhisteltu ymmyrkäisinä miten uskomattoman rankkaa ja kamalaa on tehdä abortti. Synnytyksen vaurioita ja riskejä käyty läpi myös, mitkä ovatkin tosia.
Kaiken tuon kärsimyksen takia miehillä tulee olla elarit, jotta eivät vaan biologian takia pääsisi vähemmällä ja elareista ei saa valittaa.Ei hyvä luoja. Kukaan ei ole perustellut elareita tuolla. On vastattu siihen, kun joku täällä vinkuu ettei naisella ole vastuuta ollenkaan mutta miehelle se yritetään määrätä. Tai siis määrätään.
No nainen voi tehdä sen abortin, ettei joudu vanhemmaksi. Miehellä ei ole mahdollisuutta päästä vanhemmuudesta.
Kyllä mieskin sen abortin saa jus raskaana on.
Joten mitä vingut?
Onpas nokkelaa, heko heko. Ei mies pääse vanhemmuudesta eroon.
Eikä pidäkään.
Pitää tietenkin, jos nainen omalla päätöksellään haluaa synnyttää vahinkoraskauden hedelmän.
nainen voi tehdä abortin tai synnyttää ja ollut miehen kanssa joka hässinyt ilman ehkäisyä ja naisella ollut kenties pillerit jotka pettäneet syystä tai toisesta, mies maksaa elarit kunnes lapsi täyttää 18 vee. Eli kannattaa miettiä mihin rakoon tuikkaa ilman ehkäisyä.
Tämäkin lanka kertoo hyvin kuinka etuoikeutettuja hulluja naiset nykyään ovat, joten miesten on kyllä paras miettiä ennen kuin ovat kanssanne missään tekemisissä. Ja tässä nyt ei olla edes puhuttu mistään ilman ehkäisyä panemisesta, vaan vahinkoraskaudesta. Jos ei käytetä ehkäisyä, niin se ei ole mikään vahinko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jokainen meistä ollaan ihan vaan omista ratkaisuistamme vastuussa. Kivahan se olisi että Pena sanoisi että tottakai osallistun. Jos ei, sit Canna elää sen kanssa.
Mihin siis se Pentin vastuu jäi?
Miksi te naiset sössötätte edelleen siitä vastuusta, kun on päivänselvää että naisella ei tässä kuviossa ole niin halutessaan mitään vastuuta? Miksi miehellä pitäisi olla? Miksi naisen tulisi saada päättää yksinvaltiaana miehen vastuusta? Sama olisi jos isäksi kovasti haluava mies voisi pakottaa vastentahtoisen, vahingossa raskautuneen naisen synnyttämään puolestaan... hän voisi hoitaa lapsen, mutta nainen maksaisi sitten tietenkin elareita.
Heh, ei ole sama asia. Raskaus on riski terveydelle ja hengelle.
Panosten ollessa noin kovat kannattaa naisen varmaan pidättäytyä irtoseksistä tai huolehtia ehkäisystä pomminvarmasti. Vai mitä?
Totta kai, niin minä teen kun en lapsia halua. Nyt kuitenkin vastasin kommenttiin jossa verrattiin elarien maksamispakkoa synnytyspakkoon. Valoja tauluun.
Verrattiinko? Sun päässä ehkä.
Tässä suora lainaus kommentista josta puhutaan:
"Miksi naisen tulisi saada päättää yksinvaltiaana miehen vastuusta? Sama olisi jos isäksi kovasti haluava mies voisi pakottaa vastentahtoisen, vahingossa raskautuneen naisen synnyttämään puolestaan"
Oliko tuossa joku virhe? Noinhan se menee. Yhdyntä on todennäköisesti päätetty yksissä tuumin, mutta sen jälkeen nainen päättää kaikesta. Olisiko oikein, että mies päättäisi sen yhdynnän jälkeen kaikesta? "Olen aina halunnut isäksi, vaikket sinä haluakaan äidiksi niin sinähän synnytät ja maksat elareita minulle".
Mies saa päättää omasta kehostaan. Jos siinä alkaa kasvaa uusi elämä, mies saa päättää sen abortoinnista. Transmiehen kohdalla tämä on jopa fyysisesti mahdollista.
Kehollinen itsemääräämisoikeus on selvästi vaikea käsite monelle - tai ehkä vain yhdelle jankkaajalle?
Pakkosynnyttäminen on analogia miehen isäksi pakottamiselle. Kummassakin tilanteessa ihminen pakotetaan vanhemmaksi. Naisen pakottaminen - huono juttu, miehen pakottaminen - hyvä juttu. Jos itsemääräämisoikeuteen kajoaminen tuntuu pahalta, niin miksi isäksi pakottaminen ei tunnu pahalta?
Mitä fyysisiä kipuja, vaurioita, tulojen laskemista, elämän rajoittamista ja työkyvyttömyyttä koituu miehille elatusmaksuista?
Haluatko miettiä kysymyksesi uudelleen? Miksi miehen pitäisi maksaa itselleen täysin merkityksettömälle ja tuntemattolle naiselle ja tämän itselleen tuntemattomaksi jäävälle lapselle vastoin tahtoaan?
Miksi mies ei tutustu siihen lapseensa, jos harmittaa tuntemattomalle maksaa? Miksi naisen pitäisi maksaa miehenkin osuus?
Mikä miehen osuus? Sulla on varmaan joku hinta lapsellesi?
:D :D :D
MIEHEN OSUUS SEN LAPSEN ELÄMISEN KULUISTA. SEN LAPSEN JONKA HÄN ON MAAILMAAN TEHNYT.
AUTTAKAAAAAAAA
Niin mutta mikä se osuus on? Kuka sen äidin osuuden laskee? Ja mikä siitä on siittämisen osuus ja mikä sit sen synnyttämisen ja hoitamisen osuus? Miten sä määrität tän osuuden?
Tähän on ihan viranomaisilla kaavat olemassa, ne kyllä kertoo sitten sullekin jos kohdalle osuu.
Eli kunhan louskutit leukojasi. Jos sun mielestä perustelu miehen osuudelle on miehen osuus, kannattaa ehkä miettiä uudelleen.
:D joo, elatusvelvollisuutta ei ole koskaan maailmassa laskettu, ihan itse keksin että moiseen olis joku juridisesti pätevä prosessi olemassa. Hyvin sä vedät.
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa ihan itse päättää haluaako äidiksi. Jos seksiin lähtee, on raskauden riski olemassa ja sen päätöksen on itse tehnyt. Aborttioikeutta ei siis tarvita, koska naisen pitää ymmärtää, että seksillä on seuraus ja se on vain hyväksyttävä halusi tai ei.
Tässähän se miesten tilanne on, eli seksin harrastamisen jälkeen ei ole mitään sananvaltaa. Tasa-arvon nimissä sen pitäisi tietenkin olla sama naisille, ei mitään katumuspillereitä tms., vaan jos tulee raskaaksi niin VASTUU ON KANNETTAVA. Eikö vaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Martti ja Maija harrastavat seksiä pelkän kondomin kanssa ja seurauksena onkin raskaus, miten Martti voisi katsoa olevansa ei vastuussa lapsen elatuksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa ihan itse päättää haluaako äidiksi. Jos seksiin lähtee, on raskauden riski olemassa ja sen päätöksen on itse tehnyt. Aborttioikeutta ei siis tarvita, koska naisen pitää ymmärtää, että seksillä on seuraus ja se on vain hyväksyttävä halusi tai ei.
Tässähän se miesten tilanne on, eli seksin harrastamisen jälkeen ei ole mitään sananvaltaa. Tasa-arvon nimissä sen pitäisi tietenkin olla sama naisille, ei mitään katumuspillereitä tms., vaan jos tulee raskaaksi niin VASTUU ON KANNETTAVA. Eikö vaan?
Koska biologiaa ei kiinnosta sinun perustelemattomat ja epätodet näkemyksesi tasa-arvosta, niin sanotaan vain että pieleen meni taas. Tasa-arvo ei tarkoita samanlaista kohtelua silloin kun lähtötilanteessa on fundamentteja eroja, kuten ihmisen biologiassa sukupuolten välillä sattuu olemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis haluaisiko miehet nyt olla tässä niitä, kenen pitää joka tehdä abortti tai synnyttää lapsi?
Jotenkin vaikea uskoa, että inisijöistä olisi kumpaankaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jokainen meistä ollaan ihan vaan omista ratkaisuistamme vastuussa. Kivahan se olisi että Pena sanoisi että tottakai osallistun. Jos ei, sit Canna elää sen kanssa.
Mihin siis se Pentin vastuu jäi?
Miksi te naiset sössötätte edelleen siitä vastuusta, kun on päivänselvää että naisella ei tässä kuviossa ole niin halutessaan mitään vastuuta? Miksi miehellä pitäisi olla? Miksi naisen tulisi saada päättää yksinvaltiaana miehen vastuusta? Sama olisi jos isäksi kovasti haluava mies voisi pakottaa vastentahtoisen, vahingossa raskautuneen naisen synnyttämään puolestaan... hän voisi hoitaa lapsen, mutta nainen maksaisi sitten tietenkin elareita.
Heh, ei ole sama asia. Raskaus on riski terveydelle ja hengelle.
Panosten ollessa noin kovat kannattaa naisen varmaan pidättäytyä irtoseksistä tai huolehtia ehkäisystä pomminvarmasti. Vai mitä?
Totta kai, niin minä teen kun en lapsia halua. Nyt kuitenkin vastasin kommenttiin jossa verrattiin elarien maksamispakkoa synnytyspakkoon. Valoja tauluun.
Verrattiinko? Sun päässä ehkä.
Tässä suora lainaus kommentista josta puhutaan:
"Miksi naisen tulisi saada päättää yksinvaltiaana miehen vastuusta? Sama olisi jos isäksi kovasti haluava mies voisi pakottaa vastentahtoisen, vahingossa raskautuneen naisen synnyttämään puolestaan"
Oliko tuossa joku virhe? Noinhan se menee. Yhdyntä on todennäköisesti päätetty yksissä tuumin, mutta sen jälkeen nainen päättää kaikesta. Olisiko oikein, että mies päättäisi sen yhdynnän jälkeen kaikesta? "Olen aina halunnut isäksi, vaikket sinä haluakaan äidiksi niin sinähän synnytät ja maksat elareita minulle".
Mies saa päättää omasta kehostaan. Jos siinä alkaa kasvaa uusi elämä, mies saa päättää sen abortoinnista. Transmiehen kohdalla tämä on jopa fyysisesti mahdollista.
Kehollinen itsemääräämisoikeus on selvästi vaikea käsite monelle - tai ehkä vain yhdelle jankkaajalle?
Pakkosynnyttäminen on analogia miehen isäksi pakottamiselle. Kummassakin tilanteessa ihminen pakotetaan vanhemmaksi. Naisen pakottaminen - huono juttu, miehen pakottaminen - hyvä juttu. Jos itsemääräämisoikeuteen kajoaminen tuntuu pahalta, niin miksi isäksi pakottaminen ei tunnu pahalta?
Mitä fyysisiä kipuja, vaurioita, tulojen laskemista, elämän rajoittamista ja työkyvyttömyyttä koituu miehille elatusmaksuista?
Haluatko miettiä kysymyksesi uudelleen? Miksi miehen pitäisi maksaa itselleen täysin merkityksettömälle ja tuntemattolle naiselle ja tämän itselleen tuntemattomaksi jäävälle lapselle vastoin tahtoaan?
Miksi mies ei tutustu siihen lapseensa, jos harmittaa tuntemattomalle maksaa? Miksi naisen pitäisi maksaa miehenkin osuus?
Mikä miehen osuus? Sulla on varmaan joku hinta lapsellesi?
:D :D :D
MIEHEN OSUUS SEN LAPSEN ELÄMISEN KULUISTA. SEN LAPSEN JONKA HÄN ON MAAILMAAN TEHNYT.
AUTTAKAAAAAAAA
Niin mutta mikä se osuus on? Kuka sen äidin osuuden laskee? Ja mikä siitä on siittämisen osuus ja mikä sit sen synnyttämisen ja hoitamisen osuus? Miten sä määrität tän osuuden?
Tähän on ihan viranomaisilla kaavat olemassa, ne kyllä kertoo sitten sullekin jos kohdalle osuu.
Eli kunhan louskutit leukojasi. Jos sun mielestä perustelu miehen osuudelle on miehen osuus, kannattaa ehkä miettiä uudelleen.
:D joo, elatusvelvollisuutta ei ole koskaan maailmassa laskettu, ihan itse keksin että moiseen olis joku juridisesti pätevä prosessi olemassa. Hyvin sä vedät.
Sulla on varmaan joku syy sille ettet sä ymmärrä mistä puhutaan, mutta jos mäkin nyt jaksaisin vielä kerran yrittää.
1.Miksi miehen pitäisi maksaa?
2. Vastaat: miksi naisen pitäisi maksaa miehenkin osuus?
3. Mistä miehen osuudesta puhut?
4. Vastaat; No siitä lapsen elatuksesta.
Katso kohta 1.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa ihan itse päättää haluaako äidiksi. Jos seksiin lähtee, on raskauden riski olemassa ja sen päätöksen on itse tehnyt. Aborttioikeutta ei siis tarvita, koska naisen pitää ymmärtää, että seksillä on seuraus ja se on vain hyväksyttävä halusi tai ei.
Tässähän se miesten tilanne on, eli seksin harrastamisen jälkeen ei ole mitään sananvaltaa. Tasa-arvon nimissä sen pitäisi tietenkin olla sama naisille, ei mitään katumuspillereitä tms., vaan jos tulee raskaaksi niin VASTUU ON KANNETTAVA. Eikö vaan?
Koska biologiaa ei kiinnosta sinun perustelemattomat ja epätodet näkemyksesi tasa-arvosta, niin sanotaan vain että pieleen meni taas. Tasa-arvo ei tarkoita samanlaista kohtelua silloin kun lähtötilanteessa on fundamentteja eroja, kuten ihmisen biologiassa sukupuolten välillä sattuu olemaan.
Jos palataan otse asiaan seksin sijaan. Mikä se biologinen ero on silloin kun puhutaan vanhemmuudesta?
Ja nyt kannattaa olla tarkkana sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän täällä kukaan nainen ole valittanut, että joutuu tekemään abortin, synnyttämään tai elättämään lapsensa.
No onhan täällä kauhisteltu ymmyrkäisinä miten uskomattoman rankkaa ja kamalaa on tehdä abortti. Synnytyksen vaurioita ja riskejä käyty läpi myös, mitkä ovatkin tosia.
Kaiken tuon kärsimyksen takia miehillä tulee olla elarit, jotta eivät vaan biologian takia pääsisi vähemmällä ja elareista ei saa valittaa.Ei hyvä luoja. Kukaan ei ole perustellut elareita tuolla. On vastattu siihen, kun joku täällä vinkuu ettei naisella ole vastuuta ollenkaan mutta miehelle se yritetään määrätä. Tai siis määrätään.
No nainen voi tehdä sen abortin, ettei joudu vanhemmaksi. Miehellä ei ole mahdollisuutta päästä vanhemmuudesta.
Kyllä mieskin sen abortin saa jus raskaana on.
Joten mitä vingut?
Onpas nokkelaa, heko heko. Ei mies pääse vanhemmuudesta eroon.
Eikä pidäkään.
Pitää tietenkin, jos nainen omalla päätöksellään haluaa synnyttää vahinkoraskauden hedelmän.
nainen voi tehdä abortin tai synnyttää ja ollut miehen kanssa joka hässinyt ilman ehkäisyä ja naisella ollut kenties pillerit jotka pettäneet syystä tai toisesta, mies maksaa elarit kunnes lapsi täyttää 18 vee. Eli kannattaa miettiä mihin rakoon tuikkaa ilman ehkäisyä.
Tämäkin lanka kertoo hyvin kuinka etuoikeutettuja hulluja naiset nykyään ovat, joten miesten on kyllä paras miettiä ennen kuin ovat kanssanne missään tekemisissä. Ja tässä nyt ei olla edes puhuttu mistään ilman ehkäisyä panemisesta, vaan vahinkoraskaudesta. Jos ei käytetä ehkäisyä, niin se ei ole mikään vahinko.
Ah, tämä selittää kaiken. Vänkäämässä on ylisjonne. No, ihan turha jatkaa oravanpyörässä pyörimistä sitten. Ei mene mikään perille, ei sitten millään. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jokainen meistä ollaan ihan vaan omista ratkaisuistamme vastuussa. Kivahan se olisi että Pena sanoisi että tottakai osallistun. Jos ei, sit Canna elää sen kanssa.
Mihin siis se Pentin vastuu jäi?
Miksi te naiset sössötätte edelleen siitä vastuusta, kun on päivänselvää että naisella ei tässä kuviossa ole niin halutessaan mitään vastuuta? Miksi miehellä pitäisi olla? Miksi naisen tulisi saada päättää yksinvaltiaana miehen vastuusta? Sama olisi jos isäksi kovasti haluava mies voisi pakottaa vastentahtoisen, vahingossa raskautuneen naisen synnyttämään puolestaan... hän voisi hoitaa lapsen, mutta nainen maksaisi sitten tietenkin elareita.
Heh, ei ole sama asia. Raskaus on riski terveydelle ja hengelle.
Panosten ollessa noin kovat kannattaa naisen varmaan pidättäytyä irtoseksistä tai huolehtia ehkäisystä pomminvarmasti. Vai mitä?
Totta kai, niin minä teen kun en lapsia halua. Nyt kuitenkin vastasin kommenttiin jossa verrattiin elarien maksamispakkoa synnytyspakkoon. Valoja tauluun.
Verrattiinko? Sun päässä ehkä.
Tässä suora lainaus kommentista josta puhutaan:
"Miksi naisen tulisi saada päättää yksinvaltiaana miehen vastuusta? Sama olisi jos isäksi kovasti haluava mies voisi pakottaa vastentahtoisen, vahingossa raskautuneen naisen synnyttämään puolestaan"
Oliko tuossa joku virhe? Noinhan se menee. Yhdyntä on todennäköisesti päätetty yksissä tuumin, mutta sen jälkeen nainen päättää kaikesta. Olisiko oikein, että mies päättäisi sen yhdynnän jälkeen kaikesta? "Olen aina halunnut isäksi, vaikket sinä haluakaan äidiksi niin sinähän synnytät ja maksat elareita minulle".
Mies saa päättää omasta kehostaan. Jos siinä alkaa kasvaa uusi elämä, mies saa päättää sen abortoinnista. Transmiehen kohdalla tämä on jopa fyysisesti mahdollista.
Kehollinen itsemääräämisoikeus on selvästi vaikea käsite monelle - tai ehkä vain yhdelle jankkaajalle?
Pakkosynnyttäminen on analogia miehen isäksi pakottamiselle. Kummassakin tilanteessa ihminen pakotetaan vanhemmaksi. Naisen pakottaminen - huono juttu, miehen pakottaminen - hyvä juttu. Jos itsemääräämisoikeuteen kajoaminen tuntuu pahalta, niin miksi isäksi pakottaminen ei tunnu pahalta?
Mitä fyysisiä kipuja, vaurioita, tulojen laskemista, elämän rajoittamista ja työkyvyttömyyttä koituu miehille elatusmaksuista?
Haluatko miettiä kysymyksesi uudelleen? Miksi miehen pitäisi maksaa itselleen täysin merkityksettömälle ja tuntemattolle naiselle ja tämän itselleen tuntemattomaksi jäävälle lapselle vastoin tahtoaan?
Miksi mies ei tutustu siihen lapseensa, jos harmittaa tuntemattomalle maksaa? Miksi naisen pitäisi maksaa miehenkin osuus?
Koska ei ole halunnut sitä lasta eikä lapsi kiinnosta. Nainen on halunnut tuoda sen lapsen maailmaan.
Ei sitä naistakaan lapsi välttämättä kiinnosta, mutta hän kantaa vastuunsa.
Synnyttää lapsen jota ei halua?
Niin elämä joskus heittelee.
Eihän se sen miehen syy ole, jos nainen haluaa synnyttää lapsen jota ei halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jokainen meistä ollaan ihan vaan omista ratkaisuistamme vastuussa. Kivahan se olisi että Pena sanoisi että tottakai osallistun. Jos ei, sit Canna elää sen kanssa.
Mihin siis se Pentin vastuu jäi?
Miksi te naiset sössötätte edelleen siitä vastuusta, kun on päivänselvää että naisella ei tässä kuviossa ole niin halutessaan mitään vastuuta? Miksi miehellä pitäisi olla? Miksi naisen tulisi saada päättää yksinvaltiaana miehen vastuusta? Sama olisi jos isäksi kovasti haluava mies voisi pakottaa vastentahtoisen, vahingossa raskautuneen naisen synnyttämään puolestaan... hän voisi hoitaa lapsen, mutta nainen maksaisi sitten tietenkin elareita.
Heh, ei ole sama asia. Raskaus on riski terveydelle ja hengelle.
Panosten ollessa noin kovat kannattaa naisen varmaan pidättäytyä irtoseksistä tai huolehtia ehkäisystä pomminvarmasti. Vai mitä?
Totta kai, niin minä teen kun en lapsia halua. Nyt kuitenkin vastasin kommenttiin jossa verrattiin elarien maksamispakkoa synnytyspakkoon. Valoja tauluun.
Verrattiinko? Sun päässä ehkä.
Tässä suora lainaus kommentista josta puhutaan:
"Miksi naisen tulisi saada päättää yksinvaltiaana miehen vastuusta? Sama olisi jos isäksi kovasti haluava mies voisi pakottaa vastentahtoisen, vahingossa raskautuneen naisen synnyttämään puolestaan"
Oliko tuossa joku virhe? Noinhan se menee. Yhdyntä on todennäköisesti päätetty yksissä tuumin, mutta sen jälkeen nainen päättää kaikesta. Olisiko oikein, että mies päättäisi sen yhdynnän jälkeen kaikesta? "Olen aina halunnut isäksi, vaikket sinä haluakaan äidiksi niin sinähän synnytät ja maksat elareita minulle".
Mies saa päättää omasta kehostaan. Jos siinä alkaa kasvaa uusi elämä, mies saa päättää sen abortoinnista. Transmiehen kohdalla tämä on jopa fyysisesti mahdollista.
Kehollinen itsemääräämisoikeus on selvästi vaikea käsite monelle - tai ehkä vain yhdelle jankkaajalle?
Pakkosynnyttäminen on analogia miehen isäksi pakottamiselle. Kummassakin tilanteessa ihminen pakotetaan vanhemmaksi. Naisen pakottaminen - huono juttu, miehen pakottaminen - hyvä juttu. Jos itsemääräämisoikeuteen kajoaminen tuntuu pahalta, niin miksi isäksi pakottaminen ei tunnu pahalta?
Mitä fyysisiä kipuja, vaurioita, tulojen laskemista, elämän rajoittamista ja työkyvyttömyyttä koituu miehille elatusmaksuista?
Haluatko miettiä kysymyksesi uudelleen? Miksi miehen pitäisi maksaa itselleen täysin merkityksettömälle ja tuntemattolle naiselle ja tämän itselleen tuntemattomaksi jäävälle lapselle vastoin tahtoaan?
Miksi mies ei tutustu siihen lapseensa, jos harmittaa tuntemattomalle maksaa? Miksi naisen pitäisi maksaa miehenkin osuus?
Mikä miehen osuus? Sulla on varmaan joku hinta lapsellesi?
:D :D :D
MIEHEN OSUUS SEN LAPSEN ELÄMISEN KULUISTA. SEN LAPSEN JONKA HÄN ON MAAILMAAN TEHNYT.
AUTTAKAAAAAAAA
Niin mutta mikä se osuus on? Kuka sen äidin osuuden laskee? Ja mikä siitä on siittämisen osuus ja mikä sit sen synnyttämisen ja hoitamisen osuus? Miten sä määrität tän osuuden?
Tähän on ihan viranomaisilla kaavat olemassa, ne kyllä kertoo sitten sullekin jos kohdalle osuu.
Eli kunhan louskutit leukojasi. Jos sun mielestä perustelu miehen osuudelle on miehen osuus, kannattaa ehkä miettiä uudelleen.
:D joo, elatusvelvollisuutta ei ole koskaan maailmassa laskettu, ihan itse keksin että moiseen olis joku juridisesti pätevä prosessi olemassa. Hyvin sä vedät.
Sulla on varmaan joku syy sille ettet sä ymmärrä mistä puhutaan, mutta jos mäkin nyt jaksaisin vielä kerran yrittää.
1.Miksi miehen pitäisi maksaa?
2. Vastaat: miksi naisen pitäisi maksaa miehenkin osuus?
3. Mistä miehen osuudesta puhut?
4. Vastaat; No siitä lapsen elatuksesta.Katso kohta 1.
Mitä sieniä sä oot syöny vai etkö tosiaan osaa lukea? Kohtaan 1 vastasin että miehen pitää maksaa koska on osaltaan vastuussa lapsen olemassaolosta kun on sen mennyt siittämään. Ei siinä mitään sen monimutkaisempaa ja maksun määrät tulee ihan näppärästi laista elatuskyvyn mukaan.
No, eipä teillä mitään teekään, kun ette suostu edes lapsienne kuluja vinkumatta maksamaan, saati niitä hoitamaan. Joten oikeus ja kohtuus, että maksatte edes veroja.