Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Ymmärtääkseni mikään laki ei pakota vanhemmuuteen.
Ja mielestäni on täysin perusteltua, että lapsen elatuksesta on pääasiallisesti vastuussa lapsen vanhemmat.
Pakottaahan, siitähän tässä on koko ajan puhuttu.
Millä tavalla? Tulevatko poliisit hakemaan vastahakoisen miehen tapaamaan lastaan? Mies pakotetaan yhteishuoltajuuteen? Miten tämä vanhemmuuteen pakottaminen ilmenee?
Jos tarkoitat sitä, että on pakko tunnustaa isyys, niin joo, se on perusteltua ihan lapsen oikeuksienkin kannalta. Isän roolia ei ole kuitenkaan pakko päivääkään vetää eikä siitä tule sanktiota jo et pidä yhteyttä jälkikasvuusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Jos naiset nyt haluaa tasata puntteja, mutta ei poistaa vanhemmuuslaista isäksi pakottamista niin mites sellainen että isä saisi kieltäytyä kunniasta syyllä *en halua* vkolle 12. Sen jälkeen vkolle 20 perusteluin. Ja sit sen jälkeen vain, jos antaa lapsensa adoptoitavaksi?
Vanhemmuus on jo biologisista syistä naiselle paljon raskaampaa kuin miehelle, koska vain lapsen äiti on raskaana.
Syntyneen lapsen vanhempia koskevat aivan samat velvoitteet. Ei ole mitään syytä entisestään vähentää lapsen isän velvollisuuksia suhteessa lapsen äitiin.
Lapsen ei voi katsoa olevan vastuussa olosuhteista, joissa se on siitetty. Elatus molemmilta vanhemmilta on lapsen etu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Ei ole millään tavalla eettisesti perusteltavissa, että lasta rangaistaan siitä ettei isää kiinnosta. Jonkun se pitää elättää, jos ei äidin rahat riitä. Katuojaanko sinä ne kärräisit kuolemaan?
Jos äidin rahat ei riitä, hakee hän tukia. Yksinkertaista. Jos hän haluaa ratkaista asian katuojalla, sit ratkaisee, jos on niin löyhäpää.
Minä ymmärsin, että lainaamani kommentin mukaan niitä tukia ei olisi tarkoitus yhteiskunnankaan maksaa. Ja häntäheikkien sekoilun maksattaminen yhteiskunnalla ei kyllä todellakaan käy. Onneksi ei näytä käyvän yhteiskunnallekaan.
Mites se ehdottomani työttömyyskassatyyppinen malli? Ne miehet, jotka haluavat säilyttää oikeuden livetä vastuusta maksavat kollektiivisesti näiden lehtolasten elatuksen? Epäreilua sitä minusta on niille veronmaksajille sälyttää, jotka elättävät jo omansa niinkuin kuuluukin.
Ei kuuluisikaan yhteiskunnan maksaa. Tuossa nyt puhuttiin muista tuista kuin elatustuesta. Niitä hakee kaikki tarpeeseen, oli lapsia tai ei.
Kassa on hauska idea, mutta kassaan kun ei ketään voi pakottaa liittymään.
Ei tietenkään voi, mutta silloin olisi nykyiseen tapaan elatusvelvollinen. Kassa olisi niitä varten, joille ei se nykymallin elatusvelvollisuus kelpaa, vaan haluavat irtisanoutua vastuusta mahdollisen ei-toivotun raskauden alkaessa.
Ja se nyt on ihan sama millä nimellä se tuki kulkee. Jos isät ei elätä lapsiaan, niin ainakin pienituloisille äidille maksetaan muodossa tai toisessa tukia. Minulla on ainakin yksi hevon hailee millä nimellä se tuki kulkee, mutta minua ei huvita sitä maksaa jos lapsella on maksukykyinen biologinen vanhempi.
Ja tästä sä pääset sillä että elatustukea ei enää maksateta yhteiskunnalla. Miksi tehdä uusi turha järjestelmä? Jos taas haluat äideiltä pois kaikki tuet, menee jo aika paksuksi.
Siis minulle henk koht ihan sama kutsutaanko sitä elatustueksi vai toimeentulotueksi vai häntäheikkitueksi. Jos äidillä ei ole varaa elättää lastaan, niin nykylain mukaan isä elättää. Sinun toivomasi järjestely tarkoittaisi sitä, että yhteiskunnan kulut kasvaa. Minusta se lisälasku pitää jakaa niiden kesken, joita se vastuunkanto omista jälkeläisistään ei napostele. Kuten sanottu, minä elätän jo omani, en todellakaan aio elättää kaiken maailman kullinheiluttelijoiden lehtolapsia. Kerätkää te vastuunpakoilijat ihan itse kolehti, ei kukaan estä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Ymmärtääkseni mikään laki ei pakota vanhemmuuteen.
Ja mielestäni on täysin perusteltua, että lapsen elatuksesta on pääasiallisesti vastuussa lapsen vanhemmat.
Pakottaahan, siitähän tässä on koko ajan puhuttu.
Millä tavalla? Tulevatko poliisit hakemaan vastahakoisen miehen tapaamaan lastaan? Mies pakotetaan yhteishuoltajuuteen? Miten tämä vanhemmuuteen pakottaminen ilmenee?
Jos tarkoitat sitä, että on pakko tunnustaa isyys, niin joo, se on perusteltua ihan lapsen oikeuksienkin kannalta. Isän roolia ei ole kuitenkaan pakko päivääkään vetää eikä siitä tule sanktiota jo et pidä yhteyttä jälkikasvuusi.
Sitä se vanhemmaksi pakottaminen tarkoittaa juu, että sä elätät lasta. Tapaamiset on ihan eri asia, ne joka tapauksessa äiti ja isä sopii ihan keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä vähätellään aborttia. Ihan kuin se olisi sille raskaana olevalle joku pikkujuttu, homma mikä hoidetaan lounastauolla.
Pitkälle ehtineen raskauden keskeytys vastaa hyvin paljon synnytystä. Ei ole kivaa, voin kokemuksesta kertoa. Kaiken lisäksi sain kohtutuloehduksen, ja tästä kaikesta toipumiseen meni monta kuukautta.
Todella ikävää. Nyt ei kuitenkaan puhuta abortin kauheudesta, tee oma ketjusi aiheesta.
Olen eri, mutta kyllähän se liittyy tähän keskusteluun olennaisesti, jos miehelle vaaditaan oikeutta jonka pitäisi olla analoginen kanssa. Se EI ole pelkkä huoleton nimmari paperissa.
Vanhemmuuden valitsemisesta puhutaan.
Niin, jolloin se on olennainen osa keskustelua mitä se vanhemmuuden valitseminen missäkin tapauksessa tarkoittaa ja millä ehdoilla ja seurauksilla siitä vanhemmuudesta voi irtisanoutua. Osa miehistä on ilmeisesti sitä mieltä, ettei alkaneesta raskaudesta saisi aiheutua miehelle mitään seurauksia. Onhan se olennainen tieto, ettei naisella ole tällaista vaihtoehtoa nytkään käytettävissä. Abortti ON itsessään seuraus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä toivon, että siitä isyydestä kieltäytymisestä jäisi ainakin merkintä jonnekin. Voisi jokainen nainen sen jälkeen arvioida haluaako moiseen sekaantuu. Tunnen yhden isyydestä luistaneen miehen, arvostus tasan nolla, en koskisi tikullakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Ei ole millään tavalla eettisesti perusteltavissa, että lasta rangaistaan siitä ettei isää kiinnosta. Jonkun se pitää elättää, jos ei äidin rahat riitä. Katuojaanko sinä ne kärräisit kuolemaan?
Jos äidin rahat ei riitä, hakee hän tukia. Yksinkertaista. Jos hän haluaa ratkaista asian katuojalla, sit ratkaisee, jos on niin löyhäpää.
Minä ymmärsin, että lainaamani kommentin mukaan niitä tukia ei olisi tarkoitus yhteiskunnankaan maksaa. Ja häntäheikkien sekoilun maksattaminen yhteiskunnalla ei kyllä todellakaan käy. Onneksi ei näytä käyvän yhteiskunnallekaan.
Mites se ehdottomani työttömyyskassatyyppinen malli? Ne miehet, jotka haluavat säilyttää oikeuden livetä vastuusta maksavat kollektiivisesti näiden lehtolasten elatuksen? Epäreilua sitä minusta on niille veronmaksajille sälyttää, jotka elättävät jo omansa niinkuin kuuluukin.
Ei kuuluisikaan yhteiskunnan maksaa. Tuossa nyt puhuttiin muista tuista kuin elatustuesta. Niitä hakee kaikki tarpeeseen, oli lapsia tai ei.
Kassa on hauska idea, mutta kassaan kun ei ketään voi pakottaa liittymään.
Ei tietenkään voi, mutta silloin olisi nykyiseen tapaan elatusvelvollinen. Kassa olisi niitä varten, joille ei se nykymallin elatusvelvollisuus kelpaa, vaan haluavat irtisanoutua vastuusta mahdollisen ei-toivotun raskauden alkaessa.
Ja se nyt on ihan sama millä nimellä se tuki kulkee. Jos isät ei elätä lapsiaan, niin ainakin pienituloisille äidille maksetaan muodossa tai toisessa tukia. Minulla on ainakin yksi hevon hailee millä nimellä se tuki kulkee, mutta minua ei huvita sitä maksaa jos lapsella on maksukykyinen biologinen vanhempi.
Ja tästä sä pääset sillä että elatustukea ei enää maksateta yhteiskunnalla. Miksi tehdä uusi turha järjestelmä? Jos taas haluat äideiltä pois kaikki tuet, menee jo aika paksuksi.
Siis minulle henk koht ihan sama kutsutaanko sitä elatustueksi vai toimeentulotueksi vai häntäheikkitueksi. Jos äidillä ei ole varaa elättää lastaan, niin nykylain mukaan isä elättää. Sinun toivomasi järjestely tarkoittaisi sitä, että yhteiskunnan kulut kasvaa. Minusta se lisälasku pitää jakaa niiden kesken, joita se vastuunkanto omista jälkeläisistään ei napostele. Kuten sanottu, minä elätän jo omani, en todellakaan aio elättää kaiken maailman kullinheiluttelijoiden lehtolapsia. Kerätkää te vastuunpakoilijat ihan itse kolehti, ei kukaan estä.
Olet ymmärtänyt väärin. Yhteiskunta ne elarit silloinkin maksaa, jos häntäheikki on yhtä persaukinen kuin äiti. Hyvin yleistä. Sit kun ne poistetaan sekä yhteiskunnalta että niiltä häntäheikeiltä, juu persaukinen äiti saa pikkasen enemmän jotain tukea, mutta selvästi vähemmän se korotus on kuin se elari olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Eipä muuten ole ihan samat perustelut. Uuden aborttilain myötähän viikolle 12 asti ei edes tarvitse erikseen perusteluja. Käytännössä ne syyt on jo nyt aiemmin olleet muodollisia.
12 viikon jälkeen niitä perusteluja sen sijaan todellakin tarvitsee.
Yrität nyt vääntämällä vääntää naisesta syyllistä tähän tilanteeseen. Johan sen kertoo tuo lapsellinen tyylisi.
Vierailija kirjoitti:
Minä toivon, että siitä isyydestä kieltäytymisestä jäisi ainakin merkintä jonnekin. Voisi jokainen nainen sen jälkeen arvioida haluaako moiseen sekaantuu. Tunnen yhden isyydestä luistaneen miehen, arvostus tasan nolla, en koskisi tikullakaan.
Tottakai siitä jää merkintä tai sit lapsella ei ole toista vanhempaa, vain siittäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä toivon, että siitä isyydestä kieltäytymisestä jäisi ainakin merkintä jonnekin. Voisi jokainen nainen sen jälkeen arvioida haluaako moiseen sekaantuu. Tunnen yhden isyydestä luistaneen miehen, arvostus tasan nolla, en koskisi tikullakaan.
Senhän voisi polttomerkata otsaan. Olisi sitten verrannollista abortin aiheuttamaan fyysiseen tuskaan naisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Miehethän niitä höveleitä tavaransa kanssa on, kun ruikkailevat minne sattuu huvittamaan ja hukkailevat siittiöitä hallustaan.
Sitten vielä itketään äidille, kun joku vaatiikin jotain elareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Eipä muuten ole ihan samat perustelut. Uuden aborttilain myötähän viikolle 12 asti ei edes tarvitse erikseen perusteluja. Käytännössä ne syyt on jo nyt aiemmin olleet muodollisia.
12 viikon jälkeen niitä perusteluja sen sijaan todellakin tarvitsee.
Yrität nyt vääntämällä vääntää naisesta syyllistä tähän tilanteeseen. Johan sen kertoo tuo lapsellinen tyylisi.
Syyllistä mihin? Juu, halusitte sen vkolle 12. *En haluu* perustelun riittävän ja sen saitte. Mutta justhan sä sanoit että se on kauhea valinta, silloin sulla on varmaan joku muukin perustelu päätökseesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Miehethän niitä höveleitä tavaransa kanssa on, kun ruikkailevat minne sattuu huvittamaan ja hukkailevat siittiöitä hallustaan.
Sitten vielä itketään äidille, kun joku vaatiikin jotain elareita.
Sun lasten isä ehkä joo. Etkö mielummin antaisi olla kuin kuuntelet itkua? Et vissiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Ymmärtääkseni mikään laki ei pakota vanhemmuuteen.
Ja mielestäni on täysin perusteltua, että lapsen elatuksesta on pääasiallisesti vastuussa lapsen vanhemmat.
Pakottaahan, siitähän tässä on koko ajan puhuttu.
Millä tavalla? Tulevatko poliisit hakemaan vastahakoisen miehen tapaamaan lastaan? Mies pakotetaan yhteishuoltajuuteen? Miten tämä vanhemmuuteen pakottaminen ilmenee?
Jos tarkoitat sitä, että on pakko tunnustaa isyys, niin joo, se on perusteltua ihan lapsen oikeuksienkin kannalta. Isän roolia ei ole kuitenkaan pakko päivääkään vetää eikä siitä tule sanktiota jo et pidä yhteyttä jälkikasvuusi.
Sitä se vanhemmaksi pakottaminen tarkoittaa juu, että sä elätät lasta. Tapaamiset on ihan eri asia, ne joka tapauksessa äiti ja isä sopii ihan keskenään.
Olisi kyllä kiinnostava tietää mikä olisi hyvä vaihtoehtoinen ratkaisu tähän. Yhteiskunta maksaisi kaikkien niiden lasten elatuksen, joiden isät ilmoittavat, että he eivät itseasiassa halua käyttää rahaansa tähän tarkoitukseen? Luuletko, että sen jälkeen meillä enää kukaan vapaaehtoisesti maksaisi lapsensa kuluja, kun ne voisi siirtää yhteiskunnalle?
Jos isyyttä ei olisi pakko tunnustaa, niin lapsen kohdalla esimerkiksi perinnöllisten sairauksien tutkiminen voisi olla hankalaa. Samoin lapsi ei pääsisi millään tavalla osaksi tai edes tietoiseksi toisesta puolesta sukuaan eikä toinen puoli sukua lapsesta. Ihan vaan sen takia, kun mies ei halua. Miksi miehen oikeus painaisi vaakakupissa enemmän kuin lapsen? Vai nähdäänkö lapsi tällaisessa tapauksessa jonkinlaisena kostonhaluisen naisen jatkeena ja riitakapulana eikä tuntevana erillisenä yksilönä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Ymmärtääkseni mikään laki ei pakota vanhemmuuteen.
Ja mielestäni on täysin perusteltua, että lapsen elatuksesta on pääasiallisesti vastuussa lapsen vanhemmat.
Pakottaahan, siitähän tässä on koko ajan puhuttu.
Millä tavalla? Tulevatko poliisit hakemaan vastahakoisen miehen tapaamaan lastaan? Mies pakotetaan yhteishuoltajuuteen? Miten tämä vanhemmuuteen pakottaminen ilmenee?
Jos tarkoitat sitä, että on pakko tunnustaa isyys, niin joo, se on perusteltua ihan lapsen oikeuksienkin kannalta. Isän roolia ei ole kuitenkaan pakko päivääkään vetää eikä siitä tule sanktiota jo et pidä yhteyttä jälkikasvuusi.
Sitä se vanhemmaksi pakottaminen tarkoittaa juu, että sä elätät lasta. Tapaamiset on ihan eri asia, ne joka tapauksessa äiti ja isä sopii ihan keskenään.
Olisi kyllä kiinnostava tietää mikä olisi hyvä vaihtoehtoinen ratkaisu tähän. Yhteiskunta maksaisi kaikkien niiden lasten elatuksen, joiden isät ilmoittavat, että he eivät itseasiassa halua käyttää rahaansa tähän tarkoitukseen? Luuletko, että sen jälkeen meillä enää kukaan vapaaehtoisesti maksaisi lapsensa kuluja, kun ne voisi siirtää yhteiskunnalle?
Jos isyyttä ei olisi pakko tunnustaa, niin lapsen kohdalla esimerkiksi perinnöllisten sairauksien tutkiminen voisi olla hankalaa. Samoin lapsi ei pääsisi millään tavalla osaksi tai edes tietoiseksi toisesta puolesta sukuaan eikä toinen puoli sukua lapsesta. Ihan vaan sen takia, kun mies ei halua. Miksi miehen oikeus painaisi vaakakupissa enemmän kuin lapsen? Vai nähdäänkö lapsi tällaisessa tapauksessa jonkinlaisena kostonhaluisen naisen jatkeena ja riitakapulana eikä tuntevana erillisenä yksilönä?
Ei ne mihkään siirry, jos ne poistetaan. Miten ne elarit tuo sen suvun sen lapsen elämään? Tottakai biologisen isän tiedot on syntymätodistuksessa vaikkei hänestä tehtäisikään pakolla elättäjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Miehethän niitä höveleitä tavaransa kanssa on, kun ruikkailevat minne sattuu huvittamaan ja hukkailevat siittiöitä hallustaan.
Sitten vielä itketään äidille, kun joku vaatiikin jotain elareita.
Sun lasten isä ehkä joo. Etkö mielummin antaisi olla kuin kuuntelet itkua? Et vissiin.
Kaikkein mieluiten tekisin kyllä abortin, jos olisin sattunut tulemaan raskaaksi kuvatunlaiseksi paljastuneelle vätykselle.
Ei olisi kenenkään etu, että sellaisen vätyksen geenit jatkuisi mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Miehethän niitä höveleitä tavaransa kanssa on, kun ruikkailevat minne sattuu huvittamaan ja hukkailevat siittiöitä hallustaan.
Sitten vielä itketään äidille, kun joku vaatiikin jotain elareita.
Merkittävin kysymys onkin, miksi miehet hukkailevat siittiöitä hallustaan?
Mikseivät miehet osaa pitää omia siittiöitään omassa hallussaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Miehethän niitä höveleitä tavaransa kanssa on, kun ruikkailevat minne sattuu huvittamaan ja hukkailevat siittiöitä hallustaan.
Sitten vielä itketään äidille, kun joku vaatiikin jotain elareita.
Sun lasten isä ehkä joo. Etkö mielummin antaisi olla kuin kuuntelet itkua? Et vissiin.
Kaikkein mieluiten tekisin kyllä abortin, jos olisin sattunut tulemaan raskaaksi kuvatunlaiseksi paljastuneelle vätykselle.
Ei olisi kenenkään etu, että sellaisen vätyksen geenit jatkuisi mihinkään.
No niinpä. Sit jos päätät kuitenkin lapsen tehdä, on se ihan sun valinta, turha siitä on ketään muuta syyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Miehethän niitä höveleitä tavaransa kanssa on, kun ruikkailevat minne sattuu huvittamaan ja hukkailevat siittiöitä hallustaan.
Sitten vielä itketään äidille, kun joku vaatiikin jotain elareita.
Merkittävin kysymys onkin, miksi miehet hukkailevat siittiöitä hallustaan?
Mikseivät miehet osaa pitää omia siittiöitään omassa hallussaan?
Miksi pitäisi? Perustarve kuitenkin kyseessä.
Jos naiset nyt haluaa tasata puntteja, mutta ei poistaa vanhemmuuslaista isäksi pakottamista niin mites sellainen että isä saisi kieltäytyä kunniasta syyllä *en halua* vkolle 12. Sen jälkeen vkolle 20 perusteluin. Ja sit sen jälkeen vain, jos antaa lapsensa adoptoitavaksi?