Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Miehethän niitä höveleitä tavaransa kanssa on, kun ruikkailevat minne sattuu huvittamaan ja hukkailevat siittiöitä hallustaan.
Sitten vielä itketään äidille, kun joku vaatiikin jotain elareita.
Merkittävin kysymys onkin, miksi miehet hukkailevat siittiöitä hallustaan?
Mikseivät miehet osaa pitää omia siittiöitään omassa hallussaan?
Miksi pitäisi? Perustarve kuitenkin kyseessä.
Siksi ettei tarvitsisi maksaa elareita. Toki jos lasten elättäminen ei haittaa niin sitten anna mennä vaan!
Kiitos vaan, olen aina harrastanut seksiä oikein mielelläni ihan ilman sun lupaa. Ja niin saavat tehdä kaikki muutkin, myös miehet.
Tietysti, mutta sitten on turha itkeä elareista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Ymmärtääkseni mikään laki ei pakota vanhemmuuteen.
Ja mielestäni on täysin perusteltua, että lapsen elatuksesta on pääasiallisesti vastuussa lapsen vanhemmat.
Pakottaahan, siitähän tässä on koko ajan puhuttu.
Millä tavalla? Tulevatko poliisit hakemaan vastahakoisen miehen tapaamaan lastaan? Mies pakotetaan yhteishuoltajuuteen? Miten tämä vanhemmuuteen pakottaminen ilmenee?
Jos tarkoitat sitä, että on pakko tunnustaa isyys, niin joo, se on perusteltua ihan lapsen oikeuksienkin kannalta. Isän roolia ei ole kuitenkaan pakko päivääkään vetää eikä siitä tule sanktiota jo et pidä yhteyttä jälkikasvuusi.
Sitä se vanhemmaksi pakottaminen tarkoittaa juu, että sä elätät lasta. Tapaamiset on ihan eri asia, ne joka tapauksessa äiti ja isä sopii ihan keskenään.
Olisi kyllä kiinnostava tietää mikä olisi hyvä vaihtoehtoinen ratkaisu tähän. Yhteiskunta maksaisi kaikkien niiden lasten elatuksen, joiden isät ilmoittavat, että he eivät itseasiassa halua käyttää rahaansa tähän tarkoitukseen? Luuletko, että sen jälkeen meillä enää kukaan vapaaehtoisesti maksaisi lapsensa kuluja, kun ne voisi siirtää yhteiskunnalle?
Jos isyyttä ei olisi pakko tunnustaa, niin lapsen kohdalla esimerkiksi perinnöllisten sairauksien tutkiminen voisi olla hankalaa. Samoin lapsi ei pääsisi millään tavalla osaksi tai edes tietoiseksi toisesta puolesta sukuaan eikä toinen puoli sukua lapsesta. Ihan vaan sen takia, kun mies ei halua. Miksi miehen oikeus painaisi vaakakupissa enemmän kuin lapsen? Vai nähdäänkö lapsi tällaisessa tapauksessa jonkinlaisena kostonhaluisen naisen jatkeena ja riitakapulana eikä tuntevana erillisenä yksilönä?
Ei ne mihkään siirry, jos ne poistetaan. Miten ne elarit tuo sen suvun sen lapsen elämään? Tottakai biologisen isän tiedot on syntymätodistuksessa vaikkei hänestä tehtäisikään pakolla elättäjää.
Siis elatusvelvollisuus ihan tyystin poistetaan? Vanhemmat ja yhteiskunta päättävät, että kenelläkään ei ole elatusvelvollisuutta lapseen? Vai mitä tarkoitat sillä, että elatusvelvollisuus poistetaan? Jos vanhemmat eivät pysty/halua kustantamaan lapseen liittyviä kuluja, niin sitten ne kustantaa yhteiskunta. Mielestäni asian ei pidä olla näin. Jokaisen pitää mahdollisuuksien mukaan osallistua oman jälkikasvunsa kulujen kattamiseen.
Elarit eivät tuo sukua lapsen elämään, mutta isyyden tunnustaminen tuo. Jos isyys tunnustetaan, niin isä on tietysti vähintäänkin taloudellisesti osavastuussa jälkikasvustaan. Sun mielestäsi siis miehen pitäisi saada olla isä ilman mitään siihen liittyviä velvollisuuksia?
Miksi sitten lapsen äidilläkään pitäisi olla elatusvelvollisuutta omaan lapseensa? Miksi vain lapsen isä voisi kieltäytyä olemassa olevan lapsensa elatusvelvollisuudesta, mutta lapsen äiti ei? Mitä tasa-arvoa se olisi?
Eiköhän tossa puhuttu yhteiskunnan elatustuesta ja elareista ilman vapaaehtoista tunnustamista? Tottakai jokainen lapsensa tunnustava on myös elatusvelvollinen.
-eriEi näitä miehiä se isyyden tunnustaminen itsessään haitannut vaan elatusvelvollisuus. Hoitovastuutahan he voivat nykytilanteessakin paeta.
Ketä näitä miehiä? Sun lasten isejäkö? Täällä ainakin on puhuttu nimenomaan siitä että jos ei halua vanhemmaksi (eli lasta tunnustaa), ei siihen elatusvastuuseenkaan pitäisi voida pakottaa.
Luulen, että lainaamasi kirjoittaja viittasi tässä keskustelussa muutamiin kommentteihin, joissa on kirjoitettu mm. "Tottakai biologisen isän tiedot on syntymätodistuksessa vaikkei hänestä tehtäisikään pakolla elättäjää"
Eli ihan täälläkin on keskustelijoita, jotka eivät sinänsä tunnu pitävän isyyden tunnustamista pahana, mutta eivät halua olla "elättäjiä". Eli nimenomaan nämä taloudelliset syyt painavat taustalla.
Aa, okei. Siinä tarkoitettiin varmasti sitä että se biologinen isä on siellä paperilla vaikka elatusvelvollisuus siirrettäisiin tunnustamiseen kokonaan pakko lapsen tunnustamisesta poistettaisiinkin.
Niin mutta ongelmahan tulee sitten siinä, että jos lapsen biologiset vanhemmat voivat siirtää elatusvelvollisuuden yhteiskunnalle ihan sillä perusteella, että he eivät nyt vaan halua elättää ketään, niin toki iso osa vanhemmista tekisi niin ja se tulisi aika kalliiksi yhteiskunnalle. Voit olla sitä mieltä, että nykyinen systeemi on epäreilu, mutta mielestäni olisi paljon epäreilumpaa siirtää maksuhaluttomien vanhempien velvollisuudet yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Ai nytkö on noin? Miten tuntuu että sivukaupalla on miehet täällä vaahdonneet siitä, miten abortti nimenomaan kuuluu tehdä jos on sovittu ettei lapsia haluta ja nimenomaan mies ei niitä halua, kun raskaus kaikesta huolimatta alkaa? Eiköhän siinä ole siemeniä jaeltu myös melko hövelisti, jos tuota sun logiikkaa käyttää.
Kondomia pippelille, vasektomia tai pippelin pitäminen erossa lisääntymisikäisistä naisista on varsin kattavat vaihtoehdot, jos ei halua tai ole varaa elättää lapsia.
Jokainen voi ihan itse valita, minkälaisen riskin haluaa.
Yksikään epätoivottu raskaus ei alkaisi, jos miehet ei olisi niin huolimattomia siementensä kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harrasta seksiä miesten kanssa. Ei taatusti pelkoa raskaudesta.
Etkö tienyt, että jos nainen harrastaa seksiä miehen kanssa niin silloin juuri se pelko on suurimmillaan raskaudesta?
Vierailija kirjoitti:
Yksikään epätoivottu raskaus ei alkaisi, jos miehet ei olisi niin huolimattomia siementensä kanssa.
Eikä yksikään epätoivottu raskaus alkaisi jos nainen pitäisi jalat yhdessä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään epätoivottu raskaus ei alkaisi, jos miehet ei olisi niin huolimattomia siementensä kanssa.
Eikä yksikään epätoivottu raskaus alkaisi jos nainen pitäisi jalat yhdessä
Ei siitä jalkojen yhdessäpitämättömyydestä kukaan tule raskaaksi. Kyllä siihen aina se miehen hukkaama siittiö tarvitaan.
Onko bilsa vähän hakusessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään epätoivottu raskaus ei alkaisi, jos miehet ei olisi niin huolimattomia siementensä kanssa.
Eikä yksikään epätoivottu raskaus alkaisi jos nainen pitäisi jalat yhdessä
Ei siitä jalkojen yhdessäpitämättömyydestä kukaan tule raskaaksi. Kyllä siihen aina se miehen hukkaama siittiö tarvitaan.
Onko bilsa vähän hakusessa?
Taas luetunymmärtämiesestä pulaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään epätoivottu raskaus ei alkaisi, jos miehet ei olisi niin huolimattomia siementensä kanssa.
Eikä yksikään epätoivottu raskaus alkaisi jos nainen pitäisi jalat yhdessä
Ei siitä jalkojen yhdessäpitämättömyydestä kukaan tule raskaaksi. Kyllä siihen aina se miehen hukkaama siittiö tarvitaan.
Onko bilsa vähän hakusessa?
Taas luetunymmärtämiesestä pulaa?
Sitäpä juuri taitaa siellä olla.
Onhan niitä miehiäkin jotka viime hetkellä vetävät kortsun pois jotta saavat tulla naiseen vaikka nainen ei sitä/lasta haluaisikaan. Eikö tässä ole sama tilanne, mutta mies on se joka tekee ratkaisun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään epätoivottu raskaus ei alkaisi, jos miehet ei olisi niin huolimattomia siementensä kanssa.
Eikä yksikään epätoivottu raskaus alkaisi jos nainen pitäisi jalat yhdessä
Ei siitä jalkojen yhdessäpitämättömyydestä kukaan tule raskaaksi. Kyllä siihen aina se miehen hukkaama siittiö tarvitaan.
Onko bilsa vähän hakusessa?
Taas luetunymmärtämiesestä pulaa?
Sitäpä juuri taitaa siellä olla.
No mitenpäs se miehen hukkaamat siittiöt aluillaankan pääsis sinne reikään jos nainen ei anna (pitää jalat kiinni) työntää sitä siitintä sinne reikään? Eikö juuri sitä tässä haettu?
Vierailija kirjoitti:
Onhan niitä miehiäkin jotka viime hetkellä vetävät kortsun pois jotta saavat tulla naiseen vaikka nainen ei sitä/lasta haluaisikaan. Eikö tässä ole sama tilanne, mutta mies on se joka tekee ratkaisun?
Tiesitkö, että tuo lasketaan oikeudessa raiskaukseksi.
Eli jos oikeesti joku mulkku tekee tuolleen niin ehdottomasti syytteet perään.
Olet antanut luvan seksiin kondomin kanssa et paljaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään epätoivottu raskaus ei alkaisi, jos miehet ei olisi niin huolimattomia siementensä kanssa.
Eikä yksikään epätoivottu raskaus alkaisi jos nainen pitäisi jalat yhdessä
Ei siitä jalkojen yhdessäpitämättömyydestä kukaan tule raskaaksi. Kyllä siihen aina se miehen hukkaama siittiö tarvitaan.
Onko bilsa vähän hakusessa?
Taas luetunymmärtämiesestä pulaa?
Sitäpä juuri taitaa siellä olla.
No mitenpäs se miehen hukkaamat siittiöt aluillaankan pääsis sinne reikään jos nainen ei anna (pitää jalat kiinni) työntää sitä siitintä sinne reikään? Eikö juuri sitä tässä haettu?
Eihän siittiöiden hukkaaminen ole mikään automaattinen seuraus siittimen työntämisestä mihinkään. Siittiöt voi pitää hallussaan jopa seksiä harrastaessa.
Vai lurahteleeko pippelistä jotenkin itsestään?
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Tässä mallissa lapsi sitten kärsisi taloudellisesti ja taloudellinen vastuu jäisi yhteiskunnan eli veronmaksajien harteille. Vaikka nykysysteemi olisi epäreilu niin tuo olisi vielä epäreilumpaa. Miehen oikeudet eivät koskaan tule menemään lapsen edun edelle.
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Miten teet kirjallisen sopimuksen etukäteen lapsen kanssa joka ei tilanteessa ole vielä edes hedelmöittynyt? Koska hän on ainoa relevantti sopimusosapuoli, jonka oikeuksista tässä on kyse ja mitään varteenotettavaa sopimusta kukaan ei hänen etujensa vastaisesti ole oikeutettu tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Että naisen vastuulle kaikki vaan, hehheh?
Ja itse juostaan huoletonna seuraaviin seikkailuihin.
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Eli naiset jotka eivät voi tehdä aborttia, eivät voi harrastaa seksiä ollenkaan? Tässä siis sanotaan naisille juuri ne samat sanat joita miehille heidän mukaansa ei saa sanoa kun käsketään naista pysymään ikänsä selibaatissa. Onko se oikeasti kohtuullista ja toivovatko miehet todella että naiset lopettavat täysin seksin harrastamisen? Suurimman osan on se lopetettava, koska useimmat naiset eivät voi tietää etukäteen onko abortti hänen kohdallaan mahdollinen vai ei.
Aa, okei. Siinä tarkoitettiin varmasti sitä että se biologinen isä on siellä paperilla vaikka elatusvelvollisuus siirrettäisiin tunnustamiseen kokonaan pakko lapsen tunnustamisesta poistettaisiinkin.