Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Miehethän niitä höveleitä tavaransa kanssa on, kun ruikkailevat minne sattuu huvittamaan ja hukkailevat siittiöitä hallustaan.
Sitten vielä itketään äidille, kun joku vaatiikin jotain elareita.
Merkittävin kysymys onkin, miksi miehet hukkailevat siittiöitä hallustaan?
Mikseivät miehet osaa pitää omia siittiöitään omassa hallussaan?
Miksi pitäisi? Perustarve kuitenkin kyseessä.
Ai että miksi pitäisi pitää omat siittiöt omassa hallussa?
Ja perustarpeena omien siittiöiden hukkailu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Ymmärtääkseni mikään laki ei pakota vanhemmuuteen.
Ja mielestäni on täysin perusteltua, että lapsen elatuksesta on pääasiallisesti vastuussa lapsen vanhemmat.
Pakottaahan, siitähän tässä on koko ajan puhuttu.
Millä tavalla? Tulevatko poliisit hakemaan vastahakoisen miehen tapaamaan lastaan? Mies pakotetaan yhteishuoltajuuteen? Miten tämä vanhemmuuteen pakottaminen ilmenee?
Jos tarkoitat sitä, että on pakko tunnustaa isyys, niin joo, se on perusteltua ihan lapsen oikeuksienkin kannalta. Isän roolia ei ole kuitenkaan pakko päivääkään vetää eikä siitä tule sanktiota jo et pidä yhteyttä jälkikasvuusi.
Sitä se vanhemmaksi pakottaminen tarkoittaa juu, että sä elätät lasta. Tapaamiset on ihan eri asia, ne joka tapauksessa äiti ja isä sopii ihan keskenään.
Olisi kyllä kiinnostava tietää mikä olisi hyvä vaihtoehtoinen ratkaisu tähän. Yhteiskunta maksaisi kaikkien niiden lasten elatuksen, joiden isät ilmoittavat, että he eivät itseasiassa halua käyttää rahaansa tähän tarkoitukseen? Luuletko, että sen jälkeen meillä enää kukaan vapaaehtoisesti maksaisi lapsensa kuluja, kun ne voisi siirtää yhteiskunnalle?
Jos isyyttä ei olisi pakko tunnustaa, niin lapsen kohdalla esimerkiksi perinnöllisten sairauksien tutkiminen voisi olla hankalaa. Samoin lapsi ei pääsisi millään tavalla osaksi tai edes tietoiseksi toisesta puolesta sukuaan eikä toinen puoli sukua lapsesta. Ihan vaan sen takia, kun mies ei halua. Miksi miehen oikeus painaisi vaakakupissa enemmän kuin lapsen? Vai nähdäänkö lapsi tällaisessa tapauksessa jonkinlaisena kostonhaluisen naisen jatkeena ja riitakapulana eikä tuntevana erillisenä yksilönä?
Ei ne mihkään siirry, jos ne poistetaan. Miten ne elarit tuo sen suvun sen lapsen elämään? Tottakai biologisen isän tiedot on syntymätodistuksessa vaikkei hänestä tehtäisikään pakolla elättäjää.
Siis elatusvelvollisuus ihan tyystin poistetaan? Vanhemmat ja yhteiskunta päättävät, että kenelläkään ei ole elatusvelvollisuutta lapseen? Vai mitä tarkoitat sillä, että elatusvelvollisuus poistetaan? Jos vanhemmat eivät pysty/halua kustantamaan lapseen liittyviä kuluja, niin sitten ne kustantaa yhteiskunta. Mielestäni asian ei pidä olla näin. Jokaisen pitää mahdollisuuksien mukaan osallistua oman jälkikasvunsa kulujen kattamiseen.
Elarit eivät tuo sukua lapsen elämään, mutta isyyden tunnustaminen tuo. Jos isyys tunnustetaan, niin isä on tietysti vähintäänkin taloudellisesti osavastuussa jälkikasvustaan. Sun mielestäsi siis miehen pitäisi saada olla isä ilman mitään siihen liittyviä velvollisuuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Miehethän niitä höveleitä tavaransa kanssa on, kun ruikkailevat minne sattuu huvittamaan ja hukkailevat siittiöitä hallustaan.
Sitten vielä itketään äidille, kun joku vaatiikin jotain elareita.
Merkittävin kysymys onkin, miksi miehet hukkailevat siittiöitä hallustaan?
Mikseivät miehet osaa pitää omia siittiöitään omassa hallussaan?
Miksi pitäisi? Perustarve kuitenkin kyseessä.
Tuolla asenteella oma kätönen on se paras vaihtoehto.
Ja todennäköisesti myös ainoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Miehethän niitä höveleitä tavaransa kanssa on, kun ruikkailevat minne sattuu huvittamaan ja hukkailevat siittiöitä hallustaan.
Sitten vielä itketään äidille, kun joku vaatiikin jotain elareita.
Merkittävin kysymys onkin, miksi miehet hukkailevat siittiöitä hallustaan?
Mikseivät miehet osaa pitää omia siittiöitään omassa hallussaan?
Miksi pitäisi? Perustarve kuitenkin kyseessä.
Perustarve toteuttaa LISÄÄNTYMISVIETTIÄ, johon liittyy perustavanlaatuinen velvollisuus ELÄTTÄÄ mahdollinen jälkikasvu - yhdessä toisen vanhemman kanssa :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Ymmärtääkseni mikään laki ei pakota vanhemmuuteen.
Ja mielestäni on täysin perusteltua, että lapsen elatuksesta on pääasiallisesti vastuussa lapsen vanhemmat.
Pakottaahan, siitähän tässä on koko ajan puhuttu.
Millä tavalla? Tulevatko poliisit hakemaan vastahakoisen miehen tapaamaan lastaan? Mies pakotetaan yhteishuoltajuuteen? Miten tämä vanhemmuuteen pakottaminen ilmenee?
Jos tarkoitat sitä, että on pakko tunnustaa isyys, niin joo, se on perusteltua ihan lapsen oikeuksienkin kannalta. Isän roolia ei ole kuitenkaan pakko päivääkään vetää eikä siitä tule sanktiota jo et pidä yhteyttä jälkikasvuusi.
Sitä se vanhemmaksi pakottaminen tarkoittaa juu, että sä elätät lasta. Tapaamiset on ihan eri asia, ne joka tapauksessa äiti ja isä sopii ihan keskenään.
Olisi kyllä kiinnostava tietää mikä olisi hyvä vaihtoehtoinen ratkaisu tähän. Yhteiskunta maksaisi kaikkien niiden lasten elatuksen, joiden isät ilmoittavat, että he eivät itseasiassa halua käyttää rahaansa tähän tarkoitukseen? Luuletko, että sen jälkeen meillä enää kukaan vapaaehtoisesti maksaisi lapsensa kuluja, kun ne voisi siirtää yhteiskunnalle?
Jos isyyttä ei olisi pakko tunnustaa, niin lapsen kohdalla esimerkiksi perinnöllisten sairauksien tutkiminen voisi olla hankalaa. Samoin lapsi ei pääsisi millään tavalla osaksi tai edes tietoiseksi toisesta puolesta sukuaan eikä toinen puoli sukua lapsesta. Ihan vaan sen takia, kun mies ei halua. Miksi miehen oikeus painaisi vaakakupissa enemmän kuin lapsen? Vai nähdäänkö lapsi tällaisessa tapauksessa jonkinlaisena kostonhaluisen naisen jatkeena ja riitakapulana eikä tuntevana erillisenä yksilönä?
Ei ne mihkään siirry, jos ne poistetaan. Miten ne elarit tuo sen suvun sen lapsen elämään? Tottakai biologisen isän tiedot on syntymätodistuksessa vaikkei hänestä tehtäisikään pakolla elättäjää.
Siis elatusvelvollisuus ihan tyystin poistetaan? Vanhemmat ja yhteiskunta päättävät, että kenelläkään ei ole elatusvelvollisuutta lapseen? Vai mitä tarkoitat sillä, että elatusvelvollisuus poistetaan? Jos vanhemmat eivät pysty/halua kustantamaan lapseen liittyviä kuluja, niin sitten ne kustantaa yhteiskunta. Mielestäni asian ei pidä olla näin. Jokaisen pitää mahdollisuuksien mukaan osallistua oman jälkikasvunsa kulujen kattamiseen.
Elarit eivät tuo sukua lapsen elämään, mutta isyyden tunnustaminen tuo. Jos isyys tunnustetaan, niin isä on tietysti vähintäänkin taloudellisesti osavastuussa jälkikasvustaan. Sun mielestäsi siis miehen pitäisi saada olla isä ilman mitään siihen liittyviä velvollisuuksia?
Miksi sitten lapsen äidilläkään pitäisi olla elatusvelvollisuutta omaan lapseensa? Miksi vain lapsen isä voisi kieltäytyä olemassa olevan lapsensa elatusvelvollisuudesta, mutta lapsen äiti ei? Mitä tasa-arvoa se olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai, nytkö miehet ei ole enää vastuussa ehkäisystäkään?
Mun täytyy myöntää etten tiennyt vanhemmuuslain olevan noin velvoittava ja pakollinen. Jos joku osaa kertoa miksi kaikille syntyville lapsille pitää saada kaksi elättäjää, olisi kiva tietää.
Jos jostain tuista nyt leikataan, olisi tuo mun listalla ihan ekana. Lapsiperheille ja erityisesti itselliselle vanhemmalle maksetaan jo kaikenlaista ja lapsilisiä lapsille.
Jos olisin ikinä raskautunut miehelle, joka ei lastamme olisi halunnut elättää, en todellakaan olisi häneltä sitä vaatinut. Kun laki sen nyt sit olisi hänen puolestaan päättänyt, enköhän olisi tehnyt suoran siirron elareista takaisin hänen tililleen.
Miksi mä haluaisin häneltä rahaa? Miksi haluaisin rahaa yhteiskunnalta, jos lastenvalvoja ei häntä olisi saanut jäljitettyä? Lastenvalvojako sitä seksiä hänen kanssaan harrasti? Ei, kyllä se olisin ollut ihan minä itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Ymmärtääkseni mikään laki ei pakota vanhemmuuteen.
Ja mielestäni on täysin perusteltua, että lapsen elatuksesta on pääasiallisesti vastuussa lapsen vanhemmat.
Pakottaahan, siitähän tässä on koko ajan puhuttu.
Millä tavalla? Tulevatko poliisit hakemaan vastahakoisen miehen tapaamaan lastaan? Mies pakotetaan yhteishuoltajuuteen? Miten tämä vanhemmuuteen pakottaminen ilmenee?
Jos tarkoitat sitä, että on pakko tunnustaa isyys, niin joo, se on perusteltua ihan lapsen oikeuksienkin kannalta. Isän roolia ei ole kuitenkaan pakko päivääkään vetää eikä siitä tule sanktiota jo et pidä yhteyttä jälkikasvuusi.
Sitä se vanhemmaksi pakottaminen tarkoittaa juu, että sä elätät lasta. Tapaamiset on ihan eri asia, ne joka tapauksessa äiti ja isä sopii ihan keskenään.
Olisi kyllä kiinnostava tietää mikä olisi hyvä vaihtoehtoinen ratkaisu tähän. Yhteiskunta maksaisi kaikkien niiden lasten elatuksen, joiden isät ilmoittavat, että he eivät itseasiassa halua käyttää rahaansa tähän tarkoitukseen? Luuletko, että sen jälkeen meillä enää kukaan vapaaehtoisesti maksaisi lapsensa kuluja, kun ne voisi siirtää yhteiskunnalle?
Jos isyyttä ei olisi pakko tunnustaa, niin lapsen kohdalla esimerkiksi perinnöllisten sairauksien tutkiminen voisi olla hankalaa. Samoin lapsi ei pääsisi millään tavalla osaksi tai edes tietoiseksi toisesta puolesta sukuaan eikä toinen puoli sukua lapsesta. Ihan vaan sen takia, kun mies ei halua. Miksi miehen oikeus painaisi vaakakupissa enemmän kuin lapsen? Vai nähdäänkö lapsi tällaisessa tapauksessa jonkinlaisena kostonhaluisen naisen jatkeena ja riitakapulana eikä tuntevana erillisenä yksilönä?
Ei ne mihkään siirry, jos ne poistetaan. Miten ne elarit tuo sen suvun sen lapsen elämään? Tottakai biologisen isän tiedot on syntymätodistuksessa vaikkei hänestä tehtäisikään pakolla elättäjää.
Siis elatusvelvollisuus ihan tyystin poistetaan? Vanhemmat ja yhteiskunta päättävät, että kenelläkään ei ole elatusvelvollisuutta lapseen? Vai mitä tarkoitat sillä, että elatusvelvollisuus poistetaan? Jos vanhemmat eivät pysty/halua kustantamaan lapseen liittyviä kuluja, niin sitten ne kustantaa yhteiskunta. Mielestäni asian ei pidä olla näin. Jokaisen pitää mahdollisuuksien mukaan osallistua oman jälkikasvunsa kulujen kattamiseen.
Elarit eivät tuo sukua lapsen elämään, mutta isyyden tunnustaminen tuo. Jos isyys tunnustetaan, niin isä on tietysti vähintäänkin taloudellisesti osavastuussa jälkikasvustaan. Sun mielestäsi siis miehen pitäisi saada olla isä ilman mitään siihen liittyviä velvollisuuksia?
Miksi sitten lapsen äidilläkään pitäisi olla elatusvelvollisuutta omaan lapseensa? Miksi vain lapsen isä voisi kieltäytyä olemassa olevan lapsensa elatusvelvollisuudesta, mutta lapsen äiti ei? Mitä tasa-arvoa se olisi?
Eiköhän tossa puhuttu yhteiskunnan elatustuesta ja elareista ilman vapaaehtoista tunnustamista? Tottakai jokainen lapsensa tunnustava on myös elatusvelvollinen.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Ymmärtääkseni mikään laki ei pakota vanhemmuuteen.
Ja mielestäni on täysin perusteltua, että lapsen elatuksesta on pääasiallisesti vastuussa lapsen vanhemmat.
Pakottaahan, siitähän tässä on koko ajan puhuttu.
Millä tavalla? Tulevatko poliisit hakemaan vastahakoisen miehen tapaamaan lastaan? Mies pakotetaan yhteishuoltajuuteen? Miten tämä vanhemmuuteen pakottaminen ilmenee?
Jos tarkoitat sitä, että on pakko tunnustaa isyys, niin joo, se on perusteltua ihan lapsen oikeuksienkin kannalta. Isän roolia ei ole kuitenkaan pakko päivääkään vetää eikä siitä tule sanktiota jo et pidä yhteyttä jälkikasvuusi.
Sitä se vanhemmaksi pakottaminen tarkoittaa juu, että sä elätät lasta. Tapaamiset on ihan eri asia, ne joka tapauksessa äiti ja isä sopii ihan keskenään.
Olisi kyllä kiinnostava tietää mikä olisi hyvä vaihtoehtoinen ratkaisu tähän. Yhteiskunta maksaisi kaikkien niiden lasten elatuksen, joiden isät ilmoittavat, että he eivät itseasiassa halua käyttää rahaansa tähän tarkoitukseen? Luuletko, että sen jälkeen meillä enää kukaan vapaaehtoisesti maksaisi lapsensa kuluja, kun ne voisi siirtää yhteiskunnalle?
Jos isyyttä ei olisi pakko tunnustaa, niin lapsen kohdalla esimerkiksi perinnöllisten sairauksien tutkiminen voisi olla hankalaa. Samoin lapsi ei pääsisi millään tavalla osaksi tai edes tietoiseksi toisesta puolesta sukuaan eikä toinen puoli sukua lapsesta. Ihan vaan sen takia, kun mies ei halua. Miksi miehen oikeus painaisi vaakakupissa enemmän kuin lapsen? Vai nähdäänkö lapsi tällaisessa tapauksessa jonkinlaisena kostonhaluisen naisen jatkeena ja riitakapulana eikä tuntevana erillisenä yksilönä?
Ei ne mihkään siirry, jos ne poistetaan. Miten ne elarit tuo sen suvun sen lapsen elämään? Tottakai biologisen isän tiedot on syntymätodistuksessa vaikkei hänestä tehtäisikään pakolla elättäjää.
Siis elatusvelvollisuus ihan tyystin poistetaan? Vanhemmat ja yhteiskunta päättävät, että kenelläkään ei ole elatusvelvollisuutta lapseen? Vai mitä tarkoitat sillä, että elatusvelvollisuus poistetaan? Jos vanhemmat eivät pysty/halua kustantamaan lapseen liittyviä kuluja, niin sitten ne kustantaa yhteiskunta. Mielestäni asian ei pidä olla näin. Jokaisen pitää mahdollisuuksien mukaan osallistua oman jälkikasvunsa kulujen kattamiseen.
Elarit eivät tuo sukua lapsen elämään, mutta isyyden tunnustaminen tuo. Jos isyys tunnustetaan, niin isä on tietysti vähintäänkin taloudellisesti osavastuussa jälkikasvustaan. Sun mielestäsi siis miehen pitäisi saada olla isä ilman mitään siihen liittyviä velvollisuuksia?
Miksi sitten lapsen äidilläkään pitäisi olla elatusvelvollisuutta omaan lapseensa? Miksi vain lapsen isä voisi kieltäytyä olemassa olevan lapsensa elatusvelvollisuudesta, mutta lapsen äiti ei? Mitä tasa-arvoa se olisi?
Eiköhän tossa puhuttu yhteiskunnan elatustuesta ja elareista ilman vapaaehtoista tunnustamista? Tottakai jokainen lapsensa tunnustava on myös elatusvelvollinen.
-eri
Ei näitä miehiä se isyyden tunnustaminen itsessään haitannut vaan elatusvelvollisuus. Hoitovastuutahan he voivat nykytilanteessakin paeta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun täytyy myöntää etten tiennyt vanhemmuuslain olevan noin velvoittava ja pakollinen. Jos joku osaa kertoa miksi kaikille syntyville lapsille pitää saada kaksi elättäjää, olisi kiva tietää.
Jos jostain tuista nyt leikataan, olisi tuo mun listalla ihan ekana. Lapsiperheille ja erityisesti itselliselle vanhemmalle maksetaan jo kaikenlaista ja lapsilisiä lapsille.
Jos olisin ikinä raskautunut miehelle, joka ei lastamme olisi halunnut elättää, en todellakaan olisi häneltä sitä vaatinut. Kun laki sen nyt sit olisi hänen puolestaan päättänyt, enköhän olisi tehnyt suoran siirron elareista takaisin hänen tililleen.
Miksi mä haluaisin häneltä rahaa? Miksi haluaisin rahaa yhteiskunnalta, jos lastenvalvoja ei häntä olisi saanut jäljitettyä? Lastenvalvojako sitä seksiä hänen kanssaan harrasti? Ei, kyllä se olisin ollut ihan minä itse.
Toki voit maksaa lapsen isälle vaikka kaikki lapselle kuuluvat rahat mutta älä ota sitten mitään veronmaksajienkaan maksamia tukia vastaan jos lapsen isän rahat eivät kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun täytyy myöntää etten tiennyt vanhemmuuslain olevan noin velvoittava ja pakollinen. Jos joku osaa kertoa miksi kaikille syntyville lapsille pitää saada kaksi elättäjää, olisi kiva tietää.
Jos jostain tuista nyt leikataan, olisi tuo mun listalla ihan ekana. Lapsiperheille ja erityisesti itselliselle vanhemmalle maksetaan jo kaikenlaista ja lapsilisiä lapsille.
Jos olisin ikinä raskautunut miehelle, joka ei lastamme olisi halunnut elättää, en todellakaan olisi häneltä sitä vaatinut. Kun laki sen nyt sit olisi hänen puolestaan päättänyt, enköhän olisi tehnyt suoran siirron elareista takaisin hänen tililleen.
Miksi mä haluaisin häneltä rahaa? Miksi haluaisin rahaa yhteiskunnalta, jos lastenvalvoja ei häntä olisi saanut jäljitettyä? Lastenvalvojako sitä seksiä hänen kanssaan harrasti? Ei, kyllä se olisin ollut ihan minä itse.
Toki voit maksaa lapsen isälle vaikka kaikki lapselle kuuluvat rahat mutta älä ota sitten mitään veronmaksajienkaan maksamia tukia vastaan jos lapsen isän rahat eivät kelpaa.
Ja miksi laki ei mahdollista tätä nyt? Koska kyse on LAPSEN oikeudesta toimeentuloon, ei vanhemman oikeudesta saada tukea tai elatusmaksua.
Miten ei mene jakeluun tämä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Ei ole millään tavalla eettisesti perusteltavissa, että lasta rangaistaan siitä ettei isää kiinnosta. Jonkun se pitää elättää, jos ei äidin rahat riitä. Katuojaanko sinä ne kärräisit kuolemaan?
Jos äidin rahat ei riitä, hakee hän tukia. Yksinkertaista. Jos hän haluaa ratkaista asian katuojalla, sit ratkaisee, jos on niin löyhäpää.
Minä ymmärsin, että lainaamani kommentin mukaan niitä tukia ei olisi tarkoitus yhteiskunnankaan maksaa. Ja häntäheikkien sekoilun maksattaminen yhteiskunnalla ei kyllä todellakaan käy. Onneksi ei näytä käyvän yhteiskunnallekaan.
Mites se ehdottomani työttömyyskassatyyppinen malli? Ne miehet, jotka haluavat säilyttää oikeuden livetä vastuusta maksavat kollektiivisesti näiden lehtolasten elatuksen? Epäreilua sitä minusta on niille veronmaksajille sälyttää, jotka elättävät jo omansa niinkuin kuuluukin.
Ei kuuluisikaan yhteiskunnan maksaa. Tuossa nyt puhuttiin muista tuista kuin elatustuesta. Niitä hakee kaikki tarpeeseen, oli lapsia tai ei.
Kassa on hauska idea, mutta kassaan kun ei ketään voi pakottaa liittymään.
Ei tietenkään voi, mutta silloin olisi nykyiseen tapaan elatusvelvollinen. Kassa olisi niitä varten, joille ei se nykymallin elatusvelvollisuus kelpaa, vaan haluavat irtisanoutua vastuusta mahdollisen ei-toivotun raskauden alkaessa.
Ja se nyt on ihan sama millä nimellä se tuki kulkee. Jos isät ei elätä lapsiaan, niin ainakin pienituloisille äidille maksetaan muodossa tai toisessa tukia. Minulla on ainakin yksi hevon hailee millä nimellä se tuki kulkee, mutta minua ei huvita sitä maksaa jos lapsella on maksukykyinen biologinen vanhempi.
Ja tästä sä pääset sillä että elatustukea ei enää maksateta yhteiskunnalla. Miksi tehdä uusi turha järjestelmä? Jos taas haluat äideiltä pois kaikki tuet, menee jo aika paksuksi.
Siis minulle henk koht ihan sama kutsutaanko sitä elatustueksi vai toimeentulotueksi vai häntäheikkitueksi. Jos äidillä ei ole varaa elättää lastaan, niin nykylain mukaan isä elättää. Sinun toivomasi järjestely tarkoittaisi sitä, että yhteiskunnan kulut kasvaa. Minusta se lisälasku pitää jakaa niiden kesken, joita se vastuunkanto omista jälkeläisistään ei napostele. Kuten sanottu, minä elätän jo omani, en todellakaan aio elättää kaiken maailman kullinheiluttelijoiden lehtolapsia. Kerätkää te vastuunpakoilijat ihan itse kolehti, ei kukaan estä.
Olet ymmärtänyt väärin. Yhteiskunta ne elarit silloinkin maksaa, jos häntäheikki on yhtä persaukinen kuin äiti. Hyvin yleistä. Sit kun ne poistetaan sekä yhteiskunnalta että niiltä häntäheikeiltä, juu persaukinen äiti saa pikkasen enemmän jotain tukea, mutta selvästi vähemmän se korotus on kuin se elari olisi.
Jos häntäheikit on kerran persaukisia, niin mihin tätä koko keskustelua tarvitaan? Eihän heidän tarvitse nytkään mitään elareita maksaa kun Kela maksaa kaiken.
Pari kommenttia sitten minä kyllä sanoin, etten aio maksaa jos lapsella on elatuskykyinen biologinen vanhempi. Käsittääkseni heitä tämä ketju pääasiassa koskee, isiä joilla olisi maksukykyä vaan ei halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Miehethän niitä höveleitä tavaransa kanssa on, kun ruikkailevat minne sattuu huvittamaan ja hukkailevat siittiöitä hallustaan.
Sitten vielä itketään äidille, kun joku vaatiikin jotain elareita.
Merkittävin kysymys onkin, miksi miehet hukkailevat siittiöitä hallustaan?
Mikseivät miehet osaa pitää omia siittiöitään omassa hallussaan?
Miksi pitäisi? Perustarve kuitenkin kyseessä.
Siksi ettei tarvitsisi maksaa elareita. Toki jos lasten elättäminen ei haittaa niin sitten anna mennä vaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Ymmärtääkseni mikään laki ei pakota vanhemmuuteen.
Ja mielestäni on täysin perusteltua, että lapsen elatuksesta on pääasiallisesti vastuussa lapsen vanhemmat.
Pakottaahan, siitähän tässä on koko ajan puhuttu.
Millä tavalla? Tulevatko poliisit hakemaan vastahakoisen miehen tapaamaan lastaan? Mies pakotetaan yhteishuoltajuuteen? Miten tämä vanhemmuuteen pakottaminen ilmenee?
Jos tarkoitat sitä, että on pakko tunnustaa isyys, niin joo, se on perusteltua ihan lapsen oikeuksienkin kannalta. Isän roolia ei ole kuitenkaan pakko päivääkään vetää eikä siitä tule sanktiota jo et pidä yhteyttä jälkikasvuusi.
Sitä se vanhemmaksi pakottaminen tarkoittaa juu, että sä elätät lasta. Tapaamiset on ihan eri asia, ne joka tapauksessa äiti ja isä sopii ihan keskenään.
Olisi kyllä kiinnostava tietää mikä olisi hyvä vaihtoehtoinen ratkaisu tähän. Yhteiskunta maksaisi kaikkien niiden lasten elatuksen, joiden isät ilmoittavat, että he eivät itseasiassa halua käyttää rahaansa tähän tarkoitukseen? Luuletko, että sen jälkeen meillä enää kukaan vapaaehtoisesti maksaisi lapsensa kuluja, kun ne voisi siirtää yhteiskunnalle?
Jos isyyttä ei olisi pakko tunnustaa, niin lapsen kohdalla esimerkiksi perinnöllisten sairauksien tutkiminen voisi olla hankalaa. Samoin lapsi ei pääsisi millään tavalla osaksi tai edes tietoiseksi toisesta puolesta sukuaan eikä toinen puoli sukua lapsesta. Ihan vaan sen takia, kun mies ei halua. Miksi miehen oikeus painaisi vaakakupissa enemmän kuin lapsen? Vai nähdäänkö lapsi tällaisessa tapauksessa jonkinlaisena kostonhaluisen naisen jatkeena ja riitakapulana eikä tuntevana erillisenä yksilönä?
Ei ne mihkään siirry, jos ne poistetaan. Miten ne elarit tuo sen suvun sen lapsen elämään? Tottakai biologisen isän tiedot on syntymätodistuksessa vaikkei hänestä tehtäisikään pakolla elättäjää.
Siis elatusvelvollisuus ihan tyystin poistetaan? Vanhemmat ja yhteiskunta päättävät, että kenelläkään ei ole elatusvelvollisuutta lapseen? Vai mitä tarkoitat sillä, että elatusvelvollisuus poistetaan? Jos vanhemmat eivät pysty/halua kustantamaan lapseen liittyviä kuluja, niin sitten ne kustantaa yhteiskunta. Mielestäni asian ei pidä olla näin. Jokaisen pitää mahdollisuuksien mukaan osallistua oman jälkikasvunsa kulujen kattamiseen.
Elarit eivät tuo sukua lapsen elämään, mutta isyyden tunnustaminen tuo. Jos isyys tunnustetaan, niin isä on tietysti vähintäänkin taloudellisesti osavastuussa jälkikasvustaan. Sun mielestäsi siis miehen pitäisi saada olla isä ilman mitään siihen liittyviä velvollisuuksia?
Miksi sitten lapsen äidilläkään pitäisi olla elatusvelvollisuutta omaan lapseensa? Miksi vain lapsen isä voisi kieltäytyä olemassa olevan lapsensa elatusvelvollisuudesta, mutta lapsen äiti ei? Mitä tasa-arvoa se olisi?
Eiköhän tossa puhuttu yhteiskunnan elatustuesta ja elareista ilman vapaaehtoista tunnustamista? Tottakai jokainen lapsensa tunnustava on myös elatusvelvollinen.
-eriEi näitä miehiä se isyyden tunnustaminen itsessään haitannut vaan elatusvelvollisuus. Hoitovastuutahan he voivat nykytilanteessakin paeta.
Ketä näitä miehiä? Sun lasten isejäkö? Täällä ainakin on puhuttu nimenomaan siitä että jos ei halua vanhemmaksi (eli lasta tunnustaa), ei siihen elatusvastuuseenkaan pitäisi voida pakottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Ymmärtääkseni mikään laki ei pakota vanhemmuuteen.
Ja mielestäni on täysin perusteltua, että lapsen elatuksesta on pääasiallisesti vastuussa lapsen vanhemmat.
Pakottaahan, siitähän tässä on koko ajan puhuttu.
Millä tavalla? Tulevatko poliisit hakemaan vastahakoisen miehen tapaamaan lastaan? Mies pakotetaan yhteishuoltajuuteen? Miten tämä vanhemmuuteen pakottaminen ilmenee?
Jos tarkoitat sitä, että on pakko tunnustaa isyys, niin joo, se on perusteltua ihan lapsen oikeuksienkin kannalta. Isän roolia ei ole kuitenkaan pakko päivääkään vetää eikä siitä tule sanktiota jo et pidä yhteyttä jälkikasvuusi.
Sitä se vanhemmaksi pakottaminen tarkoittaa juu, että sä elätät lasta. Tapaamiset on ihan eri asia, ne joka tapauksessa äiti ja isä sopii ihan keskenään.
Olisi kyllä kiinnostava tietää mikä olisi hyvä vaihtoehtoinen ratkaisu tähän. Yhteiskunta maksaisi kaikkien niiden lasten elatuksen, joiden isät ilmoittavat, että he eivät itseasiassa halua käyttää rahaansa tähän tarkoitukseen? Luuletko, että sen jälkeen meillä enää kukaan vapaaehtoisesti maksaisi lapsensa kuluja, kun ne voisi siirtää yhteiskunnalle?
Jos isyyttä ei olisi pakko tunnustaa, niin lapsen kohdalla esimerkiksi perinnöllisten sairauksien tutkiminen voisi olla hankalaa. Samoin lapsi ei pääsisi millään tavalla osaksi tai edes tietoiseksi toisesta puolesta sukuaan eikä toinen puoli sukua lapsesta. Ihan vaan sen takia, kun mies ei halua. Miksi miehen oikeus painaisi vaakakupissa enemmän kuin lapsen? Vai nähdäänkö lapsi tällaisessa tapauksessa jonkinlaisena kostonhaluisen naisen jatkeena ja riitakapulana eikä tuntevana erillisenä yksilönä?
Ekan kappaleen lopussa muuten hyvä pointti. Osahan tekisi juuri noin, eli pariskunnistakin toinen saattaisi kieltää lapsen jotta saataisiin lypsettyä perheelle paremmat tuet. Sitten elettäisiin sosiaalisesti tavallisena perheenä, mutta veronmaksajan piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Mun täytyy myöntää etten tiennyt vanhemmuuslain olevan noin velvoittava ja pakollinen. Jos joku osaa kertoa miksi kaikille syntyville lapsille pitää saada kaksi elättäjää, olisi kiva tietää.
Jos jostain tuista nyt leikataan, olisi tuo mun listalla ihan ekana. Lapsiperheille ja erityisesti itselliselle vanhemmalle maksetaan jo kaikenlaista ja lapsilisiä lapsille.
Jos olisin ikinä raskautunut miehelle, joka ei lastamme olisi halunnut elättää, en todellakaan olisi häneltä sitä vaatinut. Kun laki sen nyt sit olisi hänen puolestaan päättänyt, enköhän olisi tehnyt suoran siirron elareista takaisin hänen tililleen.
Miksi mä haluaisin häneltä rahaa? Miksi haluaisin rahaa yhteiskunnalta, jos lastenvalvoja ei häntä olisi saanut jäljitettyä? Lastenvalvojako sitä seksiä hänen kanssaan harrasti? Ei, kyllä se olisin ollut ihan minä itse.
No se on toki hienoa ja anteliasta että sinulla on varaa ja halua maksaa miehenkin osuus yhteisestä lapsesta, mutta kaikilla ei ole. Silloin joko lapsen isän tai veronmaksajien pitää osallistua elatukseen, ja itse veronmaksajana olen sitä mieltä että mieluummin lapsen isän kuin minun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä muuta katsot voivasi tehdä yhteiskunnassa ottamatta vastuuta omista toimistasi? Kun et vaan halua?
Töitä saa olla tekemättä, jos ei halua. Opiskelun voi jättää toiseen asteeseen, jos ei enää halua jatkaa sitä. Nainen voi olla suorittamatta asevelvollisuuden tai siviilipalveluksen, jos ei halua. Nainen voi olla harrastamatta seksiä, jos ei halua lasta. Tai nipsaista johtimet poikki tai solmuun/asennuttaa kierukan. Ja jos vahinkoraskaus silti tapahtuu, niin nainen voi sen halutessaan keskeyttää. Eli naisen ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. Eli kyllä täällä voi jättää paljonkin tekemättä.
Mieskö ei voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua lasta? Tai tehdä steriä tai käyttää ehkäisyä. Tämähän selittää asennettasi aika paljon. Olet ymmärtänyt aika paljon maailmasta väärin.
Kyllä voi, mutta siihen ne miehen oikeudet tässä asiassa sitten jäävätkin. Ja siitähän tässä on käsittääkseni koko ajan keskusteltukin.
Jostain syystä silti listasit nuo vain naisen oikeuksiksi niin se hämäsi. Eli naisella on yksi oikeus enemmän kuin miehellä, oikeus tehdä abortti. Tämä onkin toki hyvä molemmille siinä tilanteessa kun abortti on mahdollinen. Ongelmahan muodostuu vasta silloin kun sitä ei syystä tai toisesta voi tehdä. Ja siitä me tässä puhutaan. Syntyneistä vahinkolapsista ja siitä kuka heidät elättää.
Luetteletko ne abortin esteet vaikka tähän 👇
Raskaus
on
liian
pitkällä.
Tarviiko vielä tavuttaa?
Ei
Ole
Este.Vieläkö keksit jotain?
Mille? Abortille? Tiedätkö sinä raskauksista ylipäänsä yhtään mitään, vai vänkäätkö vaan vänkäämisen halusta?
Niin, abortille. Lupa haetaan Valviralta, joka vuosi abortteja tehdään 12. vkon jälkeen.
Oliko sitä estettä abortille vai ei?
Joo niin tehdään, mutta Valviralta ei kyllä enää tuossa vaiheessa yleensä lähdetä hakemaan aborttilupia sen vuoksi, ettei halua lasta pitää. Myöhäisemmillä viikoilla sosiaalisin syin tehtäviin abortteihin on jo huomattavasti korkeampi kynnys kuin ensimmäisen 12vk aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Ymmärtääkseni mikään laki ei pakota vanhemmuuteen.
Ja mielestäni on täysin perusteltua, että lapsen elatuksesta on pääasiallisesti vastuussa lapsen vanhemmat.
Pakottaahan, siitähän tässä on koko ajan puhuttu.
Millä tavalla? Tulevatko poliisit hakemaan vastahakoisen miehen tapaamaan lastaan? Mies pakotetaan yhteishuoltajuuteen? Miten tämä vanhemmuuteen pakottaminen ilmenee?
Jos tarkoitat sitä, että on pakko tunnustaa isyys, niin joo, se on perusteltua ihan lapsen oikeuksienkin kannalta. Isän roolia ei ole kuitenkaan pakko päivääkään vetää eikä siitä tule sanktiota jo et pidä yhteyttä jälkikasvuusi.
Sitä se vanhemmaksi pakottaminen tarkoittaa juu, että sä elätät lasta. Tapaamiset on ihan eri asia, ne joka tapauksessa äiti ja isä sopii ihan keskenään.
Olisi kyllä kiinnostava tietää mikä olisi hyvä vaihtoehtoinen ratkaisu tähän. Yhteiskunta maksaisi kaikkien niiden lasten elatuksen, joiden isät ilmoittavat, että he eivät itseasiassa halua käyttää rahaansa tähän tarkoitukseen? Luuletko, että sen jälkeen meillä enää kukaan vapaaehtoisesti maksaisi lapsensa kuluja, kun ne voisi siirtää yhteiskunnalle?
Jos isyyttä ei olisi pakko tunnustaa, niin lapsen kohdalla esimerkiksi perinnöllisten sairauksien tutkiminen voisi olla hankalaa. Samoin lapsi ei pääsisi millään tavalla osaksi tai edes tietoiseksi toisesta puolesta sukuaan eikä toinen puoli sukua lapsesta. Ihan vaan sen takia, kun mies ei halua. Miksi miehen oikeus painaisi vaakakupissa enemmän kuin lapsen? Vai nähdäänkö lapsi tällaisessa tapauksessa jonkinlaisena kostonhaluisen naisen jatkeena ja riitakapulana eikä tuntevana erillisenä yksilönä?
Ei ne mihkään siirry, jos ne poistetaan. Miten ne elarit tuo sen suvun sen lapsen elämään? Tottakai biologisen isän tiedot on syntymätodistuksessa vaikkei hänestä tehtäisikään pakolla elättäjää.
Siis elatusvelvollisuus ihan tyystin poistetaan? Vanhemmat ja yhteiskunta päättävät, että kenelläkään ei ole elatusvelvollisuutta lapseen? Vai mitä tarkoitat sillä, että elatusvelvollisuus poistetaan? Jos vanhemmat eivät pysty/halua kustantamaan lapseen liittyviä kuluja, niin sitten ne kustantaa yhteiskunta. Mielestäni asian ei pidä olla näin. Jokaisen pitää mahdollisuuksien mukaan osallistua oman jälkikasvunsa kulujen kattamiseen.
Elarit eivät tuo sukua lapsen elämään, mutta isyyden tunnustaminen tuo. Jos isyys tunnustetaan, niin isä on tietysti vähintäänkin taloudellisesti osavastuussa jälkikasvustaan. Sun mielestäsi siis miehen pitäisi saada olla isä ilman mitään siihen liittyviä velvollisuuksia?
Miksi sitten lapsen äidilläkään pitäisi olla elatusvelvollisuutta omaan lapseensa? Miksi vain lapsen isä voisi kieltäytyä olemassa olevan lapsensa elatusvelvollisuudesta, mutta lapsen äiti ei? Mitä tasa-arvoa se olisi?
Eiköhän tossa puhuttu yhteiskunnan elatustuesta ja elareista ilman vapaaehtoista tunnustamista? Tottakai jokainen lapsensa tunnustava on myös elatusvelvollinen.
-eriEi näitä miehiä se isyyden tunnustaminen itsessään haitannut vaan elatusvelvollisuus. Hoitovastuutahan he voivat nykytilanteessakin paeta.
Ketä näitä miehiä? Sun lasten isejäkö? Täällä ainakin on puhuttu nimenomaan siitä että jos ei halua vanhemmaksi (eli lasta tunnustaa), ei siihen elatusvastuuseenkaan pitäisi voida pakottaa.
Luulen, että lainaamasi kirjoittaja viittasi tässä keskustelussa muutamiin kommentteihin, joissa on kirjoitettu mm. "Tottakai biologisen isän tiedot on syntymätodistuksessa vaikkei hänestä tehtäisikään pakolla elättäjää"
Eli ihan täälläkin on keskustelijoita, jotka eivät sinänsä tunnu pitävän isyyden tunnustamista pahana, mutta eivät halua olla "elättäjiä". Eli nimenomaan nämä taloudelliset syyt painavat taustalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Miehethän niitä höveleitä tavaransa kanssa on, kun ruikkailevat minne sattuu huvittamaan ja hukkailevat siittiöitä hallustaan.
Sitten vielä itketään äidille, kun joku vaatiikin jotain elareita.
Merkittävin kysymys onkin, miksi miehet hukkailevat siittiöitä hallustaan?
Mikseivät miehet osaa pitää omia siittiöitään omassa hallussaan?
Miksi pitäisi? Perustarve kuitenkin kyseessä.
Siksi ettei tarvitsisi maksaa elareita. Toki jos lasten elättäminen ei haittaa niin sitten anna mennä vaan!
Kiitos vaan, olen aina harrastanut seksiä oikein mielelläni ihan ilman sun lupaa. Ja niin saavat tehdä kaikki muutkin, myös miehet.
Mikä sua estää tutustuttamasta lastasi biologisen isänsä sukuun?