Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.
22.04.2023 |
Uusi Suomi uutisoi.
Ite nostan peukkua, on kova mimmi kun jaksaa taistella. Suurin osa jo väsyisi.
Kommentit (1164)
1. Kor. 14:34-35.
Ei minulla muuta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäiskö joku, että miksi vain juuri tämä saman sukupuolen välisiä suhteitavkoskeva osa Paavalin kirjeiden kaikista lauseista on se, mitä pitäisi noudattaa, mutta niitä muita ei?
Tämä! Eihän tässä ole mitään järkeä ja logiikkaa. Ei yhtään mitään.
No mitä kummaa. Eikö kukaan osaa vastata?
Sillä on niin helppoa lyödä. Se Paavalin ajatus, että orjuus on hyväksyttävää, ei liene P.Räsäselle mitenkään tärkeä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tolla räsäsellä ei ole muuta tekemistä kuin sylkeä vähemmistöihin kuuluvien päälle?
Miksei vähemmistöt voi kunnioittaa noille pyhiä uskonkappaleita, vaan aivan pakko tunkea sinne(kin) areenalle?
Miksi vain vähemmistöjen oikeudet ovat tärkeitä ja arvokkaita?
Homotkin voivat olla uskovaisia ja haluta kirkkohäät. Onko tämä jotenkin uutta sinulle?
Voihan sitä haluta vaikka häät moskeijassa. Eri asia onko ihan pakko ja onnistuuko.
Homot ei ole Jeesukseen uskovia, sillä jos olisi, he tekisivät hänen tahtonsa eli eivät olisi homoja. Ne, jotka on homoja ja väittää olevansa Jeesukseen uskovia, ei ole oikeasti uskovia, he haluavat vain jatkaa syntistä elämäänsä ja verukkeena on usko. Ja jos se ei mene läpi, syntielämää yritetään jatkaa jollain muulla verukkeella, kuten synnin lailliseksi tekemisellä, kuten on tässäkin maassa jo tehty, ja sitten kun sekään ei mene enää läpi, vaan on aina joku joku huomauttaa asiasta (koska on syytä huomauttaa), tulee mukaan seuraavaksi hiljentäminen. Just wait. Vihjeenä sullekin mode, et tiedät, ketä palvelet.
Totta kai homo voi uskoa Jeesukseen. Jeesus sanoi että jos häneen uskoo, pelastuu. Ja kuittasi ihmisten synnit kuolemallaan, niiden homojenkin. Jeesus ei vaadi synnitöntä elämää, ainoastaan häneen uskomista.
Riivaajatkin uskovat, mutta eivät pelastu.
Tiedätkö mitä se pelastava usko tarkoittaa?
Homoutta? Jumalalle kelpaavat vain homot?
Vartioin teitä intohimoisesti Jumalan puolesta. Olenhan kihlannut teidät yhdelle ainoalle miehelle, Kristukselle, ja tahdon tuoda teidät hänen eteensä kuin puhtaan neitsyen. 2. Kor. 11:2
He eivät ole tahranneet itseään naisten kanssa vaan ovat pysyneet puhtaina kuin neitsyet, ja he seuraavat Karitsaa, minne hän meneekin. Heidät on ostettu ihmisten joukosta esikoislahjaksi Jumalalle ja Karitsalle. Valhetta ei heidän suustaan ole kuultu, he ovat puhtaita ja virheettömiä. Ilm. 14:4,5
Se isompi reikä vie kadotukseen.
"Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen. Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen! Matt. 7:13,14
Minä olen portti. Se, joka tulee sisään minun kauttani, pelastuu. Hän voi vapaasti tulla ja mennä, ja hän löytää laitumen. Joh. 10:9
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Vain miehen ja naisen avioliitosta voi syntyä lapsi, jälkikasvua.
Mikä tässä on homojen ja muiden niin vaikea ymmärtää? Kyse on ennen muuta lisääntymistä suojaavasta ja ylläpitävästä rakenteesta, ei siitä kuka saa rakastaa ketäkin. Rakkaudettomuudella ei homoliittojen eväämistä voi perustella. Saavat mennä omiin liiitoihinsa, jotka eivät ole kirkon siunaamia. Uliskoon miten paljon ikinä tahtovat.
- Räsäsläiset edellyttävät siis jokaiselle heteroavioliitolle lasten tekoa? Lapseton heteropari, jonka jommankumman sukusolut eivät salli hedelmöitymistä yrityksistä huolimatta on siis täysin arvoton?
- Miten ihmeessä lisääntyminen edellyttää rakkautta? Kertokaa tämä niille aviottomille lapsille, joita heterot tekevät maailmaan koko ajan.
- Miten Jumala on sallinut kaikkivoipaisuudessaan homouden ensinkään? Kaikkivaltiashan ei ole voinut tehdä valuvirhettä, ellei sillä ole joku jumalallinen tarkoitus? Eihän yhtäkään homo/lesbolasta vuosituhansiin ole syntynyt kuin nimenomaan kahden heteron lisääntymisestä. EDES vedenpaisumuksessa ei älynnyt jalostaa pelkkiä räsäsläisiä heteroita Nooan arkkiin, vaikka kaikki syntinen piti hukuttaa pois häiritsemästä.Ainakin ne heterot käyttävät niitä elimiään oikealla tavalla. He ikään kuin simuloivat lastentekoa, eli ovat ihan kuin olisivat tekemässä lapsia - tuli niitä lapsiasitten tai ei. Herran haltuun!
Niinhän teki myös Onan. Harrasti keskeytettyä yhdyntää, eli käytti ehkäisyä. Ja mehän kaikki varmaan muistamme mitä siitä seurasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäiskö joku, että miksi vain juuri tämä saman sukupuolen välisiä suhteitavkoskeva osa Paavalin kirjeiden kaikista lauseista on se, mitä pitäisi noudattaa, mutta niitä muita ei?
Tämä! Eihän tässä ole mitään järkeä ja logiikkaa. Ei yhtään mitään.
No mitä kummaa. Eikö kukaan osaa vastata?
Sillä on niin helppoa lyödä. Se Paavalin ajatus, että orjuus on hyväksyttävää, ei liene P.Räsäselle mitenkään tärkeä?[/quot
Paavalin opetuksia:
Orjat, totelkaa isäntiänne.
Naisten tulee peittää päänsä jumalanpalveluksissa.
Naisten tukkalaitteet ja kultakorut ovat no no.
Naisten tulee olla kaikessa miehelle alamainen.Että semmoista sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä vielä tuo artikkeli.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/seurakunta-paatti-sallia-homoparien-vi…
Oikeassahan Räsänen on. Evankelisluterilaisen kirkon ylin hallintoelin piispainkokous ei ole hyväksynyt samaa sukupuolta olevien vihkimistä. Näin ollen, niin kauan kuin asia on näin, paikalliseurakuntienkaan ei pitäisi niin tehdä. He ovat ovat tottelemattomia kirkon omia lakipykäliä kohtaan.
Oi voi Jeesuskin kuule oli tottelematon moniakin pykäliä kohtaan ja moitti kirjanoppineita ja ulkokultaisia.
"Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten". Pilkunviilaus ei siis ole avioliiton sakramentissakaan se tärkein. Oletko kuullut: "Suurin niistä on rakkaus"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäiskö joku, että miksi vain juuri tämä saman sukupuolen välisiä suhteitavkoskeva osa Paavalin kirjeiden kaikista lauseista on se, mitä pitäisi noudattaa, mutta niitä muita ei?
Tämä! Eihän tässä ole mitään järkeä ja logiikkaa. Ei yhtään mitään.
No mitä kummaa. Eikö kukaan osaa vastata?
Sillä on niin helppoa lyödä. Se Paavalin ajatus, että orjuus on hyväksyttävää, ei liene P.Räsäselle mitenkään tärkeä?[/quot
Paavalin opetuksia:
Orjat, totelkaa isäntiänne.
Naisten tulee peittää päänsä jumalanpalveluksissa.
Naisten tukkalaitteet ja kultakorut ovat no no.
Naisten tulee olla kaikessa miehelle alamainen.Että semmoista sitten.
Siteeraisit edes oikein :
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä. Profetoi ,profetoi, profetoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vielä tuo artikkeli.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/seurakunta-paatti-sallia-homoparien-vi…
Oikeassahan Räsänen on. Evankelisluterilaisen kirkon ylin hallintoelin piispainkokous ei ole hyväksynyt samaa sukupuolta olevien vihkimistä. Näin ollen, niin kauan kuin asia on näin, paikalliseurakuntienkaan ei pitäisi niin tehdä. He ovat ovat tottelemattomia kirkon omia lakipykäliä kohtaan.
On se kumma, kun kirkossa jotkut papit eivät halua noudattaa kirkon virallista oppia, joka on määritelty piispainkokouksessa. Potkuthan noille pitäisi antaa niskottelusta, kuten muissakin työpaikoissa, joissa työntekijä ei noudata esimiehen tai firman hallituksen ohjeita.
Ehkäpä he noudattavat Jeesuksen oppeja?
Vai joko Jeesus on ihan sivuhenkilö koko kristinuskossa? Häntä tärkeämpiä ovat papit, piispat, hallintoelimet (hmm...), lakipykälät, kokoukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö Räsänen kuulu johonkin hühhuliseurakuntaan, kuuluuko edes kirkkoon?
Toki aina kun räsänen vaatii valtionkirkkoa konservatiivisemmaksi, 10 000 lähtee.Minunkaan lähtööni ei Räsäsen heitot sellaisenaan vaikuttaneet vaan se, ettei kirkko selvemmin määritellyt omaa kantaansa.
En halua kuulua kirkkoon joka elää 50-luvun moraalikäsityksissä ja yrittää hyssytellä sanomatta mitään ettei kukaan vaan lähtisi. Jeesus ei hyssytellyt.
Kirkollisveroni määrä menee nykyään suoraan hyväntekeväisyyteen
Mutta jos kirkon virallinen linja on, ettei homopareja vihitä, niin sitten ei vihitä.
Jos linjaa halutaan muuttaa, niin se muuttuu vain, jos seurakuntalaiset äänestävät kirkkovaltuustoon näitä liberaaleja niin paljon, että asia menee äänestyksessä läpi. Vielä näin ei ole käynyt, joten kyllä nämä liberaalit papit rikkovat kirkon omia sääntöjä, eivätkä he kunnioita seurakuntalaisten enemmistön tahtoa.
Jospa kunnioittavat Jumalan tahtoa?
Vai onkohan se Jumalakin jo ihan sivuosassa kristinuskossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Martti-setä vainaa pyörii sarkofagissaan nykyluterilaisten menoa katsellessaan.
Martti-setää varten ei kristinuskoa ole perustettu.
Vierailija kirjoitti:
On tuo Räsänen sitten kova mimmi. Nostan hattua!
Takertuja, pilkunviilaaja. Miksi hän vihaa niin paljon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seurakunnan tulee olla alamainen kristukselle, Kristus on seurakunnan pää.
Paavali ei varmasti osannut kuvitella nykymaailmaa. Eikä siihen ollut tarvettakaan. Hän ajatteli, että " aika on käymässä vähiin". " Tämä nykyinen maailma on näet katoamassa."
Eli uskoi, että maailmanloppu oli ovella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Pitkä tukka on miehelle häpeäksi, mutta naiselle kunniaksi". Kirjoitti myös Paavali. Siinä meillä olennaiseen keskittyvä kaveri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäiskö joku, että miksi vain juuri tämä saman sukupuolen välisiä suhteitavkoskeva osa Paavalin kirjeiden kaikista lauseista on se, mitä pitäisi noudattaa, mutta niitä muita ei?
Tämä! Eihän tässä ole mitään järkeä ja logiikkaa. Ei yhtään mitään.
No mitä kummaa. Eikö kukaan osaa vastata?
Sillä on niin helppoa lyödä. Se Paavalin ajatus, että orjuus on hyväksyttävää, ei liene P.Räsäselle mitenkään tärkeä?[/quot
Paavalin opetuksia:
Orjat, totelkaa isäntiänne.
Naisten tulee peittää päänsä jumalanpalveluksissa.
Naisten tukkalaitteet ja kultakorut ovat no no.
Naisten tulee olla kaikessa miehelle alamainen.Että semmoista sitten.
Mitä yrität kertoa? Jos Paavalin aikaan orjuus oli normaalia, mitään muutakaan ei huomioida mitä hää sanoi?
Vierailija kirjoitti:
"Pitkä tukka on miehelle häpeäksi, mutta naiselle kunniaksi". Kirjoitti myös Paavali. Siinä meillä olennaiseen keskittyvä kaveri.
Niin ? oli tärkeää silloin?
Ei muuta kuin kirkolle kova raippavero.
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin kirkolle kova raippavero.
Jos ei se kirkko verota yhteiskunnallisista toimistaan ,luuletko ettei yhteiskunta lisäisi sulle veroja?
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä kukaan voi ajatella, että yhden ihmisen yksille ihmisille n 2000 vuotta sitten kirjoittama kirje olisi meille kaikille elämänohje tänään? Joku on joskus päättänyt ylipäätään, että laitetaanpa nämä kirjeet raamattuun. Toisinkin voisi olla.
Siksi koska se on Herran sanaa ja yhtä relevantti vuonna 2020 kuin 4040. Ymmärrän kyllä että et ymmärrä.
Riivaajatkin uskovat, mutta eivät pelastu.
Tiedätkö mitä se pelastava usko tarkoittaa?