Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.
22.04.2023 |
Uusi Suomi uutisoi.
Ite nostan peukkua, on kova mimmi kun jaksaa taistella. Suurin osa jo väsyisi.
Kommentit (1164)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häviää Hallinto-oikeudessa ja sitten KHO:ssa.
Tulee viimeinkin sitova ratkaisu siihen, että Kirkkolaki on syrjivä ja ristiriidassa perustuslain kanssa.
Ratkaisua odotellessa allekirjoitan mieluusti kansalaisaloitteen, jolla vaaditaan poistamaan vihkioikeus syrjintää harjoittavilta kirkkokunnilta.
Sitten tasavertaisen kohtelun nimissä valtion pitää vaatia, että myös moskeijat uusivat oppinsa ja sallivat naisten pääsyn imaameiksi ja sallivat homojen vihkimisen. Ei taida onnistua...
Juuri näin.Ei laki voi kieltää yhdeltä uskonnolliselta yhdyskunnalta jotakin asiaa, ja sallia sen jollekin toiselle. Eikä päin vastoin. Sallia jollekin uskonnolliselle yhdyskunnalla jotakin, mutta kieltää sen toiselta.
Silloin laki ei olisi sama kaikille, ja se taas on oikeusvaltion periaatteiden vastaista. Seurakunta tulee häviämään tämän, ja Päivi voittamaan.
Toivottavasti kaikki homot alkaa vaatimaan, että heidän pitää päästä panemaan toisiaan kaikissa moskeijoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häviää Hallinto-oikeudessa ja sitten KHO:ssa.
Tulee viimeinkin sitova ratkaisu siihen, että Kirkkolaki on syrjivä ja ristiriidassa perustuslain kanssa.
Ratkaisua odotellessa allekirjoitan mieluusti kansalaisaloitteen, jolla vaaditaan poistamaan vihkioikeus syrjintää harjoittavilta kirkkokunnilta.
Sitten tasavertaisen kohtelun nimissä valtion pitää vaatia, että myös moskeijat uusivat oppinsa ja sallivat naisten pääsyn imaameiksi ja sallivat homojen vihkimisen. Ei taida onnistua...
Juuri näin.Ei laki voi kieltää yhdeltä uskonnolliselta yhdyskunnalta jotakin asiaa, ja sallia sen jollekin toiselle. Eikä päin vastoin. Sallia jollekin uskonnolliselle yhdyskunnalla jotakin, mutta kieltää sen toiselta.
Silloin laki ei olisi sama kaikille, ja se taas on oikeusvaltion periaatteiden vastaista. Seurakunta tulee häviämään tämän, ja Päivi voittamaan.Pidät siis ev.lut. kirkon asemaa oikeusvaltion periaatteiden vastaisena. Kiitos.
En suinkaan. Lakiemme mukaan kullakin Suomessa rekistetöityneellä uskonnollisella yhdyskunnalla on oikeus itse määritellä oppinsa ja uskonnoliset toimtuksensa. Sitä ei ole vain yhdellä uskonnollisella yhdyskunnalla, vaan kaikilla rekisteröidyillä. Eri uskonnollisella yhdyskunnilla oppi ja toimitukset voivat poiketa toisistaan suurestikin, ja se on ok. Se on se oikeusvaltioperiaate, jota tulee jatkossakin noudattaa, jos halutaan säilyttää sellaiset asiat kuin uskonnonvapaus, mielipiteenvapaus, sanan- ja ilmaisunvapaus, kokoontumisvapaus jne.
Ja itse pidän noita vapauksia todella tärkeinä.
Ja jos jollekin jonkin uskonnollisen yhdyskunnan oppi ja toimituskäytäntö ei kelpaa, niin eihän siihen ole pakko liittyä/kuulua. Ainahan voi perustaa oman uuden kirkon tai muun uskonnollisen yhdyskunnan.
Niin kauan kuin keko,la on automaattinen veronkanto-oikeus, sen tulee toimia täsmälleen siten kuin sen sanotaan ja määrritellään toimivan.
Toisekseen mikään uskomus ei saa eriarvoistaa ja epätasa-arvoistaa muita toiseen uskontoon, rotuun tai vaikkapa seksuaaliseen suuntautumiseen katsoen. Uskomukset eivät koskaan voi mennä perustuslain yläpuolelle eikä tasa-arvoisuuden. Muuten perustaisin heti uskonlahkon, jolla olisi oikeus luonnontieteellisen kösityksen valossa mennä kaikkien muiden yläpuolelle kaikessa.
Kirkkolaki on myös laki. Jos kirkkolaki sallii uskonnollisille yhdyskunnille tuon oikeuden määritellä oppinsa ja uskonnolliset toimituksensa, niin ihan lain mukaanhan se silloin menee.
Kaikille tampioille, jotka ei tiedä lain historiasta mitään: kaikki länsimaiset lait on alunperin perustuneet Mooseksen lakeihin. Ihmiset on ITSE ajansaatossa korruptoineet ja perverssioineet ne päin *i tt ua, koska "onhan se nyt helpompaa niin". Nykyäänkin pätee ihan sama kaava: alentamalla yleistä moraalitasoa tai tekemällä toisesta vieläkin pahempi kuin itsestä (eli kaivelemalla jaskaa sen teoista ja taustoista), ei lakia olekaan enää rikottu, ainakaan niin pahasti. Lainoppineethan saa tästä kakkia koskevasta yleisestä tasonalentamisesta oikein palkkaakin, kuten muutkin fiksaajat. Voi jokainen sitten miettiä, että kenen porukoissa seisoo ja/tai tahtoo edesvastuullisena seistä, niin myötä kuin vastamäessäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan. Funfact. Muinaisjuutalaisuudessa todella oli useampi jumala. Vanhimmissa teksteissä puhutaan useasta jumalasta. Oli olemassa se kaikkein korkein voima, jolla oli monta alempaa jumalaa, joista yksi oli Jahve. Jahvesta tuli sitten pääjumala.
Vielä hauskempi juttu. Vuoden 1992 käännöksessä on haluttu olla uskollinen alkuperäisille teksteille ja niinpä Mooseksen kirjassa mainitaan jumalat monikossa. Tutkijalta kysyttiin, miten tämä meni kirkolliskokuksessa läpi. "No, oltiin varmaan jo väsyneitä."
Mutta tekstihistoriallisesti se on siis ihan oikein niin.
Ei niillä Raamatun muilla jumalilla (siis pienellä alkukirjaimella) sanatarkasti tarkoiteta Jumalia, vaan itse asiassa langenneita henkiä, kuten langenneita enkeleitä. Juutalaisuudessa, kuten kristinuskossa on vain yksi Jumala, Jahve. Se ilmenee mm. tuosta juutalaisten joka päivä lausumassa Sema Israel eli Kuule Israel -rukouksessa, joka on peräisin VT:n Mooseksen kirjasta (5. Moos 6:4)
´"Kuule Israel! Herra meidän Jumalamme, Herra on yksi"
Just piti sanoa, että ei taida olla ihan fun eikä fact, toi mitä toi edellinen satujen kertoja yrittää nyt taas tyhmyyttään muita hömpäyttää.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku selittää, mikä kumman olio on langennut enkeli? Miten se on langennut? Vai oliko niitä useampikin? Lankesivatko kaikki samalla tavalla? Mitä siitä lankeemisesta seurasi? Onko vieläkin mahdollista, että enkeli lankeaa?
Ja. Onko Raamatussa termiä langennut enkeli? Jaa ei vai. Mistäs sitten tiedät, että asia X Raamatussa onkin Y, jos sinulta kysytään.
Ja ennen kaikkea. Mihin unohtui Raamatun, tuon muuttumattoman sanan, kirjaimellinen tulkinta...jospa ei sitten tulkita niitä "Paavalinkaan " " kirjeitä" niin kirjaimellisesti vaan aikansa kuvina.
Jos sinua Oikeasti kiinnostaa kyselemäsi asiat, etkä vain käytä niitä verhottuna riidanhaastamisena (kuten teet), niin eiköhän ne vastaukset sinulle anneta, jos vaivaudut vastauksia etsimään ja tekemään jotain sen eteen. Ainiin, mutta tosiaan joo...riitelyhän olikin se sun juttus. No, kyllä sinä silläkin saat sitä mitä tilaat.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Vain miehen ja naisen avioliitosta voi syntyä lapsi, jälkikasvua.
Mikä tässä on homojen ja muiden niin vaikea ymmärtää? Kyse on ennen muuta lisääntymistä suojaavasta ja ylläpitävästä rakenteesta, ei siitä kuka saa rakastaa ketäkin. Rakkaudettomuudella ei homoliittojen eväämistä voi perustella. Saavat mennä omiin liiitoihinsa, jotka eivät ole kirkon siunaamia. Uliskoon miten paljon ikinä tahtovat.
- Räsäsläiset edellyttävät siis jokaiselle heteroavioliitolle lasten tekoa? Lapseton heteropari, jonka jommankumman sukusolut eivät salli hedelmöitymistä yrityksistä huolimatta on siis täysin arvoton?
- Miten ihmeessä lisääntyminen edellyttää rakkautta? Kertokaa tämä niille aviottomille lapsille, joita heterot tekevät maailmaan koko ajan.
- Miten Jumala on sallinut kaikkivoipaisuudessaan homouden ensinkään? Kaikkivaltiashan ei ole voinut tehdä valuvirhettä, ellei sillä ole joku jumalallinen tarkoitus? Eihän yhtäkään homo/lesbolasta vuosituhansiin ole syntynyt kuin nimenomaan kahden heteron lisääntymisestä. EDES vedenpaisumuksessa ei älynnyt jalostaa pelkkiä räsäsläisiä heteroita Nooan arkkiin, vaikka kaikki syntinen piti hukuttaa pois häiritsemästä.
Vaikeaa näyttää olevan homojen itsensä kuin heidän puolustajiensa nyt käsittää tämä asia: Kun sinä sait alkusi, oli läsnä kolme tahoa: biologinen isäsi, biologinen äitisi ja Jumala. Jos yksikin olisi puuttunut, sinua ei olisi. Siksi: kunnioita isääsi ja äitisi, äläkä homostele, sillä se on väärin Jumalan silmissä, joka tarkoitti aktin itsensä kunniaksi ja itsesuunnittelemansa lapsen syntymäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Vain miehen ja naisen avioliitosta voi syntyä lapsi, jälkikasvua.
Mikä tässä on homojen ja muiden niin vaikea ymmärtää? Kyse on ennen muuta lisääntymistä suojaavasta ja ylläpitävästä rakenteesta, ei siitä kuka saa rakastaa ketäkin. Rakkaudettomuudella ei homoliittojen eväämistä voi perustella. Saavat mennä omiin liiitoihinsa, jotka eivät ole kirkon siunaamia. Uliskoon miten paljon ikinä tahtovat.
- Räsäsläiset edellyttävät siis jokaiselle heteroavioliitolle lasten tekoa? Lapseton heteropari, jonka jommankumman sukusolut eivät salli hedelmöitymistä yrityksistä huolimatta on siis täysin arvoton?
- Miten ihmeessä lisääntyminen edellyttää rakkautta? Kertokaa tämä niille aviottomille lapsille, joita heterot tekevät maailmaan koko ajan.
- Miten Jumala on sallinut kaikkivoipaisuudessaan homouden ensinkään? Kaikkivaltiashan ei ole voinut tehdä valuvirhettä, ellei sillä ole joku jumalallinen tarkoitus? Eihän yhtäkään homo/lesbolasta vuosituhansiin ole syntynyt kuin nimenomaan kahden heteron lisääntymisestä. EDES vedenpaisumuksessa ei älynnyt jalostaa pelkkiä räsäsläisiä heteroita Nooan arkkiin, vaikka kaikki syntinen piti hukuttaa pois häiritsemästä.Vaikeaa näyttää olevan homojen itsensä kuin heidän puolustajiensa nyt käsittää tämä asia: Kun sinä sait alkusi, oli läsnä kolme tahoa: biologinen isäsi, biologinen äitisi ja Jumala. Jos yksikin olisi puuttunut, sinua ei olisi. Siksi: kunnioita isääsi ja äitisi, äläkä homostele, sillä se on väärin Jumalan silmissä, joka tarkoitti aktin itsensä kunniaksi ja itsesuunnittelemansa lapsen syntymäksi.
Vanhakantaiset juutalaiset ajattelee vaimon ja aviomiehen yhdynnän olevan nimenomaan korkein pyhä tapahtuma, missä Jumala on läsnä. Juurikin tuosta syystä, että vain siten syntyy uusi elämä, ei missään muussa mikvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan. Funfact. Muinaisjuutalaisuudessa todella oli useampi jumala. Vanhimmissa teksteissä puhutaan useasta jumalasta. Oli olemassa se kaikkein korkein voima, jolla oli monta alempaa jumalaa, joista yksi oli Jahve. Jahvesta tuli sitten pääjumala.
Vielä hauskempi juttu. Vuoden 1992 käännöksessä on haluttu olla uskollinen alkuperäisille teksteille ja niinpä Mooseksen kirjassa mainitaan jumalat monikossa. Tutkijalta kysyttiin, miten tämä meni kirkolliskokuksessa läpi. "No, oltiin varmaan jo väsyneitä."
Mutta tekstihistoriallisesti se on siis ihan oikein niin.
Tämä on muuten se syy, miksi kristinuskon alkuaikoina oli helpompi selittää, että no joo oikeastaanhan on vain yksi jumala, mutta ei hätää, oikeastaan kuitenkin on kolme!. Muillakin jumalilla kuin Jahvella muuten oli pojat. Ks. Mooseksen kirja, jossa nimenomaan mainitaan alkutekstille uskollisesti " jumalien pojat".
Tuolla termillä tarkoitetaan (langenneita) enkeleitä. Esimerkiksi Jobin kirjassa tehdään näin.
Job 1:6.
Montako kertaa tämä sama asia pitää vauvapalstalaisille selittää?
Ei ne kuule. Jos joku kuuntelee sinua, hän uskoo Jeesukseen ja kuulutte kumpikin Jumalalle. Jos joku ei kuuntele sinua, hän on maailmasta ja kieltää Kristuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattua pitäisi uudistaa, ja muuttaa sieltä loukkaavaa ja haittallista "tietoa".
Monia muitakin 'kirjoja" on uudistettu.
Raamattu loukkaa vähemmistöjen oikeuksia.Raamattu ei ole lakikirja vaan satukirja. Se on koottu erilaisista tarinoista eri vuosisadoilta ja sitä on muuteltu satojatuhansia kertoja. Mitään yhtä oikeaa ja alkuperäistä raamattua ei ole olemassa.
Kannattaa kuunnella erittäin hyvä podcast aiheesta, jossa Raamatun teksteistä keskustelee emerituspiispa ja pari raamatuntutkijaa: https://areena.yle.fi/podcastit/1-64968660
Juu, tiedetään. Siitähän se nimikin tulee.
Raamattu <- Grammata = kreikan sanasta 'kirjaimet', myöhemmin merkityksessä 'kirjoitukset'
Piplia, Bible <- Biblia = kreikan kielen sanasta 'kirjakääröt'.
Tuo on vain yksi toimittajan valitsema näkemysa aiheeseen. Kyseinen tutkija Mäkipelto kyllä totesi Ylen haastattelusssa, eri kielisissä ja aikaisissa Raamatuissa on enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroavaisuuksia. Ts jos tekisi tutkimuksen tai kirjan siitä, mikä kaikki on pysynyt samana, siitä tulisi tosi paksu opus. Helpompi on listata eroavaisukksia, ja sitten mässäillä niillä. Se, että toimittaja haluaa tehdä ohjelman eroavaisuuksista, on tuon yhden toimittajan arvovalinta. jokus toinen toimittaja olisi voinut otsikoita ja kehystää juttunsa toisin.
Perussanoma on kuitenkin sama, kuten eri kirkkokuntien uskontunnustuksissakin. Esimerkiksi Nikean uskontunnustusta käyttävät sekä katolilaiset, ortodoksit, luterilaiset ja suurin osa muistakin protestanteista. Eli yli 2 miljardia ihmistä.
Eihän se, että uskontunnustus on käytössä kerro vielä mitään muuta kuin että uskontunnustus on käytössä. Ei se sitä todeksi tee.
Enhän minä niin väittänytkään! Miten sä voit ymmärtää asiat noin väärin?!!!
Se kertoo vaan siitä, että huolimatta siitä, että eri kirkkokunnilla on pieniä eroja siinä, mitä tai kuinka monta kirjaaa he ovat hyväksyneet Raamattuunsa, niin kuitenkin Nikean uskontunnustus on sellainen, jonka (tietääkseni) kaikki kirkkokunnat hyväksyvät. Eli niiden kirkkojen opeissa on enemmän yhteistä kuin mitä on niitä erottavia tekijöitä, ja se siis johtuu siitä, että niissä eri aikojen ja eri käännösversioiden Raamatuissa on enemmän yhtäläisyyttä kuin niitä eroavaisuuksia, mikä oli se pointtini, minkä sä lahjakkaasti missasit.
Ei se oikeasti väärin ymmärrä, kiusaa tahallaan sua, että menettäisit hermosi ja voisi liputtaa sut ja ketjun ulos.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Vain miehen ja naisen avioliitosta voi syntyä lapsi, jälkikasvua.
Mikä tässä on homojen ja muiden niin vaikea ymmärtää? Kyse on ennen muuta lisääntymistä suojaavasta ja ylläpitävästä rakenteesta, ei siitä kuka saa rakastaa ketäkin. Rakkaudettomuudella ei homoliittojen eväämistä voi perustella. Saavat mennä omiin liiitoihinsa, jotka eivät ole kirkon siunaamia. Uliskoon miten paljon ikinä tahtovat.
- Räsäsläiset edellyttävät siis jokaiselle heteroavioliitolle lasten tekoa? Lapseton heteropari, jonka jommankumman sukusolut eivät salli hedelmöitymistä yrityksistä huolimatta on siis täysin arvoton?
- Miten ihmeessä lisääntyminen edellyttää rakkautta? Kertokaa tämä niille aviottomille lapsille, joita heterot tekevät maailmaan koko ajan.
- Miten Jumala on sallinut kaikkivoipaisuudessaan homouden ensinkään? Kaikkivaltiashan ei ole voinut tehdä valuvirhettä, ellei sillä ole joku jumalallinen tarkoitus? Eihän yhtäkään homo/lesbolasta vuosituhansiin ole syntynyt kuin nimenomaan kahden heteron lisääntymisestä. EDES vedenpaisumuksessa ei älynnyt jalostaa pelkkiä räsäsläisiä heteroita Nooan arkkiin, vaikka kaikki syntinen piti hukuttaa pois häiritsemästä.Vaikeaa näyttää olevan homojen itsensä kuin heidän puolustajiensa nyt käsittää tämä asia: Kun sinä sait alkusi, oli läsnä kolme tahoa: biologinen isäsi, biologinen äitisi ja Jumala. Jos yksikin olisi puuttunut, sinua ei olisi. Siksi: kunnioita isääsi ja äitisi, äläkä homostele, sillä se on väärin Jumalan silmissä, joka tarkoitti aktin itsensä kunniaksi ja itsesuunnittelemansa lapsen syntymäksi.
Itsehän suunnitteli minusta homon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Voi sinua. Ihanko oikeasti totena viittaat johonkin tarinaan, jossa tomusta tehdään ihminen ja sitten sen kylkiluusta toinen ihminen ja sitten paikalle luikertelee ei enempää eikä vähempää kuin puhuva käärme:-D"
Itse en ole valmis uskomaan näin lapsellisiin tarinoihin. Nämähän ovat vain tarinoita joita on lainattu Raamattuun sen ajan kulttuureista.
Voi, ihanko totena uskot että kaikki maailman kasvit, eläimet ja ihmiset ovat ryömineet vesilätäköstä.
Niinpä. Nämähän on tarinoita, joita on lainattu tämän ajan kulttuurista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Vain miehen ja naisen avioliitosta voi syntyä lapsi, jälkikasvua.
Mikä tässä on homojen ja muiden niin vaikea ymmärtää? Kyse on ennen muuta lisääntymistä suojaavasta ja ylläpitävästä rakenteesta, ei siitä kuka saa rakastaa ketäkin. Rakkaudettomuudella ei homoliittojen eväämistä voi perustella. Saavat mennä omiin liiitoihinsa, jotka eivät ole kirkon siunaamia. Uliskoon miten paljon ikinä tahtovat.
- Räsäsläiset edellyttävät siis jokaiselle heteroavioliitolle lasten tekoa? Lapseton heteropari, jonka jommankumman sukusolut eivät salli hedelmöitymistä yrityksistä huolimatta on siis täysin arvoton?
- Miten ihmeessä lisääntyminen edellyttää rakkautta? Kertokaa tämä niille aviottomille lapsille, joita heterot tekevät maailmaan koko ajan.
- Miten Jumala on sallinut kaikkivoipaisuudessaan homouden ensinkään? Kaikkivaltiashan ei ole voinut tehdä valuvirhettä, ellei sillä ole joku jumalallinen tarkoitus? Eihän yhtäkään homo/lesbolasta vuosituhansiin ole syntynyt kuin nimenomaan kahden heteron lisääntymisestä. EDES vedenpaisumuksessa ei älynnyt jalostaa pelkkiä räsäsläisiä heteroita Nooan arkkiin, vaikka kaikki syntinen piti hukuttaa pois häiritsemästä.Vaikeaa näyttää olevan homojen itsensä kuin heidän puolustajiensa nyt käsittää tämä asia: Kun sinä sait alkusi, oli läsnä kolme tahoa: biologinen isäsi, biologinen äitisi ja Jumala. Jos yksikin olisi puuttunut, sinua ei olisi. Siksi: kunnioita isääsi ja äitisi, äläkä homostele, sillä se on väärin Jumalan silmissä, joka tarkoitti aktin itsensä kunniaksi ja itsesuunnittelemansa lapsen syntymäksi.
Itsehän suunnitteli minusta homon.
Heheee, ei tasan kyllä suunnitellut. Media ja muut St atanalle työtään tekevät vaikuttimet suunnitteli, ja sinä menit (porukan mukana, kuten me kaikki) halpaan ja uskoit heitä, etkä Jumalaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Räsänen osui useasti samaan junaan kun sahasin pääkaupunkiseudulle ja takaisin.
Aina meni jotenkin kylmät väreet selkäpiissä kun näki sen kipuavan Ekstra-luokkaan.
Paha aura.
winner kirjoitti:
Nää keskustelut ja Räsänen Pride-homo-aktivismissaan ovat ihania. Niistä vielä muuttolintujakin paremmin tietää, että kevät on tullut ja on aika ottaa kesähomo ;)
Ihana rakkauden kesä taas edessä 🌈🌈🌈 niin monta ukkomiestä tekee sodomat ja gomorrat ja taas kiimaisina kirmaa kesälaitumille ;D
Kyllä sunkin ihanat vielä silmiltäsi karisee, kun oikeus astuu voimaan. Etpä pilkkaa ennen enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan. Funfact. Muinaisjuutalaisuudessa todella oli useampi jumala. Vanhimmissa teksteissä puhutaan useasta jumalasta. Oli olemassa se kaikkein korkein voima, jolla oli monta alempaa jumalaa, joista yksi oli Jahve. Jahvesta tuli sitten pääjumala.
Vielä hauskempi juttu. Vuoden 1992 käännöksessä on haluttu olla uskollinen alkuperäisille teksteille ja niinpä Mooseksen kirjassa mainitaan jumalat monikossa. Tutkijalta kysyttiin, miten tämä meni kirkolliskokuksessa läpi. "No, oltiin varmaan jo väsyneitä."
Mutta tekstihistoriallisesti se on siis ihan oikein niin.
Ei niillä Raamatun muilla jumalilla (siis pienellä alkukirjaimella) sanatarkasti tarkoiteta Jumalia, vaan itse asiassa langenneita henkiä, kuten langenneita enkeleitä. Juutalaisuudessa, kuten kristinuskossa on vain yksi Jumala, Jahve. Se ilmenee mm. tuosta juutalaisten joka päivä lausumassa Sema Israel eli Kuule Israel -rukouksessa, joka on peräisin VT:n Mooseksen kirjasta (5. Moos 6:4)
´"Kuule Israel! Herra meidän Jumalamme, Herra on yksi"
Just piti sanoa, että ei taida olla ihan fun eikä fact, toi mitä toi edellinen satujen kertoja yrittää nyt taas tyhmyyttään muita hömpäyttää.
Pari viikkoa sitten oli Ylellä juttu missä mainittiin tuo sama väite juutalaisuuden polyteistisista juurista. Se kaupallinen yhteistyö sen Sensuroitu(?) nimisen kirjan mainostamiseksi. Siitähän kohistiin monessakin tuutissa, että nyt tuhotaan Raamatun arvovalta lopullisesti, kun on sitä ja tätä sensuroitu.
Ei vain luonut oikein laadun tuntua, kun ei tutkija saanut edes tuota jumalan pojat -asiaa oikein. Sehän kuitenkin selitetään useimmille jo rippikoulussa....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häviää Hallinto-oikeudessa ja sitten KHO:ssa.
Tulee viimeinkin sitova ratkaisu siihen, että Kirkkolaki on syrjivä ja ristiriidassa perustuslain kanssa.
Ratkaisua odotellessa allekirjoitan mieluusti kansalaisaloitteen, jolla vaaditaan poistamaan vihkioikeus syrjintää harjoittavilta kirkkokunnilta.
Sitten tasavertaisen kohtelun nimissä valtion pitää vaatia, että myös moskeijat uusivat oppinsa ja sallivat naisten pääsyn imaameiksi ja sallivat homojen vihkimisen. Ei taida onnistua...
Juuri näin.Ei laki voi kieltää yhdeltä uskonnolliselta yhdyskunnalta jotakin asiaa, ja sallia sen jollekin toiselle. Eikä päin vastoin. Sallia jollekin uskonnolliselle yhdyskunnalla jotakin, mutta kieltää sen toiselta.
Silloin laki ei olisi sama kaikille, ja se taas on oikeusvaltion periaatteiden vastaista. Seurakunta tulee häviämään tämän, ja Päivi voittamaan.Toivottavasti kaikki homot alkaa vaatimaan, että heidän pitää päästä panemaan toisiaan kaikissa moskeijoissa.
En tiennytkään, että moskeijat on tarkoitettu heteroille ko. toimituksia varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä koko keskustelu on turhaa tyhjäkäyntiä, koska jos Räsäsen maailmankuva pitää paikkansa, niin homoparien vihkijät saavat kyllä ansionsa mukaan viimeisellä tuomiolla. Jos taas ei pidä paikkaansa, niin mitään ei tapahdu.
Nyt on kyse maallisesta oikeudenkäynnistä, ei mistään mielikuvitusolentoihin uskomisesta. Kyse on siis oikeudesta avioliittoon, joka myös homoilla nykyisen lain mukaan on. Kirkko taas haluaa pitää kiinni vihkimisoikeudestaan, joten se ei voi syrjiä ketään, niin kauan kuin heillä se vihkimisoikeus on.
Oikeudenkäynnin lopputulemana ei voi olla mikään muu kuin että kirkon on pakko vihkiä myös homoparit, tai sitten luopua vihkimisoikeudestaan.
Päivi siis halusi laittaa kirkon seinää vasten ja tekemään valintansa noiden kahden vaiohtoehdon välillä. Päivi ei toki itse ymmärrä, että vaihtoehtoja ei ole kuin nuo kaksi. Kirkko totta kai haluaa pitää kynsinhampain kiinni vihkimisoikeudestaan, koska muuten kirkosta eroamiset räjähtäisivät aivan uusiin svääreihin, joten Päivi tulee tämänkin kamppailun häviämään sata-nolla.
Sä olet ihan pihalla. Maallinen oikeuslaitos ei voi määritellä, mitä kirkko opettaa, ketä kirkko ottaa jäsenikseen, ketä se vihkii papiksi tai keitä se vihkii avioliittoon. Kirkkolaki, jos olet koskaan kuullutkaan siitä, antaa kirkolle oikeuden määritellä itse omat oppinsa ja toimituksensa.
Suomessa perustuslaki on kaiken yläpuolella, myös kirkkolain. Kirkkolakiin ei voi säätää mitään sellaista, joka olisi ristiriidassa perustuslain kanssa. Perustuslaki on nimensä mukaisesti kaiken perusta.
Perustuslain mukaan homoilla on oikeus avioliittoon. Valtio on antanut kirkolle vihkioikeuden, mutta voi ottaa sen siltä myös pois, jos kirkko ei noudata vihkimisissään perustuslakia.
Voi raasu sua kun luulet, että Suomen perustuslaki muka on ja pysyy. Ei tarvittu kuin yksi virus ja heti lähti kaikki mahdolliset perustukset vaihtoon. Julkaistaan myöhemmin, kun on ensin tästä päästy.
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen vaikuttaa pahantahtoiselta ja ilkeämieliseltä ihmiseltä. Olen aina kuvitellut että kristinuskoon kiinteästi liittyy lähimmäisenrakkaus...
Räsänen puolustaa totuutta, niinkuin kristityt tekee. Totuus löytyy Raamatusta, ei lainpykälistä, jotka on luotu hätäpäissään siksi, ettei jollekin tulisi paha mieli. Totuus tekee pahan mielen monille, nimenomaan siksi koska on totuus ja sitä ei voi kiertää. Paha mieli ei voi mennä totuuden edelle, ja sekös tekee vielä pahemman mielen niille, jotka ei totuutta hyväksy. Ilman totuutta ei ole kuitenkaan rakkauttakaan, vaan vain rajattomuutta, ja se ei ole rakkautta, kuten kaikki tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen vaikuttaa pahantahtoiselta ja ilkeämieliseltä ihmiseltä. Olen aina kuvitellut että kristinuskoon kiinteästi liittyy lähimmäisenrakkaus...
Räsänen puolustaa totuutta, niinkuin kristityt tekee. Totuus löytyy Raamatusta, ei lainpykälistä, jotka on luotu hätäpäissään siksi, ettei jollekin tulisi paha mieli. Totuus tekee pahan mielen monille, nimenomaan siksi koska on totuus ja sitä ei voi kiertää. Paha mieli ei voi mennä totuuden edelle, ja sekös tekee vielä pahemman mielen niille, jotka ei totuutta hyväksy. Ilman totuutta ei ole kuitenkaan rakkauttakaan, vaan vain rajattomuutta, ja se ei ole rakkautta, kuten kaikki tietää.
Suosittelen OIKEASTI lukemaan sitä Raamattua, eritoten Vanhaa Testamenttia.
"Totuus" saattaa karmeudessaan yllättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Vaikka kuinka kirkossa homoliittoja solmitaan ja pappi siunaa ne, eivät ne ole pyhiä avioliittoja Jumalan silmissä. Siinä rikotaan räikeästi Jumalaa vastaan pappia myöden. Jumala on Raamatussa antanut hyvin selvät ja yksinkertaiset ohjeet avioliitolle, joka on myös taivaassa siunattu vain miesten ja naisten välillä. Miksi halutaan pappeja myöten rikkoa Jumalan sanaa vastaan? Taitavat olla kapinahengen riivaamia.
Minun Jumalani, isämme rakastaa kaikkia ja on onnellinen kun lapsensa toisensa löytävät. Siunaa heitä ja tahtoo heidät taloonsa.
Niin, aivan. Mutta kun lapset ei itse tahdo tulla, vaan mielummin rikkoo vastaan ja kapinoi ja elää synnissä ja liittoutuu pah o laisen kanssa ja kiroaa Jumalan ja Hänen tiensä eli Jumalan ainoan pojan, joka olisi voinut pelastaa. Ja valehtelee vielä perään, että muka uskoo tähän, vaikka teoissa ei näy. Miksi tuolle Jumala siunaustaan antaisi, vielä jonkun langenneen papin ja paatuneen seurakunnan välityksellä, kysyn vaan.
Niin et sitten Torasta ole koskaan kuullut...?