Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.

Mikä siinä homoudessa sitten on niin kamalaa? Samasta asiasta, kiintymyksestä ja rakkaudesta, on kyse riippumatta siitä kumpaan sukupuoleen se kohdistuu. Eihän sillä ole mitään väliä. Eihän se tunne muutu paremmaksi tai huonommaksi kohteen sukupuolta vaihtamalla.

Päivi se jaksaa leikkiä jumalaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen vaikuttaa pahantahtoiselta ja ilkeämieliseltä ihmiseltä. Olen aina kuvitellut että kristinuskoon kiinteästi liittyy lähimmäisenrakkaus...

Homoista jauhaminen on asia missä tuhlataan kaikkien aikaa ja Päivin tapauksessa myös rahaa tällä kertaa. Kukaan ei muuta mielipidettään sillä että sataan kertaan kuullut näkemykset toistetaan vielä kerran. Itse kannatan homoliittoja ja se on ihan sama miten paljon himouskovat paasaavat aiheesta. En voi ajatella asiasta muutoin kuin niin, minkä ymmärrän, koen ja uskon sisimmässäni oikeaksi. Se ei ole kenenkään muutettavissa.

Tosiasia on, että kiimaiset heterot olisivat kivittäneet Jeesuksen ja tämän opetuslapset ennen aikojaan, jos nämä olisivat sanoseet, että myös heteroseksi on syntiä. Samoin olisi käynyt myös Paavalin ja alkuseurakunta olisi jäänyt syntymättä. Oli vain turvallisempaa käyttää homoja vertauskuvana lihan himojen syntisyydestä.

Kuten Jeesus sanoi vain "eunukeilla" on jotain mahdollisuuksia päästä paratiisin portista sisään. Matt. 19:10,12

Samoin Paavali oli naimaton. Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen. Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. 1. Kor. 7:7,9

Uskovat taitavat olla aika tekopyhiä. Olen usein kuullut että aika syntistä meininkiä tuntuu seurakunnissa olevan. Petetään ja on sivusuhteita ym mutta homoja sitten syyllistetään. Samalla kun itse irstaillaan niin toisten pitäisi loppuelämä viettää yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs Raamatussa kerrottu Daavidin ja Joonatanin välinen rakkaus. Liitonkin he solmivat.

Kyllä olette kuulleet ystävyydestä, ystävyksistä. Vai onko sekin vierasta.

Minkä liiton he sitten solmivat? Vanhemmissa raamatun versioissa heillä on ollut eroottista kanssakäymistä. Nykypäivän raamatusta tämä on sensuroitu pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran hihhulilla on valtava tarve puuttua toisten ihmisten elämiin. Päivin elämään ei vaikuta yhtään mitenkään se, ketä Riihimäen kirkossa vihitään ja ketä ei. Häntä ei pakoteta vihkimään yhtäkään homoa, eikä pakoteta häntä olemaan edes yhdessäkään homoparien vihkitilaisuudessa paikalla. Lisäksi näitä homojen vihkimisiä on niin vähän, etteivät taatusti ruuhkauta Riihimäen eikä minkään muunkaan paikkakunnan kirkkoja.

Kysehän on instituution periaatteista. Noilla perusteluilla mitä annat, mitä vain kirkossa tapahtuvaa voisi hyväksyä, kun ei kerta yksilön itse tarvitse olla paikalla.

Instituuttio säännöt koskettavat jokaista instituution jäsentä.

Ei tietenkään voida mitä tahansa, ainoastaan sellaista, joka on lain puitteissa sallittua, eikä saata ketään eriarvoiseen asemaan.

Minä olen instituution jäsen enkä voi mitenkään käsittää, miten se kuuluu minulle, sinulle, tai Päiville, ketä siellä instituutiomme tiloissa vihitään.

Valtiomme laki on myös instituutiomme yläpuolella ja sen laissa sanotaan, että myös homopareilla on oikeus avioliittoon. Jos instituutiomme jäärät hihhulit on sitä mieltä, että meidän instituution tiloissa ei voida vihkiä kaikkia instituutiomme jäseniä, vaikka laki näin velvoittaakin, niin silloin instituutiollamme ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin luopua vihkimisoikeudesta ja tähän tämä Päivin sota homoja vastaan saattaa johtaakin.

Kirkko ei ole valtionkirkko . Kirkolla on omat  säännöt joihin ei valtio voi puuttua.

Kirkko on valtionkirkko niin kauan kuin sillä on veronkanto-oikeus.

Veronkanto oikeus on helluilla ja monilla muillakin järjestöillä.

Mistä ihmeestä olet tuollaista saanut päähäsi?

No juu ei todellakaan ole. Veronkanto oikeus on ainoastaan kahdella valtionkirkolla eli luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla.

Hellarit on muutenkin niin hajallaan oleva lössi, että siitä ei oikein erkkikään ota selvää. Hellarit ei siis ole mikään yksi yhteinäinen uskonnollinen yhdyskunta, vaan joukko itsenäisiä seurakuntia ja Helluntaikirkko johon pienempi osa helluntaiseurakunnista kuuluu. Kaiken lisäksi osa hellareista kuuluu myös evlut kirkkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä koko keskustelu on turhaa tyhjäkäyntiä, koska jos Räsäsen maailmankuva pitää paikkansa, niin homoparien vihkijät saavat kyllä ansionsa mukaan viimeisellä tuomiolla. Jos taas ei pidä paikkaansa, niin mitään ei tapahdu.

Nyt on kyse maallisesta oikeudenkäynnistä, ei mistään mielikuvitusolentoihin uskomisesta. Kyse on siis oikeudesta avioliittoon, joka myös homoilla nykyisen lain mukaan on. Kirkko taas haluaa pitää kiinni vihkimisoikeudestaan, joten se ei voi syrjiä ketään, niin kauan kuin heillä se vihkimisoikeus on.

Oikeudenkäynnin lopputulemana ei voi olla mikään muu kuin että kirkon on pakko vihkiä myös homoparit, tai sitten luopua vihkimisoikeudestaan.

Päivi siis halusi laittaa kirkon seinää vasten ja tekemään valintansa noiden kahden vaiohtoehdon välillä. Päivi ei toki itse ymmärrä, että vaihtoehtoja ei ole kuin nuo kaksi. Kirkko totta kai haluaa pitää kynsinhampain kiinni vihkimisoikeudestaan, koska muuten kirkosta eroamiset räjähtäisivät aivan uusiin svääreihin, joten Päivi tulee tämänkin kamppailun häviämään sata-nolla.

Sä olet ihan pihalla. Maallinen oikeuslaitos ei voi määritellä, mitä kirkko opettaa, ketä kirkko ottaa jäsenikseen, ketä se vihkii papiksi tai keitä se vihkii avioliittoon.  Kirkkolaki, jos olet koskaan kuullutkaan siitä, antaa kirkolle oikeuden määritellä itse omat oppinsa ja toimituksensa. 

Suomessa perustuslaki on kaiken yläpuolella, myös kirkkolain. Kirkkolakiin ei voi säätää mitään sellaista, joka olisi ristiriidassa perustuslain kanssa. Perustuslaki on nimensä mukaisesti kaiken perusta.

Perustuslain mukaan homoilla on oikeus avioliittoon. Valtio on antanut kirkolle vihkioikeuden, mutta voi ottaa sen siltä myös pois, jos kirkko ei noudata vihkimisissään perustuslakia.

Aivan totta. Siinä onkin taas yksi syy erota kyseisestä porttokirkosta ja liittyä sellaiseen joka noudattaa Raamatun lakia.

Vierailija kirjoitti:

Uskovat taitavat olla aika tekopyhiä. Olen usein kuullut että aika syntistä meininkiä tuntuu seurakunnissa olevan. Petetään ja on sivusuhteita ym mutta homoja sitten syyllistetään. Samalla kun itse irstaillaan niin toisten pitäisi loppuelämä viettää yksin.

Tähän se johtaa kun kansaa ei enää kehoiteta parannuksen tekemiseen ja synnin välttämiseen. Nykyään kaikki on sallittua. Muutenhan joku voisi suuttua ja erota kirkosta, mikä laskisi kirkollisverotuloja.

Miten ihmeessä kukaan voi ajatella, että yhden ihmisen yksille ihmisille n 2000 vuotta sitten kirjoittama kirje olisi meille kaikille elämänohje tänään? Joku on joskus päättänyt ylipäätään, että laitetaanpa nämä kirjeet raamattuun. Toisinkin voisi olla.

Päivi se tietää, mihin suomalaiset veroeurot kannattaa käyttää. Jatkuvasti joku kallis non-stop yhtä tyhjän kanssa oikeudenkäynti, samalla kun oikeista rikoksista ei ole aikaa eikä rahaa jakaa tuomioita. Miten tämäkin hihhuli saa pyörittää oikeuslaitosta ihan miten sattuu? Julistakoon eduskuntatalon rappusilla tai Espalla. Jyrkkä ei KD:n hallitushaaveille ja joku tolkku Räsälelle!

Selittäiskö joku, että miksi vain juuri tämä saman sukupuolen välisiä suhteitavkoskeva osa Paavalin kirjeiden kaikista lauseista on se, mitä pitäisi noudattaa, mutta niitä muita ei?

Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Kokoelma eri tekstejä eri aikakausilta. Sisältö on vaihdellutkin. Tälläkin hetkellä katolisilla on käytössä raamattu, jossa on osia, joita evlut kirkon raamatussa ei ole. Ihmisiä ovat olleet nekin, jotka ovat aina päättäneet, mitä otetaan kirjaan mukaan ja mitä ei.

Tämä on nyt jyrkästi sanottu, mutta sanon silti. Minusta Päivi Räsänen ja muut tietystä tekstistä kynsin hampain kiinni pitävät ovat kohottaneet jumalakseen Raamatun ja palvovat sitä.

No, tiedän jo vastaväitteen. Että ei suinkaan vaan Jumala kertoo itsestään Raamatussa. No, miksi sitten kuitenkin valikoitte, mitä kohtaa noudatatte ja mitä ei?

Kyllä tulee taas tuutin täydeltä asiatonta ja valheellistakin tietoa uskovista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä koko keskustelu on turhaa tyhjäkäyntiä, koska jos Räsäsen maailmankuva pitää paikkansa, niin homoparien vihkijät saavat kyllä ansionsa mukaan viimeisellä tuomiolla. Jos taas ei pidä paikkaansa, niin mitään ei tapahdu.

Nyt on kyse maallisesta oikeudenkäynnistä, ei mistään mielikuvitusolentoihin uskomisesta. Kyse on siis oikeudesta avioliittoon, joka myös homoilla nykyisen lain mukaan on. Kirkko taas haluaa pitää kiinni vihkimisoikeudestaan, joten se ei voi syrjiä ketään, niin kauan kuin heillä se vihkimisoikeus on.

Oikeudenkäynnin lopputulemana ei voi olla mikään muu kuin että kirkon on pakko vihkiä myös homoparit, tai sitten luopua vihkimisoikeudestaan.

Päivi siis halusi laittaa kirkon seinää vasten ja tekemään valintansa noiden kahden vaiohtoehdon välillä. Päivi ei toki itse ymmärrä, että vaihtoehtoja ei ole kuin nuo kaksi. Kirkko totta kai haluaa pitää kynsinhampain kiinni vihkimisoikeudestaan, koska muuten kirkosta eroamiset räjähtäisivät aivan uusiin svääreihin, joten Päivi tulee tämänkin kamppailun häviämään sata-nolla.

Sä olet ihan pihalla. Maallinen oikeuslaitos ei voi määritellä, mitä kirkko opettaa, ketä kirkko ottaa jäsenikseen, ketä se vihkii papiksi tai keitä se vihkii avioliittoon.  Kirkkolaki, jos olet koskaan kuullutkaan siitä, antaa kirkolle oikeuden määritellä itse omat oppinsa ja toimituksensa. 

Suomessa perustuslaki on kaiken yläpuolella, myös kirkkolain. Kirkkolakiin ei voi säätää mitään sellaista, joka olisi ristiriidassa perustuslain kanssa. Perustuslaki on nimensä mukaisesti kaiken perusta.

Perustuslain mukaan homoilla on oikeus avioliittoon. Valtio on antanut kirkolle vihkioikeuden, mutta voi ottaa sen siltä myös pois, jos kirkko ei noudata vihkimisissään perustuslakia.

Aivan totta. Siinä onkin taas yksi syy erota kyseisestä porttokirkosta ja liittyä sellaiseen joka noudattaa Raamatun lakia.

Porttokirkko. Tuo termi kertoo sinusta kaiken tarpeellisen. Vanteesi on aika kireällä. Eikä ihme, että Paavali sinua puhuttelee naisvihamielisyydessään.

Kannattaa käydä allekirjoittamassa "Rikkomaton -kielletään eheytyshoidot" kansalaisaloite.

Olisi hyvä jos saataisiin kiellettyä vahingolliset uskomuksiin perustuvat terapiat.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tulee taas tuutin täydeltä asiatonta ja valheellistakin tietoa uskovista. 

Kuten mitä? Kerro toki.

Vierailija kirjoitti:

Selittäiskö joku, että miksi vain juuri tämä saman sukupuolen välisiä suhteitavkoskeva osa Paavalin kirjeiden kaikista lauseista on se, mitä pitäisi noudattaa, mutta niitä muita ei?

Tämä! Eihän tässä ole mitään järkeä ja logiikkaa. Ei yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä kukaan voi ajatella, että yhden ihmisen yksille ihmisille n 2000 vuotta sitten kirjoittama kirje olisi meille kaikille elämänohje tänään? Joku on joskus päättänyt ylipäätään, että laitetaanpa nämä kirjeet raamattuun. Toisinkin voisi olla.

Niin. Olisihan se mahtavaa, jos voisi Paavalilta kysyä, että "kuules, silloin kun kirjoitit esimerkiksi sen kirjeen korinttolaisille. Niin tarkoititko todella, että se on ohje ihan kaikille ja noudatettava nytkin"? Pystyiköhön Paavali edes kuvittelemaan, millaista elämä 2000 vuotta myöhemmin on? Miten yhteiskunta on järjestynyt, mikä on naisen asema, millaisia liittoja on ihmisten välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäiskö joku, että miksi vain juuri tämä saman sukupuolen välisiä suhteitavkoskeva osa Paavalin kirjeiden kaikista lauseista on se, mitä pitäisi noudattaa, mutta niitä muita ei?

Tämä! Eihän tässä ole mitään järkeä ja logiikkaa. Ei yhtään mitään.

No mitä kummaa. Eikö kukaan osaa vastata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tolla räsäsellä ei ole muuta tekemistä kuin sylkeä vähemmistöihin kuuluvien päälle?

Miksei vähemmistöt voi kunnioittaa noille pyhiä uskonkappaleita, vaan aivan pakko tunkea sinne(kin) areenalle?

Miksi vain vähemmistöjen oikeudet ovat tärkeitä ja arvokkaita?

Homotkin voivat olla uskovaisia ja haluta kirkkohäät. Onko tämä jotenkin uutta sinulle?

Voihan sitä haluta vaikka häät moskeijassa. Eri asia onko ihan pakko ja onnistuuko.

Homot ei ole Jeesukseen uskovia, sillä jos olisi, he tekisivät hänen tahtonsa eli eivät olisi homoja. Ne, jotka on homoja ja väittää olevansa Jeesukseen uskovia, ei ole oikeasti uskovia, he haluavat vain jatkaa syntistä elämäänsä ja verukkeena on usko. Ja jos se ei mene läpi, syntielämää yritetään jatkaa jollain muulla verukkeella, kuten synnin lailliseksi tekemisellä, kuten on tässäkin maassa jo tehty, ja sitten kun sekään ei mene enää läpi, vaan on aina joku joku huomauttaa asiasta (koska on syytä huomauttaa), tulee mukaan seuraavaksi hiljentäminen. Just wait. Vihjeenä sullekin mode, et tiedät, ketä palvelet.

Totta kai homo voi uskoa Jeesukseen. Jeesus sanoi että jos häneen uskoo, pelastuu. Ja kuittasi ihmisten synnit kuolemallaan, niiden homojenkin. Jeesus ei vaadi synnitöntä elämää, ainoastaan häneen uskomista.