Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.

Miksi naiset aina rakastuvat ns. jännämiehiin?

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

%3D

Ironista on, että lopunaikoina peto tulee tuhoamaan pedon.

Monipäisen porton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Innostuin Raamatun tutkimisesta ja tekstianalyysistä. Pahoittelut. Hyppää yli vaan, jos ei kiinnosta. Mutta kun koko neitseestä syntymismyytin takana on käännösvirhe!!

Sana, jolla Maria- nimiseen tyttöön on alunperin viirattu on tarkoittanut vain "nuori nainen". Vähän niin kuin nykyään voisi kysyä joltain, että oletko neitsyt? Siis horoskoopissa. No, tuo oli mun huono esimerkki, mutta sanoillahan on monia merkityksiä.ja kun alun perin hepreankieliset papyryskääröt käännettiin kreikaksi, niin saattoi vikaankin mennä. Tutkijan mukaan hepreassa on sanoja, joille ei ole kreikassa vastinetta ja kun jotain sanaa oli pakko käyttää, niin näinkin saattoi käydä.

Ei vitsi. Taidan pyrkiä teologiseen tiedekuntaan:-)

Raamatussa kyllä kerrotaan, että Maria oli koskematon = neitsyt, siis sukupuolielämän suhteen kokematon.

Maria kysyi enkeliltä: "Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon." Luuk. 1:34

Ja toiseksi, oli ennustettu, että Messias olisi syntyvä neitsyestä* (Jes. 7:14)  . Septuaginnassa se on nimenomaan neitsyt, ei vain nuori nainen.  Jos kyseessä olisi ollut neitsyt vain merkityksessä nuori nainen, niin mitä mainitsemisen arvoista siinä olisi? Nuoret naiset olivat saaneet lapsia vaikka kuinka paljon jo ennenkin.

Joten mene vain teologiseen, niin huomaat, että kyllä se yleinen käsitys on, että Jeesuksen sikiäminen ja  syntymä oli jotakin erikoista, yliluonnollista.

*Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. (Jes. 7:14)

Ettäkö Maria kysyi enkeliltä. Justiinsa. Vanhin evankeliumi on ns . Markuksen n. 50 vuotta jälkeen ajan laskun alun. Vielä myöhempiä ovat muut. Kuten " Luukas". Mistähän on peräisin sanatarkat tiedot tästä keskustelusta...?

Oletan, että asia on ollut suullista perimätietoa alkuseurakunnan piirissä, ja sitten myöhemmin kirjoitettu muistiin.

Mutta pointti, jonka lahjakkaasti missasit, oli tosiaan se, että  tuo Raamatussa ollut termi  'neitsyt' ei tarkoita ainoastaan nuorta naistaa, kuten tuo yksi väitti, vaan myös ihan sitä sukupuolisesti kokematonta ja koskematonta. 

Nyt itse missasit yhden jutun. Mä en väitä mitään. Kerroin, mitä Raamatun tutkijat kertovat. Kuunnelkaa itse. Yle Areenasta löytyy, hakusanaksi Raamattu. Vai ettekö uskalla kuunnella?

Äänestääkö Päivi eduskunnassa puolesta vai vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattua pitäisi uudistaa, ja muuttaa sieltä loukkaavaa ja haittallista "tietoa".

Monia muitakin 'kirjoja" on uudistettu.

Raamattu loukkaa vähemmistöjen oikeuksia.

Raamattu ei ole lakikirja vaan satukirja. Se on koottu erilaisista tarinoista  eri vuosisadoilta ja sitä on muuteltu satojatuhansia kertoja. Mitään yhtä oikeaa ja alkuperäistä raamattua ei ole olemassa.

Kannattaa kuunnella erittäin hyvä podcast aiheesta, jossa Raamatun teksteistä keskustelee emerituspiispa ja pari raamatuntutkijaa: https://areena.yle.fi/podcastit/1-64968660

Raamattu ei ole lakikirja mutta länsimainen lainsäädäntö pohjaa raamattuun. On siellä siis ihan järkeviäkin juttuja. ;)

Raamattu on kirjakokoelma. Ja se on samalla myös hengellinen kirja. Raamatusta voi ihminen löytää hengellisen vastauksen elämänsä ja olemassaolonsa suurimpiin kysymyksiin. Pitää kuitenkin muistaa että raamattu ei ole tiedekirja, siellä ei kerrota sitä mitä tiede on tutkinut ja todennut. Mutta ei se tee siitä huonoa kirjaa koska ihminen on myös hengellinen olento ja kaipaa Jumalan yhteyteen ja raamatussa on kerrottu tämän yhteyden katkemisesta syntiinlankeemuksen takia ja myös uuden yhteyden löytymisestä Jeesuksen sovituksen ansiosta. Kannattaa tutkia raamattua, se on mielenkiintoinen teos. 

Ihmisyys on suorastaan käsinkosketeltavaa tässä mielenkiintoisessa ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisyys on suorastaan käsinkosketeltavaa tässä mielenkiintoisessa ketjussa.

Mitä tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voi sinua. Ihanko oikeasti totena viittaat johonkin tarinaan, jossa tomusta tehdään ihminen ja sitten sen kylkiluusta toinen ihminen ja sitten paikalle luikertelee ei enempää eikä vähempää kuin puhuva käärme:-D"

Itse en ole valmis uskomaan näin lapsellisiin tarinoihin. Nämähän ovat vain tarinoita joita on lainattu Raamattuun sen ajan kulttuureista.

Voi, ihanko totena uskot että kaikki maailman kasvit, eläimet ja ihmiset ovat ryömineet vesilätäköstä.

Niin, sitä kutsutaan evoluutioksi ja se on tiedettä toisin kuin joku puhuva käärme, joka on kansansatu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattua pitäisi uudistaa, ja muuttaa sieltä loukkaavaa ja haittallista "tietoa".

Monia muitakin 'kirjoja" on uudistettu.

Raamattu loukkaa vähemmistöjen oikeuksia.

Raamattu ei ole lakikirja vaan satukirja. Se on koottu erilaisista tarinoista  eri vuosisadoilta ja sitä on muuteltu satojatuhansia kertoja. Mitään yhtä oikeaa ja alkuperäistä raamattua ei ole olemassa.

Kannattaa kuunnella erittäin hyvä podcast aiheesta, jossa Raamatun teksteistä keskustelee emerituspiispa ja pari raamatuntutkijaa: https://areena.yle.fi/podcastit/1-64968660

Raamattu ei ole lakikirja mutta länsimainen lainsäädäntö pohjaa raamattuun. On siellä siis ihan järkeviäkin juttuja. ;)

Raamattu on kirjakokoelma. Ja se on samalla myös hengellinen kirja. Raamatusta voi ihminen löytää hengellisen vastauksen elämänsä ja olemassaolonsa suurimpiin kysymyksiin. Pitää kuitenkin muistaa että raamattu ei ole tiedekirja, siellä ei kerrota sitä mitä tiede on tutkinut ja todennut. Mutta ei se tee siitä huonoa kirjaa koska ihminen on myös hengellinen olento ja kaipaa Jumalan yhteyteen ja raamatussa on kerrottu tämän yhteyden katkemisesta syntiinlankeemuksen takia ja myös uuden yhteyden löytymisestä Jeesuksen sovituksen ansiosta. Kannattaa tutkia raamattua, se on mielenkiintoinen teos. 

Sinähän kuulostat fiksulta uskovaiselta - sellaisialin siis on! Ja toden totta: Raamattu ei ole mikään nykyajan ihmisen lakikirja.

Jumala rakastaa syntistä, mutta vihaa syntiä.  Siinä yöksi miettittävää. Jos käännyt Jeesuksen puoleen Hän puhdistaa sinut kaikesta synnistä ja sinusta tulee uusi luomus.  Ihminen joka rakastaa Jumalaa.

Miten voin käärme-luonteen omaavana kääntyä Jeesuksen puoleen?

Onko se mahdollista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisyys on suorastaan käsinkosketeltavaa tässä mielenkiintoisessa ketjussa.

Mitä tarkoitat?

Tämä on hyvin elämänmakuinen ja monista viesteistä välittyy vahvasti elämänkoulu.

Voisi tarkoittaa sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä koko keskustelu on turhaa tyhjäkäyntiä, koska jos Räsäsen maailmankuva pitää paikkansa, niin homoparien vihkijät saavat kyllä ansionsa mukaan viimeisellä tuomiolla. Jos taas ei pidä paikkaansa, niin mitään ei tapahdu.

Nyt on kyse maallisesta oikeudenkäynnistä, ei mistään mielikuvitusolentoihin uskomisesta. Kyse on siis oikeudesta avioliittoon, joka myös homoilla nykyisen lain mukaan on. Kirkko taas haluaa pitää kiinni vihkimisoikeudestaan, joten se ei voi syrjiä ketään, niin kauan kuin heillä se vihkimisoikeus on.

Oikeudenkäynnin lopputulemana ei voi olla mikään muu kuin että kirkon on pakko vihkiä myös homoparit, tai sitten luopua vihkimisoikeudestaan.

Päivi siis halusi laittaa kirkon seinää vasten ja tekemään valintansa noiden kahden vaiohtoehdon välillä. Päivi ei toki itse ymmärrä, että vaihtoehtoja ei ole kuin nuo kaksi. Kirkko totta kai haluaa pitää kynsinhampain kiinni vihkimisoikeudestaan, koska muuten kirkosta eroamiset räjähtäisivät aivan uusiin svääreihin, joten Päivi tulee tämänkin kamppailun häviämään sata-nolla.

Sä olet ihan pihalla. Maallinen oikeuslaitos ei voi määritellä, mitä kirkko opettaa, ketä kirkko ottaa jäsenikseen, ketä se vihkii papiksi tai keitä se vihkii avioliittoon.  Kirkkolaki, jos olet koskaan kuullutkaan siitä, antaa kirkolle oikeuden määritellä itse omat oppinsa ja toimituksensa. 

Suomessa perustuslaki on kaiken yläpuolella, myös kirkkolain. Kirkkolakiin ei voi säätää mitään sellaista, joka olisi ristiriidassa perustuslain kanssa. Perustuslaki on nimensä mukaisesti kaiken perusta.

Perustuslain mukaan homoilla on oikeus avioliittoon. Valtio on antanut kirkolle vihkioikeuden, mutta voi ottaa sen siltä myös pois, jos kirkko ei noudata vihkimisissään perustuslakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran hihhulilla on valtava tarve puuttua toisten ihmisten elämiin. Päivin elämään ei vaikuta yhtään mitenkään se, ketä Riihimäen kirkossa vihitään ja ketä ei. Häntä ei pakoteta vihkimään yhtäkään homoa, eikä pakoteta häntä olemaan edes yhdessäkään homoparien vihkitilaisuudessa paikalla. Lisäksi näitä homojen vihkimisiä on niin vähän, etteivät taatusti ruuhkauta Riihimäen eikä minkään muunkaan paikkakunnan kirkkoja.

Kysehän on instituution periaatteista. Noilla perusteluilla mitä annat, mitä vain kirkossa tapahtuvaa voisi hyväksyä, kun ei kerta yksilön itse tarvitse olla paikalla.

Instituuttio säännöt koskettavat jokaista instituution jäsentä.

Olen samaa mieltä siitä, että kyse on instituution periaatteesta. Suomen valtion laeissa taataan kaikille yhdenveroisuus. Niin kauan kuin Suomessa on VALTIONkirkko, niin niin kauan valtion säännöt menevät ensin. Jos Päivi ei ole sinut VALTIONkirkon kanssa niin Päivi on täysin vapaa perustamaan oman kulttinsa jonka jäsenkirjat voi itse allekirjoittaa valitsemilleen henkilöille.

Päivi Räsänen vaikuttaa pahantahtoiselta ja ilkeämieliseltä ihmiseltä. Olen aina kuvitellut että kristinuskoon kiinteästi liittyy lähimmäisenrakkaus...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran hihhulilla on valtava tarve puuttua toisten ihmisten elämiin. Päivin elämään ei vaikuta yhtään mitenkään se, ketä Riihimäen kirkossa vihitään ja ketä ei. Häntä ei pakoteta vihkimään yhtäkään homoa, eikä pakoteta häntä olemaan edes yhdessäkään homoparien vihkitilaisuudessa paikalla. Lisäksi näitä homojen vihkimisiä on niin vähän, etteivät taatusti ruuhkauta Riihimäen eikä minkään muunkaan paikkakunnan kirkkoja.

Kysehän on instituution periaatteista. Noilla perusteluilla mitä annat, mitä vain kirkossa tapahtuvaa voisi hyväksyä, kun ei kerta yksilön itse tarvitse olla paikalla.

Instituuttio säännöt koskettavat jokaista instituution jäsentä.

Ei tietenkään voida mitä tahansa, ainoastaan sellaista, joka on lain puitteissa sallittua, eikä saata ketään eriarvoiseen asemaan.

Minä olen instituution jäsen enkä voi mitenkään käsittää, miten se kuuluu minulle, sinulle, tai Päiville, ketä siellä instituutiomme tiloissa vihitään.

Valtiomme laki on myös instituutiomme yläpuolella ja sen laissa sanotaan, että myös homopareilla on oikeus avioliittoon. Jos instituutiomme jäärät hihhulit on sitä mieltä, että meidän instituution tiloissa ei voida vihkiä kaikkia instituutiomme jäseniä, vaikka laki näin velvoittaakin, niin silloin instituutiollamme ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin luopua vihkimisoikeudesta ja tähän tämä Päivin sota homoja vastaan saattaa johtaakin.

Kirkko ei ole valtionkirkko . Kirkolla on omat  säännöt joihin ei valtio voi puuttua.

Kirkko on valtionkirkko niin kauan kuin sillä on veronkanto-oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4

Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).

Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.

Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).

Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).

Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen  käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.

Vaikka kuinka kirkossa homoliittoja solmitaan ja pappi siunaa ne, eivät ne ole pyhiä avioliittoja Jumalan silmissä. Siinä rikotaan räikeästi Jumalaa vastaan pappia myöden. Jumala on Raamatussa antanut hyvin selvät ja yksinkertaiset ohjeet avioliitolle, joka on myös taivaassa siunattu vain miesten ja naisten välillä. Miksi halutaan pappeja myöten rikkoa Jumalan sanaa vastaan? Taitavat olla kapinahengen riivaamia.

Minun Jumalani, isämme rakastaa kaikkia ja on onnellinen kun lapsensa toisensa löytävät. Siunaa heitä ja tahtoo heidät taloonsa.

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen vaikuttaa pahantahtoiselta ja ilkeämieliseltä ihmiseltä. Olen aina kuvitellut että kristinuskoon kiinteästi liittyy lähimmäisenrakkaus...

Homoista jauhaminen on asia missä tuhlataan kaikkien aikaa ja Päivin tapauksessa myös rahaa tällä kertaa. Kukaan ei muuta mielipidettään sillä että sataan kertaan kuullut näkemykset toistetaan vielä kerran. Itse kannatan homoliittoja ja se on ihan sama miten paljon himouskovat paasaavat aiheesta. En voi ajatella asiasta muutoin kuin niin, minkä ymmärrän, koen ja uskon sisimmässäni oikeaksi. Se ei ole kenenkään muutettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran hihhulilla on valtava tarve puuttua toisten ihmisten elämiin. Päivin elämään ei vaikuta yhtään mitenkään se, ketä Riihimäen kirkossa vihitään ja ketä ei. Häntä ei pakoteta vihkimään yhtäkään homoa, eikä pakoteta häntä olemaan edes yhdessäkään homoparien vihkitilaisuudessa paikalla. Lisäksi näitä homojen vihkimisiä on niin vähän, etteivät taatusti ruuhkauta Riihimäen eikä minkään muunkaan paikkakunnan kirkkoja.

Kysehän on instituution periaatteista. Noilla perusteluilla mitä annat, mitä vain kirkossa tapahtuvaa voisi hyväksyä, kun ei kerta yksilön itse tarvitse olla paikalla.

Instituuttio säännöt koskettavat jokaista instituution jäsentä.

Ei tietenkään voida mitä tahansa, ainoastaan sellaista, joka on lain puitteissa sallittua, eikä saata ketään eriarvoiseen asemaan.

Minä olen instituution jäsen enkä voi mitenkään käsittää, miten se kuuluu minulle, sinulle, tai Päiville, ketä siellä instituutiomme tiloissa vihitään.

Valtiomme laki on myös instituutiomme yläpuolella ja sen laissa sanotaan, että myös homopareilla on oikeus avioliittoon. Jos instituutiomme jäärät hihhulit on sitä mieltä, että meidän instituution tiloissa ei voida vihkiä kaikkia instituutiomme jäseniä, vaikka laki näin velvoittaakin, niin silloin instituutiollamme ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin luopua vihkimisoikeudesta ja tähän tämä Päivin sota homoja vastaan saattaa johtaakin.

Kirkko ei ole valtionkirkko . Kirkolla on omat  säännöt joihin ei valtio voi puuttua.

Kirkko on valtionkirkko niin kauan kuin sillä on veronkanto-oikeus.

Veronkanto oikeus on helluilla ja monilla muillakin järjestöillä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on uskonnonvapauslaki. Ja sen lisäksi kirkolla on omat lakinsa joiden mukaan pappien jne tulee toimia. Sitä Päivi nyt ihmettelee, (haluaa saada selkeyden)  kun kirkko rikkoo omia lakejaan.

Hän on moneen kertaan terävöittänyt sitä ettei hän ketään yksilöä vastaan ole. Ei homoja eikä muita.

Miksi on päästävä kirkon alttarille vihittäväksi, jos ei halua noudattaa Jumalan Sanaa muutenkaan?

Kukaan ei noudata Jumalan sanaa täydellisesti. Kaikki me joskus teemme syntiä.

Mielelläsi heität ilmeisesti ensimmäisen kiven?