Lue keskustelun säännöt.
IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi
21.04.2023 |
Kommentit (9496)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen artikkelissa puhutaan menstruoivista ihmisistä.
"– Kuukautistuotteet ovat aivan pakollinen asia meille naisille ja muille menstruoiville ihmisille."
Ketkä muut kuin naiset menstruoivat?
Ei helvetti.
"Tutkimukseen osallistui yli tuhat 15–60-vuotiasta menstruoivaa suomalaista."
Ei helvetin helvetti, kehtasivat käyttää yhtä sanaa kertomaan, että tutkimuksen osallistujilla on kuukautiset. Olisivat voineet hyvesignaloida tarkentamalla ylimääräisellä sanalla, että kyseessä oli menstruoivia suomalaisia NAISIA. Minulle on jostain syystä kriittisen tärkeää, että transihmiset jätetään määritelmän ulkopuolelle.
Ja artikkelissa lainattu henkilö kehtasi paljastaa uskovansa sosiaalisen sukupuolen konseptiin samalla, kun painotti kuukautisköyhyyden vaikutusta naisiin. Aivan järkyttävää. Miksei Yle voinut sensuroida tätä lainausta? Miksi naiset, jotka mainittiin artikkelissa vain kahdesti, hävitetään mediasta kokonaan?
Menstruoiko sosiaalinen sukupuoli, tai konstruktio, vaiko ihmisen keho? Miksei olisi voinut vain uutisoida, että tutkimukseen osallistui x määrä suomalaisia naisia? Kaikilla naisilla ei ole kuukautisia, mutta vain naisella voi olla kuukautiset.
No kun ne kaikki eivät ole naisia. Jos olisi halunnut muutoin ilmaista, olisi pitänyt sanoa biologisia naisia. Sekö olisi estänyt sun loukkaantumisen?
Kyllä transmiehetkin ovat naisia, tietoisuus tästä lienee koko dysforian ja transition syy. Ja ei, en ole mikään ruumiintoimintohenkilö kiitos kysymästä.
Niin, biologisia naisia. Meillä on juridinen sukupuoli, vaikka sulle se on vaikea konsepti. Se on nyt kyllä sun henk.koht. ongelma. Mä en kysynyt mitään muuta kuin että olisiko termi biologinen nainen estänyt sun mölinän. Ei olisi.
Niin miten se sana "biologinen" olisi ollut tässä kontekstissa relevanttia? Ja miten hetun loppuosa liittyy kuukautisiin?
Vaikea kuvitella että kukaan haluaa tulla kutsutuksi tuollaisilla ruumiintoimintohenkilö-nimityksillä. Ihan sukupuoleen ja sen kokemiseen katsomatta.
Missä on naista tai juridista miestä kutsuttu menstruoivaksi? Puhutaan menstruoivista, niistä, joilla on menkat.
Onko abortti naiskysymys vai etureikäongelma? Miten pitkälle olet valmis halventamaan naisia?
En käyttäisi sanaa ongelma, mutta keholle se tehdään, joten sinun sanoillasi kuvattuna se on etureikä *ongelma*.
Mitä naiserityisyys tarkoittaa?
Sitä että naiseus tehdään näkyväksi jossakin palvelussa tai tilanteessa. Oliko sulla joku pointti?
Miksi naiseus tarvitsee tehdä näkyväksi? Voisiko se johtua siitä, että naisen elämässä on jotakin miehen elämästä poikkeavia asioita, jotka kenties saattaisivat johtua naisen biologiasta ja yhteiskunnallisesta asemasta? Transnaisen elämä on erilaista kuin aidon naisen, joten transnaiset eivät kuulu naiserityisyyden määritelmään.
Tietyissä tilanteissa onkin ja siksi se pitää tehdä näkyväksi niissä tilanteissa. Kuten mieheyskin. Mutta ei kaikissa asioissa eikä tilanteissa. On aika monta tilannetta, joissa sukupuolta ei todellakaan tarvitse tehdä näkyväksi.
Mitähän ne tilanteet voisivat olla ja miten naiserityisyys tehdään näkyväksi ilman, että transnaiset pillastuvat ulossulkemisesta, seksuaalisesta rasismista, bioessentialismista, tai kolonialismia ja valkoista ylivaltaa edustavasta sukupuolikäsityksestä? Kuulostaa transfobialta, että transnaisen ja cissunaisen välillä voitaisiin nähdä jotain eroa. Varovasti nyt, tässä asiassa voi kumartaa vain yhteen suuntaan.
Onko transnaiset siis pillastuneet naiserityisistä palveluista esim. terveydenhuollossa?
Miksi sitten pitää puhua kohdullisista, pillullisista, synnyttävistä vanhemmista ja menstruoijista, kun voisi puhua selkeästi naisten lisääntymisterveyteen liittyvistä asioista? Vaikea uskoa, että naiset itse haluaisivat tulla typistetyksi kehonosiksi ja ruumiintoiminnoiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen artikkelissa puhutaan menstruoivista ihmisistä.
"– Kuukautistuotteet ovat aivan pakollinen asia meille naisille ja muille menstruoiville ihmisille."
Ketkä muut kuin naiset menstruoivat?
Ei helvetti.
"Tutkimukseen osallistui yli tuhat 15–60-vuotiasta menstruoivaa suomalaista."
Ei helvetin helvetti, kehtasivat käyttää yhtä sanaa kertomaan, että tutkimuksen osallistujilla on kuukautiset. Olisivat voineet hyvesignaloida tarkentamalla ylimääräisellä sanalla, että kyseessä oli menstruoivia suomalaisia NAISIA. Minulle on jostain syystä kriittisen tärkeää, että transihmiset jätetään määritelmän ulkopuolelle.
Ja artikkelissa lainattu henkilö kehtasi paljastaa uskovansa sosiaalisen sukupuolen konseptiin samalla, kun painotti kuukautisköyhyyden vaikutusta naisiin. Aivan järkyttävää. Miksei Yle voinut sensuroida tätä lainausta? Miksi naiset, jotka mainittiin artikkelissa vain kahdesti, hävitetään mediasta kokonaan?
Menstruoiko sosiaalinen sukupuoli, tai konstruktio, vaiko ihmisen keho? Miksei olisi voinut vain uutisoida, että tutkimukseen osallistui x määrä suomalaisia naisia? Kaikilla naisilla ei ole kuukautisia, mutta vain naisella voi olla kuukautiset.
No kun ne kaikki eivät ole naisia. Jos olisi halunnut muutoin ilmaista, olisi pitänyt sanoa biologisia naisia. Sekö olisi estänyt sun loukkaantumisen?
Kyllä transmiehetkin ovat naisia, tietoisuus tästä lienee koko dysforian ja transition syy. Ja ei, en ole mikään ruumiintoimintohenkilö kiitos kysymästä.
Niin, biologisia naisia. Meillä on juridinen sukupuoli, vaikka sulle se on vaikea konsepti. Se on nyt kyllä sun henk.koht. ongelma. Mä en kysynyt mitään muuta kuin että olisiko termi biologinen nainen estänyt sun mölinän. Ei olisi.
Niin miten se sana "biologinen" olisi ollut tässä kontekstissa relevanttia? Ja miten hetun loppuosa liittyy kuukautisiin?
Vaikea kuvitella että kukaan haluaa tulla kutsutuksi tuollaisilla ruumiintoimintohenkilö-nimityksillä. Ihan sukupuoleen ja sen kokemiseen katsomatta.
Missä on naista tai juridista miestä kutsuttu menstruoivaksi? Puhutaan menstruoivista, niistä, joilla on menkat.
Onko abortti naiskysymys vai etureikäongelma? Miten pitkälle olet valmis halventamaan naisia?
En käyttäisi sanaa ongelma, mutta keholle se tehdään, joten sinun sanoillasi kuvattuna se on etureikä *ongelma*.
Mitä naiserityisyys tarkoittaa?
Sitä että naiseus tehdään näkyväksi jossakin palvelussa tai tilanteessa. Oliko sulla joku pointti?
Miksi naiseus tarvitsee tehdä näkyväksi? Voisiko se johtua siitä, että naisen elämässä on jotakin miehen elämästä poikkeavia asioita, jotka kenties saattaisivat johtua naisen biologiasta ja yhteiskunnallisesta asemasta? Transnaisen elämä on erilaista kuin aidon naisen, joten transnaiset eivät kuulu naiserityisyyden määritelmään.
Tietyissä tilanteissa onkin ja siksi se pitää tehdä näkyväksi niissä tilanteissa. Kuten mieheyskin. Mutta ei kaikissa asioissa eikä tilanteissa. On aika monta tilannetta, joissa sukupuolta ei todellakaan tarvitse tehdä näkyväksi.
Kuten pukkarissa, makkarissa, tai sukupuolitetuissa urheilusarjoissa, kiintiöissä ja ryhmissä? Miten voimme loogisesti elää samanaikaisesti sukupuolikonstruktioiden ja biologisten tosiasioiden maailmassa? Ei taida toimia ihan näin: "Olet muuten täysi nainen yhteiskunnan silmissä, paitsi...", tai "Transeilta pääsy kielletty." Juridinen sukupuoli on ihmisen sukupuoli joka tilassa ja tilanteessa. Lisäksi tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua.
No hyvin se suurimmalta osalta on tähänkin asti onnistunut. Hyvin toimii. Urheilu on omlut vuosia tämän asian äärellä, uudistustarve on ollut jo kauan.
Osaavatko transmaskuliinit sittenkin käyttää naistenklinikan palveluita, eivätkä transnaiset hortoile siellä erektiohäiriöidensä kanssa ja papa-koetta vaatimassa? Mitä uudistamista naisurheilu tarvitsee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen artikkelissa puhutaan menstruoivista ihmisistä.
"– Kuukautistuotteet ovat aivan pakollinen asia meille naisille ja muille menstruoiville ihmisille."
Ketkä muut kuin naiset menstruoivat?
Ei helvetti.
"Tutkimukseen osallistui yli tuhat 15–60-vuotiasta menstruoivaa suomalaista."
Ei helvetin helvetti, kehtasivat käyttää yhtä sanaa kertomaan, että tutkimuksen osallistujilla on kuukautiset. Olisivat voineet hyvesignaloida tarkentamalla ylimääräisellä sanalla, että kyseessä oli menstruoivia suomalaisia NAISIA. Minulle on jostain syystä kriittisen tärkeää, että transihmiset jätetään määritelmän ulkopuolelle.
Ja artikkelissa lainattu henkilö kehtasi paljastaa uskovansa sosiaalisen sukupuolen konseptiin samalla, kun painotti kuukautisköyhyyden vaikutusta naisiin. Aivan järkyttävää. Miksei Yle voinut sensuroida tätä lainausta? Miksi naiset, jotka mainittiin artikkelissa vain kahdesti, hävitetään mediasta kokonaan?
Menstruoiko sosiaalinen sukupuoli, tai konstruktio, vaiko ihmisen keho? Miksei olisi voinut vain uutisoida, että tutkimukseen osallistui x määrä suomalaisia naisia? Kaikilla naisilla ei ole kuukautisia, mutta vain naisella voi olla kuukautiset.
No kun ne kaikki eivät ole naisia. Jos olisi halunnut muutoin ilmaista, olisi pitänyt sanoa biologisia naisia. Sekö olisi estänyt sun loukkaantumisen?
Millä muilla sukupuolilla kuin naisilla on kuukautiset?
No (juridisilla) miehillä.
Mistä juridinen sukupuoli menstruoi? Haluvatko vaginalliset juridiset miehet tulla kutsutuksi pillulliseksi, menstruoijaksi, kohdulliseksi, etureiäksi, emättimenomistajaksi, sikiöhautomoksi, lisääntymismasiinaksi tai menstruoivaksi elämänmuodoksi?
Rakas kun nämä on teidän itse keksimiä sanoja ja ihan itse luotu ongelma. Menstruoiva on menstruoiva, huolimatta juridisesta sukupuolesta. Ei mitään muuta. Mä olen biologinen ja juridinen nainen enkä menstruoi.
Mä en yhtään ymmärrä mikä se sun ongelma on. Keltään ole pois, jos ei alleviivata jotakin. Aikuinen ihminen tajuaa mitä menstruoiva ja menstruaatio tarkoittaa. Herranjumala sentään.
Mitä sisältyy naisten seksuaaliterveyteen ja mitä hoidetaan naistentautien osastolla? Pitäisikö ne nimetä uudelleen, että transnaiset eivät turhaan pyöri naistenosastolla erektiohäiriöineen, ennenaikaisine siemensyöksyineen, eturauhasvaivoineen ja kivessyöpineen?
Pidätkö sä ihmisiä yhtä tyhminä kuin itse olet?
Yhtä idiotismin juhlaa koko ketju. Tai no, koko palsta, varmaan koko some.
Ihmetyttää miten sinällään ihan fiksutkin ihmiset tekee tarkotuksella itsestään idiootin. Siinä mielessä kyseessä on ismi kuten muutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen artikkelissa puhutaan menstruoivista ihmisistä.
"– Kuukautistuotteet ovat aivan pakollinen asia meille naisille ja muille menstruoiville ihmisille."
Ketkä muut kuin naiset menstruoivat?
Ei helvetti.
"Tutkimukseen osallistui yli tuhat 15–60-vuotiasta menstruoivaa suomalaista."
Ei helvetin helvetti, kehtasivat käyttää yhtä sanaa kertomaan, että tutkimuksen osallistujilla on kuukautiset. Olisivat voineet hyvesignaloida tarkentamalla ylimääräisellä sanalla, että kyseessä oli menstruoivia suomalaisia NAISIA. Minulle on jostain syystä kriittisen tärkeää, että transihmiset jätetään määritelmän ulkopuolelle.
Ja artikkelissa lainattu henkilö kehtasi paljastaa uskovansa sosiaalisen sukupuolen konseptiin samalla, kun painotti kuukautisköyhyyden vaikutusta naisiin. Aivan järkyttävää. Miksei Yle voinut sensuroida tätä lainausta? Miksi naiset, jotka mainittiin artikkelissa vain kahdesti, hävitetään mediasta kokonaan?
Menstruoiko sosiaalinen sukupuoli, tai konstruktio, vaiko ihmisen keho? Miksei olisi voinut vain uutisoida, että tutkimukseen osallistui x määrä suomalaisia naisia? Kaikilla naisilla ei ole kuukautisia, mutta vain naisella voi olla kuukautiset.
No kun ne kaikki eivät ole naisia. Jos olisi halunnut muutoin ilmaista, olisi pitänyt sanoa biologisia naisia. Sekö olisi estänyt sun loukkaantumisen?
Kyllä transmiehetkin ovat naisia, tietoisuus tästä lienee koko dysforian ja transition syy. Ja ei, en ole mikään ruumiintoimintohenkilö kiitos kysymästä.
Niin, biologisia naisia. Meillä on juridinen sukupuoli, vaikka sulle se on vaikea konsepti. Se on nyt kyllä sun henk.koht. ongelma. Mä en kysynyt mitään muuta kuin että olisiko termi biologinen nainen estänyt sun mölinän. Ei olisi.
Niin miten se sana "biologinen" olisi ollut tässä kontekstissa relevanttia? Ja miten hetun loppuosa liittyy kuukautisiin?
Vaikea kuvitella että kukaan haluaa tulla kutsutuksi tuollaisilla ruumiintoimintohenkilö-nimityksillä. Ihan sukupuoleen ja sen kokemiseen katsomatta.
Missä on naista tai juridista miestä kutsuttu menstruoivaksi? Puhutaan menstruoivista, niistä, joilla on menkat.
Onko abortti naiskysymys vai etureikäongelma? Miten pitkälle olet valmis halventamaan naisia?
En käyttäisi sanaa ongelma, mutta keholle se tehdään, joten sinun sanoillasi kuvattuna se on etureikä *ongelma*.
Mitä naiserityisyys tarkoittaa?
Sitä että naiseus tehdään näkyväksi jossakin palvelussa tai tilanteessa. Oliko sulla joku pointti?
Miksi naiseus tarvitsee tehdä näkyväksi? Voisiko se johtua siitä, että naisen elämässä on jotakin miehen elämästä poikkeavia asioita, jotka kenties saattaisivat johtua naisen biologiasta ja yhteiskunnallisesta asemasta? Transnaisen elämä on erilaista kuin aidon naisen, joten transnaiset eivät kuulu naiserityisyyden määritelmään.
Tietyissä tilanteissa onkin ja siksi se pitää tehdä näkyväksi niissä tilanteissa. Kuten mieheyskin. Mutta ei kaikissa asioissa eikä tilanteissa. On aika monta tilannetta, joissa sukupuolta ei todellakaan tarvitse tehdä näkyväksi.
Kuten pukkarissa, makkarissa, tai sukupuolitetuissa urheilusarjoissa, kiintiöissä ja ryhmissä? Miten voimme loogisesti elää samanaikaisesti sukupuolikonstruktioiden ja biologisten tosiasioiden maailmassa? Ei taida toimia ihan näin: "Olet muuten täysi nainen yhteiskunnan silmissä, paitsi...", tai "Transeilta pääsy kielletty." Juridinen sukupuoli on ihmisen sukupuoli joka tilassa ja tilanteessa. Lisäksi tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua.
No hyvin se suurimmalta osalta on tähänkin asti onnistunut. Hyvin toimii. Urheilu on omlut vuosia tämän asian äärellä, uudistustarve on ollut jo kauan.
Ai. Miksi sitten yhteiskunnallinen sukupuolikäsitys täytyi muuttaa identiteettiperustaiseksi ja myös ei-transien pitää saada vaihtaa juridinen sukupuolitieto ilman diagnoosia ja transitiota? Ketä sellainen hyödyttää? Kauheaa mekkalaa piditte, että ihan ihmisoikeusrikos, jos pervopertti ei saa vaihtaa itseään juridiseksi naiseksi ja pääse naisten intiimitiloihin.
Kuka ja milloin se on muutettu identiteettiperusteiseksi? Ne, jotka asiaansa ajoivat, saivat pitää ääntä ja heillä oli perusteensa ja syynsä. Naisten intiimitiloista jankkaaminen taas on ihan tyhjää puhetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen artikkelissa puhutaan menstruoivista ihmisistä.
"– Kuukautistuotteet ovat aivan pakollinen asia meille naisille ja muille menstruoiville ihmisille."
Ketkä muut kuin naiset menstruoivat?
Ei helvetti.
"Tutkimukseen osallistui yli tuhat 15–60-vuotiasta menstruoivaa suomalaista."
Ei helvetin helvetti, kehtasivat käyttää yhtä sanaa kertomaan, että tutkimuksen osallistujilla on kuukautiset. Olisivat voineet hyvesignaloida tarkentamalla ylimääräisellä sanalla, että kyseessä oli menstruoivia suomalaisia NAISIA. Minulle on jostain syystä kriittisen tärkeää, että transihmiset jätetään määritelmän ulkopuolelle.
Ja artikkelissa lainattu henkilö kehtasi paljastaa uskovansa sosiaalisen sukupuolen konseptiin samalla, kun painotti kuukautisköyhyyden vaikutusta naisiin. Aivan järkyttävää. Miksei Yle voinut sensuroida tätä lainausta? Miksi naiset, jotka mainittiin artikkelissa vain kahdesti, hävitetään mediasta kokonaan?
Menstruoiko sosiaalinen sukupuoli, tai konstruktio, vaiko ihmisen keho? Miksei olisi voinut vain uutisoida, että tutkimukseen osallistui x määrä suomalaisia naisia? Kaikilla naisilla ei ole kuukautisia, mutta vain naisella voi olla kuukautiset.
No kun ne kaikki eivät ole naisia. Jos olisi halunnut muutoin ilmaista, olisi pitänyt sanoa biologisia naisia. Sekö olisi estänyt sun loukkaantumisen?
Kyllä transmiehetkin ovat naisia, tietoisuus tästä lienee koko dysforian ja transition syy. Ja ei, en ole mikään ruumiintoimintohenkilö kiitos kysymästä.
Niin, biologisia naisia. Meillä on juridinen sukupuoli, vaikka sulle se on vaikea konsepti. Se on nyt kyllä sun henk.koht. ongelma. Mä en kysynyt mitään muuta kuin että olisiko termi biologinen nainen estänyt sun mölinän. Ei olisi.
Niin miten se sana "biologinen" olisi ollut tässä kontekstissa relevanttia? Ja miten hetun loppuosa liittyy kuukautisiin?
Vaikea kuvitella että kukaan haluaa tulla kutsutuksi tuollaisilla ruumiintoimintohenkilö-nimityksillä. Ihan sukupuoleen ja sen kokemiseen katsomatta.
Missä on naista tai juridista miestä kutsuttu menstruoivaksi? Puhutaan menstruoivista, niistä, joilla on menkat.
Onko abortti naiskysymys vai etureikäongelma? Miten pitkälle olet valmis halventamaan naisia?
En käyttäisi sanaa ongelma, mutta keholle se tehdään, joten sinun sanoillasi kuvattuna se on etureikä *ongelma*.
Mitä naiserityisyys tarkoittaa?
Sitä että naiseus tehdään näkyväksi jossakin palvelussa tai tilanteessa. Oliko sulla joku pointti?
Miksi naiseus tarvitsee tehdä näkyväksi? Voisiko se johtua siitä, että naisen elämässä on jotakin miehen elämästä poikkeavia asioita, jotka kenties saattaisivat johtua naisen biologiasta ja yhteiskunnallisesta asemasta? Transnaisen elämä on erilaista kuin aidon naisen, joten transnaiset eivät kuulu naiserityisyyden määritelmään.
Tietyissä tilanteissa onkin ja siksi se pitää tehdä näkyväksi niissä tilanteissa. Kuten mieheyskin. Mutta ei kaikissa asioissa eikä tilanteissa. On aika monta tilannetta, joissa sukupuolta ei todellakaan tarvitse tehdä näkyväksi.
Mitähän ne tilanteet voisivat olla ja miten naiserityisyys tehdään näkyväksi ilman, että transnaiset pillastuvat ulossulkemisesta, seksuaalisesta rasismista, bioessentialismista, tai kolonialismia ja valkoista ylivaltaa edustavasta sukupuolikäsityksestä? Kuulostaa transfobialta, että transnaisen ja cissunaisen välillä voitaisiin nähdä jotain eroa. Varovasti nyt, tässä asiassa voi kumartaa vain yhteen suuntaan.
Onko transnaiset siis pillastuneet naiserityisistä palveluista esim. terveydenhuollossa?
Miksi sitten pitää puhua kohdullisista, pillullisista, synnyttävistä vanhemmista ja menstruoijista, kun voisi puhua selkeästi naisten lisääntymisterveyteen liittyvistä asioista? Vaikea uskoa, että naiset itse haluaisivat tulla typistetyksi kehonosiksi ja ruumiintoiminnoiksi.
Miksi sitten pitää puhua kohdullisista, pillullisista, synnyttävistä vanhemmista ja menstruoijista, kun voisi puhua selkeästi suurten sukusolujen tuottajien lisääntymisterveyteen liittyvistä asioista? Vaikea uskoa, että suurten sukusolujen tuottajat itse haluaisivat tulla typistetyiksi kehonosiksi ja ruumiintoiminnoiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Näin oheishuomiona, katuminen ja detransitio ei ole synonyymejä: voi detransitioitua ja silti kokea prosessin läpikäymisen olleen tarpeellista. Tai katua hoitoja katkerasti, ilman aikomustakaan läpikäydä hoitoja uudelleen (mikä voi olla fyysisesti ja psyykkisesti haitallisempaa kuin hyväksyä mitä on tehty).
Eli näiden kahden ilmiön yleisyyteen ei voida käyttää samaa tilasto- ja tutkimustietoa. Detransitioiden määrä voidaan laskea tilastoista kunhan tapaukset raportoidaan asianmukaisesti (ei kansainvälisesti mikään itsestäänselvyys, iso osa detranseista ei palaa samalle klinikalle ja suurin osa niistä taas ei tee mitään yhteistyötä keskenään). Katujien määrän arviointi on vielä vaikeampaa, sillä se vaatisi jokaisen potilaan pitkäaikaisseurantaa (yli 10v) riittävän isolla otannalla.
Tässä valossa transiuden affirmaatio ja depatologisointi on erittäin riskialtista, ja ns. portinvartijuuden ehto hoidoille on edelleen perusteltua.
Portinvartijuus ei vaan toimi ja on kallista. Transklinikoille taitaa olla vuosien jonot suomessakin, monessa muussa maassa paljon isommat. Olisitteko valmiita laittamaan miljoonaluokan lisärahoitusta transklinikoille tässä taloustilanteessa, vähän epäilen.
Ilmoituksella toimiva sukupuolen vaihdos toimii myös toiseen suuntaan ja tekee detransitioitumisesta helpompaa.
Koomista kuinka tuo edelleen kuvittelee, että termi kohdullinen tai menstruoija on otettu käyttöön transnaisten vuoksi, vaikka näillä viitataan niihin transmiehiin joilla on kohtu tai jotka menstruoivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen artikkelissa puhutaan menstruoivista ihmisistä.
"– Kuukautistuotteet ovat aivan pakollinen asia meille naisille ja muille menstruoiville ihmisille."
Ketkä muut kuin naiset menstruoivat?
Ei helvetti.
"Tutkimukseen osallistui yli tuhat 15–60-vuotiasta menstruoivaa suomalaista."
Ei helvetin helvetti, kehtasivat käyttää yhtä sanaa kertomaan, että tutkimuksen osallistujilla on kuukautiset. Olisivat voineet hyvesignaloida tarkentamalla ylimääräisellä sanalla, että kyseessä oli menstruoivia suomalaisia NAISIA. Minulle on jostain syystä kriittisen tärkeää, että transihmiset jätetään määritelmän ulkopuolelle.
Ja artikkelissa lainattu henkilö kehtasi paljastaa uskovansa sosiaalisen sukupuolen konseptiin samalla, kun painotti kuukautisköyhyyden vaikutusta naisiin. Aivan järkyttävää. Miksei Yle voinut sensuroida tätä lainausta? Miksi naiset, jotka mainittiin artikkelissa vain kahdesti, hävitetään mediasta kokonaan?
Menstruoiko sosiaalinen sukupuoli, tai konstruktio, vaiko ihmisen keho? Miksei olisi voinut vain uutisoida, että tutkimukseen osallistui x määrä suomalaisia naisia? Kaikilla naisilla ei ole kuukautisia, mutta vain naisella voi olla kuukautiset.
No kun ne kaikki eivät ole naisia. Jos olisi halunnut muutoin ilmaista, olisi pitänyt sanoa biologisia naisia. Sekö olisi estänyt sun loukkaantumisen?
Kyllä transmiehetkin ovat naisia, tietoisuus tästä lienee koko dysforian ja transition syy. Ja ei, en ole mikään ruumiintoimintohenkilö kiitos kysymästä.
Niin, biologisia naisia. Meillä on juridinen sukupuoli, vaikka sulle se on vaikea konsepti. Se on nyt kyllä sun henk.koht. ongelma. Mä en kysynyt mitään muuta kuin että olisiko termi biologinen nainen estänyt sun mölinän. Ei olisi.
Niin miten se sana "biologinen" olisi ollut tässä kontekstissa relevanttia? Ja miten hetun loppuosa liittyy kuukautisiin?
Vaikea kuvitella että kukaan haluaa tulla kutsutuksi tuollaisilla ruumiintoimintohenkilö-nimityksillä. Ihan sukupuoleen ja sen kokemiseen katsomatta.
Missä on naista tai juridista miestä kutsuttu menstruoivaksi? Puhutaan menstruoivista, niistä, joilla on menkat.
Onko abortti naiskysymys vai etureikäongelma? Miten pitkälle olet valmis halventamaan naisia?
En käyttäisi sanaa ongelma, mutta keholle se tehdään, joten sinun sanoillasi kuvattuna se on etureikä *ongelma*.
Mitä naiserityisyys tarkoittaa?
Sitä että naiseus tehdään näkyväksi jossakin palvelussa tai tilanteessa. Oliko sulla joku pointti?
Miksi naiseus tarvitsee tehdä näkyväksi? Voisiko se johtua siitä, että naisen elämässä on jotakin miehen elämästä poikkeavia asioita, jotka kenties saattaisivat johtua naisen biologiasta ja yhteiskunnallisesta asemasta? Transnaisen elämä on erilaista kuin aidon naisen, joten transnaiset eivät kuulu naiserityisyyden määritelmään.
Tietyissä tilanteissa onkin ja siksi se pitää tehdä näkyväksi niissä tilanteissa. Kuten mieheyskin. Mutta ei kaikissa asioissa eikä tilanteissa. On aika monta tilannetta, joissa sukupuolta ei todellakaan tarvitse tehdä näkyväksi.
Mitähän ne tilanteet voisivat olla ja miten naiserityisyys tehdään näkyväksi ilman, että transnaiset pillastuvat ulossulkemisesta, seksuaalisesta rasismista, bioessentialismista, tai kolonialismia ja valkoista ylivaltaa edustavasta sukupuolikäsityksestä? Kuulostaa transfobialta, että transnaisen ja cissunaisen välillä voitaisiin nähdä jotain eroa. Varovasti nyt, tässä asiassa voi kumartaa vain yhteen suuntaan.
Onko transnaiset siis pillastuneet naiserityisistä palveluista esim. terveydenhuollossa?
Miksi sitten pitää puhua kohdullisista, pillullisista, synnyttävistä vanhemmista ja menstruoijista, kun voisi puhua selkeästi naisten lisääntymisterveyteen liittyvistä asioista? Vaikea uskoa, että naiset itse haluaisivat tulla typistetyksi kehonosiksi ja ruumiintoiminnoiksi.
Miksi sitten pitää puhua kohdullisista, pillullisista, synnyttävistä vanhemmista ja menstruoijista, kun voisi puhua selkeästi suurten sukusolujen tuottajien lisääntymisterveyteen liittyvistä asioista? Vaikea uskoa, että suurten sukusolujen tuottajat itse haluaisivat tulla typistetyiksi kehonosiksi ja ruumiintoiminnoiksi.
Suurten sukusolujen tuottajilla on ollut jo tuhansia vuosia oma nimi. Mikähän se mahtoi olla: neenan, noonen, naanen... ? Mitä nimeä käyttäisimme ihmislajin aikuisista naaraista, jotka eivät tuota suuria sukusoluja iän, sairauden, kehityspoikkeaman tai hormonaalisen ehkäisyn takia? Siis sellaista nimeä, joka sulkee ulos eturauhasen kanssa syntyneet yksilöt.
Termiä nainen saa käyttää edelleen. Lyhytkatseista valheen lietsontaa ettei naisista sais puhua naisina. Mutta tietty porukka on ottanut lyhytnäköisen valheenlietsonnan taktiikakseen niin sen kanssa sitten pitää elää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koomista kuinka tuo edelleen kuvittelee, että termi kohdullinen tai menstruoija on otettu käyttöön transnaisten vuoksi, vaikka näillä viitataan niihin transmiehiin joilla on kohtu tai jotka menstruoivat.
Haluavatko transmiehet tulla puhutelluksi kehonosiensa ja ruumiintoimintojensa kautta? Haluavatko transmiehet tulla tunnetuksi menstruoijina, pillullisina, etureikinä, emättimenomistajina, pillunkantotelineinä, tai lisääntymisalustoina? Transmiehet eivät taida juurikaan menstruoida tai synnyttää.
Vierailija kirjoitti:
Termiä nainen saa käyttää edelleen. Lyhytkatseista valheen lietsontaa ettei naisista sais puhua naisina. Mutta tietty porukka on ottanut lyhytnäköisen valheenlietsonnan taktiikakseen niin sen kanssa sitten pitää elää
1) Mitä nainen siis tarkoittaa?
2) Mikä nimi tarkoittaa vain ihmislajin aikuisia naaraita?
3) Miksi kehonosiksi ja -toiminnoiksi typistäminen koskee vain naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en miehenä loukkaannu laisinkaan, jos vaikka kivessyöpää koskevassa uutisoinnista puhutaan "miehistä ja muista kiveksellisistä". Ei jaksa kaikesta pahottaa mieltänäsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koomista kuinka tuo edelleen kuvittelee, että termi kohdullinen tai menstruoija on otettu käyttöön transnaisten vuoksi, vaikka näillä viitataan niihin transmiehiin joilla on kohtu tai jotka menstruoivat.
Haluavatko transmiehet tulla puhutelluksi kehonosiensa ja ruumiintoimintojensa kautta? Haluavatko transmiehet tulla tunnetuksi menstruoijina, pillullisina, etureikinä, emättimenomistajina, pillunkantotelineinä, tai lisääntymisalustoina? Transmiehet eivät taida juurikaan menstruoida tai synnyttää.
Mikseivät menstruoisi? Laita ihmeessä lähde sille että naista on jossakin puhuteltu kehonosien ja ruumiintoimintojen kautta. Samoin väitteellesi että nainen sana on korvattu noilla sun höpösanoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Näin oheishuomiona, katuminen ja detransitio ei ole synonyymejä: voi detransitioitua ja silti kokea prosessin läpikäymisen olleen tarpeellista. Tai katua hoitoja katkerasti, ilman aikomustakaan läpikäydä hoitoja uudelleen (mikä voi olla fyysisesti ja psyykkisesti haitallisempaa kuin hyväksyä mitä on tehty).
Eli näiden kahden ilmiön yleisyyteen ei voida käyttää samaa tilasto- ja tutkimustietoa. Detransitioiden määrä voidaan laskea tilastoista kunhan tapaukset raportoidaan asianmukaisesti (ei kansainvälisesti mikään itsestäänselvyys, iso osa detranseista ei palaa samalle klinikalle ja suurin osa niistä taas ei tee mitään yhteistyötä keskenään). Katujien määrän arviointi on vielä vaikeampaa, sillä se vaatisi jokaisen potilaan pitkäaikaisseurantaa (yli 10v) riittävän isolla otannalla.
Tässä valossa transiuden affirmaatio ja depatologisointi on erittäin riskialtista, ja ns. portinvartijuuden ehto hoidoille on edelleen perusteltua.
Portinvartijuus ei vaan toimi ja on kallista. Transklinikoille taitaa olla vuosien jonot suomessakin, monessa muussa maassa paljon isommat. Olisitteko valmiita laittamaan miljoonaluokan lisärahoitusta transklinikoille tässä taloustilanteessa, vähän epäilen.
Ilmoituksella toimiva sukupuolen vaihdos toimii myös toiseen suuntaan ja tekee detransitioitumisesta helpompaa.
Jonot olisivat lyhyemmät, jos poleilla asioisivat vain oikeat transit. Detransitioituja tarvitsee paljon muutakin tukea ja hoitoa kuin henkilökortin vaihdon. Juridisen sukupuolitiedon vaihto ei ole transitio.
Vierailija kirjoitti:
Termiä nainen saa käyttää edelleen. Lyhytkatseista valheen lietsontaa ettei naisista sais puhua naisina. Mutta tietty porukka on ottanut lyhytnäköisen valheenlietsonnan taktiikakseen niin sen kanssa sitten pitää elää
Etenkin kun nyt pauhataan artikkelista, jossa kyseistä termiä käytettiin kahdesti ja painotettiin että kyseessä on erityisesti naisia koskeva ongelma... Ihan järjetöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Termiä nainen saa käyttää edelleen. Lyhytkatseista valheen lietsontaa ettei naisista sais puhua naisina. Mutta tietty porukka on ottanut lyhytnäköisen valheenlietsonnan taktiikakseen niin sen kanssa sitten pitää elää
1) Mitä nainen siis tarkoittaa?
2) Mikä nimi tarkoittaa vain ihmislajin aikuisia naaraita?
3) Miksi kehonosiksi ja -toiminnoiksi typistäminen koskee vain naisia?
Kahteen ekaan en jaksa edes vastata. Kolmannessa kohdassa saat kyllä osoittaa väitteesi.
Kun puhutaan jostakin ilmiöstä tai asiasta, siitä puhutaan niin että termistö sisältää kaikki, joita asia koskee, mutta samalla ei johda luuloon sen koskevan kaikkia.
Vierailija kirjoitti:
Itse en miehenä loukkaannu laisinkaan, jos vaikka kivessyöpää koskevassa uutisoinnista puhutaan "miehistä ja muista kiveksellisistä". Ei jaksa kaikesta pahottaa mieltänäsä.
Transnaisetkaan eivät pahoittaisi mieltään tullessaan mainituksi kiveksellisinä, erektionsaajina ja ejakuloijina? Eturauhas- ja kivessyöpäkampanjat kohdistetaan miehille, mutta gynekologisten syöpien kampanjat kohdullisille ja pillullisille. Reilu peli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Näin oheishuomiona, katuminen ja detransitio ei ole synonyymejä: voi detransitioitua ja silti kokea prosessin läpikäymisen olleen tarpeellista. Tai katua hoitoja katkerasti, ilman aikomustakaan läpikäydä hoitoja uudelleen (mikä voi olla fyysisesti ja psyykkisesti haitallisempaa kuin hyväksyä mitä on tehty).
Eli näiden kahden ilmiön yleisyyteen ei voida käyttää samaa tilasto- ja tutkimustietoa. Detransitioiden määrä voidaan laskea tilastoista kunhan tapaukset raportoidaan asianmukaisesti (ei kansainvälisesti mikään itsestäänselvyys, iso osa detranseista ei palaa samalle klinikalle ja suurin osa niistä taas ei tee mitään yhteistyötä keskenään). Katujien määrän arviointi on vielä vaikeampaa, sillä se vaatisi jokaisen potilaan pitkäaikaisseurantaa (yli 10v) riittävän isolla otannalla.
Tässä valossa transiuden affirmaatio ja depatologisointi on erittäin riskialtista, ja ns. portinvartijuuden ehto hoidoille on edelleen perusteltua.
Portinvartijuus ei vaan toimi ja on kallista. Transklinikoille taitaa olla vuosien jonot suomessakin, monessa muussa maassa paljon isommat. Olisitteko valmiita laittamaan miljoonaluokan lisärahoitusta transklinikoille tässä taloustilanteessa, vähän epäilen.
Ilmoituksella toimiva sukupuolen vaihdos toimii myös toiseen suuntaan ja tekee detransitioitumisesta helpompaa.
Jonot olisivat lyhyemmät, jos poleilla asioisivat vain oikeat transit. Detransitioituja tarvitsee paljon muutakin tukea ja hoitoa kuin henkilökortin vaihdon. Juridisen sukupuolitiedon vaihto ei ole transitio.
Milläs ihmeellä ajattelit saada sukupuolen TUTKIMUSpoliklinikalla asioimaan vain oikeat transihmiset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en miehenä loukkaannu laisinkaan, jos vaikka kivessyöpää koskevassa uutisoinnista puhutaan "miehistä ja muista kiveksellisistä". Ei jaksa kaikesta pahottaa mieltänäsä.
Transnaisetkaan eivät pahoittaisi mieltään tullessaan mainituksi kiveksellisinä, erektionsaajina ja ejakuloijina? Eturauhas- ja kivessyöpäkampanjat kohdistetaan miehille, mutta gynekologisten syöpien kampanjat kohdullisille ja pillullisille. Reilu peli.
No, jos pahottavat se on sitten heidän asia, ei sun.
Ketju on lukittu.
Ai. Miksi sitten yhteiskunnallinen sukupuolikäsitys täytyi muuttaa identiteettiperustaiseksi ja myös ei-transien pitää saada vaihtaa juridinen sukupuolitieto ilman diagnoosia ja transitiota? Ketä sellainen hyödyttää? Kauheaa mekkalaa piditte, että ihan ihmisoikeusrikos, jos pervopertti ei saa vaihtaa itseään juridiseksi naiseksi ja pääse naisten intiimitiloihin.