Lue keskustelun säännöt.
IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi
21.04.2023 |
Kommentit (9493)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
pari sivua sitten vielä sanoit että suurin osa transnaisista on lesboja pakkomielteisesti vonkaavia pervoja. nyt et enää kehannu sanoa kuin "moni". kuinka moni? ihanko useamman esimerkin oot twitteristä löytäny
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän tän pukukoppijutun oikeasti pukis sanoiks silleen että joku vakavasti hahmotushäiriöinen sen tajuais. En usko että eräs vänkääjä sitä pystyis hahmottamaan mutta silleen yleisenä haasteena.
Eli teknisesti ottaen ihmiset tosiaan lakimuutoksen myötä käyttää juridisen sukupuolen mukaisia pukukoppeja kuten ennenkin.
Pukukoppikäytöstä ohjaavat muutkin lait kuin pelkkä juridinen laki siitä mitä pukukoppeja käytetään. Jos väitetään että ihmisellä on pukukopissa oikeus tehdä mitä vaan eikä siitä tule seurauksia ollaan yksinkertaisesti väärässä. Häiritsevään käytökseen voidaan puuttua, kuten ollaankin tehty mm. joku aika sitten uutisoidussa tilanteessa jossa kaksi homomiestä runkkasivat toisiaan yleisessä saunassa, tai muutaman vuoden takaisessa tilanteessa jossa vanhemmat naisleijonat ahdistelivat/h.käyttivät nuorempia leijonapelaajia pukukoppi/suihkutiloissa.
Usein transnaiset eivät ole kovin innokkaita käyttämään heidän juridisen/sosiaalisen sukupuolen vessoja tai pukukoppeja juuri sen vuoksi etteivät halua aiheuttaa mahdollisesti ikäviä tilanteita. Eli ei sanottu, että osa saa käyttää ja osa ei, vaan että iso osa ei ole kovin innokkaita näitä käyttämään.
Mielikuva siitä että kaikki transnaiset olisivat innokkaana tunkemassa pukukoppeihin pervoilemaan on siis yksinkertaisesti valheellinen. Jos ihmisellä on tällaisia taipumuksia hän pystyy niitä toteuttamaan jo tällä hetkellä ja vastaisuudessakin hänet voidaan sulkea näistä tiloista tarvittaessa pois kuten kuka tahansa joka aiheuttaa häiriötä yleisissä tiloissa.
Miksi vedät transnaiset ihmiskilveksi, kun keskustellaan itsemäärittelystä? Transnaiset ovat saaneet käyttää naisten tiloja vuodesta 2003 juridisen sukupuolen perusteella. Nyt keskustellaankin itsemäärittelystä ja sen aiheuttamista ongelmista. Eli kuka tahansa pervopertti voi vaihtaa juridisen sukupuolensa ilman diagnoosia ja hoitoja. Eli kuka tahansa pervopertti on oikeutettu käyttämään naisten ja tyttöjen intiimitiloja kuukauden odotuksen jälkeen. Translain valmistelija on todennut, että juridinen sukupuoli on ihmisen sukupuoli myös pukuhuoneessa.
Mieskehoisen läsnäolo naisten tiloissa on ihan riittävän ahdistava ilman hepinheiluttamista ja tumputtamistakin. Ainoastaan seksuaalinen teko on poistamisperuste. Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
Miksi käytät naisten oikeuksia, lasten puolustamista ja sananvapautta kilpenä kaikelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
"moni transnainen", no paskaako sä niistä piittaat, anna tuhoutua omapahan on ongelmansa. helvettiäkö sä siitä täällä kitiset
Känkkäränkkä on näköjään vieläkin kylässä. Mitä te sitten kitisette Sinistä, Rowlingista ja Kellie Jay Keenistä :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän tän pukukoppijutun oikeasti pukis sanoiks silleen että joku vakavasti hahmotushäiriöinen sen tajuais. En usko että eräs vänkääjä sitä pystyis hahmottamaan mutta silleen yleisenä haasteena.
Eli teknisesti ottaen ihmiset tosiaan lakimuutoksen myötä käyttää juridisen sukupuolen mukaisia pukukoppeja kuten ennenkin.
Pukukoppikäytöstä ohjaavat muutkin lait kuin pelkkä juridinen laki siitä mitä pukukoppeja käytetään. Jos väitetään että ihmisellä on pukukopissa oikeus tehdä mitä vaan eikä siitä tule seurauksia ollaan yksinkertaisesti väärässä. Häiritsevään käytökseen voidaan puuttua, kuten ollaankin tehty mm. joku aika sitten uutisoidussa tilanteessa jossa kaksi homomiestä runkkasivat toisiaan yleisessä saunassa, tai muutaman vuoden takaisessa tilanteessa jossa vanhemmat naisleijonat ahdistelivat/h.käyttivät nuorempia leijonapelaajia pukukoppi/suihkutiloissa.
Usein transnaiset eivät ole kovin innokkaita käyttämään heidän juridisen/sosiaalisen sukupuolen vessoja tai pukukoppeja juuri sen vuoksi etteivät halua aiheuttaa mahdollisesti ikäviä tilanteita. Eli ei sanottu, että osa saa käyttää ja osa ei, vaan että iso osa ei ole kovin innokkaita näitä käyttämään.
Mielikuva siitä että kaikki transnaiset olisivat innokkaana tunkemassa pukukoppeihin pervoilemaan on siis yksinkertaisesti valheellinen. Jos ihmisellä on tällaisia taipumuksia hän pystyy niitä toteuttamaan jo tällä hetkellä ja vastaisuudessakin hänet voidaan sulkea näistä tiloista tarvittaessa pois kuten kuka tahansa joka aiheuttaa häiriötä yleisissä tiloissa.
Miksi vedät transnaiset ihmiskilveksi, kun keskustellaan itsemäärittelystä? Transnaiset ovat saaneet käyttää naisten tiloja vuodesta 2003 juridisen sukupuolen perusteella. Nyt keskustellaankin itsemäärittelystä ja sen aiheuttamista ongelmista. Eli kuka tahansa pervopertti voi vaihtaa juridisen sukupuolensa ilman diagnoosia ja hoitoja. Eli kuka tahansa pervopertti on oikeutettu käyttämään naisten ja tyttöjen intiimitiloja kuukauden odotuksen jälkeen. Translain valmistelija on todennut, että juridinen sukupuoli on ihmisen sukupuoli myös pukuhuoneessa.
Mieskehoisen läsnäolo naisten tiloissa on ihan riittävän ahdistava ilman hepinheiluttamista ja tumputtamistakin. Ainoastaan seksuaalinen teko on poistamisperuste. Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
Miksi käytät naisten oikeuksia, lasten puolustamista ja sananvapautta kilpenä kaikelle?
Minkä toteutumiselle sinä koet ne esteeksi ja miksi?
Transmatematiikkaa. Kanadalaisen koulun oppilaista 13 prosenttia on transeja, vaikka transien väestönosuus on joitakin promilleja.
"If anyone is wondering what % of OCDSB students are trans: that would be 13% according to Sara Savoia, the gender consultant for the board."
https://twitter.com/ChanLPfa/status/1644808686651465728
Mitä tuon kaupungin juomavedessä oikein on? Kaikki toistavat nyt yhteen ääneen: kyse ei missään tapauksessa ole sosiaalisesta tartunnasta ja muoti-ilmiöstä! Ei!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
"moni transnainen", no paskaako sä niistä piittaat, anna tuhoutua omapahan on ongelmansa. helvettiäkö sä siitä täällä kitiset
Känkkäränkkä on näköjään vieläkin kylässä. Mitä te sitten kitisette Sinistä, Rowlingista ja Kellie Jay Keenistä :D
Sulla taitaa tosiaan olla aika vakavia ongelmia todellisuuden hahmottamisen kanssa.
Minä en ole näistä henkilöistä kitissyt pätkän vertaa. En minäkään syytä sinua sellaisista asioista mitä jotkut muut öyhöt tekevät, kommentoin ja kritisoin sinua vain ja ainoastaan oman ulosantisi perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän tän pukukoppijutun oikeasti pukis sanoiks silleen että joku vakavasti hahmotushäiriöinen sen tajuais. En usko että eräs vänkääjä sitä pystyis hahmottamaan mutta silleen yleisenä haasteena.
Eli teknisesti ottaen ihmiset tosiaan lakimuutoksen myötä käyttää juridisen sukupuolen mukaisia pukukoppeja kuten ennenkin.
Pukukoppikäytöstä ohjaavat muutkin lait kuin pelkkä juridinen laki siitä mitä pukukoppeja käytetään. Jos väitetään että ihmisellä on pukukopissa oikeus tehdä mitä vaan eikä siitä tule seurauksia ollaan yksinkertaisesti väärässä. Häiritsevään käytökseen voidaan puuttua, kuten ollaankin tehty mm. joku aika sitten uutisoidussa tilanteessa jossa kaksi homomiestä runkkasivat toisiaan yleisessä saunassa, tai muutaman vuoden takaisessa tilanteessa jossa vanhemmat naisleijonat ahdistelivat/h.käyttivät nuorempia leijonapelaajia pukukoppi/suihkutiloissa.
Usein transnaiset eivät ole kovin innokkaita käyttämään heidän juridisen/sosiaalisen sukupuolen vessoja tai pukukoppeja juuri sen vuoksi etteivät halua aiheuttaa mahdollisesti ikäviä tilanteita. Eli ei sanottu, että osa saa käyttää ja osa ei, vaan että iso osa ei ole kovin innokkaita näitä käyttämään.
Mielikuva siitä että kaikki transnaiset olisivat innokkaana tunkemassa pukukoppeihin pervoilemaan on siis yksinkertaisesti valheellinen. Jos ihmisellä on tällaisia taipumuksia hän pystyy niitä toteuttamaan jo tällä hetkellä ja vastaisuudessakin hänet voidaan sulkea näistä tiloista tarvittaessa pois kuten kuka tahansa joka aiheuttaa häiriötä yleisissä tiloissa.
Miksi vedät transnaiset ihmiskilveksi, kun keskustellaan itsemäärittelystä? Transnaiset ovat saaneet käyttää naisten tiloja vuodesta 2003 juridisen sukupuolen perusteella. Nyt keskustellaankin itsemäärittelystä ja sen aiheuttamista ongelmista. Eli kuka tahansa pervopertti voi vaihtaa juridisen sukupuolensa ilman diagnoosia ja hoitoja. Eli kuka tahansa pervopertti on oikeutettu käyttämään naisten ja tyttöjen intiimitiloja kuukauden odotuksen jälkeen. Translain valmistelija on todennut, että juridinen sukupuoli on ihmisen sukupuoli myös pukuhuoneessa.
Mieskehoisen läsnäolo naisten tiloissa on ihan riittävän ahdistava ilman hepinheiluttamista ja tumputtamistakin. Ainoastaan seksuaalinen teko on poistamisperuste. Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
Miksi käytät naisten oikeuksia, lasten puolustamista ja sananvapautta kilpenä kaikelle?
Kuvittelee olevansa joku valkoritari kiiltävässä haarniskassa, vaikka oikeasti on 24/7 mamma-palstalla ja twitterissä notkuva luuseri joka spammaa täällä kun kaikkialle muualle on saanu bannit :D
Vierailija kirjoitti:
Sulla taitaa tosiaan olla aika vakavia ongelmia todellisuuden hahmottamisen kanssa.
Minä en ole näistä henkilöistä kitissyt pätkän vertaa. En minäkään syytä sinua sellaisista asioista mitä jotkut muut öyhöt tekevät, kommentoin ja kritisoin sinua vain ja ainoastaan oman ulosantisi perusteella.
O-ou. Mussukka äksyilee vieläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän tän pukukoppijutun oikeasti pukis sanoiks silleen että joku vakavasti hahmotushäiriöinen sen tajuais. En usko että eräs vänkääjä sitä pystyis hahmottamaan mutta silleen yleisenä haasteena.
Eli teknisesti ottaen ihmiset tosiaan lakimuutoksen myötä käyttää juridisen sukupuolen mukaisia pukukoppeja kuten ennenkin.
Pukukoppikäytöstä ohjaavat muutkin lait kuin pelkkä juridinen laki siitä mitä pukukoppeja käytetään. Jos väitetään että ihmisellä on pukukopissa oikeus tehdä mitä vaan eikä siitä tule seurauksia ollaan yksinkertaisesti väärässä. Häiritsevään käytökseen voidaan puuttua, kuten ollaankin tehty mm. joku aika sitten uutisoidussa tilanteessa jossa kaksi homomiestä runkkasivat toisiaan yleisessä saunassa, tai muutaman vuoden takaisessa tilanteessa jossa vanhemmat naisleijonat ahdistelivat/h.käyttivät nuorempia leijonapelaajia pukukoppi/suihkutiloissa.
Usein transnaiset eivät ole kovin innokkaita käyttämään heidän juridisen/sosiaalisen sukupuolen vessoja tai pukukoppeja juuri sen vuoksi etteivät halua aiheuttaa mahdollisesti ikäviä tilanteita. Eli ei sanottu, että osa saa käyttää ja osa ei, vaan että iso osa ei ole kovin innokkaita näitä käyttämään.
Mielikuva siitä että kaikki transnaiset olisivat innokkaana tunkemassa pukukoppeihin pervoilemaan on siis yksinkertaisesti valheellinen. Jos ihmisellä on tällaisia taipumuksia hän pystyy niitä toteuttamaan jo tällä hetkellä ja vastaisuudessakin hänet voidaan sulkea näistä tiloista tarvittaessa pois kuten kuka tahansa joka aiheuttaa häiriötä yleisissä tiloissa.
Miksi vedät transnaiset ihmiskilveksi, kun keskustellaan itsemäärittelystä? Transnaiset ovat saaneet käyttää naisten tiloja vuodesta 2003 juridisen sukupuolen perusteella. Nyt keskustellaankin itsemäärittelystä ja sen aiheuttamista ongelmista. Eli kuka tahansa pervopertti voi vaihtaa juridisen sukupuolensa ilman diagnoosia ja hoitoja. Eli kuka tahansa pervopertti on oikeutettu käyttämään naisten ja tyttöjen intiimitiloja kuukauden odotuksen jälkeen. Translain valmistelija on todennut, että juridinen sukupuoli on ihmisen sukupuoli myös pukuhuoneessa.
Mieskehoisen läsnäolo naisten tiloissa on ihan riittävän ahdistava ilman hepinheiluttamista ja tumputtamistakin. Ainoastaan seksuaalinen teko on poistamisperuste. Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
Miksi käytät naisten oikeuksia, lasten puolustamista ja sananvapautta kilpenä kaikelle?
Kuvittelee olevansa joku valkoritari kiiltävässä haarniskassa, vaikka oikeasti on 24/7 mamma-palstalla ja twitterissä notkuva luuseri joka spammaa täällä kun kaikkialle muualle on saanu bannit :D
Sun Tinder-profiili taisi tulla väärään paikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla taitaa tosiaan olla aika vakavia ongelmia todellisuuden hahmottamisen kanssa.
Minä en ole näistä henkilöistä kitissyt pätkän vertaa. En minäkään syytä sinua sellaisista asioista mitä jotkut muut öyhöt tekevät, kommentoin ja kritisoin sinua vain ja ainoastaan oman ulosantisi perusteella.
O-ou. Mussukka äksyilee vieläkin.
Onks tää nyt sitä 'laadukasta argumentointia' jota on kovaan ääneen mainostettu
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Miksi sitten transitioitumattomien nuorten on elintärkeä voida vaihtaa henkkarit? Tehän väitätte, että henkkarien vaihto pelastaa elämiä, vaikkei olisi diagnoosia tai aiettakaan hoitoihin. Nuorten on kuulemma myös tosi helppo vaihtaa henkkarit takaisin, jos kaduttaakin, mutta nyt se onkin sitten ihan helvetin vaikeaa. Make it make sense.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Miksi sitten transitioitumattomien nuorten on elintärkeä voida vaihtaa henkkarit? Tehän väitätte, että henkkarien vaihto pelastaa elämiä, vaikkei olisi diagnoosia tai aiettakaan hoitoihin. Nuorten on kuulemma myös tosi helppo vaihtaa henkkarit takaisin, jos kaduttaakin, mutta nyt se onkin sitten ihan helvetin vaikeaa. Make it make sense.
Ihan sama mitä sulle sanoo ni samaa paskaa sä vaan tuuttaat etteriin :D ikusen teitittelyn ja omien viestien ylänuolittamisen kera
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla taitaa tosiaan olla aika vakavia ongelmia todellisuuden hahmottamisen kanssa.
Minä en ole näistä henkilöistä kitissyt pätkän vertaa. En minäkään syytä sinua sellaisista asioista mitä jotkut muut öyhöt tekevät, kommentoin ja kritisoin sinua vain ja ainoastaan oman ulosantisi perusteella.
O-ou. Mussukka äksyilee vieläkin.
Onks tää nyt sitä 'laadukasta argumentointia' jota on kovaan ääneen mainostettu
Miksei olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla taitaa tosiaan olla aika vakavia ongelmia todellisuuden hahmottamisen kanssa.
Minä en ole näistä henkilöistä kitissyt pätkän vertaa. En minäkään syytä sinua sellaisista asioista mitä jotkut muut öyhöt tekevät, kommentoin ja kritisoin sinua vain ja ainoastaan oman ulosantisi perusteella.
O-ou. Mussukka äksyilee vieläkin.
Onks tää nyt sitä 'laadukasta argumentointia' jota on kovaan ääneen mainostettu
Miksei olisi?
Joo on tosi laadukasta. Muista sitten taas esittää järkyttynyttä ja uhriutua kun joku sulle ens kerran sanoo ikävästi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Miksi sitten transitioitumattomien nuorten on elintärkeä voida vaihtaa henkkarit? Tehän väitätte, että henkkarien vaihto pelastaa elämiä, vaikkei olisi diagnoosia tai aiettakaan hoitoihin. Nuorten on kuulemma myös tosi helppo vaihtaa henkkarit takaisin, jos kaduttaakin, mutta nyt se onkin sitten ihan helvetin vaikeaa. Make it make sense.
Ihan sama mitä sulle sanoo ni samaa paskaa sä vaan tuuttaat etteriin :D ikusen teitittelyn ja omien viestien ylänuolittamisen kera
Et siis pysty kommentoimaan ilmiselvää ristiriitaa? Hääräätte kovasti kulisseissa itsemäärittelyn laajentamista transitioitumattomiin nuoriin. Mitä nämä nuoret siis tekevät väärän sukupuolen henkkareilla, jos ei edes rahaa pysty nostamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Miksi sitten transitioitumattomien nuorten on elintärkeä voida vaihtaa henkkarit? Tehän väitätte, että henkkarien vaihto pelastaa elämiä, vaikkei olisi diagnoosia tai aiettakaan hoitoihin. Nuorten on kuulemma myös tosi helppo vaihtaa henkkarit takaisin, jos kaduttaakin, mutta nyt se onkin sitten ihan helvetin vaikeaa. Make it make sense.
Ihan sama mitä sulle sanoo ni samaa paskaa sä vaan tuuttaat etteriin :D ikusen teitittelyn ja omien viestien ylänuolittamisen kera
Et siis pysty kommentoimaan ilmiselvää ristiriitaa? Hääräätte kovasti kulisseissa itsemäärittelyn laajentamista transitioitumattomiin nuoriin. Mitä nämä nuoret siis tekevät väärän sukupuolen henkkareilla, jos ei edes rahaa pysty nostamaan?
Miks teitittelet? En oo hääränny missään kulisseissa, juttelet nyt jonkun oman mielikuvitustyyppis kanssa
"More than 43% of the adults who admit to forcing sex are women."
"Female sex offenders are significantly more likely to target children under 12."
Lähde: https://screenandreveal.com/female-sex-offenders-statistics/