Lue keskustelun säännöt.
IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi
21.04.2023 |
Kommentit (9493)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Kaikkien ulostuloihin sannattaa suhtautua kriittisesti! Mutta jos tutkijan tekemään tutkimukseen tai tutkimusten tulkintaan haluaa suhtautua kriittisesti, pitää pystyä osoittamaan mahdollinen vinous muutenkin, kuin vain sillä, että tutkijalla on joku kytkös. Kaikilla tutkijoilla on kytköksiä tai mielipiteitä tai peräti poliittinen kanta. Silti Suomessa pyrkimys on tehdä riippumatonta tutkimusta. Harha pitää kyetä osoittaa. Oli tutkija mitä mieltä hyvänsä, hänen tutkimustulos voi silti olla ihan validi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Ulostulo' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Eihän hänen väittämässään mitään tieteellistä ollutkaan!
Tuon mitä hän 'kertoi'
( tai 'sanoi',tai 'väitti'; 'antoi ymmärtää' ; 'viittasi' tms. yms.)
...olisi osannut ja kyennyt kuka hyvänsä maaseudun kansanihminen sanoa täräyttämään julkisuuteen vaikka jo vuonna 1923, mutta sillä erotuksella että siihen aikaan tuollaiset 'väitteet' ja niiden esittäjät tuskin olisivat löytäneet mitään väitteestä innostunutta julkaisukanavaa 'ulostulolleen'.
Sinin transvastaisuus tuntuu olevan yhtä hankala toteennäyttää kuin Rowlingin kohdalla :D
Jos juttujen ainoa teema on trans-ihmisistä varoitteleva puhe, niin mitä muuta niistä sitten muka edes olisi tulkittavaksi?
Teidän pitää todistaa se. Ja todistus on vasta siinä vaiheessa pätevä kun minä sen hyväskyn, eli ei koskaan.
Sun lepakkotutkan piipahdus tai taikavarvun värähdys ei ole todiste Sinin tai Rowlingin transvastaisuudesta. Jos esität jonkun todisteen, niin tottakai sen uskottavuus ruoditaan läpikotaisin.
Eli, ovatko transvastaisia, transneutraaleja vai transmyönteisiä?
Ei ole minun asiani tulkita toisten aivoituksia. Mutta jos väittää jonkun levittävän disinformaatiota ja transvihaa, niin olisihan se korrektia esittää todisteet.
Jos sanoo, että jokainen transihminen saa olla mitä haluaa, mutta transiutta ei ole, tai transien kokemus on väärä, on hän silloin transvastainen. Ja edelleen, mikä hänen ulostulon pointti on, jos sanominen vastaa ulostuloa: vesi on märkää? Jos Rowling ei ole kenenkään identiteettiä vastustava, ei hänen sanomisensa herättäis vastustusta. Hän voisi uhriutumisen sijaan vain todeta, että hänet ymmärrettiin väärin. Sen sijaan molemmat seisovat tulevasti sanojensa takana. Eli minkä? Vesi on märkää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Ulostulo' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Eihän hänen väittämässään mitään tieteellistä ollutkaan!
Tuon mitä hän 'kertoi'
( tai 'sanoi',tai 'väitti'; 'antoi ymmärtää' ; 'viittasi' tms. yms.)
...olisi osannut ja kyennyt kuka hyvänsä maaseudun kansanihminen sanoa täräyttämään julkisuuteen vaikka jo vuonna 1923, mutta sillä erotuksella että siihen aikaan tuollaiset 'väitteet' ja niiden esittäjät tuskin olisivat löytäneet mitään väitteestä innostunutta julkaisukanavaa 'ulostulolleen'.
Sinin transvastaisuus tuntuu olevan yhtä hankala toteennäyttää kuin Rowlingin kohdalla :D
Jos juttujen ainoa teema on trans-ihmisistä varoitteleva puhe, niin mitä muuta niistä sitten muka edes olisi tulkittavaksi?
Teidän pitää todistaa se. Ja todistus on vasta siinä vaiheessa pätevä kun minä sen hyväskyn, eli ei koskaan.
Sun lepakkotutkan piipahdus tai taikavarvun värähdys ei ole todiste Sinin tai Rowlingin transvastaisuudesta. Jos esität jonkun todisteen, niin tottakai sen uskottavuus ruoditaan läpikotaisin.
Eli, ovatko transvastaisia, transneutraaleja vai transmyönteisiä?
Ei ole minun asiani tulkita toisten aivoituksia. Mutta jos väittää jonkun levittävän disinformaatiota ja transvihaa, niin olisihan se korrektia esittää todisteet.
Tää keskutelu jatkaa sitä samaa linjaa, mistä jo aiemmin oli puhetta: enhän mä mitään sanonu, kun sanoin vain...miksi siitä nyt kukaan suuttuu...kun sehän on vain totuus, mut en oo ketään vastaan ja kaikki saavat olla, mitä ovat, mutta eiväthän he oikeasti ole, kun luulevat vaan, mut enhän mä mitään sanonu, ku kaikki saa (luulla) olla, mitä luulevat olevansa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Kaikkien ulostuloihin sannattaa suhtautua kriittisesti! Mutta jos tutkijan tekemään tutkimukseen tai tutkimusten tulkintaan haluaa suhtautua kriittisesti, pitää pystyä osoittamaan mahdollinen vinous muutenkin, kuin vain sillä, että tutkijalla on joku kytkös. Kaikilla tutkijoilla on kytköksiä tai mielipiteitä tai peräti poliittinen kanta. Silti Suomessa pyrkimys on tehdä riippumatonta tutkimusta. Harha pitää kyetä osoittaa. Oli tutkija mitä mieltä hyvänsä, hänen tutkimustulos voi silti olla ihan validi.
Kuinka objektiivinen on esimerkiksi Right to live ja Stop Deportations -aktivisti, jollaisia Yle pääsääntöisesti kyörää ohjelmiinsa? Vähän eri asia kuin "mutkun ei kukaan tutkija voi olla täysin objektiivinen". On vinoumia ja on vinoumia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Kaikkien ulostuloihin sannattaa suhtautua kriittisesti! Mutta jos tutkijan tekemään tutkimukseen tai tutkimusten tulkintaan haluaa suhtautua kriittisesti, pitää pystyä osoittamaan mahdollinen vinous muutenkin, kuin vain sillä, että tutkijalla on joku kytkös. Kaikilla tutkijoilla on kytköksiä tai mielipiteitä tai peräti poliittinen kanta. Silti Suomessa pyrkimys on tehdä riippumatonta tutkimusta. Harha pitää kyetä osoittaa. Oli tutkija mitä mieltä hyvänsä, hänen tutkimustulos voi silti olla ihan validi.
Kuinka objektiivinen on esimerkiksi Right to live ja Stop Deportations -aktivisti, jollaisia Yle pääsääntöisesti kyörää ohjelmiinsa? Vähän eri asia kuin "mutkun ei kukaan tutkija voi olla täysin objektiivinen". On vinoumia ja on vinoumia.
Tässä kirjotuksessa ei taas vaihteeks ollu päätä eikä häntää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Ulostulo' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Eihän hänen väittämässään mitään tieteellistä ollutkaan!
Tuon mitä hän 'kertoi'
( tai 'sanoi',tai 'väitti'; 'antoi ymmärtää' ; 'viittasi' tms. yms.)
...olisi osannut ja kyennyt kuka hyvänsä maaseudun kansanihminen sanoa täräyttämään julkisuuteen vaikka jo vuonna 1923, mutta sillä erotuksella että siihen aikaan tuollaiset 'väitteet' ja niiden esittäjät tuskin olisivat löytäneet mitään väitteestä innostunutta julkaisukanavaa 'ulostulolleen'.
Sinin transvastaisuus tuntuu olevan yhtä hankala toteennäyttää kuin Rowlingin kohdalla :D
Jos juttujen ainoa teema on trans-ihmisistä varoitteleva puhe, niin mitä muuta niistä sitten muka edes olisi tulkittavaksi?
Teidän pitää todistaa se. Ja todistus on vasta siinä vaiheessa pätevä kun minä sen hyväskyn, eli ei koskaan.
Sun lepakkotutkan piipahdus tai taikavarvun värähdys ei ole todiste Sinin tai Rowlingin transvastaisuudesta. Jos esität jonkun todisteen, niin tottakai sen uskottavuus ruoditaan läpikotaisin.
Eli, ovatko transvastaisia, transneutraaleja vai transmyönteisiä?
Ei ole minun asiani tulkita toisten aivoituksia. Mutta jos väittää jonkun levittävän disinformaatiota ja transvihaa, niin olisihan se korrektia esittää todisteet.
Tää keskutelu jatkaa sitä samaa linjaa, mistä jo aiemmin oli puhetta: enhän mä mitään sanonu, kun sanoin vain...miksi siitä nyt kukaan suuttuu...kun sehän on vain totuus, mut en oo ketään vastaan ja kaikki saavat olla, mitä ovat, mutta eiväthän he oikeasti ole, kun luulevat vaan, mut enhän mä mitään sanonu, ku kaikki saa (luulla) olla, mitä luulevat olevansa...
Tuo tyyppi on vähän tyhmä, lisäks pervo ahdistelija ja vonkaaja. Ei voi kun yrittää ymmärtää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
No mitä sitten? Nytkö seksuaalinen suuntautuminenkaan saa olla itse määriteltävä?
Eihän se ole koskaan ollut sen enempää itsemääriteltävissä kuin sukupuoli, ikä, pituus, paino tai ihonväri. Seksuaalinen suuntautuminen määrittyy osapuolten sukupuolen perusteella. Et ole homoseksuaali, jos harrastat penistä vaginaan -seksiä.
Veikkaan että ihmisillä on hieman erilaisia näkemyksiä homoseksuaalisuudesta kuin tuo sinun määritelmäsi. Monet homoseksuaalit kyllä kykenevät yhdyntään naisen kanssa.
Niin, monet homoseksuaalit joutuvat elämään kaapissa ja pakkoavioliitoissa. Ei tainnut olla kovin hyvä argumentti transien hyväksynnän kannalta.
Hehän ovat kuin kaksi marjaa, transaktivistit vs. uskiseheyttäjät:
"Laita silmät kiinni ja kuvittele joku könsikäs, niin seksi onnistuu transmaskuliininkin kanssa."
"Homomies voi pariutua maskuliinisen naisen kanssa."
"Se on vain bonusreikä."
"Meillä on vaginatyöpaja täällä homomiesten tapahtumassa."
"Genitaalifetissistä voi eheytyä."
"Homoseksuaalisuus on synti, eikun valinta, siis preferenssi."
missä on väitetty että tuo olis ollu argumentti transien hyväksymisen kannalta :D
ei saatana että sä oot tyhmä
Sinä se jaksat jatkaa koulukiusaajalinjalla. Oletko huomannut, että vain yksi osapuoli keskittyy alatyyliin ja nimittelyyn? Millaisen vaikutelman se antaa transeista/aktivismista? Ihan vain vinkkinä.
Jos sun mielestä kaikkien transnaisten kutsuminen pervoiksi ei ole alatyylistä niin sitten ei mahda mitään.
Missä niin on tehty? Ajattelit sitten tampata taas olkiukkoa.
Sinä vuoronperään kutsut joko itsemäärittelijöitä pervoiksi tai kaikkia transnaisia pervoiksi.
Taidat pohjimmiltaan olla miesvihaaja, kun koet että jokainen biologinen mies on ahdistelija ja pervo joka pyrkii naisten pukukoppeihin vain saalistamaan pahaa aavistamattomia heiveröisiä naisia.
Kukaan ei täällä väitä että jokainen mies on ahdistelija ja pervo. Valitettavasti kuitenkin valtaosa (siinä 98-99% tienoilla) seksuaalirikollisista on miehiä, ja valtaosa heidän uhreistaan naisia. Kun nämä rikolliset miehet eivät yleensä etukäteen mainosta aikomuksistaan tehdä seksuaalirikos lähitulevaisuudessa, on naisten kannalta turvallisempaa, että kaikilta miehiltä kielletään pääsy naisten tiloihin.
Transnaisten rikollisuus on taas on miestyypillistä, tai itse asiassa seksuaalirikollisten % osuus transnaisista on vielä suurempi kuin seksuaalirikollisten osuus miehistä, eli transnaiset ovat naisille jopa suurempi uhka kuin tavalliset miehet.
- eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Kaikkien ulostuloihin sannattaa suhtautua kriittisesti! Mutta jos tutkijan tekemään tutkimukseen tai tutkimusten tulkintaan haluaa suhtautua kriittisesti, pitää pystyä osoittamaan mahdollinen vinous muutenkin, kuin vain sillä, että tutkijalla on joku kytkös. Kaikilla tutkijoilla on kytköksiä tai mielipiteitä tai peräti poliittinen kanta. Silti Suomessa pyrkimys on tehdä riippumatonta tutkimusta. Harha pitää kyetä osoittaa. Oli tutkija mitä mieltä hyvänsä, hänen tutkimustulos voi silti olla ihan validi.
Kuinka objektiivinen on esimerkiksi Right to live ja Stop Deportations -aktivisti, jollaisia Yle pääsääntöisesti kyörää ohjelmiinsa? Vähän eri asia kuin "mutkun ei kukaan tutkija voi olla täysin objektiivinen". On vinoumia ja on vinoumia.
Tässä kirjotuksessa ei taas vaihteeks ollu päätä eikä häntää
Tai sitten se vain ylitti älyllisen kapasiteettisi. Ei se mitään, ota keksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
No mitä sitten? Nytkö seksuaalinen suuntautuminenkaan saa olla itse määriteltävä?
Eihän se ole koskaan ollut sen enempää itsemääriteltävissä kuin sukupuoli, ikä, pituus, paino tai ihonväri. Seksuaalinen suuntautuminen määrittyy osapuolten sukupuolen perusteella. Et ole homoseksuaali, jos harrastat penistä vaginaan -seksiä.
Veikkaan että ihmisillä on hieman erilaisia näkemyksiä homoseksuaalisuudesta kuin tuo sinun määritelmäsi. Monet homoseksuaalit kyllä kykenevät yhdyntään naisen kanssa.
Niin, monet homoseksuaalit joutuvat elämään kaapissa ja pakkoavioliitoissa. Ei tainnut olla kovin hyvä argumentti transien hyväksynnän kannalta.
Hehän ovat kuin kaksi marjaa, transaktivistit vs. uskiseheyttäjät:
"Laita silmät kiinni ja kuvittele joku könsikäs, niin seksi onnistuu transmaskuliininkin kanssa."
"Homomies voi pariutua maskuliinisen naisen kanssa."
"Se on vain bonusreikä."
"Meillä on vaginatyöpaja täällä homomiesten tapahtumassa."
"Genitaalifetissistä voi eheytyä."
"Homoseksuaalisuus on synti, eikun valinta, siis preferenssi."
missä on väitetty että tuo olis ollu argumentti transien hyväksymisen kannalta :D
ei saatana että sä oot tyhmä
Sinä se jaksat jatkaa koulukiusaajalinjalla. Oletko huomannut, että vain yksi osapuoli keskittyy alatyyliin ja nimittelyyn? Millaisen vaikutelman se antaa transeista/aktivismista? Ihan vain vinkkinä.
Jos sun mielestä kaikkien transnaisten kutsuminen pervoiksi ei ole alatyylistä niin sitten ei mahda mitään.
Missä niin on tehty? Ajattelit sitten tampata taas olkiukkoa.
Sinä vuoronperään kutsut joko itsemäärittelijöitä pervoiksi tai kaikkia transnaisia pervoiksi.
Taidat pohjimmiltaan olla miesvihaaja, kun koet että jokainen biologinen mies on ahdistelija ja pervo joka pyrkii naisten pukukoppeihin vain saalistamaan pahaa aavistamattomia heiveröisiä naisia.
Kukaan ei täällä väitä että jokainen mies on ahdistelija ja pervo. Valitettavasti kuitenkin valtaosa (siinä 98-99% tienoilla) seksuaalirikollisista on miehiä, ja valtaosa heidän uhreistaan naisia. Kun nämä rikolliset miehet eivät yleensä etukäteen mainosta aikomuksistaan tehdä seksuaalirikos lähitulevaisuudessa, on naisten kannalta turvallisempaa, että kaikilta miehiltä kielletään pääsy naisten tiloihin.
Transnaisten rikollisuus on taas on miestyypillistä, tai itse asiassa seksuaalirikollisten % osuus transnaisista on vielä suurempi kuin seksuaalirikollisten osuus miehistä, eli transnaiset ovat naisille jopa suurempi uhka kuin tavalliset miehet.
- eri
Katselet aivan vääriä prosentteja, oleellista ei ole se kuinka iso prosentti seksuaalirikollisista on miehiä, vaan kuinka iso osa miehistä syyllistyy seksuaalirikoksiin.
Se luku on reilusti alle prosentin luokkaa. Lakkaa lietsomasta miesvihaa kiitos
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Kaikkien ulostuloihin sannattaa suhtautua kriittisesti! Mutta jos tutkijan tekemään tutkimukseen tai tutkimusten tulkintaan haluaa suhtautua kriittisesti, pitää pystyä osoittamaan mahdollinen vinous muutenkin, kuin vain sillä, että tutkijalla on joku kytkös. Kaikilla tutkijoilla on kytköksiä tai mielipiteitä tai peräti poliittinen kanta. Silti Suomessa pyrkimys on tehdä riippumatonta tutkimusta. Harha pitää kyetä osoittaa. Oli tutkija mitä mieltä hyvänsä, hänen tutkimustulos voi silti olla ihan validi.
Kuinka objektiivinen on esimerkiksi Right to live ja Stop Deportations -aktivisti, jollaisia Yle pääsääntöisesti kyörää ohjelmiinsa? Vähän eri asia kuin "mutkun ei kukaan tutkija voi olla täysin objektiivinen". On vinoumia ja on vinoumia.
Tässä kirjotuksessa ei taas vaihteeks ollu päätä eikä häntää
Tai sitten se vain ylitti älyllisen kapasiteettisi. Ei se mitään, ota keksi.
Joo pitää olla helvetin korkea äö että tietää kaikki aktivistit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Lukitseko sinä kotisi ja autosi ovet, etkä jätä lompakkoasi tai puhelintasi valvomatta ja toistat narratiivia, että kaikki ihmiset ovat potentiaalisia ryöstäjiä? Mistä tuo ihmisviha kumpuaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
No mitä sitten? Nytkö seksuaalinen suuntautuminenkaan saa olla itse määriteltävä?
Eihän se ole koskaan ollut sen enempää itsemääriteltävissä kuin sukupuoli, ikä, pituus, paino tai ihonväri. Seksuaalinen suuntautuminen määrittyy osapuolten sukupuolen perusteella. Et ole homoseksuaali, jos harrastat penistä vaginaan -seksiä.
Veikkaan että ihmisillä on hieman erilaisia näkemyksiä homoseksuaalisuudesta kuin tuo sinun määritelmäsi. Monet homoseksuaalit kyllä kykenevät yhdyntään naisen kanssa.
Niin, monet homoseksuaalit joutuvat elämään kaapissa ja pakkoavioliitoissa. Ei tainnut olla kovin hyvä argumentti transien hyväksynnän kannalta.
Hehän ovat kuin kaksi marjaa, transaktivistit vs. uskiseheyttäjät:
"Laita silmät kiinni ja kuvittele joku könsikäs, niin seksi onnistuu transmaskuliininkin kanssa."
"Homomies voi pariutua maskuliinisen naisen kanssa."
"Se on vain bonusreikä."
"Meillä on vaginatyöpaja täällä homomiesten tapahtumassa."
"Genitaalifetissistä voi eheytyä."
"Homoseksuaalisuus on synti, eikun valinta, siis preferenssi."
missä on väitetty että tuo olis ollu argumentti transien hyväksymisen kannalta :D
ei saatana että sä oot tyhmä
Sinä se jaksat jatkaa koulukiusaajalinjalla. Oletko huomannut, että vain yksi osapuoli keskittyy alatyyliin ja nimittelyyn? Millaisen vaikutelman se antaa transeista/aktivismista? Ihan vain vinkkinä.
Jos sun mielestä kaikkien transnaisten kutsuminen pervoiksi ei ole alatyylistä niin sitten ei mahda mitään.
Missä niin on tehty? Ajattelit sitten tampata taas olkiukkoa.
Sinä vuoronperään kutsut joko itsemäärittelijöitä pervoiksi tai kaikkia transnaisia pervoiksi.
Taidat pohjimmiltaan olla miesvihaaja, kun koet että jokainen biologinen mies on ahdistelija ja pervo joka pyrkii naisten pukukoppeihin vain saalistamaan pahaa aavistamattomia heiveröisiä naisia.
Kukaan ei täällä väitä että jokainen mies on ahdistelija ja pervo. Valitettavasti kuitenkin valtaosa (siinä 98-99% tienoilla) seksuaalirikollisista on miehiä, ja valtaosa heidän uhreistaan naisia. Kun nämä rikolliset miehet eivät yleensä etukäteen mainosta aikomuksistaan tehdä seksuaalirikos lähitulevaisuudessa, on naisten kannalta turvallisempaa, että kaikilta miehiltä kielletään pääsy naisten tiloihin.
Transnaisten rikollisuus on taas on miestyypillistä, tai itse asiassa seksuaalirikollisten % osuus transnaisista on vielä suurempi kuin seksuaalirikollisten osuus miehistä, eli transnaiset ovat naisille jopa suurempi uhka kuin tavalliset miehet.
- eri
Äskeisellä sivulla sanottiin mm. että transnaiset ovat "enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.". Aika julma kuva heteromiehistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
No mitä sitten? Nytkö seksuaalinen suuntautuminenkaan saa olla itse määriteltävä?
Eihän se ole koskaan ollut sen enempää itsemääriteltävissä kuin sukupuoli, ikä, pituus, paino tai ihonväri. Seksuaalinen suuntautuminen määrittyy osapuolten sukupuolen perusteella. Et ole homoseksuaali, jos harrastat penistä vaginaan -seksiä.
Veikkaan että ihmisillä on hieman erilaisia näkemyksiä homoseksuaalisuudesta kuin tuo sinun määritelmäsi. Monet homoseksuaalit kyllä kykenevät yhdyntään naisen kanssa.
Niin, monet homoseksuaalit joutuvat elämään kaapissa ja pakkoavioliitoissa. Ei tainnut olla kovin hyvä argumentti transien hyväksynnän kannalta.
Hehän ovat kuin kaksi marjaa, transaktivistit vs. uskiseheyttäjät:
"Laita silmät kiinni ja kuvittele joku könsikäs, niin seksi onnistuu transmaskuliininkin kanssa."
"Homomies voi pariutua maskuliinisen naisen kanssa."
"Se on vain bonusreikä."
"Meillä on vaginatyöpaja täällä homomiesten tapahtumassa."
"Genitaalifetissistä voi eheytyä."
"Homoseksuaalisuus on synti, eikun valinta, siis preferenssi."
missä on väitetty että tuo olis ollu argumentti transien hyväksymisen kannalta :D
ei saatana että sä oot tyhmä
Sinä se jaksat jatkaa koulukiusaajalinjalla. Oletko huomannut, että vain yksi osapuoli keskittyy alatyyliin ja nimittelyyn? Millaisen vaikutelman se antaa transeista/aktivismista? Ihan vain vinkkinä.
Jos sun mielestä kaikkien transnaisten kutsuminen pervoiksi ei ole alatyylistä niin sitten ei mahda mitään.
Missä niin on tehty? Ajattelit sitten tampata taas olkiukkoa.
Sinä vuoronperään kutsut joko itsemäärittelijöitä pervoiksi tai kaikkia transnaisia pervoiksi.
Taidat pohjimmiltaan olla miesvihaaja, kun koet että jokainen biologinen mies on ahdistelija ja pervo joka pyrkii naisten pukukoppeihin vain saalistamaan pahaa aavistamattomia heiveröisiä naisia.
Kukaan ei täällä väitä että jokainen mies on ahdistelija ja pervo. Valitettavasti kuitenkin valtaosa (siinä 98-99% tienoilla) seksuaalirikollisista on miehiä, ja valtaosa heidän uhreistaan naisia. Kun nämä rikolliset miehet eivät yleensä etukäteen mainosta aikomuksistaan tehdä seksuaalirikos lähitulevaisuudessa, on naisten kannalta turvallisempaa, että kaikilta miehiltä kielletään pääsy naisten tiloihin.
Transnaisten rikollisuus on taas on miestyypillistä, tai itse asiassa seksuaalirikollisten % osuus transnaisista on vielä suurempi kuin seksuaalirikollisten osuus miehistä, eli transnaiset ovat naisille jopa suurempi uhka kuin tavalliset miehet.
- eri
Katselet aivan vääriä prosentteja, oleellista ei ole se kuinka iso prosentti seksuaalirikollisista on miehiä, vaan kuinka iso osa miehistä syyllistyy seksuaalirikoksiin.
Se luku on reilusti alle prosentin luokkaa. Lakkaa lietsomasta miesvihaa kiitos
Mistä sen rikollisen miehen tunnistaa? Eikö naisilla ja tytöillä ole oikeutta peniksettömiin tiloihin?
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies