Lue keskustelun säännöt.
IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi
21.04.2023 |
Kommentit (9496)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Ajatteletko että se on pankille 'pitkässä juoksussa' ihan sama onko jonkun asiakastilinomistajan nimi Matti,vaiko Liisa Jäppinen?
(laskuttajista nyt puhumattakaan)
Eihän siinä muutu mikään muu kuin sukupuolitunniste. Ei se estä elämästä muuten vanhaan malliin. Kenellekään ei tarvitse kertoa, että on transitioitunut juridisesti. Ja nykyäänhän penis voi olla naisen sukupuolielin ja mies voi synnyttää!
"Ei nyt kuulkaa valitettavasti riitä selittämään meidän tilitiedoille sitä miksi te nostitte viime kerralla rahaa tältä tililtänne nimellä Matti ja nyt sitten haluattekin nostaa nimellä Liisa .
Kyllä tämä juttu on nyt ensin selvitettävä ihan kokonaan auki ennenkuin tilinne voidaan taas avata.
Valitan mutta meidän asiakastoimintaamme sitovat tarkat säännöt siitä kuka voi esim. nostaa valtakirjalla. Mmmm.... "
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Ajatteletko että se on pankille 'pitkässä juoksussa' ihan sama onko jonkun asiakastilinomistajan nimi Matti,vaiko Liisa Jäppinen?
(laskuttajista nyt puhumattakaan)
Hitonmoinen hommahan tuossa sukupuolen juridisessakin vaihdossa on. Kaikki paperit pitää uusia jne.
Mutta on se sen arvosta että pääsee naisten pukukoppiin uimahallissa. Koskaan en oo enne alastonta naista nähny!
Vielä vaikeampaa on ehdottaa hetkeksi samaistumista sukupuolimerkintäänsä vaihtamassa olevan ihmisen tilanteeseen tyyliin 'mitä sinä tekisit jos ITSE olisit tuossa tilanteessa' ja AJATTELEMAAN ASIAA SILTÄ KANNALTA.
Täydellinen empatian puutehan näet estää ihmiseltä normaalin samaistumisreaktionkin.
Mitä empatiaa ei-trans itsemäärittelijä tarvitsee? Transeilla on ollut jo vuosikymmenten ajan oikeus vaihtaa juridinen sukupuolitieto. Nyt sitten pitäisi tuntea empatiaa pervoja ja opportunisteja kohtaan, miksi ihmeessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Ajatteletko että se on pankille 'pitkässä juoksussa' ihan sama onko jonkun asiakastilinomistajan nimi Matti,vaiko Liisa Jäppinen?
(laskuttajista nyt puhumattakaan)
Hitonmoinen hommahan tuossa sukupuolen juridisessakin vaihdossa on. Kaikki paperit pitää uusia jne.
Mutta on se sen arvosta että pääsee naisten pukukoppiin uimahallissa. Koskaan en oo enne alastonta naista nähny!
Vielä vaikeampaa on ehdottaa hetkeksi samaistumista sukupuolimerkintäänsä vaihtamassa olevan ihmisen tilanteeseen tyyliin 'mitä sinä tekisit jos ITSE olisit tuossa tilanteessa' ja AJATTELEMAAN ASIAA SILTÄ KANNALTA.
Täydellinen empatian puutehan näet estää ihmiseltä normaalin samaistumisreaktionkin.
Mitä empatiaa ei-trans itsemäärittelijä tarvitsee? Transeilla on ollut jo vuosikymmenten ajan oikeus vaihtaa juridinen sukupuolitieto. Nyt sitten pitäisi tuntea empatiaa pervoja ja opportunisteja kohtaan, miksi ihmeessä?
Taas kompastut omiin jalkoihin, kun vuoronperään haukut kaikkia transeja ja vuoronperään ainoastaan itsemäärittelijöitä.
...sitten taas välillä mieskeho on paha, välillä penis on paha. Minkäänlaista yhtenevää ajatusmaailmaa tän kaiken raivon keskeltä ei tunnu löytyvän, paitsi viha joitain twitter-aktiiveja ja ympäripyöreää "vihervasemmistoa" kohtaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Ajatteletko että se on pankille 'pitkässä juoksussa' ihan sama onko jonkun asiakastilinomistajan nimi Matti,vaiko Liisa Jäppinen?
(laskuttajista nyt puhumattakaan)
Eihän siinä muutu mikään muu kuin sukupuolitunniste. Ei se estä elämästä muuten vanhaan malliin. Kenellekään ei tarvitse kertoa, että on transitioitunut juridisesti. Ja nykyäänhän penis voi olla naisen sukupuolielin ja mies voi synnyttää!
"Ei nyt kuulkaa valitettavasti riitä selittämään meidän tilitiedoille sitä miksi te nostitte viime kerralla rahaa tältä tililtänne nimellä Matti ja nyt sitten haluattekin nostaa nimellä Liisa .
Kyllä tämä juttu on nyt ensin selvitettävä ihan kokonaan auki ennenkuin tilinne voidaan taas avata.
Valitan mutta meidän asiakastoimintaamme sitovat tarkat säännöt siitä kuka voi esim. nostaa valtakirjalla. Mmmm.... "
Miten juridisen sukupuolitiedon vaihtaminen liittyy etunimeen? Henkkarin mukaan mennään. Sitähän se itsemäärittely tarkoittaa. Jos henkkarissa lukee nainen, niin karvainen partapertti on nainen. Teidän mukaannehan ulkonäkö ei liity sukupuoleen mitenkään, vaan ei-transienkin pitää voida vaihtaa juridinen sukupuoli. Juridinen sukupuoli ihmisen sukupuoli intiimitiloissakin, kuten translain uudistanut STM:n virkamies totesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Ajatteletko että se on pankille 'pitkässä juoksussa' ihan sama onko jonkun asiakastilinomistajan nimi Matti,vaiko Liisa Jäppinen?
(laskuttajista nyt puhumattakaan)
Eihän siinä muutu mikään muu kuin sukupuolitunniste. Ei se estä elämästä muuten vanhaan malliin. Kenellekään ei tarvitse kertoa, että on transitioitunut juridisesti. Ja nykyäänhän penis voi olla naisen sukupuolielin ja mies voi synnyttää!
"Ei nyt kuulkaa valitettavasti riitä selittämään meidän tilitiedoille sitä miksi te nostitte viime kerralla rahaa tältä tililtänne nimellä Matti ja nyt sitten haluattekin nostaa nimellä Liisa .
Kyllä tämä juttu on nyt ensin selvitettävä ihan kokonaan auki ennenkuin tilinne voidaan taas avata.
Valitan mutta meidän asiakastoimintaamme sitovat tarkat säännöt siitä kuka voi esim. nostaa valtakirjalla. Mmmm.... "
Miten juridisen sukupuolitiedon vaihtaminen liittyy etunimeen? Henkkarin mukaan mennään. Sitähän se itsemäärittely tarkoittaa. Jos henkkarissa lukee nainen, niin karvainen partapertti on nainen. Teidän mukaannehan ulkonäkö ei liity sukupuoleen mitenkään, vaan ei-transienkin pitää voida vaihtaa juridinen sukupuoli. Juridinen sukupuoli ihmisen sukupuoli intiimitiloissakin, kuten translain uudistanut STM:n virkamies totesi.
Onks karvainen partapertti nyt se ongelma. Mites transmiehet, jotka on biologisia naisia mutta ovat hormonien myötä "karvaisia partaperttejä". Sun mukaanhan heidän paikka on naisten pukukopeissa
Vierailija kirjoitti:
...sitten taas välillä mieskeho on paha, välillä penis on paha. Minkäänlaista yhtenevää ajatusmaailmaa tän kaiken raivon keskeltä ei tunnu löytyvän, paitsi viha joitain twitter-aktiiveja ja ympäripyöreää "vihervasemmistoa" kohtaan
Kuka on niitä pahaksi sanonut? Peniksille on oma aikansa ja paikkansa, mutta naisten tiloihin ne eivät kuulu. Mieskehot, eturauhaset, kivekset ja penikset eivät vain kuulu naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, urheilusarjoihin tai lesbojen seksielämään. Miksi naisten tahto, oikeudet, turvallisuus, yksityisyys ja arvokkuus ovat sinulle vastenmielisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Pelotevaikutuksen syntymiseen ei tarvita montaakaan tapausta.
Tässä olet kyllä ihan oikeassa.
Konservatiivinen ihmisryhmien vastainen somevaikuttaminen lietsoo mielellään olemassaoleviin ennakkoluuloihin perustuvaa negatiivista tunnereaktiota. Yksi suosittu tekniikka on pommittaa kuulijoita esimerkeillä ihmisryhmän pahimmista yksittäistapauksista. Nämä esimerkit leimataan koko ryhmää edustaviksi ja niiden annetaan ymmärtää olevan paljon laajempia kuin ne oikeasti ovat. Tätä tekniikkaa käytetään yleensä mahdollisimman laajasti, eli myös silloin kun kyseisillä esimerkeillä ei ole mitään muuta yhteyttä keskustelun aiheeseen kuin kohderyhmään liittyminen. Esimerkkinä voidaan sanoa vaikka, että homouteen liittyvään keskusteluketjuun lähetetään jatkuvasti esimerkkejä homojen irstailusta sekä muusta moraalittomuudesta, jonka perusteella koko ryhmä voidaan tuomita.
Tunnereaktiota voidaan vahvistaa mainitsemalla naisten ja lasten kaltaisia suojeltavia ryhmiä sekä pelottelemalla ihmisryhmälle vaadittujen oikeuksien johtavan vakaviin seurauksiin näille uhriryhmille. Retoriikalle voi myös antaa muka-tieteellisen kaavun tarjoamalla vanhoilliseen maalaisjärkeen käyviä mutta usein pahasti yksinkertaistettuja päätelmiä tai laajemman tieteellisen yhteisön kiistämiä tilastoja ja tutkimuksia. Myös sensuurin ja canceloinnin väitteet ovat hyvä retoriikan tukija, ironisesti silloinkin kun näitä väitteitä esitetään suurmediassa ja kun tavoitteena on kyseisen ihmisryhmän sensurointi ja cancelointi.
Siksi konservatiiveille riittää muutamakin tapaus. Kyllä niillä saadan pelotevaikutus aikaan.
Tää on vyvin ja selkeästi kerrottu! Näinhän tää menee. Tätä retoriikkaa on harjotettu kautta historian. Ja seuraukset paikoin todella järkyttäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...sitten taas välillä mieskeho on paha, välillä penis on paha. Minkäänlaista yhtenevää ajatusmaailmaa tän kaiken raivon keskeltä ei tunnu löytyvän, paitsi viha joitain twitter-aktiiveja ja ympäripyöreää "vihervasemmistoa" kohtaan
Kuka on niitä pahaksi sanonut? Peniksille on oma aikansa ja paikkansa, mutta naisten tiloihin ne eivät kuulu. Mieskehot, eturauhaset, kivekset ja penikset eivät vain kuulu naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, urheilusarjoihin tai lesbojen seksielämään. Miksi naisten tahto, oikeudet, turvallisuus, yksityisyys ja arvokkuus ovat sinulle vastenmielisiä?
Mikä sä oot määräämään muiden ihmisten seksielämästä? Jos joku lesbo kokee transnaiset naisiks ja haluaa harrastaa tämmöisen kanssa seksiä se on hänen oma asiansa eikä kuulu sulle pätkän vertaa.
Naisten pukukopit ei myöskään oo pääasiallisesti sun ongelma kun et kuulu niiden käyttäjiin, hittoako oot määräämässä ja huutamassa näistä asioista muiden puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Ajatteletko että se on pankille 'pitkässä juoksussa' ihan sama onko jonkun asiakastilinomistajan nimi Matti,vaiko Liisa Jäppinen?
(laskuttajista nyt puhumattakaan)
Eihän siinä muutu mikään muu kuin sukupuolitunniste. Ei se estä elämästä muuten vanhaan malliin. Kenellekään ei tarvitse kertoa, että on transitioitunut juridisesti. Ja nykyäänhän penis voi olla naisen sukupuolielin ja mies voi synnyttää!
"Ei nyt kuulkaa valitettavasti riitä selittämään meidän tilitiedoille sitä miksi te nostitte viime kerralla rahaa tältä tililtänne nimellä Matti ja nyt sitten haluattekin nostaa nimellä Liisa .
Kyllä tämä juttu on nyt ensin selvitettävä ihan kokonaan auki ennenkuin tilinne voidaan taas avata.
Valitan mutta meidän asiakastoimintaamme sitovat tarkat säännöt siitä kuka voi esim. nostaa valtakirjalla. Mmmm.... "
Miten juridisen sukupuolitiedon vaihtaminen liittyy etunimeen? Henkkarin mukaan mennään. Sitähän se itsemäärittely tarkoittaa. Jos henkkarissa lukee nainen, niin karvainen partapertti on nainen. Teidän mukaannehan ulkonäkö ei liity sukupuoleen mitenkään, vaan ei-transienkin pitää voida vaihtaa juridinen sukupuoli. Juridinen sukupuoli ihmisen sukupuoli intiimitiloissakin, kuten translain uudistanut STM:n virkamies totesi.
Onks karvainen partapertti nyt se ongelma. Mites transmiehet, jotka on biologisia naisia mutta ovat hormonien myötä "karvaisia partaperttejä". Sun mukaanhan heidän paikka on naisten pukukopeissa
Kuten sanoit, niin he ovat biologisia naisia. Kiitos vain muistutuksesta. Transeillahan on ollut 20 vuotta oikeus vaihtaa juridinen sukupuolitieto ja käyttää sen mukaisia tiloja. Mutta se ei riittänyt teille, vaan piti antaa itsemäärittely ei-transeille. Itsemäärittelyn väärinkäytösten takia vaarantuu myös aitojen transien asema. Kikkelis kokkelis, mitäs läksitte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Ajatteletko että se on pankille 'pitkässä juoksussa' ihan sama onko jonkun asiakastilinomistajan nimi Matti,vaiko Liisa Jäppinen?
(laskuttajista nyt puhumattakaan)
Eihän siinä muutu mikään muu kuin sukupuolitunniste. Ei se estä elämästä muuten vanhaan malliin. Kenellekään ei tarvitse kertoa, että on transitioitunut juridisesti. Ja nykyäänhän penis voi olla naisen sukupuolielin ja mies voi synnyttää!
"Ei nyt kuulkaa valitettavasti riitä selittämään meidän tilitiedoille sitä miksi te nostitte viime kerralla rahaa tältä tililtänne nimellä Matti ja nyt sitten haluattekin nostaa nimellä Liisa .
Kyllä tämä juttu on nyt ensin selvitettävä ihan kokonaan auki ennenkuin tilinne voidaan taas avata.
Valitan mutta meidän asiakastoimintaamme sitovat tarkat säännöt siitä kuka voi esim. nostaa valtakirjalla. Mmmm.... "
Miten juridisen sukupuolitiedon vaihtaminen liittyy etunimeen? Henkkarin mukaan mennään. Sitähän se itsemäärittely tarkoittaa. Jos henkkarissa lukee nainen, niin karvainen partapertti on nainen. Teidän mukaannehan ulkonäkö ei liity sukupuoleen mitenkään, vaan ei-transienkin pitää voida vaihtaa juridinen sukupuoli. Juridinen sukupuoli ihmisen sukupuoli intiimitiloissakin, kuten translain uudistanut STM:n virkamies totesi.
Onks karvainen partapertti nyt se ongelma. Mites transmiehet, jotka on biologisia naisia mutta ovat hormonien myötä "karvaisia partaperttejä". Sun mukaanhan heidän paikka on naisten pukukopeissa
Kuten sanoit, niin he ovat biologisia naisia. Kiitos vain muistutuksesta. Transeillahan on ollut 20 vuotta oikeus vaihtaa juridinen sukupuolitieto ja käyttää sen mukaisia tiloja. Mutta se ei riittänyt teille, vaan piti antaa itsemäärittely ei-transeille. Itsemäärittelyn väärinkäytösten takia vaarantuu myös aitojen transien asema. Kikkelis kokkelis, mitäs läksitte.
Miten ei riittänyt "meille". Jos tarkoitat jotain epämääräistä vihervasemmistoa niin voin taas muistuttaa että translaki meni läpi keskustan, kokoomuksen ja rkp:n avulla.
Ja miks puolustelet edellistä translakia, kun jo sen nojalla on voinut mennä "mieskeholla", eturauhasen ja peniksen kanssa naisten intiimitiloihin. Kaks viestiä sitten raivosit ettei nää kuulu naisten intiimitiloihin.
Koita nyt saada tuo pakkas vähän ees kasaan, ei tossa sun raivoomisessa oo päätä eikä häntää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...sitten taas välillä mieskeho on paha, välillä penis on paha. Minkäänlaista yhtenevää ajatusmaailmaa tän kaiken raivon keskeltä ei tunnu löytyvän, paitsi viha joitain twitter-aktiiveja ja ympäripyöreää "vihervasemmistoa" kohtaan
Kuka on niitä pahaksi sanonut? Peniksille on oma aikansa ja paikkansa, mutta naisten tiloihin ne eivät kuulu. Mieskehot, eturauhaset, kivekset ja penikset eivät vain kuulu naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, urheilusarjoihin tai lesbojen seksielämään. Miksi naisten tahto, oikeudet, turvallisuus, yksityisyys ja arvokkuus ovat sinulle vastenmielisiä?
Mikä sä oot määräämään muiden ihmisten seksielämästä? Jos joku lesbo kokee transnaiset naisiks ja haluaa harrastaa tämmöisen kanssa seksiä se on hänen oma asiansa eikä kuulu sulle pätkän vertaa.
Naisten pukukopit ei myöskään oo pääasiallisesti sun ongelma kun et kuulu niiden käyttäjiin, hittoako oot määräämässä ja huutamassa näistä asioista muiden puolesta.
Mikäs naisten puhetorvi sinä oikein olet? Suurin osa naisista haluaa pitää naiserityiset tilat, eivät mitään unisex-unelmaa.
Penis ei ole naisen sukupuolielin eikä kuulu lesbojen seksielämään. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole ilmoitusasia eikä vapaavalintainen identiteetti, vaan vakiintunut käsite, jotain mitä ihminen on ja tekee. Onko naisilta kysytty, että haluavatko he ei-transit pervopertit pukkareihin? Miksi translaista ei tehty edes sukupuolivaikutusten arviointia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Pelotevaikutuksen syntymiseen ei tarvita montaakaan tapausta.
Tässä olet kyllä ihan oikeassa.
Konservatiivinen ihmisryhmien vastainen somevaikuttaminen lietsoo mielellään olemassaoleviin ennakkoluuloihin perustuvaa negatiivista tunnereaktiota. Yksi suosittu tekniikka on pommittaa kuulijoita esimerkeillä ihmisryhmän pahimmista yksittäistapauksista. Nämä esimerkit leimataan koko ryhmää edustaviksi ja niiden annetaan ymmärtää olevan paljon laajempia kuin ne oikeasti ovat. Tätä tekniikkaa käytetään yleensä mahdollisimman laajasti, eli myös silloin kun kyseisillä esimerkeillä ei ole mitään muuta yhteyttä keskustelun aiheeseen kuin kohderyhmään liittyminen. Esimerkkinä voidaan sanoa vaikka, että homouteen liittyvään keskusteluketjuun lähetetään jatkuvasti esimerkkejä homojen irstailusta sekä muusta moraalittomuudesta, jonka perusteella koko ryhmä voidaan tuomita.
Tunnereaktiota voidaan vahvistaa mainitsemalla naisten ja lasten kaltaisia suojeltavia ryhmiä sekä pelottelemalla ihmisryhmälle vaadittujen oikeuksien johtavan vakaviin seurauksiin näille uhriryhmille. Retoriikalle voi myös antaa muka-tieteellisen kaavun tarjoamalla vanhoilliseen maalaisjärkeen käyviä mutta usein pahasti yksinkertaistettuja päätelmiä tai laajemman tieteellisen yhteisön kiistämiä tilastoja ja tutkimuksia. Myös sensuurin ja canceloinnin väitteet ovat hyvä retoriikan tukija, ironisesti silloinkin kun näitä väitteitä esitetään suurmediassa ja kun tavoitteena on kyseisen ihmisryhmän sensurointi ja cancelointi.
Siksi konservatiiveille riittää muutamakin tapaus. Kyllä niillä saadan pelotevaikutus aikaan.
Tää on vyvin ja selkeästi kerrottu! Näinhän tää menee. Tätä retoriikkaa on harjotettu kautta historian. Ja seuraukset paikoin todella järkyttäviä.
Kuuletko uuninluukkujen kolinaa ja marssiaskeleita, kun puhutaan biologisesta sukupuolesta, naisten ja lasten oikeuksista, tai homoseksuaalisuudesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Pelotevaikutuksen syntymiseen ei tarvita montaakaan tapausta.
Tässä olet kyllä ihan oikeassa.
Konservatiivinen ihmisryhmien vastainen somevaikuttaminen lietsoo mielellään olemassaoleviin ennakkoluuloihin perustuvaa negatiivista tunnereaktiota. Yksi suosittu tekniikka on pommittaa kuulijoita esimerkeillä ihmisryhmän pahimmista yksittäistapauksista. Nämä esimerkit leimataan koko ryhmää edustaviksi ja niiden annetaan ymmärtää olevan paljon laajempia kuin ne oikeasti ovat. Tätä tekniikkaa käytetään yleensä mahdollisimman laajasti, eli myös silloin kun kyseisillä esimerkeillä ei ole mitään muuta yhteyttä keskustelun aiheeseen kuin kohderyhmään liittyminen. Esimerkkinä voidaan sanoa vaikka, että homouteen liittyvään keskusteluketjuun lähetetään jatkuvasti esimerkkejä homojen irstailusta sekä muusta moraalittomuudesta, jonka perusteella koko ryhmä voidaan tuomita.
Tunnereaktiota voidaan vahvistaa mainitsemalla naisten ja lasten kaltaisia suojeltavia ryhmiä sekä pelottelemalla ihmisryhmälle vaadittujen oikeuksien johtavan vakaviin seurauksiin näille uhriryhmille. Retoriikalle voi myös antaa muka-tieteellisen kaavun tarjoamalla vanhoilliseen maalaisjärkeen käyviä mutta usein pahasti yksinkertaistettuja päätelmiä tai laajemman tieteellisen yhteisön kiistämiä tilastoja ja tutkimuksia. Myös sensuurin ja canceloinnin väitteet ovat hyvä retoriikan tukija, ironisesti silloinkin kun näitä väitteitä esitetään suurmediassa ja kun tavoitteena on kyseisen ihmisryhmän sensurointi ja cancelointi.
Siksi konservatiiveille riittää muutamakin tapaus. Kyllä niillä saadan pelotevaikutus aikaan.
Sulla on taas kunnon projektiot tulilla. Onhan se toki vaihtelua vainoharhoihin.
Oliko tossa jotain, joka ei pidä paikkaansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...sitten taas välillä mieskeho on paha, välillä penis on paha. Minkäänlaista yhtenevää ajatusmaailmaa tän kaiken raivon keskeltä ei tunnu löytyvän, paitsi viha joitain twitter-aktiiveja ja ympäripyöreää "vihervasemmistoa" kohtaan
Kuka on niitä pahaksi sanonut? Peniksille on oma aikansa ja paikkansa, mutta naisten tiloihin ne eivät kuulu. Mieskehot, eturauhaset, kivekset ja penikset eivät vain kuulu naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, urheilusarjoihin tai lesbojen seksielämään. Miksi naisten tahto, oikeudet, turvallisuus, yksityisyys ja arvokkuus ovat sinulle vastenmielisiä?
Mikä sä oot määräämään muiden ihmisten seksielämästä? Jos joku lesbo kokee transnaiset naisiks ja haluaa harrastaa tämmöisen kanssa seksiä se on hänen oma asiansa eikä kuulu sulle pätkän vertaa.
Naisten pukukopit ei myöskään oo pääasiallisesti sun ongelma kun et kuulu niiden käyttäjiin, hittoako oot määräämässä ja huutamassa näistä asioista muiden puolesta.
Mikäs naisten puhetorvi sinä oikein olet? Suurin osa naisista haluaa pitää naiserityiset tilat, eivät mitään unisex-unelmaa.
Penis ei ole naisen sukupuolielin eikä kuulu lesbojen seksielämään. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole ilmoitusasia eikä vapaavalintainen identiteetti, vaan vakiintunut käsite, jotain mitä ihminen on ja tekee. Onko naisilta kysytty, että haluavatko he ei-transit pervopertit pukkareihin? Miksi translaista ei tehty edes sukupuolivaikutusten arviointia?
Mikä sä oot huutamaan siitä mitä "suurin osa naisista" haluaa. Tää laki on nyt demokraattisesti tehty ja sitä voidaan jatkossa muuttaa tai soveltaa jos tarvetta koetaan olevan.
Ja määritelmä lesboudesta riippuu siitä keneltä kysytään, sun näkemys ei ole ainoa mahdollinen oikea vaan asiat on usein monitulkintaisia. Jos joku määrittelee itsensä lesboksi esimerkiksi treffisivuilla, ja on valmis myös tapailemaan transnaisia niin miten se on sun ongelma ja miks sun pitää siitä täällä möykätä. Ihmiset on vapaita määrittelemään tämmöiset asiat ihan niinkuin parhaaks kokee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Ajatteletko että se on pankille 'pitkässä juoksussa' ihan sama onko jonkun asiakastilinomistajan nimi Matti,vaiko Liisa Jäppinen?
(laskuttajista nyt puhumattakaan)
Eihän siinä muutu mikään muu kuin sukupuolitunniste. Ei se estä elämästä muuten vanhaan malliin. Kenellekään ei tarvitse kertoa, että on transitioitunut juridisesti. Ja nykyäänhän penis voi olla naisen sukupuolielin ja mies voi synnyttää!
"Ei nyt kuulkaa valitettavasti riitä selittämään meidän tilitiedoille sitä miksi te nostitte viime kerralla rahaa tältä tililtänne nimellä Matti ja nyt sitten haluattekin nostaa nimellä Liisa .
Kyllä tämä juttu on nyt ensin selvitettävä ihan kokonaan auki ennenkuin tilinne voidaan taas avata.
Valitan mutta meidän asiakastoimintaamme sitovat tarkat säännöt siitä kuka voi esim. nostaa valtakirjalla. Mmmm.... "
Miten juridisen sukupuolitiedon vaihtaminen liittyy etunimeen? Henkkarin mukaan mennään. Sitähän se itsemäärittely tarkoittaa. Jos henkkarissa lukee nainen, niin karvainen partapertti on nainen. Teidän mukaannehan ulkonäkö ei liity sukupuoleen mitenkään, vaan ei-transienkin pitää voida vaihtaa juridinen sukupuoli. Juridinen sukupuoli ihmisen sukupuoli intiimitiloissakin, kuten translain uudistanut STM:n virkamies totesi.
Onks karvainen partapertti nyt se ongelma. Mites transmiehet, jotka on biologisia naisia mutta ovat hormonien myötä "karvaisia partaperttejä". Sun mukaanhan heidän paikka on naisten pukukopeissa
Kuten sanoit, niin he ovat biologisia naisia. Kiitos vain muistutuksesta. Transeillahan on ollut 20 vuotta oikeus vaihtaa juridinen sukupuolitieto ja käyttää sen mukaisia tiloja. Mutta se ei riittänyt teille, vaan piti antaa itsemäärittely ei-transeille. Itsemäärittelyn väärinkäytösten takia vaarantuu myös aitojen transien asema. Kikkelis kokkelis, mitäs läksitte.
Miten ei riittänyt "meille". Jos tarkoitat jotain epämääräistä vihervasemmistoa niin voin taas muistuttaa että translaki meni läpi keskustan, kokoomuksen ja rkp:n avulla.
Ja miks puolustelet edellistä translakia, kun jo sen nojalla on voinut mennä "mieskeholla", eturauhasen ja peniksen kanssa naisten intiimitiloihin. Kaks viestiä sitten raivosit ettei nää kuulu naisten intiimitiloihin.
Koita nyt saada tuo pakkas vähän ees kasaan, ei tossa sun raivoomisessa oo päätä eikä häntää
Kuka puolustelee ja mitä? Totesin vain, että transnaisilla on ollut jo vuosikymmeniä oikeus vaihtaa juridinen sukupuolitieto ja käyttää sen mukaisia tiloja. Eli mihin siis tarvittiin ei-transien itsemäärittely? Jos transnaiset menevät juridisen sukupuolen perusteella naisten tiloihin, miksi sitten toiset juridiset naiset eivät pääsisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Ajatteletko että se on pankille 'pitkässä juoksussa' ihan sama onko jonkun asiakastilinomistajan nimi Matti,vaiko Liisa Jäppinen?
(laskuttajista nyt puhumattakaan)
Eihän siinä muutu mikään muu kuin sukupuolitunniste. Ei se estä elämästä muuten vanhaan malliin. Kenellekään ei tarvitse kertoa, että on transitioitunut juridisesti. Ja nykyäänhän penis voi olla naisen sukupuolielin ja mies voi synnyttää!
"Ei nyt kuulkaa valitettavasti riitä selittämään meidän tilitiedoille sitä miksi te nostitte viime kerralla rahaa tältä tililtänne nimellä Matti ja nyt sitten haluattekin nostaa nimellä Liisa .
Kyllä tämä juttu on nyt ensin selvitettävä ihan kokonaan auki ennenkuin tilinne voidaan taas avata.
Valitan mutta meidän asiakastoimintaamme sitovat tarkat säännöt siitä kuka voi esim. nostaa valtakirjalla. Mmmm.... "
Miten juridisen sukupuolitiedon vaihtaminen liittyy etunimeen? Henkkarin mukaan mennään. Sitähän se itsemäärittely tarkoittaa. Jos henkkarissa lukee nainen, niin karvainen partapertti on nainen. Teidän mukaannehan ulkonäkö ei liity sukupuoleen mitenkään, vaan ei-transienkin pitää voida vaihtaa juridinen sukupuoli. Juridinen sukupuoli ihmisen sukupuoli intiimitiloissakin, kuten translain uudistanut STM:n virkamies totesi.
Onks karvainen partapertti nyt se ongelma. Mites transmiehet, jotka on biologisia naisia mutta ovat hormonien myötä "karvaisia partaperttejä". Sun mukaanhan heidän paikka on naisten pukukopeissa
Kuten sanoit, niin he ovat biologisia naisia. Kiitos vain muistutuksesta. Transeillahan on ollut 20 vuotta oikeus vaihtaa juridinen sukupuolitieto ja käyttää sen mukaisia tiloja. Mutta se ei riittänyt teille, vaan piti antaa itsemäärittely ei-transeille. Itsemäärittelyn väärinkäytösten takia vaarantuu myös aitojen transien asema. Kikkelis kokkelis, mitäs läksitte.
Miten ei riittänyt "meille". Jos tarkoitat jotain epämääräistä vihervasemmistoa niin voin taas muistuttaa että translaki meni läpi keskustan, kokoomuksen ja rkp:n avulla.
Ja miks puolustelet edellistä translakia, kun jo sen nojalla on voinut mennä "mieskeholla", eturauhasen ja peniksen kanssa naisten intiimitiloihin. Kaks viestiä sitten raivosit ettei nää kuulu naisten intiimitiloihin.
Koita nyt saada tuo pakkas vähän ees kasaan, ei tossa sun raivoomisessa oo päätä eikä häntää
Kuka puolustelee ja mitä? Totesin vain, että transnaisilla on ollut jo vuosikymmeniä oikeus vaihtaa juridinen sukupuolitieto ja käyttää sen mukaisia tiloja. Eli mihin siis tarvittiin ei-transien itsemäärittely? Jos transnaiset menevät juridisen sukupuolen perusteella naisten tiloihin, miksi sitten toiset juridiset naiset eivät pääsisi?
Miks möykkäät itsemäärittelystä kun oikeasti et halua edes sen edellisen translain olevan voimassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...sitten taas välillä mieskeho on paha, välillä penis on paha. Minkäänlaista yhtenevää ajatusmaailmaa tän kaiken raivon keskeltä ei tunnu löytyvän, paitsi viha joitain twitter-aktiiveja ja ympäripyöreää "vihervasemmistoa" kohtaan
Kuka on niitä pahaksi sanonut? Peniksille on oma aikansa ja paikkansa, mutta naisten tiloihin ne eivät kuulu. Mieskehot, eturauhaset, kivekset ja penikset eivät vain kuulu naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, urheilusarjoihin tai lesbojen seksielämään. Miksi naisten tahto, oikeudet, turvallisuus, yksityisyys ja arvokkuus ovat sinulle vastenmielisiä?
Mikä sä oot määräämään muiden ihmisten seksielämästä? Jos joku lesbo kokee transnaiset naisiks ja haluaa harrastaa tämmöisen kanssa seksiä se on hänen oma asiansa eikä kuulu sulle pätkän vertaa.
Naisten pukukopit ei myöskään oo pääasiallisesti sun ongelma kun et kuulu niiden käyttäjiin, hittoako oot määräämässä ja huutamassa näistä asioista muiden puolesta.
Mikäs naisten puhetorvi sinä oikein olet? Suurin osa naisista haluaa pitää naiserityiset tilat, eivät mitään unisex-unelmaa.
Penis ei ole naisen sukupuolielin eikä kuulu lesbojen seksielämään. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole ilmoitusasia eikä vapaavalintainen identiteetti, vaan vakiintunut käsite, jotain mitä ihminen on ja tekee. Onko naisilta kysytty, että haluavatko he ei-transit pervopertit pukkareihin? Miksi translaista ei tehty edes sukupuolivaikutusten arviointia?
Mikä sä oot huutamaan siitä mitä "suurin osa naisista" haluaa. Tää laki on nyt demokraattisesti tehty ja sitä voidaan jatkossa muuttaa tai soveltaa jos tarvetta koetaan olevan.
Ja määritelmä lesboudesta riippuu siitä keneltä kysytään, sun näkemys ei ole ainoa mahdollinen oikea vaan asiat on usein monitulkintaisia. Jos joku määrittelee itsensä lesboksi esimerkiksi treffisivuilla, ja on valmis myös tapailemaan transnaisia niin miten se on sun ongelma ja miks sun pitää siitä täällä möykätä. Ihmiset on vapaita määrittelemään tämmöiset asiat ihan niinkuin parhaaks kokee.
Demokraattisesti ilman moniäänistä ja kriittistä julkista keskustelua. Myös STM:n edellyttämä sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tekemättä. Meillä taitaa olla erilainen käsitys demokratiasta.
Transnainen on mies ja naisista kiinnostunut transnainen on heteromies, eli kukaan lesbo ei ole kiinnostunut. Larppihommat ovat asia erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Pelotevaikutuksen syntymiseen ei tarvita montaakaan tapausta.
Tässä olet kyllä ihan oikeassa.
Konservatiivinen ihmisryhmien vastainen somevaikuttaminen lietsoo mielellään olemassaoleviin ennakkoluuloihin perustuvaa negatiivista tunnereaktiota. Yksi suosittu tekniikka on pommittaa kuulijoita esimerkeillä ihmisryhmän pahimmista yksittäistapauksista. Nämä esimerkit leimataan koko ryhmää edustaviksi ja niiden annetaan ymmärtää olevan paljon laajempia kuin ne oikeasti ovat. Tätä tekniikkaa käytetään yleensä mahdollisimman laajasti, eli myös silloin kun kyseisillä esimerkeillä ei ole mitään muuta yhteyttä keskustelun aiheeseen kuin kohderyhmään liittyminen. Esimerkkinä voidaan sanoa vaikka, että homouteen liittyvään keskusteluketjuun lähetetään jatkuvasti esimerkkejä homojen irstailusta sekä muusta moraalittomuudesta, jonka perusteella koko ryhmä voidaan tuomita.
Tunnereaktiota voidaan vahvistaa mainitsemalla naisten ja lasten kaltaisia suojeltavia ryhmiä sekä pelottelemalla ihmisryhmälle vaadittujen oikeuksien johtavan vakaviin seurauksiin näille uhriryhmille. Retoriikalle voi myös antaa muka-tieteellisen kaavun tarjoamalla vanhoilliseen maalaisjärkeen käyviä mutta usein pahasti yksinkertaistettuja päätelmiä tai laajemman tieteellisen yhteisön kiistämiä tilastoja ja tutkimuksia. Myös sensuurin ja canceloinnin väitteet ovat hyvä retoriikan tukija, ironisesti silloinkin kun näitä väitteitä esitetään suurmediassa ja kun tavoitteena on kyseisen ihmisryhmän sensurointi ja cancelointi.
Siksi konservatiiveille riittää muutamakin tapaus. Kyllä niillä saadan pelotevaikutus aikaan.
Sulla on taas kunnon projektiot tulilla. Onhan se toki vaihtelua vainoharhoihin.
Oliko tossa jotain, joka ei pidä paikkaansa?
Sulla on teoria, muttei lihaa sen ympärille. Sun pitäisi osoittaa mekanismi, jossa biologisten tosiasioiden toteaminen, naisten oikeudet ja lasten suojelu transiuttamiselta johtaa transien kansanmur haan.
Ketju on lukittu.
Miten ihmeessä naimisiin menneet ja nimenvaihtajat ovat oikein selvinneet kaikesta tästä!