Lue keskustelun säännöt.
IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi
21.04.2023 |
Kommentit (9493)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Neuvoisitko naisia ja tyttöjä luottamaan miesten motiiveihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
No mitä sitten? Nytkö seksuaalinen suuntautuminenkaan saa olla itse määriteltävä?
Eihän se ole koskaan ollut sen enempää itsemääriteltävissä kuin sukupuoli, ikä, pituus, paino tai ihonväri. Seksuaalinen suuntautuminen määrittyy osapuolten sukupuolen perusteella. Et ole homoseksuaali, jos harrastat penistä vaginaan -seksiä.
Veikkaan että ihmisillä on hieman erilaisia näkemyksiä homoseksuaalisuudesta kuin tuo sinun määritelmäsi. Monet homoseksuaalit kyllä kykenevät yhdyntään naisen kanssa.
Niin, monet homoseksuaalit joutuvat elämään kaapissa ja pakkoavioliitoissa. Ei tainnut olla kovin hyvä argumentti transien hyväksynnän kannalta.
Hehän ovat kuin kaksi marjaa, transaktivistit vs. uskiseheyttäjät:
"Laita silmät kiinni ja kuvittele joku könsikäs, niin seksi onnistuu transmaskuliininkin kanssa."
"Homomies voi pariutua maskuliinisen naisen kanssa."
"Se on vain bonusreikä."
"Meillä on vaginatyöpaja täällä homomiesten tapahtumassa."
"Genitaalifetissistä voi eheytyä."
"Homoseksuaalisuus on synti, eikun valinta, siis preferenssi."
missä on väitetty että tuo olis ollu argumentti transien hyväksymisen kannalta :D
ei saatana että sä oot tyhmä
Sinä se jaksat jatkaa koulukiusaajalinjalla. Oletko huomannut, että vain yksi osapuoli keskittyy alatyyliin ja nimittelyyn? Millaisen vaikutelman se antaa transeista/aktivismista? Ihan vain vinkkinä.
Jos sun mielestä kaikkien transnaisten kutsuminen pervoiksi ei ole alatyylistä niin sitten ei mahda mitään.
Missä niin on tehty? Ajattelit sitten tampata taas olkiukkoa.
Sinä vuoronperään kutsut joko itsemäärittelijöitä pervoiksi tai kaikkia transnaisia pervoiksi.
Taidat pohjimmiltaan olla miesvihaaja, kun koet että jokainen biologinen mies on ahdistelija ja pervo joka pyrkii naisten pukukoppeihin vain saalistamaan pahaa aavistamattomia heiveröisiä naisia.
Kukaan ei täällä väitä että jokainen mies on ahdistelija ja pervo. Valitettavasti kuitenkin valtaosa (siinä 98-99% tienoilla) seksuaalirikollisista on miehiä, ja valtaosa heidän uhreistaan naisia. Kun nämä rikolliset miehet eivät yleensä etukäteen mainosta aikomuksistaan tehdä seksuaalirikos lähitulevaisuudessa, on naisten kannalta turvallisempaa, että kaikilta miehiltä kielletään pääsy naisten tiloihin.
Transnaisten rikollisuus on taas on miestyypillistä, tai itse asiassa seksuaalirikollisten % osuus transnaisista on vielä suurempi kuin seksuaalirikollisten osuus miehistä, eli transnaiset ovat naisille jopa suurempi uhka kuin tavalliset miehet.
- eri
Katselet aivan vääriä prosentteja, oleellista ei ole se kuinka iso prosentti seksuaalirikollisista on miehiä, vaan kuinka iso osa miehistä syyllistyy seksuaalirikoksiin.
Se luku on reilusti alle prosentin luokkaa. Lakkaa lietsomasta miesvihaa kiitos
Mistä sen rikollisen miehen tunnistaa? Eikö naisilla ja tytöillä ole oikeutta peniksettömiin tiloihin?
Ei sitä sinun mukaan tarvitse tunnistaa, koska mies on lähtökohtaisesti rikollinen. Mitään rikosta ei edes tarvitse tehdä, riittää kun on miehen vartalo niin on pervo, ahdistelija, vonkaaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla meni Siniin maku ja lopetin seuraamisen somessa.
Jos joku haluaa olla mies, vaikka housuissa olisi pimppu, niin olkoon. Etenkin nuorien kohdalla olisi hyvin tärkeää tunnustaa ihmisten oikeus olla millaisia ovat ja silti rakastettuja ja hyväksyttyjä ja muiden tunnustamia.
Trans- ja homonuoret tekevät muita enemmän itsemurhia, joten siinä oiva syy tunnustaa että on muitakin kuin miehiä ja naisia. Vanhanaikaiset mielipiteenne ovat oikeasti vaarallisia näiden nuorten mielenterveydelle.
Kyllähän siitä tulee muidenkin ongelma, kun nämä pimppumiehet tyrkyttävät miespimpukkaansa henkilöille, jotka eivät ole pimpukasta kiinnostuneita, kuten homomiehille. Heille on toki omat faninsa, kuten ketjussakin homomiehenä esiintynyt karvakanteleen rämpyttäjä.
Ongelmissa ollaan myös silloin, jos nuoret kuvittelevat, että pimpullinen ihminen ei voi olla nainen, jos ei täytä 50-lukulaisen röyhelöessuisen kodinhengettären stereotyyppiä.
Transnuoret eivät tee tilastojen mukaan sen enempää itsemurhia kuin muut vastaavista mt-ongelmista kärsivät nuoret. Lisäksi itsemurhilla kiristäminen on vastuutonta ja mautonta.
Kukaan ei vastusta täysi-ikäisten nuorten transhoitoihin hakeutumista ja sukupuolen moninaista ilmaisua. Päinvastoin. Vaatteet, hiusväri tai henkilökortti eivät kuitenkaan muuta sukupuolta.
Paniikin lietsominen ja uhkakuvien maalailu on se, mikä rapauttaa nuorten hyvinvointia. Homoliikkeen viesti nuorille oli: "it gets better!", mutta transliikkeen viesti on: "teitä vihataan, kuolemaanne toivotaan, sekä ainoastaan hormonit ja leikkaukset poistavat pahoinvoinnin." Aika iso ero.
Mutta jos itsemurhan syy on se, ettei kestä elää transina, kun yhteiskunnan asenteet on niin rajut, niin asialle voi silloin tehdä jotain. Paitsi sinun mukaan. Kun ongelma on mielestäsi se, että väärillä värkeillä tarjoudutaan, mutta värkkejä ei saa muuttaa. Eli mikä on sinun ratkaisu ahdistuneelle nuorelle?
Paniikki ja vihanlietsonta oli päällimmäinen viesti sinunkin kommentissa.Toimivia vastakkaisen sukupuolen värkkejä ei ole mahdollista tehdä. Mitä tarkoitat asenteilla? Se riippuu ihan siitä, mitä muulta yhteiskunnalta vaaditaan. Ei ole oikein pakottaa ketään aistihavaintojen vastaiseen toimintaan. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Itsemäärittely ei ainakaan paranna asenteita transeja kohtaan.
Ei kai ketään olla varsinaisesti mihinkään aistihavaintojen vastaiseen toimintaan pakottamassakaan. Ei nää asiat oo tosiaan aina mitään kovin yksinkertaisia, mutta mieti että jos tää asia on sulle vaikea, niin kuinka vaikea se voi olla sille transihmiselle jonka pitää elää sitä 24/7.
Se siinä vaan on ikävää, kun ei transihmisyyden tarvitse mitenkään lähtökohtaisesti olla kurjaa. Kiinnostaisi kyllä, mikä pistää näin kovasti hiertämään yhdessä ihmisryhmässä, että joka kantilta täytyy kaivamalla kaivaa jotain negatiivista.
Ei ole tottakaan miten vaikeaa jonkun aistimaailmalle on ihmiset, joita hän ei todennäköisesti juuri ikinä edes tapaa.Miksi vedät tolkun transit ihmiskilveksi, kun kritisoidaan ei-transien itsemäärittelyä, naisten oikeuksien ja turvallisuuden rapauttamista, lasten seksualisointia ja transiuttamista, tai homoseksuaalien eheyttämistä transseksillä ja transheteroksi? Ketään ei kiinnostanut transit, ennen kuin aloitte ruhjomaan järjenvastaista itsemäärittelyä läpi. Sitä saa mitä tilaa.
Miksi vedät tolkun transit ihmiskilveksi, vaikka lähes kaikki transihmiset ovat mielestäsi tolkuttomia? Johan olet haukkunut moneen kertaan sekä transit että heidän kumppaninsa, jotka eivät suostu määrittelemään seksuaalista suuntautumistaan ainoastaan biologisen sukupuolen perusteella. Voin luvata, että ainakin 99% transihmisistä on sinua vastaan tässä asiassa. Et voi myöskään käyttää kilpenä ketään joka edes puolustaa sitä, että peniksellinen ihminen käyttää naisten tiloja tai että nuori saisi transitioitua edes sosiaalisesti.
Ei sinulle jää ketään puolustettavaa etkä sinä ole kenenkään transin puolella. Nämä "tolkun transit" ovat vain kätevä retorinen ase translakeja ja muita transilmiöitä vastaan. Enkä voi sanoa enää luottavani siihen, että välität muistakaan ryhmistä joiden puolesta niin innokkaasti puhut, kun olet yhden ryhmän valmis ottamaan hellään huostaasi ja heti seuraavassa viestissä potkimaan pellolle.
Kannattaa lukaista Tulenhengen blogiteksti, transit ja heidän tavoitteensa eivät ole monoliitti.
Transsukupuolisuus tulee määritellä, jotta siitä voi keskustella järkevästi
https://tulenhenkiblogi.blogspot.com/2023/05/transsukupuolisuus-tulee-m…
Puolustaminen tai hyväksyminen ei tarkoita kritiikittömyyttä, tai aktivistien sakeimpienkin turautusten tottelemista. Kukaan ei ole kieltänyt ketään määrittelemästä parisuhdettaan suhteen sisällä. Sen sijaan on loukkaavaa homoseksuaaleja kohtaan väittää, että heterot voivat identifioitua homoiksi, tai että homoseksuaalit voisivat kiinnostua vastakkaisen sukupuolen edustajista. Lesbo-sana on varattu, eivätkä penikset kuulu siihen. Myöskin homo-sana on varattu, eivätkä vaginat kuulu siihen. Eheytysretoriikkanne on loukkaavaa ja vaarallista.
Selitäppäs nyt oma ratkaisus tähän tilanteeseen, kun kerran et ole trans-, homo-, bi-, lesbo- tai mikään muukaan vastainen.
Mihin tilanteeseen? Miksei voi vain sanoa, että viehättyy transmiehistä ja kokee olevansa homosuhteessa, mutta ei tee sen perusteella yleistyksiä tai väittämiä homoseksuaalisuudesta?
Tajuatko, että tuo argumentti on esitetty sinulle toisin päin jo monta kertaa?
Miksei voi vain sanoa, että ei viehäty transmiehistä, eikä koe olevansa homosuhteessa transmiehen kanssa, mutta ei tee sen perusteella yleistyksiä tai väittämiä homoseksuaalisuudesta...Johda esimerkilläsi, vai miten se oli.
Samasta syystä kuin ei ole järkevää toitottaa cissuista, jos 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Yleensä ilmaistaan vain poikkeama normista. Ei ole tarpeen kertoa, että ei ole trans, koska trans on se harvinainen poikkeus. Homoseksuaalisuudella on oma vakiintunut määritelmänsä. Ei ole tarpeen kertoa, että minä olen muuten sellainen homo, joka tykkää miehistä ja peniksistä, tai että lesbona tykkään vain naisista ja vaginoista. Sehän antaisi vaikutelman, että homous olisi jonkunlainen jatkumo ja käytännössä biseksuaalisuutta. Te pakotatte näihin täsmennyksiin ja sitten kehtaatte rääkyä genitaalifetissistä. Häpeäisitte!
Muita vakiintuneita määritelmiä ovat olleet miehen ja naisen välinen avioliitto sekä homoseksuaalisuuden sairaalloollisuus ja rikollisuus.
Eikö se anna homosta ihan yhtä biseksuaalin vaikutelman, että hän pitää cismiehistä ja transnaisista? Kyllä se minusta erittäin bisseltä kuulostaa. Te pakotatte näihin täsmennyksiin että anteeksi vaan, en minä ole hetero, kyllä minun ihan naiselta näyttävällä kumppanilla on penis ja se on ainoa asia jolla on minulle mitään väliä, ja sitten kehtaatte rääkyä genitaalifetissistä!
Avioliitto on juridinen sopimus, ei biologinen tosiasia, kuten sukupuoli ja sukupuoleen kohdistuva seksuaalinen suuntautuminen. Lääketieteellinen ja juridinen näkemys homoseksuaalisuudesta on muuttunut tiedon lisääntymisen myötä. Sukupuolesta ei ole ilmennyt sellaista uutta tietoa, että määritelmää pitäisi muuttaa. Sellaista se on, kun omaa tieteellisen maailmankuvan.
Kukaan ei pakota sinua julistamaan omista tai kumppanisi genitaaleista, kunhan ette esitä harhaanjohtavia väittämiä seksuaalisista suuntautumisista.
Kukaan ei pakota minua julistamaan omista tai kumppanini genitaaleista, mutta jos ikinä erehdyn tilanteeseen jossa puhun (tai joudun puhumaan) seksuaalisesta suuntautumisesta, minun pitää käytännössä puhua omista ja/tai kumppanini genitaaleista. Hyvä että standardit ovat näinkin kohtuulliset.
Se on teidän ongelmanne, jota varten ei tarvitse alkaa vänkkäämään homoseksuaalisuuden määritelmää uusiksi homoseksuaalien kustannuksella. Larppailkaa rauhassa kotonanne, mutta älkää väittäkö miesten homoseksuaalisuuden sisältävän vaginoita.
Mikä siinä on niin hankalaa ymmärtää että ihmisillä voi olla erilaisia käsityksiä asioista? Mitä se sun päätä vaivaa vaikka joku tuollaisen homoksi laskisikin.
Täällä pitäisi kuitenkin elää yhteisessä jaetussa todellisuudessa ja sinä puhut nakista, vaikka tarkoitat kumisaapasta.
Joo on tosi tärkeetä tietää minkälaiset genitaalit kelläkin pareilla on.
Ei vaan se on tärkeetä, että pitävätkö väitteet paikkansa ja ettei pakoteta muita suuntautumisen vastaiseen toimintaan.
Muo edelleen ja aina vaan hämmentää tää, et missä ja kuka pakottaa ketään mihinkään toimintaan?? Kun se pakottaminen on aina, ihan aina, jopa heteroiden kesken, VÄÄRIN!! Jos sellaista tsi sen suuntaista tai mitään tapahtuu, se on pistettävä heti poikki ja tehtävä rikosilmoitus. Miten tämä voi olla kenellekään epäselvää?
Onhan se pakottamista, jos luodaan ilmapiiri, jossa transista kieltäytyminen johtaa transien kuolemiin ja vainoon.
Aika sekopäinen lause. Onko tähän mitään vastinetta todellisuudessa? Vai onko siis vain ja ainoastaan olkiukkosilta?
Kannattaa perehtyä käsitteisiin cotton ceiling, boxer ceiling, genitaalifetissi, tyttödikki, vulvafanaatikko, seksuaalinen rasisti, genitaalipreferenssi, ulossulkeva transfoobikko ja miettiä, miten ne liittyvät tuohon lauseeseen.
Heitinpä kaikki nämä googleen, suomenkieliset vielä englanniksi. Et voi valittaa ettenkö olisi perehtynyt!
Cotton ceiling: Jonkun pornotähden keksimä termi, hakutuloksina yksi kannattava lähde (joka painottaa ettei kenenkään kanssa tarvitse harrastaa seksiä) ja loput termin kritisointia. Ei näytä edes siltä että kukaan sitä käyttää.
Boxer ceiling: Ei käytännössä mitään hakutuloksia, paitsi joku Graham Linehamin tweetti.
Genitaalifetissi: Eka hakutulos on Panda Erikssonin twiitti, joka sanoo suoraan ettei kenenkään kanssa tarvitse harrastaa seksiä ellei halua ja että genitaalipreferenssit ovat täysin hyväksyttäviä. https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275463157142740992?lang=en
Genital fetishist: Urban Dictionarystä löytyy jopa kuvailemasi kaltainen määritelmä genitaalifetisismistä! Huhhuijaa, tämä on suurielkeistä ja organisoitua homojen vainoamista! https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Genital+Fetishist
Tyttödikki: Kolme hakutulosta, kaikki termin transvastaista käyttöä.
Girldick: Enimmäkseen hakutuloksia siitä, kuinka tyttöpenis on tytön penis. Mikä yllätys. Ainoat lesboista puhuvat hakutulokset ovat transvastaisia.
Vulvafanaatikko: Meemi, sekä Panda Erikssonin twiitti.
Vulva fanatic: https://twitter.com/Epiphora/status/905276892495925251
Seksuaalinen rasisti: Oikeastaan ainut relevantti hakutulos on Sebastian Tynkkysen kaksi vuotta vanha video siitä, miten vasemmisto ja vihreät ottaa termin varmaan lähikuukausien aikana käyttöön. Hän puhuu enimmäkseen rodusta, mutta mainitsee myös sukupuolen.
Sexual racism: Tieteellistä sekä tavallisempaa mainstream-keskustelua aiheesta. Näyttää enimmäkseen rotuun liittyvältä ja konseptia suuressa skaalassa analysoivalta.
Genitaalipreferenssi: Taas Panda Eriksonin twiitti. Myös blogikirjoitus joka mainitsee genitaalipreferenssin olevan "toki aivan aito ja validi asia, mutta usein transihmiset joutuvat normaalin, asiallisen torjunnan sijaan pelkäämään väkivaltaista reaktiota, huijariksi kutsumista ja heidän sukupuoli-identiteettinsä kyseenalaistamista uudelleen ja uudelleen. Tämän täytyy olla valtavan raskasta." Tämä on kaikista suomeksi löytämistäni hakutuloksista lähimpänä sellaista retoriikkaa, jota väität paikat olevan pullollaan. https://showcase.laurea.fi/blogiarkisto/pasova-syksy-2021-fi/mieleton-m…
Genital preference: Tällä jopa löytyy jotain aiheeseen liittyvää. Toisena hakutuloksena genitaalipreferenssejä kritisoiva Medium-artikkeli! ...Joka vetääkin maton alta ja on kanssasi samaa mieltä, eli turha väittää näiden olevan paljoa muuta kuin transvastaisia talking pointteja jotka te itse olette vetäneet Suomeen. https://medium.com/sexography/are-genital-preferences-a-social-construc…
Ulossulkeva transfoobikko: Ensimmäinen hakutulos on "Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi ..."
Exclusive transphobe: TERF.
Lopputulos on se, että mitään näistä termeistä ei kannata ottaa vakavasti. Ihan suollat täyttä suolentäytettä.
Toivottavasti teet koulutehtävät huolellisemmin ja useampia lähteitä käyttäen. Kannattaa muistaa lähdekritiikki ja laatia paremmin perustellut johtopäätökset. Vahvaa yläkoulutasoa, 7+ yrityksestä.
Bloggaaja Laventeliveikkosella on pari perusteellista tekstiä boxer ceiling -ilmiöstä, eli homomiesten painostamisesta seksiin ja suhteeseen vaginallisten kanssa:
"1. Sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen eivät ole "identiteettejä", joihin ihminen voi pukeutua tai jotka hän voi riisua. Homomies ei ole rooliasu, joka on kenen tahansa omaksuttavissa haluamalla tai sormia napsauttamalla
2. Homoilla ja lesboilla on oikeus omiin turvallisiin tiloihinsa ja niihin liittyviin rajauksiin, joihin sisältyy olennaisesti mm. tiloihin päästettävien ihmisten rajaaminen ulos heidän biologisen sukupuolensa perusteella. Transidentifioituminen ei muodosta poikkeusta tästä eikä tule koskaan muodostamaan.
3. Transidentiteetti ei ole vapaalippu tai veto-oikeus kävellä muiden ihmisten tai ihmisryhmien ja heidän oikeuksiensa ylitse.
4. Vielä kerran: biologisen naisen on mahdotonta identifioitua homomieheksi, olla homomies tai millään keinolla tulla homomieheksi. Transmiehellä on biologisen naisen keho ja se tulee hamaan tappiin asti pysymään naisen kehona, oli sitä muokattu miehen kehoa muistuttavaksi miten paljon hyvänsä. Biologinen nainen ei voi tietää, millaista on olla homomies ja elää miehen kehossa"
https://laventeliveikkonen.blogspot.com/2022/12/bokserikatto-homot-tran…
https://laventeliveikkonen.blogspot.com/2020/11/bokserikatto-homot-tran…
https://laventeliveikkonen.blogspot.com/2021/08/bokserikatto-homot-tran…
Osa 1: Kaksi transmiestä yritti osallistua homobileisiin Kapkaupungissa, käännytettiin ovella ja asiaa puitiin Facebookissa. Tästä piti kirjoittaa 6439 sanaa.
Osa 2: Yksi transmies osallistui Mr Gay England -kilpailuun ja meni myös ystävänsä kutsumana homomiesten seksibileisiin, muut osallistujat eivät kiinnostuneet ja häntä väärinsukupuolitettiin mikä oli hänelle huono kokemus. 12127 sanaa, joista 3983 sanan jälkeen "No niin, sitten vihdoin varsinaiseen asiaan."
Osa 3: Muutaman random transmiehen twiittejä. 2969 sanaa.
Huhhuh mitä härskejä homomiesten pakotettuja eheyttämisiä.
Kannattaa välillä ottaa sinipinkkivalkolinssit pois ja opetella erilaisten tekstien lukemista ja tulkitsemista. Joskus kirjoittajat käyttävät yksittäistapauksia esimerkkinä laajemmasta ilmiöstä. Esimerkiksi romaanitaiteessa kuvataan usein isoja yhteiskunnallisia muutoksia yksilötarinan kautta. Sittenhän vasta pitkiä tekstejä tulisi, jos jokaikinen eheytystapaus ja -turaus kirjoitettaisiin auki. Siltikin onnistuisit leimaamaan ne yksittäistapauksiksi.
Pyritään luomaan vaikutelma että yksittäiset tarinat kertoisivat jotain oleellista ilmiöstä laajemmin.
Jos haluaa ymmärtää kokonaisuuksia pitäis puhua numeroista, prosenteista ja tehdä erilaisia analyysejä niiden nojalla.
Tekstejä on tosiaan monenlaisia, blogiteksti on vapaampaa ja tieteellisessä tekstissä on sitten numeroita ja analyysejä. Miten esimerkiksi transilmiöstä saadaan numerodataa, jos asiat tilastoidaan juridisen sukupuolen perusteella ja transstatus kuuluu yksityisyydensuojan alle? Esimerkkinä aiemmin mainittu rikostilastoinnin vääristyminen, kun transnaisten ja itsemäärittelijöiden raiskailut ja pedaroinnit merkitään naisten tekemiksi juridisen sukupuolen perusteella. Itsemäärittelymaissa on mahdotonta poimia mitään luotettavaa tietoa korruptoituneesta datasta. Jatkossa tilastot eivät kerro poikien huonommasta pärjäämisestä koulussa tai naisten huonommasta palkasta, kun siellä on vain identiteettejä.
No kyllä tämänkin lain toteutumisesta tulleita seurauksia seurataan ja tutkitaan. Kuuluu ihan normaaliin lainsäädäntö proseduuriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Neuvoisitko naisia ja tyttöjä luottamaan miesten motiiveihin?
Riippuu varmaan tilanteesta. Mies ei ole lähtökohtaisesti paha, ei vähäpukeinen mies, tai alastonkaan mies toisin kuin sinä väität.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Lukitseko sinä kotisi ja autosi ovet, etkä jätä lompakkoasi tai puhelintasi valvomatta ja toistat narratiivia, että kaikki ihmiset ovat potentiaalisia ryöstäjiä? Mistä tuo ihmisviha kumpuaa?
Vähemmistö ihmisistä on rikollisia tai pahantekijöitä. Sinun maailmankuvassasi lähes kaikki miehet ovat ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia
Miten sinä erotat pahantekijät? Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on perustettu? Mikä maailmassa on muuttunut niin paljon, että naiset ja tytöt eivät tarvitse peniksettömiä tiloja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Lukitseko sinä kotisi ja autosi ovet, etkä jätä lompakkoasi tai puhelintasi valvomatta ja toistat narratiivia, että kaikki ihmiset ovat potentiaalisia ryöstäjiä? Mistä tuo ihmisviha kumpuaa?
Vähemmistö ihmisistä on rikollisia tai pahantekijöitä. Sinun maailmankuvassasi lähes kaikki miehet ovat ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia
Miten sinä erotat pahantekijät? Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on perustettu? Mikä maailmassa on muuttunut niin paljon, että naiset ja tytöt eivät tarvitse peniksettömiä tiloja?
Miksi sinun mielestä penis on niin paha asia, näkyyhän mm uimahousuista, urheiluhousuista yms miesten sukuelimet usein läpi. Pidätkö siis uimahousuja käyttävää miestä ahdistelijana, koska hänen peniksensä on osittain näkyvissä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Lukitseko sinä kotisi ja autosi ovet, etkä jätä lompakkoasi tai puhelintasi valvomatta ja toistat narratiivia, että kaikki ihmiset ovat potentiaalisia ryöstäjiä? Mistä tuo ihmisviha kumpuaa?
Vähemmistö ihmisistä on rikollisia tai pahantekijöitä. Sinun maailmankuvassasi lähes kaikki miehet ovat ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia
Miksi UN Women sitten suosittelee naiserityisten tilojen perustamista kehittyvien maiden naisille ja tytöille? Millainen on UN Womenin maailmankuva? Kannattaa perehtyä urinary leash -käsitteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Lukitseko sinä kotisi ja autosi ovet, etkä jätä lompakkoasi tai puhelintasi valvomatta ja toistat narratiivia, että kaikki ihmiset ovat potentiaalisia ryöstäjiä? Mistä tuo ihmisviha kumpuaa?
Vähemmistö ihmisistä on rikollisia tai pahantekijöitä. Sinun maailmankuvassasi lähes kaikki miehet ovat ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia
Miksi UN Women sitten suosittelee naiserityisten tilojen perustamista kehittyvien maiden naisille ja tytöille? Millainen on UN Womenin maailmankuva? Kannattaa perehtyä urinary leash -käsitteeseen.
En tiedä. Ehkä kehittyvissä maissa voi olla enemmän ongelmia naisten ahdistelun suhteen mitä täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla meni Siniin maku ja lopetin seuraamisen somessa.
Jos joku haluaa olla mies, vaikka housuissa olisi pimppu, niin olkoon. Etenkin nuorien kohdalla olisi hyvin tärkeää tunnustaa ihmisten oikeus olla millaisia ovat ja silti rakastettuja ja hyväksyttyjä ja muiden tunnustamia.
Trans- ja homonuoret tekevät muita enemmän itsemurhia, joten siinä oiva syy tunnustaa että on muitakin kuin miehiä ja naisia. Vanhanaikaiset mielipiteenne ovat oikeasti vaarallisia näiden nuorten mielenterveydelle.
Kyllähän siitä tulee muidenkin ongelma, kun nämä pimppumiehet tyrkyttävät miespimpukkaansa henkilöille, jotka eivät ole pimpukasta kiinnostuneita, kuten homomiehille. Heille on toki omat faninsa, kuten ketjussakin homomiehenä esiintynyt karvakanteleen rämpyttäjä.
Ongelmissa ollaan myös silloin, jos nuoret kuvittelevat, että pimpullinen ihminen ei voi olla nainen, jos ei täytä 50-lukulaisen röyhelöessuisen kodinhengettären stereotyyppiä.
Transnuoret eivät tee tilastojen mukaan sen enempää itsemurhia kuin muut vastaavista mt-ongelmista kärsivät nuoret. Lisäksi itsemurhilla kiristäminen on vastuutonta ja mautonta.
Kukaan ei vastusta täysi-ikäisten nuorten transhoitoihin hakeutumista ja sukupuolen moninaista ilmaisua. Päinvastoin. Vaatteet, hiusväri tai henkilökortti eivät kuitenkaan muuta sukupuolta.
Paniikin lietsominen ja uhkakuvien maalailu on se, mikä rapauttaa nuorten hyvinvointia. Homoliikkeen viesti nuorille oli: "it gets better!", mutta transliikkeen viesti on: "teitä vihataan, kuolemaanne toivotaan, sekä ainoastaan hormonit ja leikkaukset poistavat pahoinvoinnin." Aika iso ero.
Mutta jos itsemurhan syy on se, ettei kestä elää transina, kun yhteiskunnan asenteet on niin rajut, niin asialle voi silloin tehdä jotain. Paitsi sinun mukaan. Kun ongelma on mielestäsi se, että väärillä värkeillä tarjoudutaan, mutta värkkejä ei saa muuttaa. Eli mikä on sinun ratkaisu ahdistuneelle nuorelle?
Paniikki ja vihanlietsonta oli päällimmäinen viesti sinunkin kommentissa.Toimivia vastakkaisen sukupuolen värkkejä ei ole mahdollista tehdä. Mitä tarkoitat asenteilla? Se riippuu ihan siitä, mitä muulta yhteiskunnalta vaaditaan. Ei ole oikein pakottaa ketään aistihavaintojen vastaiseen toimintaan. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Itsemäärittely ei ainakaan paranna asenteita transeja kohtaan.
Ei kai ketään olla varsinaisesti mihinkään aistihavaintojen vastaiseen toimintaan pakottamassakaan. Ei nää asiat oo tosiaan aina mitään kovin yksinkertaisia, mutta mieti että jos tää asia on sulle vaikea, niin kuinka vaikea se voi olla sille transihmiselle jonka pitää elää sitä 24/7.
Se siinä vaan on ikävää, kun ei transihmisyyden tarvitse mitenkään lähtökohtaisesti olla kurjaa. Kiinnostaisi kyllä, mikä pistää näin kovasti hiertämään yhdessä ihmisryhmässä, että joka kantilta täytyy kaivamalla kaivaa jotain negatiivista.
Ei ole tottakaan miten vaikeaa jonkun aistimaailmalle on ihmiset, joita hän ei todennäköisesti juuri ikinä edes tapaa.Miksi vedät tolkun transit ihmiskilveksi, kun kritisoidaan ei-transien itsemäärittelyä, naisten oikeuksien ja turvallisuuden rapauttamista, lasten seksualisointia ja transiuttamista, tai homoseksuaalien eheyttämistä transseksillä ja transheteroksi? Ketään ei kiinnostanut transit, ennen kuin aloitte ruhjomaan järjenvastaista itsemäärittelyä läpi. Sitä saa mitä tilaa.
Miksi vedät tolkun transit ihmiskilveksi, vaikka lähes kaikki transihmiset ovat mielestäsi tolkuttomia? Johan olet haukkunut moneen kertaan sekä transit että heidän kumppaninsa, jotka eivät suostu määrittelemään seksuaalista suuntautumistaan ainoastaan biologisen sukupuolen perusteella. Voin luvata, että ainakin 99% transihmisistä on sinua vastaan tässä asiassa. Et voi myöskään käyttää kilpenä ketään joka edes puolustaa sitä, että peniksellinen ihminen käyttää naisten tiloja tai että nuori saisi transitioitua edes sosiaalisesti.
Ei sinulle jää ketään puolustettavaa etkä sinä ole kenenkään transin puolella. Nämä "tolkun transit" ovat vain kätevä retorinen ase translakeja ja muita transilmiöitä vastaan. Enkä voi sanoa enää luottavani siihen, että välität muistakaan ryhmistä joiden puolesta niin innokkaasti puhut, kun olet yhden ryhmän valmis ottamaan hellään huostaasi ja heti seuraavassa viestissä potkimaan pellolle.
Kannattaa lukaista Tulenhengen blogiteksti, transit ja heidän tavoitteensa eivät ole monoliitti.
Transsukupuolisuus tulee määritellä, jotta siitä voi keskustella järkevästi
https://tulenhenkiblogi.blogspot.com/2023/05/transsukupuolisuus-tulee-m…
Puolustaminen tai hyväksyminen ei tarkoita kritiikittömyyttä, tai aktivistien sakeimpienkin turautusten tottelemista. Kukaan ei ole kieltänyt ketään määrittelemästä parisuhdettaan suhteen sisällä. Sen sijaan on loukkaavaa homoseksuaaleja kohtaan väittää, että heterot voivat identifioitua homoiksi, tai että homoseksuaalit voisivat kiinnostua vastakkaisen sukupuolen edustajista. Lesbo-sana on varattu, eivätkä penikset kuulu siihen. Myöskin homo-sana on varattu, eivätkä vaginat kuulu siihen. Eheytysretoriikkanne on loukkaavaa ja vaarallista.
Selitäppäs nyt oma ratkaisus tähän tilanteeseen, kun kerran et ole trans-, homo-, bi-, lesbo- tai mikään muukaan vastainen.
Mihin tilanteeseen? Miksei voi vain sanoa, että viehättyy transmiehistä ja kokee olevansa homosuhteessa, mutta ei tee sen perusteella yleistyksiä tai väittämiä homoseksuaalisuudesta?
Tajuatko, että tuo argumentti on esitetty sinulle toisin päin jo monta kertaa?
Miksei voi vain sanoa, että ei viehäty transmiehistä, eikä koe olevansa homosuhteessa transmiehen kanssa, mutta ei tee sen perusteella yleistyksiä tai väittämiä homoseksuaalisuudesta...Johda esimerkilläsi, vai miten se oli.
Samasta syystä kuin ei ole järkevää toitottaa cissuista, jos 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Yleensä ilmaistaan vain poikkeama normista. Ei ole tarpeen kertoa, että ei ole trans, koska trans on se harvinainen poikkeus. Homoseksuaalisuudella on oma vakiintunut määritelmänsä. Ei ole tarpeen kertoa, että minä olen muuten sellainen homo, joka tykkää miehistä ja peniksistä, tai että lesbona tykkään vain naisista ja vaginoista. Sehän antaisi vaikutelman, että homous olisi jonkunlainen jatkumo ja käytännössä biseksuaalisuutta. Te pakotatte näihin täsmennyksiin ja sitten kehtaatte rääkyä genitaalifetissistä. Häpeäisitte!
Muita vakiintuneita määritelmiä ovat olleet miehen ja naisen välinen avioliitto sekä homoseksuaalisuuden sairaalloollisuus ja rikollisuus.
Eikö se anna homosta ihan yhtä biseksuaalin vaikutelman, että hän pitää cismiehistä ja transnaisista? Kyllä se minusta erittäin bisseltä kuulostaa. Te pakotatte näihin täsmennyksiin että anteeksi vaan, en minä ole hetero, kyllä minun ihan naiselta näyttävällä kumppanilla on penis ja se on ainoa asia jolla on minulle mitään väliä, ja sitten kehtaatte rääkyä genitaalifetissistä!
Avioliitto on juridinen sopimus, ei biologinen tosiasia, kuten sukupuoli ja sukupuoleen kohdistuva seksuaalinen suuntautuminen. Lääketieteellinen ja juridinen näkemys homoseksuaalisuudesta on muuttunut tiedon lisääntymisen myötä. Sukupuolesta ei ole ilmennyt sellaista uutta tietoa, että määritelmää pitäisi muuttaa. Sellaista se on, kun omaa tieteellisen maailmankuvan.
Kukaan ei pakota sinua julistamaan omista tai kumppanisi genitaaleista, kunhan ette esitä harhaanjohtavia väittämiä seksuaalisista suuntautumisista.
Kukaan ei pakota minua julistamaan omista tai kumppanini genitaaleista, mutta jos ikinä erehdyn tilanteeseen jossa puhun (tai joudun puhumaan) seksuaalisesta suuntautumisesta, minun pitää käytännössä puhua omista ja/tai kumppanini genitaaleista. Hyvä että standardit ovat näinkin kohtuulliset.
Se on teidän ongelmanne, jota varten ei tarvitse alkaa vänkkäämään homoseksuaalisuuden määritelmää uusiksi homoseksuaalien kustannuksella. Larppailkaa rauhassa kotonanne, mutta älkää väittäkö miesten homoseksuaalisuuden sisältävän vaginoita.
Mikä siinä on niin hankalaa ymmärtää että ihmisillä voi olla erilaisia käsityksiä asioista? Mitä se sun päätä vaivaa vaikka joku tuollaisen homoksi laskisikin.
Täällä pitäisi kuitenkin elää yhteisessä jaetussa todellisuudessa ja sinä puhut nakista, vaikka tarkoitat kumisaapasta.
Joo on tosi tärkeetä tietää minkälaiset genitaalit kelläkin pareilla on.
Ei vaan se on tärkeetä, että pitävätkö väitteet paikkansa ja ettei pakoteta muita suuntautumisen vastaiseen toimintaan.
Muo edelleen ja aina vaan hämmentää tää, et missä ja kuka pakottaa ketään mihinkään toimintaan?? Kun se pakottaminen on aina, ihan aina, jopa heteroiden kesken, VÄÄRIN!! Jos sellaista tsi sen suuntaista tai mitään tapahtuu, se on pistettävä heti poikki ja tehtävä rikosilmoitus. Miten tämä voi olla kenellekään epäselvää?
Onhan se pakottamista, jos luodaan ilmapiiri, jossa transista kieltäytyminen johtaa transien kuolemiin ja vainoon.
Aika sekopäinen lause. Onko tähän mitään vastinetta todellisuudessa? Vai onko siis vain ja ainoastaan olkiukkosilta?
Kannattaa perehtyä käsitteisiin cotton ceiling, boxer ceiling, genitaalifetissi, tyttödikki, vulvafanaatikko, seksuaalinen rasisti, genitaalipreferenssi, ulossulkeva transfoobikko ja miettiä, miten ne liittyvät tuohon lauseeseen.
Heitinpä kaikki nämä googleen, suomenkieliset vielä englanniksi. Et voi valittaa ettenkö olisi perehtynyt!
Cotton ceiling: Jonkun pornotähden keksimä termi, hakutuloksina yksi kannattava lähde (joka painottaa ettei kenenkään kanssa tarvitse harrastaa seksiä) ja loput termin kritisointia. Ei näytä edes siltä että kukaan sitä käyttää.
Boxer ceiling: Ei käytännössä mitään hakutuloksia, paitsi joku Graham Linehamin tweetti.
Genitaalifetissi: Eka hakutulos on Panda Erikssonin twiitti, joka sanoo suoraan ettei kenenkään kanssa tarvitse harrastaa seksiä ellei halua ja että genitaalipreferenssit ovat täysin hyväksyttäviä. https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275463157142740992?lang=en
Genital fetishist: Urban Dictionarystä löytyy jopa kuvailemasi kaltainen määritelmä genitaalifetisismistä! Huhhuijaa, tämä on suurielkeistä ja organisoitua homojen vainoamista! https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Genital+Fetishist
Tyttödikki: Kolme hakutulosta, kaikki termin transvastaista käyttöä.
Girldick: Enimmäkseen hakutuloksia siitä, kuinka tyttöpenis on tytön penis. Mikä yllätys. Ainoat lesboista puhuvat hakutulokset ovat transvastaisia.
Vulvafanaatikko: Meemi, sekä Panda Erikssonin twiitti.
Vulva fanatic: https://twitter.com/Epiphora/status/905276892495925251
Seksuaalinen rasisti: Oikeastaan ainut relevantti hakutulos on Sebastian Tynkkysen kaksi vuotta vanha video siitä, miten vasemmisto ja vihreät ottaa termin varmaan lähikuukausien aikana käyttöön. Hän puhuu enimmäkseen rodusta, mutta mainitsee myös sukupuolen.
Sexual racism: Tieteellistä sekä tavallisempaa mainstream-keskustelua aiheesta. Näyttää enimmäkseen rotuun liittyvältä ja konseptia suuressa skaalassa analysoivalta.
Genitaalipreferenssi: Taas Panda Eriksonin twiitti. Myös blogikirjoitus joka mainitsee genitaalipreferenssin olevan "toki aivan aito ja validi asia, mutta usein transihmiset joutuvat normaalin, asiallisen torjunnan sijaan pelkäämään väkivaltaista reaktiota, huijariksi kutsumista ja heidän sukupuoli-identiteettinsä kyseenalaistamista uudelleen ja uudelleen. Tämän täytyy olla valtavan raskasta." Tämä on kaikista suomeksi löytämistäni hakutuloksista lähimpänä sellaista retoriikkaa, jota väität paikat olevan pullollaan. https://showcase.laurea.fi/blogiarkisto/pasova-syksy-2021-fi/mieleton-m…
Genital preference: Tällä jopa löytyy jotain aiheeseen liittyvää. Toisena hakutuloksena genitaalipreferenssejä kritisoiva Medium-artikkeli! ...Joka vetääkin maton alta ja on kanssasi samaa mieltä, eli turha väittää näiden olevan paljoa muuta kuin transvastaisia talking pointteja jotka te itse olette vetäneet Suomeen. https://medium.com/sexography/are-genital-preferences-a-social-construc…
Ulossulkeva transfoobikko: Ensimmäinen hakutulos on "Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi ..."
Exclusive transphobe: TERF.
Lopputulos on se, että mitään näistä termeistä ei kannata ottaa vakavasti. Ihan suollat täyttä suolentäytettä.
Toivottavasti teet koulutehtävät huolellisemmin ja useampia lähteitä käyttäen. Kannattaa muistaa lähdekritiikki ja laatia paremmin perustellut johtopäätökset. Vahvaa yläkoulutasoa, 7+ yrityksestä.
Bloggaaja Laventeliveikkosella on pari perusteellista tekstiä boxer ceiling -ilmiöstä, eli homomiesten painostamisesta seksiin ja suhteeseen vaginallisten kanssa:
"1. Sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen eivät ole "identiteettejä", joihin ihminen voi pukeutua tai jotka hän voi riisua. Homomies ei ole rooliasu, joka on kenen tahansa omaksuttavissa haluamalla tai sormia napsauttamalla
2. Homoilla ja lesboilla on oikeus omiin turvallisiin tiloihinsa ja niihin liittyviin rajauksiin, joihin sisältyy olennaisesti mm. tiloihin päästettävien ihmisten rajaaminen ulos heidän biologisen sukupuolensa perusteella. Transidentifioituminen ei muodosta poikkeusta tästä eikä tule koskaan muodostamaan.
3. Transidentiteetti ei ole vapaalippu tai veto-oikeus kävellä muiden ihmisten tai ihmisryhmien ja heidän oikeuksiensa ylitse.
4. Vielä kerran: biologisen naisen on mahdotonta identifioitua homomieheksi, olla homomies tai millään keinolla tulla homomieheksi. Transmiehellä on biologisen naisen keho ja se tulee hamaan tappiin asti pysymään naisen kehona, oli sitä muokattu miehen kehoa muistuttavaksi miten paljon hyvänsä. Biologinen nainen ei voi tietää, millaista on olla homomies ja elää miehen kehossa"
https://laventeliveikkonen.blogspot.com/2022/12/bokserikatto-homot-tran…
https://laventeliveikkonen.blogspot.com/2020/11/bokserikatto-homot-tran…
https://laventeliveikkonen.blogspot.com/2021/08/bokserikatto-homot-tran…
Osa 1: Kaksi transmiestä yritti osallistua homobileisiin Kapkaupungissa, käännytettiin ovella ja asiaa puitiin Facebookissa. Tästä piti kirjoittaa 6439 sanaa.
Osa 2: Yksi transmies osallistui Mr Gay England -kilpailuun ja meni myös ystävänsä kutsumana homomiesten seksibileisiin, muut osallistujat eivät kiinnostuneet ja häntä väärinsukupuolitettiin mikä oli hänelle huono kokemus. 12127 sanaa, joista 3983 sanan jälkeen "No niin, sitten vihdoin varsinaiseen asiaan."
Osa 3: Muutaman random transmiehen twiittejä. 2969 sanaa.
Huhhuh mitä härskejä homomiesten pakotettuja eheyttämisiä.
Kannattaa välillä ottaa sinipinkkivalkolinssit pois ja opetella erilaisten tekstien lukemista ja tulkitsemista. Joskus kirjoittajat käyttävät yksittäistapauksia esimerkkinä laajemmasta ilmiöstä. Esimerkiksi romaanitaiteessa kuvataan usein isoja yhteiskunnallisia muutoksia yksilötarinan kautta. Sittenhän vasta pitkiä tekstejä tulisi, jos jokaikinen eheytystapaus ja -turaus kirjoitettaisiin auki. Siltikin onnistuisit leimaamaan ne yksittäistapauksiksi.
Pyritään luomaan vaikutelma että yksittäiset tarinat kertoisivat jotain oleellista ilmiöstä laajemmin.
Jos haluaa ymmärtää kokonaisuuksia pitäis puhua numeroista, prosenteista ja tehdä erilaisia analyysejä niiden nojalla.
Tekstejä on tosiaan monenlaisia, blogiteksti on vapaampaa ja tieteellisessä tekstissä on sitten numeroita ja analyysejä. Miten esimerkiksi transilmiöstä saadaan numerodataa, jos asiat tilastoidaan juridisen sukupuolen perusteella ja transstatus kuuluu yksityisyydensuojan alle? Esimerkkinä aiemmin mainittu rikostilastoinnin vääristyminen, kun transnaisten ja itsemäärittelijöiden raiskailut ja pedaroinnit merkitään naisten tekemiksi juridisen sukupuolen perusteella. Itsemäärittelymaissa on mahdotonta poimia mitään luotettavaa tietoa korruptoituneesta datasta. Jatkossa tilastot eivät kerro poikien huonommasta pärjäämisestä koulussa tai naisten huonommasta palkasta, kun siellä on vain identiteettejä.
No kyllä tämänkin lain toteutumisesta tulleita seurauksia seurataan ja tutkitaan. Kuuluu ihan normaaliin lainsäädäntö proseduuriin.
Miten tämä seuranta käytännössä tapahtuu? Miten rikoksentekijän transstatus käy ilmi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Lukitseko sinä kotisi ja autosi ovet, etkä jätä lompakkoasi tai puhelintasi valvomatta ja toistat narratiivia, että kaikki ihmiset ovat potentiaalisia ryöstäjiä? Mistä tuo ihmisviha kumpuaa?
Vähemmistö ihmisistä on rikollisia tai pahantekijöitä. Sinun maailmankuvassasi lähes kaikki miehet ovat ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia
Miten sinä erotat pahantekijät? Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on perustettu? Mikä maailmassa on muuttunut niin paljon, että naiset ja tytöt eivät tarvitse peniksettömiä tiloja?
Minkä takia sinulla on niin kova tarve korostaa sitä minkälaisia ahdistelijoita kaikki miehet ovat. Ja kuinka miesten motiivit ovat lähtökohtaisesti pahat. Naisten pukukoppitiloista minun näkemyksen mukaan päättävät kuitenkin ensisijaisesti niitä käyttävät ihmiset, et sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Neuvoisitko naisia ja tyttöjä luottamaan miesten motiiveihin?
Riippuu varmaan tilanteesta. Mies ei ole lähtökohtaisesti paha, ei vähäpukeinen mies, tai alastonkaan mies toisin kuin sinä väität.
Miksi et sitten edistä unisex-tiloja teille penishulluille ja anna naisten ja tyttöjen pitää peniksettömät tilansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Lukitseko sinä kotisi ja autosi ovet, etkä jätä lompakkoasi tai puhelintasi valvomatta ja toistat narratiivia, että kaikki ihmiset ovat potentiaalisia ryöstäjiä? Mistä tuo ihmisviha kumpuaa?
Vähemmistö ihmisistä on rikollisia tai pahantekijöitä. Sinun maailmankuvassasi lähes kaikki miehet ovat ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia
Miten sinä erotat pahantekijät? Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on perustettu? Mikä maailmassa on muuttunut niin paljon, että naiset ja tytöt eivät tarvitse peniksettömiä tiloja?
Miksi sinun mielestä penis on niin paha asia, näkyyhän mm uimahousuista, urheiluhousuista yms miesten sukuelimet usein läpi. Pidätkö siis uimahousuja käyttävää miestä ahdistelijana, koska hänen peniksensä on osittain näkyvissä
Onko sulla penis useinkin mielessä, kun noin tarkkaan osaat kuvailla pullotukset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Neuvoisitko naisia ja tyttöjä luottamaan miesten motiiveihin?
Riippuu varmaan tilanteesta. Mies ei ole lähtökohtaisesti paha, ei vähäpukeinen mies, tai alastonkaan mies toisin kuin sinä väität.
Miksi et sitten edistä unisex-tiloja teille penishulluille ja anna naisten ja tyttöjen pitää peniksettömät tilansa.
Ittee ei kiinnosta kans paskan vertaa jotkut pukukopit sun muut, kiinnostaa mikä tarve sun kaltasella porukalla on lietsoa miesvihaa tällä palstalla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Lukitseko sinä kotisi ja autosi ovet, etkä jätä lompakkoasi tai puhelintasi valvomatta ja toistat narratiivia, että kaikki ihmiset ovat potentiaalisia ryöstäjiä? Mistä tuo ihmisviha kumpuaa?
Vähemmistö ihmisistä on rikollisia tai pahantekijöitä. Sinun maailmankuvassasi lähes kaikki miehet ovat ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia
Miten sinä erotat pahantekijät? Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on perustettu? Mikä maailmassa on muuttunut niin paljon, että naiset ja tytöt eivät tarvitse peniksettömiä tiloja?
Miksi sinun mielestä penis on niin paha asia, näkyyhän mm uimahousuista, urheiluhousuista yms miesten sukuelimet usein läpi. Pidätkö siis uimahousuja käyttävää miestä ahdistelijana, koska hänen peniksensä on osittain näkyvissä
Onko sulla penis useinkin mielessä, kun noin tarkkaan osaat kuvailla pullotukset?
Mitä sit vaikka oiski? Paskaako se sulle kuulu.
Sitä paitsi sinä täällä olet jauhanut ties kuinka kauan peniksistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Lukitseko sinä kotisi ja autosi ovet, etkä jätä lompakkoasi tai puhelintasi valvomatta ja toistat narratiivia, että kaikki ihmiset ovat potentiaalisia ryöstäjiä? Mistä tuo ihmisviha kumpuaa?
Vähemmistö ihmisistä on rikollisia tai pahantekijöitä. Sinun maailmankuvassasi lähes kaikki miehet ovat ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia
Miten sinä erotat pahantekijät? Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on perustettu? Mikä maailmassa on muuttunut niin paljon, että naiset ja tytöt eivät tarvitse peniksettömiä tiloja?
Miksi sinun mielestä penis on niin paha asia, näkyyhän mm uimahousuista, urheiluhousuista yms miesten sukuelimet usein läpi. Pidätkö siis uimahousuja käyttävää miestä ahdistelijana, koska hänen peniksensä on osittain näkyvissä
Miksi leimaat kaikki miehet pervoiksi peniksen esittelijöiksi, senkin pervo!?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään laillista perustetta poistaa juridista naispenistä naisten ja tyttöjen intiimitiloista, jos ladyfallos ei ole erektiossa.
:DD ei saatana sää oot TYHMÄ :DD
Tänä vuonnahan tuli voimaan se paljon vouhotettu laki, jonka mukaan jo pelkkä katse voi täyttää ahdistelun kriteerit.
Ja silti sä sanot että transnaisella sen täyttää vain erektio? Kummallista.
Mitkä ahdistelun kriteerit täyttyvät, jos juridinen nainen vie juridisen naispeniksensä naisten tiloihin, johon hänellä on translain valmistelijan mukaan täysi oikeus? Aktivistithan ovat syyttäneet naisia ja tyttöjä konservatiivisiksi tirkistelijöiksi ja kullifoobikoiksi, sekä kehottaneet lopettamaan penisten demonisoinnin. Vihervasemmiston logiikalla mies on muuten synnynnäisesti epäilyttävä olento, paitsi yllätyskulli naisten pukkarissa on tosi jees.
Transnainen kommentoi:
"Osaatko perustella, miksi et halua mua samoihin tiloihin tyttäresi kanssa?"
"Ootko kysellyt naisilta, kuinka paljon he tiirailevat toistensa haarovälejä?"
https://twitter.com/nasuov/status/1613650480919363585"Ja itsekin välttelin ja pelkäsin aikani, kunnes riittävän moni vakuutti, että olen hyväksytty ja oikeutettu naisten tiloihin. Nyt silti oli kyse oikeudesta olla tiloissa."
"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."
https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073Hän vertaa transnaisten torppaamista naistentiloista apartheidiin:
"There are cis women with difficult builds too. You don’t need a penis for sexual assault either. Your logic has been used to defend racially segregated spaces as well but nowadays nobody would even propose the idea."
https://twitter.com/nasuov/status/1615485253983916032?cxt=HHwWgMC--e_Rr…Onko hän siis käsittänyt jotain väärin?
Ei täyty mikään ahdistelun kriteeri jos transnainen käyttää pukukoppia normaalisti vaatteiden vaihtoon. Näin ei ole ollut ennen eikä ole nytkään ja hyvä näin. Miks sun mielestä tuollaisen pitäis täyttää ahdistelun kriteerit?
Koko ajan on ollut kyse ei-transeista peniksellisistä juridisista naisista ja itsemäärittelystä. Miksi myös ei-transien pervoperttien on päästävä naisten ja tyttöjen intiimitiloihin? Miksi ihmeessä halusitte sellaisen lain? On turha vetää tavistransnaisia itsemäärittelyn ongelmien ihmiskilveksi. On turha väittää, että ei-transit itsemäärittelijäpervojen pääsyn naisten tiloihin voisi jotenkin estää.
Pervoperttejä ei päästetä naisten pukukoppeihin pervoilemaan sen enempää kuin heitä ei päästetä miesten/poikien pukukoppeihin pervoilemaan.
Eihän heitä voi estää, jos juridinen on vaihdettu ja sladdi pysyy aisoissa. Liikuntapaikkojen henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötarkastuksiin, joten pukkareista tulee käytännössä unisex-tiloja. Millä perusteella yhdet juridiset naiset pääsisivät naisten pukkariin, mutta toiset eivät?
Ai 1000 itsemäärittelijää tekee aikista suomen pukukopeista unisex tiloja :DDD
Ei helvetti sää oot tyhmä
Kun pukutiloihin mennään juridisen sukupuolen perusteella ja juridisen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, niin kyllähän se tarkoittaa unisex-tiloja Hangosta Ivaloon. Eivät transit ja itsemäärittelijät ole jakautuneet millekään yksittäiselle pläntille. Juridisen vaihtelu on vasta alkanut, kuten hyvin tiedät. Tuhat on vasta ensimmäisen kuukauden luku. Lehtitietojen mukaan Suomessa on 50 000 transvestiittia, että kyllähän siitä aikamoinen nakkisoppa syntyy, jos heistä suurin osa vaihtaa kokopäivänaiseksi.
On sun päässäs aika pahasti vikaa jos et ymmärrä eroa sillontällön naisen vaatteisiin pukeutuvan tranvestiitin ja 24/7 naisen elämää (naisten pukukopeissa) elävän transnaisen välillä.
Miten se ero näkyy päällepäin? Itsemäärittelyhän tarkoittaa sitä, että juridisen voi vaihtaa myös ilman diagnoosia ja transitiota, eli ei-trans pervopertti on oikeutettu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin. Kenen mielestä se oli hyvä idea?
Laita ihmeessä se kohta laista, jossa sanotaan jotain intiimitiloista. Ja nimenomaan uusimmasta laista, kun väität että se on sinne nyt lisätty eikä se ole siellä ennen ollut. (Ja rautalangasta: se kohta ei ole se juridisen mukaan kohtaamiskohta).
Ei laissa tarvitse erikseen mainita intiimitiloja tai muita sukupuolitettuja asioita, jos juridinen sukupuoli on ihmisen ainoa sukupuoli lain silmissä. Lisäksi tasa-arvolaki suojelee sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Suomen lakiin olisikin ensiarvoisen tärkeä saada määritelmät sukupuolille ja homoseksuaalisuudelle, jotta naisten ja homoseksuaalien oikeudet, turvallisuus ja yksityisyys voitaisiin turvata.
Lakiin määritelmä homoseksuaalisuudesta :DD Voi jeesus mitä sä sillä meinasit saada aikaseks
UK:ssa on tehty niin. Ihmisryhmän oikeuksia ei voida turvata, jos sille ei ole määritelmää. Naisten oikeuksistakaan ei voi puhua, jos naiseus on pelkkä tunne pään sisällä. Jostain kumman syystä UK:n Seta, eli Stonewall, väänsi homoseksuaalisuuden merkityksen "same gender attractioniksi" entisen "same sex attractionin" tilalle. Huomattava merkitysero. Kun määritelmä on "same gender attraction", niin heterotkin voivat identifioitua sorretun luokan ja seksuaalivähemmistön jäseniksi.
Jos transnainen käännytetään pois homomiesten baarin ovelta, olethan etunenässä palstalla jankkaamassa että mies on mies vaikka kuinka leikkelisi?
Miksi hänet sieltä käännytettäisiin? Transnaiset ovat aina olleet homobaarien vakiokalustoa. Ennen transnaisten enemmistö oli feminiinisiä homomiehiä, siinä missä nykyiset transleidit ovat enimmäkseen pakkomielteisesti lesboja vonkaavia heteromiehiä.
Miks näet miehet näin ikävässä valossa? Ootko ite joku himo runkkari vai mistä tää maailmankuva oikeen tulee. Oot kuitenkin ilmeisesti itse mies
Mikä maailmankuva?
Sun juttujen mukaan miehet on lähtökohtaisesti ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia jne.
Missä muka? Tietyt todennäköisyydet on fiksua huomioida tilojen käyttöä suunnitellessa. Miehen aikeita ei näe päällepäin, joten on parempi pitäytyä sukupuolitetuissa intiimitiloissa. Eiväthän edes homomiehet ole tervetulleita naisten tiloihin, vaikka seksuaalinen aspekti puuttuu. Eikö sinusta naisten tiloihin pyrkivä mies ole epäilyttävä? Naisilla on oikeus peniksettömiin tiloihin ja kokoontumiseen naisten kesken.
Juuh, eli pitää vaan yrittää ymmärtää että oot itse täys pervo ahdistelija ja vonkaaja niin et osaa kuvitellakaan että kukaan muu olis muuta.
Miksi vihervassarinaiset vaativat miehen vaihtavan pimeällä kadun puolta, jos edessä kulkee nainen? Nämä samat vihervassarit, jotka vaativat penisten demonisoinnin lopettamista naisten pukkarissa. Mies kadulla on uhka, mutta alasti naisten pukkarissa stunning and brave!
Miks itse toistat tätä narratiivia, että kaikki miehet ovat uhka naiselle? Mistä tuo miesviha kumpuaa
Lukitseko sinä kotisi ja autosi ovet, etkä jätä lompakkoasi tai puhelintasi valvomatta ja toistat narratiivia, että kaikki ihmiset ovat potentiaalisia ryöstäjiä? Mistä tuo ihmisviha kumpuaa?
Vähemmistö ihmisistä on rikollisia tai pahantekijöitä. Sinun maailmankuvassasi lähes kaikki miehet ovat ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia
Miten sinä erotat pahantekijät? Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on perustettu? Mikä maailmassa on muuttunut niin paljon, että naiset ja tytöt eivät tarvitse peniksettömiä tiloja?
Miksi sinun mielestä penis on niin paha asia, näkyyhän mm uimahousuista, urheiluhousuista yms miesten sukuelimet usein läpi. Pidätkö siis uimahousuja käyttävää miestä ahdistelijana, koska hänen peniksensä on osittain näkyvissä
Miksi leimaat kaikki miehet pervoiksi peniksen esittelijöiksi, senkin pervo!?
Eli nyt sun mielestä miehet ei ole pervoja peniksen esittelijöitä? Eli jos peniksellinen henkilö vaihtaa vaatteet hän ei lähtökohtaisesti tee sitä esitelläkseen penistänsä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
"moni transnainen", no paskaako sä niistä piittaat, anna tuhoutua omapahan on ongelmansa. helvettiäkö sä siitä täällä kitiset
Vähemmistö ihmisistä on rikollisia tai pahantekijöitä. Sinun maailmankuvassasi lähes kaikki miehet ovat ahdistelijoita, pervoja, vonkaajia