Lue keskustelun säännöt.
IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi
21.04.2023 |
Kommentit (9493)
Onko kaikki twitterissä blokannut sut niin pitää sitten tulla tänne raivoamaan ja purkamaan mielipahaa meihin, kunhan on ensin lietsonut itsensä raivoon twitteriä lukien
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Miksi sitten transitioitumattomien nuorten on elintärkeä voida vaihtaa henkkarit? Tehän väitätte, että henkkarien vaihto pelastaa elämiä, vaikkei olisi diagnoosia tai aiettakaan hoitoihin. Nuorten on kuulemma myös tosi helppo vaihtaa henkkarit takaisin, jos kaduttaakin, mutta nyt se onkin sitten ihan helvetin vaikeaa. Make it make sense.
Ihan sama mitä sulle sanoo ni samaa paskaa sä vaan tuuttaat etteriin :D ikusen teitittelyn ja omien viestien ylänuolittamisen kera
Et siis pysty kommentoimaan ilmiselvää ristiriitaa? Hääräätte kovasti kulisseissa itsemäärittelyn laajentamista transitioitumattomiin nuoriin. Mitä nämä nuoret siis tekevät väärän sukupuolen henkkareilla, jos ei edes rahaa pysty nostamaan?
Miks teitittelet? En oo hääränny missään kulisseissa, juttelet nyt jonkun oman mielikuvitustyyppis kanssa
Pitääkö juridinen sukupuolitieto voida vaihtaa ilman transitiota vai ei? Joku taisi puhua itsensä taas pussiin :D
Kun päässä on vika niin siihen ei auta lait eikä edes operaatiot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Miksi sitten transitioitumattomien nuorten on elintärkeä voida vaihtaa henkkarit? Tehän väitätte, että henkkarien vaihto pelastaa elämiä, vaikkei olisi diagnoosia tai aiettakaan hoitoihin. Nuorten on kuulemma myös tosi helppo vaihtaa henkkarit takaisin, jos kaduttaakin, mutta nyt se onkin sitten ihan helvetin vaikeaa. Make it make sense.
Ihan sama mitä sulle sanoo ni samaa paskaa sä vaan tuuttaat etteriin :D ikusen teitittelyn ja omien viestien ylänuolittamisen kera
Et siis pysty kommentoimaan ilmiselvää ristiriitaa? Hääräätte kovasti kulisseissa itsemäärittelyn laajentamista transitioitumattomiin nuoriin. Mitä nämä nuoret siis tekevät väärän sukupuolen henkkareilla, jos ei edes rahaa pysty nostamaan?
Miks teitittelet? En oo hääränny missään kulisseissa, juttelet nyt jonkun oman mielikuvitustyyppis kanssa
Pitääkö juridinen sukupuolitieto voida vaihtaa ilman transitiota vai ei? Joku taisi puhua itsensä taas pussiin :D
Minä en oo puhunu pätkääkään tosta asiasta, raivoot ittes kanssa tällä hetkellä hahaha
Vierailija kirjoitti:
Onko kaikki twitterissä blokannut sut niin pitää sitten tulla tänne raivoamaan ja purkamaan mielipahaa meihin, kunhan on ensin lietsonut itsensä raivoon twitteriä lukien
Kukahan täällä on oikein raivonnut, käyttänyt alatyylisiä ilmaisuja ja mennyt henkilökohtaisuuksiin ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kaikki twitterissä blokannut sut niin pitää sitten tulla tänne raivoamaan ja purkamaan mielipahaa meihin, kunhan on ensin lietsonut itsensä raivoon twitteriä lukien
Kukahan täällä on oikein raivonnut, käyttänyt alatyylisiä ilmaisuja ja mennyt henkilökohtaisuuksiin ;)
No sepä se
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Miksi sitten transitioitumattomien nuorten on elintärkeä voida vaihtaa henkkarit? Tehän väitätte, että henkkarien vaihto pelastaa elämiä, vaikkei olisi diagnoosia tai aiettakaan hoitoihin. Nuorten on kuulemma myös tosi helppo vaihtaa henkkarit takaisin, jos kaduttaakin, mutta nyt se onkin sitten ihan helvetin vaikeaa. Make it make sense.
Ihan sama mitä sulle sanoo ni samaa paskaa sä vaan tuuttaat etteriin :D ikusen teitittelyn ja omien viestien ylänuolittamisen kera
Et siis pysty kommentoimaan ilmiselvää ristiriitaa? Hääräätte kovasti kulisseissa itsemäärittelyn laajentamista transitioitumattomiin nuoriin. Mitä nämä nuoret siis tekevät väärän sukupuolen henkkareilla, jos ei edes rahaa pysty nostamaan?
Miks teitittelet? En oo hääränny missään kulisseissa, juttelet nyt jonkun oman mielikuvitustyyppis kanssa
Pitääkö juridinen sukupuolitieto voida vaihtaa ilman transitiota vai ei? Joku taisi puhua itsensä taas pussiin :D
Minä en oo puhunu pätkääkään tosta asiasta, raivoot ittes kanssa tällä hetkellä hahaha
Mutta mitä mieltä olet itsemäärittelyn järkevyydestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Miksi sitten transitioitumattomien nuorten on elintärkeä voida vaihtaa henkkarit? Tehän väitätte, että henkkarien vaihto pelastaa elämiä, vaikkei olisi diagnoosia tai aiettakaan hoitoihin. Nuorten on kuulemma myös tosi helppo vaihtaa henkkarit takaisin, jos kaduttaakin, mutta nyt se onkin sitten ihan helvetin vaikeaa. Make it make sense.
Ihan sama mitä sulle sanoo ni samaa paskaa sä vaan tuuttaat etteriin :D ikusen teitittelyn ja omien viestien ylänuolittamisen kera
Et siis pysty kommentoimaan ilmiselvää ristiriitaa? Hääräätte kovasti kulisseissa itsemäärittelyn laajentamista transitioitumattomiin nuoriin. Mitä nämä nuoret siis tekevät väärän sukupuolen henkkareilla, jos ei edes rahaa pysty nostamaan?
Miks teitittelet? En oo hääränny missään kulisseissa, juttelet nyt jonkun oman mielikuvitustyyppis kanssa
Pitääkö juridinen sukupuolitieto voida vaihtaa ilman transitiota vai ei? Joku taisi puhua itsensä taas pussiin :D
Minä en oo puhunu pätkääkään tosta asiasta, raivoot ittes kanssa tällä hetkellä hahaha
Mutta mitä mieltä olet itsemäärittelyn järkevyydestä?
Ihan sama mulle, nauran lähinnä tolle sun melskaamiselle
Ja pahan mielen alanuoli taas :D kiukututtaako
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja pahan mielen alanuoli taas :D kiukututtaako
Hyödynnä tuo terhakkuus koulutehtävissä, niin saat numeroita nostettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja pahan mielen alanuoli taas :D kiukututtaako
Hyödynnä tuo terhakkuus koulutehtävissä, niin saat numeroita nostettua.
Jos pärjään hyvin koulussa ni tuleeks musta yhtä menestyny ku sä? Voin sit melskata mamma palstalla ja twitterissä kaiket päivät aikusena :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Ajatteletko että se on pankille 'pitkässä juoksussa' ihan sama onko jonkun asiakastilinomistajan nimi Matti,vaiko Liisa Jäppinen?
(laskuttajista nyt puhumattakaan)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Ajatteletko että se on pankille 'pitkässä juoksussa' ihan sama onko jonkun asiakastilinomistajan nimi Matti,vaiko Liisa Jäppinen?
(laskuttajista nyt puhumattakaan)
Hitonmoinen hommahan tuossa sukupuolen juridisessakin vaihdossa on. Kaikki paperit pitää uusia jne.
Mutta on se sen arvosta että pääsee naisten pukukoppiin uimahallissa. Koskaan en oo enne alastonta naista nähny!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo "tarve heilutella penistä naisten edessä" on kanssa itselle vähän kummallinen käsite. Useammassa tilanteessa oon esimerkiks sekasaunassa ollut jossa kaikki miehet on olleet alasti ja naiset on ylensä pitäneet jotain pyyhettä/uimavaatteita päällä. Oman havainnon mukaan naiselle alaston mies sinällään ei mikään järkytys ole koskaan ollut, enemmän heitä kiinnostaa ettei heitä itseänsä nähdä alasti.
Sillä tää yks spammaaja koominen onkin kun se on ihan pihalla kaikesta mitä tulee ihmisten sosiaaliseen vuorovaikutukseen. Jostain amerikan twitteristä ollaan imetty tätä paikallisten kristillisvyöhykkeiden äärikonservatiivista ajatusmaailmaa jonka perusteella kaikki alastomuus on pahasta. Näähän on pitäneet suomalaisia täysinä pervoina/pedofiileina/sukurutsaajina mm. siks että täällä monilla perheillä on ollut tapana saunoa yhdessä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Ajatteletko että se on pankille 'pitkässä juoksussa' ihan sama onko jonkun asiakastilinomistajan nimi Matti,vaiko Liisa Jäppinen?
(laskuttajista nyt puhumattakaan)
Eihän siinä muutu mikään muu kuin sukupuolitunniste. Ei se estä elämästä muuten vanhaan malliin. Kenellekään ei tarvitse kertoa, että on transitioitunut juridisesti. Ja nykyäänhän penis voi olla naisen sukupuolielin ja mies voi synnyttää!
Vierailija kirjoitti:
Tuo "tarve heilutella penistä naisten edessä" on kanssa itselle vähän kummallinen käsite. Useammassa tilanteessa oon esimerkiks sekasaunassa ollut jossa kaikki miehet on olleet alasti ja naiset on ylensä pitäneet jotain pyyhettä/uimavaatteita päällä. Oman havainnon mukaan naiselle alaston mies sinällään ei mikään järkytys ole koskaan ollut, enemmän heitä kiinnostaa ettei heitä itseänsä nähdä alasti.
Sillä tää yks spammaaja koominen onkin kun se on ihan pihalla kaikesta mitä tulee ihmisten sosiaaliseen vuorovaikutukseen. Jostain amerikan twitteristä ollaan imetty tätä paikallisten kristillisvyöhykkeiden äärikonservatiivista ajatusmaailmaa jonka perusteella kaikki alastomuus on pahasta. Näähän on pitäneet suomalaisia täysinä pervoina/pedofiileina/sukurutsaajina mm. siks että täällä monilla perheillä on ollut tapana saunoa yhdessä
Haluatko sinäkin opettaa lapsille suostumusta, kuten muutkin punavihreät? Ketkähän muut mahtavat haluta lapsen suostumuksen ja suojaikärajan laskun...
"Voitaisko jo siirtyä siitä että demonisoidaan sukuelimet, siihen et opetetaan lapsille suostumusta. Jos tila on turvallinen ja lapsi ymmärtää että siellä voi nähdä alastomia ihmisiä, se on ihan ok. Jos taas lapselle kaikki PENIKSET ON PAHOJA ei varmaan oo kovin turvallinen olo."
https://twitter.com/siirisalo/status/1617131222160785408
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Ajatteletko että se on pankille 'pitkässä juoksussa' ihan sama onko jonkun asiakastilinomistajan nimi Matti,vaiko Liisa Jäppinen?
(laskuttajista nyt puhumattakaan)
Hitonmoinen hommahan tuossa sukupuolen juridisessakin vaihdossa on. Kaikki paperit pitää uusia jne.
Mutta on se sen arvosta että pääsee naisten pukukoppiin uimahallissa. Koskaan en oo enne alastonta naista nähny!
Vielä vaikeampaa on ehdottaa hetkeksi samaistumista sukupuolimerkintäänsä vaihtamassa olevan ihmisen tilanteeseen tyyliin 'mitä sinä tekisit jos ITSE olisit tuossa tilanteessa' ja AJATTELEMAAN ASIAA SILTÄ KANNALTA.
Täydellinen empatian puutehan näet estää ihmiseltä normaalin samaistumisreaktionkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "tarve heilutella penistä naisten edessä" on kanssa itselle vähän kummallinen käsite. Useammassa tilanteessa oon esimerkiks sekasaunassa ollut jossa kaikki miehet on olleet alasti ja naiset on ylensä pitäneet jotain pyyhettä/uimavaatteita päällä. Oman havainnon mukaan naiselle alaston mies sinällään ei mikään järkytys ole koskaan ollut, enemmän heitä kiinnostaa ettei heitä itseänsä nähdä alasti.
Sillä tää yks spammaaja koominen onkin kun se on ihan pihalla kaikesta mitä tulee ihmisten sosiaaliseen vuorovaikutukseen. Jostain amerikan twitteristä ollaan imetty tätä paikallisten kristillisvyöhykkeiden äärikonservatiivista ajatusmaailmaa jonka perusteella kaikki alastomuus on pahasta. Näähän on pitäneet suomalaisia täysinä pervoina/pedofiileina/sukurutsaajina mm. siks että täällä monilla perheillä on ollut tapana saunoa yhdessä
Haluatko sinäkin opettaa lapsille suostumusta, kuten muutkin punavihreät? Ketkähän muut mahtavat haluta lapsen suostumuksen ja suojaikärajan laskun...
"Voitaisko jo siirtyä siitä että demonisoidaan sukuelimet, siihen et opetetaan lapsille suostumusta. Jos tila on turvallinen ja lapsi ymmärtää että siellä voi nähdä alastomia ihmisiä, se on ihan ok. Jos taas lapselle kaikki PENIKSET ON PAHOJA ei varmaan oo kovin turvallinen olo."
https://twitter.com/siirisalo/status/1617131222160785408
Ja twitteri taas laulaa :D
Sinähän täällä tunnut olevan sitä mieltä, että kaikki penikset ovat pahoja ja miehet ovat lähtökohtaisesti ahdistelijoita, hyväkskäyttäjiä, pervoja ja vonkaajia. En ymmärrä sun vihaa miessukupuolta kohtaan kun itsekin siihen kuulut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännön asiat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.
Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.
Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.
-eri
Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.
Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.
Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.
Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään
Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...
Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.
Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.
Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.
Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?
Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.
Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?
Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?
Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?
Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.
Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä vapaassa demokraattisessa maassa)....
...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille tullut sanoneeksi.
Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä.
Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.
Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.
Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.
Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.
Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.Ylellä näkee paljon vasemmistoaktivisteja esiintymässä tutkijan auktoriteetilla ja jostain syystä ne sidonnaisuudet jätetään mainitsematta.
Tekeekö vasemmistolaisuus tutkijasta epäpätevän? Miten sidonnaisuus tulee ilmi?Päteväittääkö oikeistolaisuus?
Jos on puoluepoliittisesti aktiivinen ja/tai esittää poliittisesti värittyneitä mielipiteitä tutkijastatuksella, niin kyllähän se on aika kyseenalaista. On korrektia tuoda esiin useita näkökulmia, tai ainakin mainita niiden olemassaolosta. Kuinka uskottava vihevasemmistotutkijan kompetenssi on vaikkapa ympäristö- tai tasavertaisuusasioissa? Jos vaikka täysin avoimesti tunnustaa intersektionaalisuuden oppeja? Ihan kaikkien tutkijoiden lausumiin tulee suhtautua kriittisesti.
Tällä samalla argumentilla suosittelisin itseäsikin käsittelemään asiaa välillä vähän laajemmasta näkökulmasta. Poliittinen agendasi on ilmiselvää
Kai naisten oikeudet, sananvapaus, lasten suojelu suojelu transiuttamiselta ja seksualisoinnilta on jonkinlainen agenda. Jännä, että sitä joutuu nykyään puolustamaan. Jännä, että sitä pidetään transvastaisuutena.
Kyllä, silloin se on sitä, jos tuota kaikkea käytetään kilpenä transiutta vastaan. Kukaan ei kannata lasten transiuttamista (ainakaan tässä ketjussa, missä he ovat en tiedä), naisten oikeuksia puolustetaan koko ajan, kuten miestenkin. Sananvapaus on aika laaja käsite, miten sitä tämän lain puitteissa rajoitetan?
Miksi ne koetaan transvastaisina? Eikö transin sukupuolikokemuksen kiistäminen esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen vedoten ole syrjintää ja vihapuhetta? Moni transnainen kokee olemassaolonsa tuhoutuvan, jos lesbo ei näe häntä naisena ja potentiaalisena kumppanina. Transnaisella on suurempi oikeus fantasiansa validointiin kuin lesbolla lesbouden ja homoseksuaalisuuden määritelmään.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vaikka se itseilmoitus nyt olisikin kenen tahansa ja ihan vaikka mistä syystä valittavissa oleva mahdollisuus, niin jo pelkästään se että sillä samalla mitätöisi oman nykyisin voimassa olevan ajokorttinsa panisi,eli laittaisi kyllä useimmat miehet vakavasti harkitsemaan toisenkin kerran koko prosessin kannattavuutta itselleen omiin tarpeisiinsa .
Ja sekin että eihän sillä uudella henkilöllisyydellä ja muuttuneilla henkilötiedoilla tietenkään sitten voisi edes nostaa tililtään pankista rahaa.
Mikä estäisi rahan nostamisen?
Ajatteletko että se on pankille 'pitkässä juoksussa' ihan sama onko jonkun asiakastilinomistajan nimi Matti,vaiko Liisa Jäppinen?
(laskuttajista nyt puhumattakaan)
Hitonmoinen hommahan tuossa sukupuolen juridisessakin vaihdossa on. Kaikki paperit pitää uusia jne.
Mutta on se sen arvosta että pääsee naisten pukukoppiin uimahallissa. Koskaan en oo enne alastonta naista nähny!
Vielä vaikeampaa on ehdottaa hetkeksi samaistumista sukupuolimerkintäänsä vaihtamassa olevan ihmisen tilanteeseen tyyliin 'mitä sinä tekisit jos ITSE olisit tuossa tilanteessa' ja AJATTELEMAAN ASIAA SILTÄ KANNALTA.
Täydellinen empatian puutehan näet estää ihmiseltä normaalin samaistumisreaktionkin.
Nii-in, väkisin tulee vähän mieleen että projisoidaan vaan itsensä tähän tilanteeseen. Että jos minä menisin naisten pukukoppiin, niin menisin sinne ahdistelemaan naisia ja lapsia.
Oliko sulla jotain sanottavaa ketjun aiheesta? Miksi transitioitumattoman nuoren pitäisi voida vaihtaa juridinen sukupuolitieto ilman ulkonäön muuttumista?