IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Ulostulo' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.

Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.

Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.

-eri

Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.

Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.

Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.

Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään

Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...

Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.

Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.

Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.

Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?

Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.

Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?

Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?

Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?

Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.

Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä  vapaassa demokraattisessa maassa)....

...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan  sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille  tullut sanoneeksi.

Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten   seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä. 

Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.

 

Eihän hänen väittämässään mitään tieteellistä ollutkaan!

Tuon mitä hän 'kertoi'

( tai 'sanoi',tai  'väitti'; 'antoi ymmärtää' ; 'viittasi' tms. yms.)

...olisi osannut ja kyennyt kuka hyvänsä maaseudun kansanihminen sanoa täräyttämään julkisuuteen  vaikka jo vuonna 1923, mutta sillä erotuksella että siihen aikaan tuollaiset 'väitteet' ja niiden esittäjät tuskin olisivat löytäneet mitään väitteestä innostunutta julkaisukanavaa 'ulostulolleen'.

Sinin transvastaisuus tuntuu olevan yhtä hankala toteennäyttää kuin Rowlingin kohdalla :D

Miks se pitäs näyttää toteen.

Jos joku sanoo sulle että sä oot kusipää, niin normaali ihminen kysyy että miten ja kuinka voi muuttaa käytöstäni.

Kusipää alkaa väittämään vastaan ja vaatimaan todisteita.

Tosimaailma ei toimi kuten vertaistukiryhmä. Tosimaailmassa ei pärjää uhriutumalla ja rääkymällä.

Mitähän helvettiä tälläkään on taas tekemistä tuon kanssa mitä sanottiin.

Jos oot tuo sama autisti joka täällä teitittelee, ylänuolittaa jokaista omaa postaustaan ja vänkää 24/7 niin on aika koomista että se alkaa selittämään yhtään mitään "tosimaailmasta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla meni Siniin maku ja lopetin seuraamisen somessa. 

Jos joku haluaa olla mies, vaikka housuissa olisi pimppu, niin olkoon. Etenkin nuorien kohdalla olisi hyvin tärkeää tunnustaa ihmisten oikeus olla millaisia ovat ja silti rakastettuja ja hyväksyttyjä ja muiden tunnustamia. 

Trans- ja homonuoret tekevät muita enemmän itsemurhia, joten siinä oiva syy tunnustaa että on muitakin kuin miehiä ja naisia. Vanhanaikaiset mielipiteenne ovat oikeasti vaarallisia näiden nuorten mielenterveydelle.

 

Kyllähän siitä tulee muidenkin ongelma, kun nämä pimppumiehet tyrkyttävät miespimpukkaansa henkilöille, jotka eivät ole pimpukasta kiinnostuneita, kuten homomiehille. Heille on toki omat faninsa, kuten ketjussakin homomiehenä esiintynyt karvakanteleen rämpyttäjä.

Ongelmissa ollaan myös silloin, jos nuoret kuvittelevat, että pimpullinen ihminen ei voi olla nainen, jos ei täytä 50-lukulaisen röyhelöessuisen kodinhengettären stereotyyppiä.

Transnuoret eivät tee tilastojen mukaan sen enempää itsemurhia kuin muut vastaavista mt-ongelmista kärsivät nuoret. Lisäksi itsemurhilla kiristäminen on vastuutonta ja mautonta.

Kukaan ei vastusta täysi-ikäisten nuorten transhoitoihin hakeutumista ja sukupuolen moninaista ilmaisua. Päinvastoin. Vaatteet, hiusväri tai henkilökortti eivät kuitenkaan muuta sukupuolta.

Paniikin lietsominen ja uhkakuvien maalailu on se, mikä rapauttaa nuorten hyvinvointia. Homoliikkeen viesti nuorille oli: "it gets better!", mutta transliikkeen viesti on: "teitä vihataan, kuolemaanne toivotaan, sekä ainoastaan hormonit ja leikkaukset poistavat pahoinvoinnin." Aika iso ero.

Mutta jos itsemurhan syy on se, ettei kestä elää transina, kun yhteiskunnan asenteet on niin rajut, niin asialle voi silloin tehdä jotain. Paitsi sinun mukaan. Kun ongelma on mielestäsi se, että väärillä värkeillä tarjoudutaan, mutta värkkejä ei saa muuttaa. Eli mikä on sinun ratkaisu ahdistuneelle nuorelle?

Paniikki ja vihanlietsonta oli päällimmäinen viesti sinunkin kommentissa.

Toimivia vastakkaisen sukupuolen värkkejä ei ole mahdollista tehdä. Mitä tarkoitat asenteilla? Se riippuu ihan siitä, mitä muulta yhteiskunnalta vaaditaan. Ei ole oikein pakottaa ketään aistihavaintojen vastaiseen toimintaan. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Itsemäärittely ei ainakaan paranna asenteita transeja kohtaan.

Ei kai ketään olla varsinaisesti mihinkään aistihavaintojen vastaiseen toimintaan pakottamassakaan. Ei nää asiat oo tosiaan aina mitään kovin yksinkertaisia, mutta mieti että jos tää asia on sulle vaikea, niin kuinka vaikea se voi olla sille transihmiselle jonka pitää elää sitä 24/7.

Se siinä vaan on ikävää, kun ei transihmisyyden tarvitse mitenkään lähtökohtaisesti olla kurjaa. Kiinnostaisi kyllä, mikä pistää näin kovasti hiertämään yhdessä ihmisryhmässä, että joka kantilta täytyy kaivamalla kaivaa jotain negatiivista.

Ei ole tottakaan miten vaikeaa jonkun aistimaailmalle on ihmiset, joita hän ei todennäköisesti juuri ikinä edes tapaa.

Miksi vedät tolkun transit ihmiskilveksi, kun kritisoidaan ei-transien itsemäärittelyä, naisten oikeuksien ja turvallisuuden rapauttamista, lasten seksualisointia ja transiuttamista, tai homoseksuaalien eheyttämistä transseksillä ja transheteroksi? Ketään ei kiinnostanut transit, ennen kuin aloitte ruhjomaan järjenvastaista itsemäärittelyä läpi. Sitä saa mitä tilaa.

Miksi vedät tolkun transit ihmiskilveksi, vaikka lähes kaikki transihmiset ovat mielestäsi tolkuttomia? Johan olet haukkunut moneen kertaan sekä transit että heidän kumppaninsa, jotka eivät suostu määrittelemään seksuaalista suuntautumistaan ainoastaan biologisen sukupuolen perusteella. Voin luvata, että ainakin 99% transihmisistä on sinua vastaan tässä asiassa. Et voi myöskään käyttää kilpenä ketään joka edes puolustaa sitä, että peniksellinen ihminen käyttää naisten tiloja tai että nuori saisi transitioitua edes sosiaalisesti.

Ei sinulle jää ketään puolustettavaa etkä sinä ole kenenkään transin puolella. Nämä "tolkun transit" ovat vain kätevä retorinen ase translakeja ja muita transilmiöitä vastaan. Enkä voi sanoa enää luottavani siihen, että välität muistakaan ryhmistä joiden puolesta niin innokkaasti puhut, kun olet yhden ryhmän valmis ottamaan hellään huostaasi ja heti seuraavassa viestissä potkimaan pellolle.

Kannattaa lukaista Tulenhengen blogiteksti, transit ja heidän tavoitteensa eivät ole monoliitti.

Transsukupuolisuus tulee määritellä, jotta siitä voi keskustella järkevästi

https://tulenhenkiblogi.blogspot.com/2023/05/transsukupuolisuus-tulee-m…

Puolustaminen tai hyväksyminen ei tarkoita kritiikittömyyttä, tai aktivistien sakeimpienkin turautusten tottelemista. Kukaan ei ole kieltänyt ketään määrittelemästä parisuhdettaan suhteen sisällä. Sen sijaan on loukkaavaa homoseksuaaleja kohtaan väittää, että heterot voivat identifioitua homoiksi, tai että homoseksuaalit voisivat kiinnostua vastakkaisen sukupuolen edustajista. Lesbo-sana on varattu, eivätkä penikset kuulu siihen. Myöskin homo-sana on varattu, eivätkä vaginat kuulu siihen. Eheytysretoriikkanne on loukkaavaa ja vaarallista.

Selitäppäs nyt oma ratkaisus tähän tilanteeseen, kun kerran et ole trans-, homo-, bi-, lesbo- tai mikään muukaan vastainen.

Mihin tilanteeseen? Miksei voi vain sanoa, että viehättyy transmiehistä ja kokee olevansa homosuhteessa, mutta ei tee sen perusteella yleistyksiä tai väittämiä homoseksuaalisuudesta?

Tajuatko, että tuo argumentti on esitetty sinulle toisin päin jo monta kertaa?

Miksei voi vain sanoa, että ei viehäty transmiehistä, eikä koe olevansa homosuhteessa transmiehen kanssa, mutta ei tee sen perusteella yleistyksiä tai väittämiä homoseksuaalisuudesta...

Johda esimerkilläsi, vai miten se oli.

Samasta syystä kuin ei ole järkevää toitottaa cissuista, jos 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Yleensä ilmaistaan vain poikkeama normista. Ei ole tarpeen kertoa, että ei ole trans, koska trans on se harvinainen poikkeus. Homoseksuaalisuudella on oma vakiintunut määritelmänsä. Ei ole tarpeen kertoa, että minä olen muuten sellainen homo, joka tykkää miehistä ja peniksistä, tai että lesbona tykkään vain naisista ja vaginoista. Sehän antaisi vaikutelman, että homous olisi jonkunlainen jatkumo ja käytännössä biseksuaalisuutta. Te pakotatte näihin täsmennyksiin ja sitten kehtaatte rääkyä genitaalifetissistä. Häpeäisitte!

Muita vakiintuneita määritelmiä ovat olleet miehen ja naisen välinen avioliitto sekä homoseksuaalisuuden sairaalloollisuus ja rikollisuus.

Eikö se anna homosta ihan yhtä biseksuaalin vaikutelman, että hän pitää cismiehistä ja transnaisista? Kyllä se minusta erittäin bisseltä kuulostaa. Te pakotatte näihin täsmennyksiin että anteeksi vaan, en minä ole hetero, kyllä minun ihan naiselta näyttävällä kumppanilla on penis ja se on ainoa asia jolla on minulle mitään väliä, ja sitten kehtaatte rääkyä genitaalifetissistä!

Avioliitto on juridinen sopimus, ei biologinen tosiasia, kuten sukupuoli ja sukupuoleen kohdistuva seksuaalinen suuntautuminen. Lääketieteellinen ja juridinen näkemys homoseksuaalisuudesta on muuttunut tiedon lisääntymisen myötä. Sukupuolesta ei ole ilmennyt sellaista uutta tietoa, että määritelmää pitäisi muuttaa. Sellaista se on, kun omaa tieteellisen maailmankuvan.

Kukaan ei pakota sinua julistamaan omista tai kumppanisi genitaaleista, kunhan ette esitä harhaanjohtavia väittämiä seksuaalisista suuntautumisista.

Kukaan ei pakota minua julistamaan omista tai kumppanini genitaaleista, mutta jos ikinä erehdyn tilanteeseen jossa puhun (tai joudun puhumaan) seksuaalisesta suuntautumisesta, minun pitää käytännössä puhua omista ja/tai kumppanini genitaaleista. Hyvä että standardit ovat näinkin kohtuulliset.

Missä tuollaisiin tilanteisiin joutuu :D

Sinun ihan ikiomilla standardeillasi aina kun puhun kumppanistani tai suhteestani sukupuolitetusti, minun pitäisi paljastaa kumppanillani olevan vagina. Sen voi muotoilla monella kauniilla tavalla, mutta sukupuolielimistö on määritelmissäsi keskiössä, eli minun pitäisi julistaa vähintään epäsuorasti että joo, en minä oikean miehen kanssa ole kun sillä on housuissa väärät vehkeet. Sen sijaan kun puhun transmiehestä ja suhteestani häneen normaalien ihmisten kanssa, voin puhua ihan vaan miehestä ja homoudesta, mitä se käytännön ja arjen tasolla onkin sekä meille että kaikille muillekin. Minua on ihan turha yrittää pakottaa väärinsukupuolittamaan rakastamaani ihmistä, etenkään minkään yleisön edessä.

Ja minähän puhun kumppaneistani - ovat he cis tai trans - piilottamatta heidän sukupuoltaan ja kehtaan tehdä sen samalla normatiivisuudella kuin heterot sen tekevät. Opiskelu- ja työkavereiden kanssa jutellessa olen maininnut miten miesystävä sitä ja tätä tai siitä että joo, mekin mentiin miehen kanssa sinne ja tänne. Ihan siis samalla tavalla kuin muut puhuvat omista miehistään tai vaimoistaan tai naisystävistään, eli ilman sen kummempaa showta tai alustusta hänen sukupuolestaan tai omasta seksuaalisuudestani. Minulta on monta kertaa ihan suoraan kysytty että ai, siis miesystävä / oletko siis homo? Se joskus yllättää kuulijan kun homoudesta puhuu kuin se olisi yhtä normaalia ja oletusarvoista kuin heterous. Ja sitä se onkin, mutta sitä ei vaan olla totuttu kuulemaan sellaiseen sävyyn.

Ei ole mikään yllätys ettet osaa kuvitellakaan mitä tälläiset realiteetit ja kokemukset voivat olla, oi vannoutunut homoseksuaalien oikeuksien puolustaja sekä homouden suojelusenkeli. Ja että kehtaat vielä hienovaraisesti ehdottaa että pitäkää suuntautumisenne ja kumppaninne sukupuoli salassa niin kaikki on hyvin. Eiköhän aika monella homolla, etenkin vanhemmalla tai konservatiivisessa ympäristössä kasvaneella sellaisella, ole niin paljon omaa kokemusta aiheesta että selkäkarvat nousevat pystyyn jo ajatuksesta että sitä vaatisi keneltäkään muulta. Kyllä minulla ainakin on siitä kokemusta ja ihan cissujen keskeisistä suhteista. Homofobiselta perheeltäni piilottelu ei ollut helppoa, mutta sinä kaikessa viisaudessasi haluat tuoda sen universaaliksi sosiaaliseksi standardiksi.

Täällä on kovin vakuutettu, että transnaiset jättävät naisten ja tyttöjen intiimitilat rauhaan, eikä lakikaan muka sitä salli, vaikka lain valmistelijan mukaan juridinen sukupuoli on ihmisen sukupuoli myös pukuhuoneessa. Jättääkö kumppanisi homomiesten tilat, klubit, ryhmät ja bileet rauhaan, vai yrittääkö hän huijata homomiehiä? Esiintyykö hän homomiehenä muillekin kuin sinulle? UK:ssahan on rape by deception -laki, eli trans syyllistyy raiskaukseen, jos hän pimittää transstatuksensa ennen seksiin ryhtymistä. Suostumusta ei voi antaa, elleivät kaikki suostumukseen vaikuttavat seikat eivät ole selvillä. Jos kuvittelee harrastavansa homoseksiä, niin silloin ei ole antanut suostumusta heteroseksiin transin kanssa.

Missään ei oo sanottu ettei ykskään transnainen näitä tiloja vois käyttää hölömö.

Mutta jos pukukopeista puhutaan niin onhan nyt jo mm p*dareilla oikeus mennä pukukoppeihin, miksei pukukopeissa tapahdu paljon ahdistelua ja hyväkskäyttöä.

No koska sä oot autistine paska joka on oppinu sosiaalisen käytöksen mallit pornofilmeistä

Miksi jotkut transnaiset saisivat käyttää naisten tiloja, mutta toiset eivät? Miksi joidenkin juridisten naisten naiseus päättyisi naisten pukkarin ovelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.

Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.

Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.

-eri

Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.

Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.

Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.

Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään

Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...

Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.

Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.

Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.

Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?

Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.

Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?

Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?

Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?

Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.

Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä  vapaassa demokraattisessa maassa)....

...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan  sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille  tullut sanoneeksi.

Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten   seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä. 

Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.

Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.

Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Ulostulo' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.

Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.

Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.

-eri

Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.

Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.

Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.

Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään

Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...

Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.

Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.

Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.

Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?

Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.

Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?

Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?

Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?

Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.

Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä  vapaassa demokraattisessa maassa)....

...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan  sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille  tullut sanoneeksi.

Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten   seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä. 

Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.

 

Eihän hänen väittämässään mitään tieteellistä ollutkaan!

Tuon mitä hän 'kertoi'

( tai 'sanoi',tai  'väitti'; 'antoi ymmärtää' ; 'viittasi' tms. yms.)

...olisi osannut ja kyennyt kuka hyvänsä maaseudun kansanihminen sanoa täräyttämään julkisuuteen  vaikka jo vuonna 1923, mutta sillä erotuksella että siihen aikaan tuollaiset 'väitteet' ja niiden esittäjät tuskin olisivat löytäneet mitään väitteestä innostunutta julkaisukanavaa 'ulostulolleen'.

Sinin transvastaisuus tuntuu olevan yhtä hankala toteennäyttää kuin Rowlingin kohdalla :D

Miks se pitäs näyttää toteen.

Jos joku sanoo sulle että sä oot kusipää, niin normaali ihminen kysyy että miten ja kuinka voi muuttaa käytöstäni.

Kusipää alkaa väittämään vastaan ja vaatimaan todisteita.

Tosimaailma ei toimi kuten vertaistukiryhmä. Tosimaailmassa ei pärjää uhriutumalla ja rääkymällä.

Mitähän helvettiä tälläkään on taas tekemistä tuon kanssa mitä sanottiin.

Jos oot tuo sama autisti joka täällä teitittelee, ylänuolittaa jokaista omaa postaustaan ja vänkää 24/7 niin on aika koomista että se alkaa selittämään yhtään mitään "tosimaailmasta"

no mutku jordan petersson sano että tosimaailma toimii näin :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.

Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.

Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.

-eri

Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.

Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.

Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.

Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään

Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...

Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.

Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.

Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.

Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?

Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.

Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?

Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?

Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?

Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.

Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä  vapaassa demokraattisessa maassa)....

...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan  sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille  tullut sanoneeksi.

Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten   seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä. 

Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.

Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.

Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.

Niin eli kaikki mikä tukee minun kantaani on tieteellisesti pätevää eikä vinoutunutta, kaikki mikä ei tue on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla meni Siniin maku ja lopetin seuraamisen somessa. 

Jos joku haluaa olla mies, vaikka housuissa olisi pimppu, niin olkoon. Etenkin nuorien kohdalla olisi hyvin tärkeää tunnustaa ihmisten oikeus olla millaisia ovat ja silti rakastettuja ja hyväksyttyjä ja muiden tunnustamia. 

Trans- ja homonuoret tekevät muita enemmän itsemurhia, joten siinä oiva syy tunnustaa että on muitakin kuin miehiä ja naisia. Vanhanaikaiset mielipiteenne ovat oikeasti vaarallisia näiden nuorten mielenterveydelle.

 

Kyllähän siitä tulee muidenkin ongelma, kun nämä pimppumiehet tyrkyttävät miespimpukkaansa henkilöille, jotka eivät ole pimpukasta kiinnostuneita, kuten homomiehille. Heille on toki omat faninsa, kuten ketjussakin homomiehenä esiintynyt karvakanteleen rämpyttäjä.

Ongelmissa ollaan myös silloin, jos nuoret kuvittelevat, että pimpullinen ihminen ei voi olla nainen, jos ei täytä 50-lukulaisen röyhelöessuisen kodinhengettären stereotyyppiä.

Transnuoret eivät tee tilastojen mukaan sen enempää itsemurhia kuin muut vastaavista mt-ongelmista kärsivät nuoret. Lisäksi itsemurhilla kiristäminen on vastuutonta ja mautonta.

Kukaan ei vastusta täysi-ikäisten nuorten transhoitoihin hakeutumista ja sukupuolen moninaista ilmaisua. Päinvastoin. Vaatteet, hiusväri tai henkilökortti eivät kuitenkaan muuta sukupuolta.

Paniikin lietsominen ja uhkakuvien maalailu on se, mikä rapauttaa nuorten hyvinvointia. Homoliikkeen viesti nuorille oli: "it gets better!", mutta transliikkeen viesti on: "teitä vihataan, kuolemaanne toivotaan, sekä ainoastaan hormonit ja leikkaukset poistavat pahoinvoinnin." Aika iso ero.

Mutta jos itsemurhan syy on se, ettei kestä elää transina, kun yhteiskunnan asenteet on niin rajut, niin asialle voi silloin tehdä jotain. Paitsi sinun mukaan. Kun ongelma on mielestäsi se, että väärillä värkeillä tarjoudutaan, mutta värkkejä ei saa muuttaa. Eli mikä on sinun ratkaisu ahdistuneelle nuorelle?

Paniikki ja vihanlietsonta oli päällimmäinen viesti sinunkin kommentissa.

Toimivia vastakkaisen sukupuolen värkkejä ei ole mahdollista tehdä. Mitä tarkoitat asenteilla? Se riippuu ihan siitä, mitä muulta yhteiskunnalta vaaditaan. Ei ole oikein pakottaa ketään aistihavaintojen vastaiseen toimintaan. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Itsemäärittely ei ainakaan paranna asenteita transeja kohtaan.

Ei kai ketään olla varsinaisesti mihinkään aistihavaintojen vastaiseen toimintaan pakottamassakaan. Ei nää asiat oo tosiaan aina mitään kovin yksinkertaisia, mutta mieti että jos tää asia on sulle vaikea, niin kuinka vaikea se voi olla sille transihmiselle jonka pitää elää sitä 24/7.

Se siinä vaan on ikävää, kun ei transihmisyyden tarvitse mitenkään lähtökohtaisesti olla kurjaa. Kiinnostaisi kyllä, mikä pistää näin kovasti hiertämään yhdessä ihmisryhmässä, että joka kantilta täytyy kaivamalla kaivaa jotain negatiivista.

Ei ole tottakaan miten vaikeaa jonkun aistimaailmalle on ihmiset, joita hän ei todennäköisesti juuri ikinä edes tapaa.

Miksi vedät tolkun transit ihmiskilveksi, kun kritisoidaan ei-transien itsemäärittelyä, naisten oikeuksien ja turvallisuuden rapauttamista, lasten seksualisointia ja transiuttamista, tai homoseksuaalien eheyttämistä transseksillä ja transheteroksi? Ketään ei kiinnostanut transit, ennen kuin aloitte ruhjomaan järjenvastaista itsemäärittelyä läpi. Sitä saa mitä tilaa.

Miksi vedät tolkun transit ihmiskilveksi, vaikka lähes kaikki transihmiset ovat mielestäsi tolkuttomia? Johan olet haukkunut moneen kertaan sekä transit että heidän kumppaninsa, jotka eivät suostu määrittelemään seksuaalista suuntautumistaan ainoastaan biologisen sukupuolen perusteella. Voin luvata, että ainakin 99% transihmisistä on sinua vastaan tässä asiassa. Et voi myöskään käyttää kilpenä ketään joka edes puolustaa sitä, että peniksellinen ihminen käyttää naisten tiloja tai että nuori saisi transitioitua edes sosiaalisesti.

Ei sinulle jää ketään puolustettavaa etkä sinä ole kenenkään transin puolella. Nämä "tolkun transit" ovat vain kätevä retorinen ase translakeja ja muita transilmiöitä vastaan. Enkä voi sanoa enää luottavani siihen, että välität muistakaan ryhmistä joiden puolesta niin innokkaasti puhut, kun olet yhden ryhmän valmis ottamaan hellään huostaasi ja heti seuraavassa viestissä potkimaan pellolle.

Kannattaa lukaista Tulenhengen blogiteksti, transit ja heidän tavoitteensa eivät ole monoliitti.

Transsukupuolisuus tulee määritellä, jotta siitä voi keskustella järkevästi

https://tulenhenkiblogi.blogspot.com/2023/05/transsukupuolisuus-tulee-m…

Puolustaminen tai hyväksyminen ei tarkoita kritiikittömyyttä, tai aktivistien sakeimpienkin turautusten tottelemista. Kukaan ei ole kieltänyt ketään määrittelemästä parisuhdettaan suhteen sisällä. Sen sijaan on loukkaavaa homoseksuaaleja kohtaan väittää, että heterot voivat identifioitua homoiksi, tai että homoseksuaalit voisivat kiinnostua vastakkaisen sukupuolen edustajista. Lesbo-sana on varattu, eivätkä penikset kuulu siihen. Myöskin homo-sana on varattu, eivätkä vaginat kuulu siihen. Eheytysretoriikkanne on loukkaavaa ja vaarallista.

Selitäppäs nyt oma ratkaisus tähän tilanteeseen, kun kerran et ole trans-, homo-, bi-, lesbo- tai mikään muukaan vastainen.

Mihin tilanteeseen? Miksei voi vain sanoa, että viehättyy transmiehistä ja kokee olevansa homosuhteessa, mutta ei tee sen perusteella yleistyksiä tai väittämiä homoseksuaalisuudesta?

Tajuatko, että tuo argumentti on esitetty sinulle toisin päin jo monta kertaa?

Miksei voi vain sanoa, että ei viehäty transmiehistä, eikä koe olevansa homosuhteessa transmiehen kanssa, mutta ei tee sen perusteella yleistyksiä tai väittämiä homoseksuaalisuudesta...

Johda esimerkilläsi, vai miten se oli.

Samasta syystä kuin ei ole järkevää toitottaa cissuista, jos 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Yleensä ilmaistaan vain poikkeama normista. Ei ole tarpeen kertoa, että ei ole trans, koska trans on se harvinainen poikkeus. Homoseksuaalisuudella on oma vakiintunut määritelmänsä. Ei ole tarpeen kertoa, että minä olen muuten sellainen homo, joka tykkää miehistä ja peniksistä, tai että lesbona tykkään vain naisista ja vaginoista. Sehän antaisi vaikutelman, että homous olisi jonkunlainen jatkumo ja käytännössä biseksuaalisuutta. Te pakotatte näihin täsmennyksiin ja sitten kehtaatte rääkyä genitaalifetissistä. Häpeäisitte!

Muita vakiintuneita määritelmiä ovat olleet miehen ja naisen välinen avioliitto sekä homoseksuaalisuuden sairaalloollisuus ja rikollisuus.

Eikö se anna homosta ihan yhtä biseksuaalin vaikutelman, että hän pitää cismiehistä ja transnaisista? Kyllä se minusta erittäin bisseltä kuulostaa. Te pakotatte näihin täsmennyksiin että anteeksi vaan, en minä ole hetero, kyllä minun ihan naiselta näyttävällä kumppanilla on penis ja se on ainoa asia jolla on minulle mitään väliä, ja sitten kehtaatte rääkyä genitaalifetissistä!

Avioliitto on juridinen sopimus, ei biologinen tosiasia, kuten sukupuoli ja sukupuoleen kohdistuva seksuaalinen suuntautuminen. Lääketieteellinen ja juridinen näkemys homoseksuaalisuudesta on muuttunut tiedon lisääntymisen myötä. Sukupuolesta ei ole ilmennyt sellaista uutta tietoa, että määritelmää pitäisi muuttaa. Sellaista se on, kun omaa tieteellisen maailmankuvan.

Kukaan ei pakota sinua julistamaan omista tai kumppanisi genitaaleista, kunhan ette esitä harhaanjohtavia väittämiä seksuaalisista suuntautumisista.

Kukaan ei pakota minua julistamaan omista tai kumppanini genitaaleista, mutta jos ikinä erehdyn tilanteeseen jossa puhun (tai joudun puhumaan) seksuaalisesta suuntautumisesta, minun pitää käytännössä puhua omista ja/tai kumppanini genitaaleista. Hyvä että standardit ovat näinkin kohtuulliset.

Missä tuollaisiin tilanteisiin joutuu :D

Sinun ihan ikiomilla standardeillasi aina kun puhun kumppanistani tai suhteestani sukupuolitetusti, minun pitäisi paljastaa kumppanillani olevan vagina. Sen voi muotoilla monella kauniilla tavalla, mutta sukupuolielimistö on määritelmissäsi keskiössä, eli minun pitäisi julistaa vähintään epäsuorasti että joo, en minä oikean miehen kanssa ole kun sillä on housuissa väärät vehkeet. Sen sijaan kun puhun transmiehestä ja suhteestani häneen normaalien ihmisten kanssa, voin puhua ihan vaan miehestä ja homoudesta, mitä se käytännön ja arjen tasolla onkin sekä meille että kaikille muillekin. Minua on ihan turha yrittää pakottaa väärinsukupuolittamaan rakastamaani ihmistä, etenkään minkään yleisön edessä.

Ja minähän puhun kumppaneistani - ovat he cis tai trans - piilottamatta heidän sukupuoltaan ja kehtaan tehdä sen samalla normatiivisuudella kuin heterot sen tekevät. Opiskelu- ja työkavereiden kanssa jutellessa olen maininnut miten miesystävä sitä ja tätä tai siitä että joo, mekin mentiin miehen kanssa sinne ja tänne. Ihan siis samalla tavalla kuin muut puhuvat omista miehistään tai vaimoistaan tai naisystävistään, eli ilman sen kummempaa showta tai alustusta hänen sukupuolestaan tai omasta seksuaalisuudestani. Minulta on monta kertaa ihan suoraan kysytty että ai, siis miesystävä / oletko siis homo? Se joskus yllättää kuulijan kun homoudesta puhuu kuin se olisi yhtä normaalia ja oletusarvoista kuin heterous. Ja sitä se onkin, mutta sitä ei vaan olla totuttu kuulemaan sellaiseen sävyyn.

Ei ole mikään yllätys ettet osaa kuvitellakaan mitä tälläiset realiteetit ja kokemukset voivat olla, oi vannoutunut homoseksuaalien oikeuksien puolustaja sekä homouden suojelusenkeli. Ja että kehtaat vielä hienovaraisesti ehdottaa että pitäkää suuntautumisenne ja kumppaninne sukupuoli salassa niin kaikki on hyvin. Eiköhän aika monella homolla, etenkin vanhemmalla tai konservatiivisessa ympäristössä kasvaneella sellaisella, ole niin paljon omaa kokemusta aiheesta että selkäkarvat nousevat pystyyn jo ajatuksesta että sitä vaatisi keneltäkään muulta. Kyllä minulla ainakin on siitä kokemusta ja ihan cissujen keskeisistä suhteista. Homofobiselta perheeltäni piilottelu ei ollut helppoa, mutta sinä kaikessa viisaudessasi haluat tuoda sen universaaliksi sosiaaliseksi standardiksi.

Täällä on kovin vakuutettu, että transnaiset jättävät naisten ja tyttöjen intiimitilat rauhaan, eikä lakikaan muka sitä salli, vaikka lain valmistelijan mukaan juridinen sukupuoli on ihmisen sukupuoli myös pukuhuoneessa. Jättääkö kumppanisi homomiesten tilat, klubit, ryhmät ja bileet rauhaan, vai yrittääkö hän huijata homomiehiä? Esiintyykö hän homomiehenä muillekin kuin sinulle? UK:ssahan on rape by deception -laki, eli trans syyllistyy raiskaukseen, jos hän pimittää transstatuksensa ennen seksiin ryhtymistä. Suostumusta ei voi antaa, elleivät kaikki suostumukseen vaikuttavat seikat eivät ole selvillä. Jos kuvittelee harrastavansa homoseksiä, niin silloin ei ole antanut suostumusta heteroseksiin transin kanssa.

Missään ei oo sanottu ettei ykskään transnainen näitä tiloja vois käyttää hölömö.

Mutta jos pukukopeista puhutaan niin onhan nyt jo mm p*dareilla oikeus mennä pukukoppeihin, miksei pukukopeissa tapahdu paljon ahdistelua ja hyväkskäyttöä.

No koska sä oot autistine paska joka on oppinu sosiaalisen käytöksen mallit pornofilmeistä

Miksi jotkut transnaiset saisivat käyttää naisten tiloja, mutta toiset eivät? Miksi joidenkin juridisten naisten naiseus päättyisi naisten pukkarin ovelle?

Missään ei sanottu että osa saisi käyttää, osa ei saisi käyttää. Opettele lukemaan

'Ulostulo' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.

Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.

Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.

-eri

Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.

Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.

Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.

Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään

Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...

Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.

Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.

Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.

Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?

Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.

Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?

Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?

Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?

Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.

Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä  vapaassa demokraattisessa maassa)....

...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan  sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille  tullut sanoneeksi.

Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten   seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä. 

Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.

 

Eihän hänen väittämässään mitään tieteellistä ollutkaan!

Tuon mitä hän 'kertoi'

( tai 'sanoi',tai  'väitti'; 'antoi ymmärtää' ; 'viittasi' tms. yms.)

...olisi osannut ja kyennyt kuka hyvänsä maaseudun kansanihminen sanoa täräyttämään julkisuuteen  vaikka jo vuonna 1923, mutta sillä erotuksella että siihen aikaan tuollaiset 'väitteet' ja niiden esittäjät tuskin olisivat löytäneet mitään väitteestä innostunutta julkaisukanavaa 'ulostulolleen'.   

Sata vuotta sitten tiedettiin vähemmän. Nykyään toiset ilmeisesti myös. Mut tiede löytää koko ajan uutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.

Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.

Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.

-eri

Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.

Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.

Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.

Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään

Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...

Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.

Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.

Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.

Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?

Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.

Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?

Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?

Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?

Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.

Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä  vapaassa demokraattisessa maassa)....

...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan  sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille  tullut sanoneeksi.

Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten   seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä. 

Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.

Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.

Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.

Niin, eli ihan kaiken voi kumota sanomalla noin. Ja mehän emme tiedä, mitä kaikkia kytköksiä kullakin tutkijalla on, eli aina voi päätyä samaan. Eli kyl yksittäisen Sinin sana se vaan painaa...

Vierailija kirjoitti:

'Ulostulo' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.

Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.

Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.

-eri

Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.

Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.

Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.

Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään

Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...

Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.

Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.

Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.

Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?

Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.

Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?

Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?

Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?

Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.

Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä  vapaassa demokraattisessa maassa)....

...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan  sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille  tullut sanoneeksi.

Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten   seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä. 

Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.

 

Eihän hänen väittämässään mitään tieteellistä ollutkaan!

Tuon mitä hän 'kertoi'

( tai 'sanoi',tai  'väitti'; 'antoi ymmärtää' ; 'viittasi' tms. yms.)

...olisi osannut ja kyennyt kuka hyvänsä maaseudun kansanihminen sanoa täräyttämään julkisuuteen  vaikka jo vuonna 1923, mutta sillä erotuksella että siihen aikaan tuollaiset 'väitteet' ja niiden esittäjät tuskin olisivat löytäneet mitään väitteestä innostunutta julkaisukanavaa 'ulostulolleen'.

Sinin transvastaisuus tuntuu olevan yhtä hankala toteennäyttää kuin Rowlingin kohdalla :D

Jos juttujen ainoa teema on trans-ihmisistä varoitteleva puhe, niin mitä muuta niistä sitten muka edes olisi tulkittavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Ulostulo' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.

Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.

Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.

-eri

Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.

Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.

Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.

Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään

Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...

Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.

Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.

Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.

Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?

Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.

Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?

Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?

Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?

Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.

Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä  vapaassa demokraattisessa maassa)....

...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan  sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille  tullut sanoneeksi.

Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten   seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä. 

Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.

 

Eihän hänen väittämässään mitään tieteellistä ollutkaan!

Tuon mitä hän 'kertoi'

( tai 'sanoi',tai  'väitti'; 'antoi ymmärtää' ; 'viittasi' tms. yms.)

...olisi osannut ja kyennyt kuka hyvänsä maaseudun kansanihminen sanoa täräyttämään julkisuuteen  vaikka jo vuonna 1923, mutta sillä erotuksella että siihen aikaan tuollaiset 'väitteet' ja niiden esittäjät tuskin olisivat löytäneet mitään väitteestä innostunutta julkaisukanavaa 'ulostulolleen'.

Sinin transvastaisuus tuntuu olevan yhtä hankala toteennäyttää kuin Rowlingin kohdalla :D

Jos juttujen ainoa teema on trans-ihmisistä varoitteleva puhe, niin mitä muuta niistä sitten muka edes olisi tulkittavaksi?

Teidän pitää todistaa se. Ja todistus on vasta siinä vaiheessa pätevä kun minä sen hyväskyn, eli ei koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.

Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.

Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.

-eri

Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.

Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.

Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.

Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään

Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...

Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.

Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.

Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.

Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?

Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.

Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?

Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?

Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?

Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.

Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä  vapaassa demokraattisessa maassa)....

...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan  sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille  tullut sanoneeksi.

Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten   seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä. 

Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.

Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.

Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.

Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.

Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.

Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.

Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.

-eri

Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.

Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.

Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.

Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään

Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...

Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.

Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.

Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.

Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?

Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.

Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?

Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?

Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?

Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.

Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä  vapaassa demokraattisessa maassa)....

...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan  sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille  tullut sanoneeksi.

Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten   seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä. 

Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.

Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.

Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.

Paras esimerkki tästä kaiken kumoavasta retoriikasta, joka alkoi joskus reilu 10v. sitten. Keskusteluohjelmassa oli tutkija kertomassa ilmiöstä X tutkimusten perusteella. Hän puhui aiheesta juuri niin objektiivisesti, kuin se inhimmillisesti on mahdollista. Lopuksi toinen haastateltava totesi ykskantaan: olen kuitenkin sitä mieltä, että... ikäänkuin kumoten siis juuri kuulemansa perustelut MIELIPITEELLÄ. Silloin myös erään julkaisun valheellinen uutisointi ja niihin uutisiin uskovien ihmisten näkemykset perusteltiin sanoen, et ihmisillä on oikeus uskoa valheisiin.

Se on totta, oikeus meillä on jopa uskontoihin.

En tiedä mihin viittaat tällä. Mutta objektiivisin maailmankuvan hahmottamisen kannalta on realismia hyväksyä se että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä, mielipiteitä ja käsityksiä asioista. Ei ole rakentavaa juntata läpi vain omaa näkemystään ainoana oikeana.

Vierailija kirjoitti:

'Ulostulo' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.

Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.

Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.

-eri

Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.

Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.

Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.

Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään

Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...

Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.

Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.

Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.

Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?

Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.

Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?

Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?

Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?

Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.

Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä  vapaassa demokraattisessa maassa)....

...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan  sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille  tullut sanoneeksi.

Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten   seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä. 

Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.

 

Eihän hänen väittämässään mitään tieteellistä ollutkaan!

Tuon mitä hän 'kertoi'

( tai 'sanoi',tai  'väitti'; 'antoi ymmärtää' ; 'viittasi' tms. yms.)

...olisi osannut ja kyennyt kuka hyvänsä maaseudun kansanihminen sanoa täräyttämään julkisuuteen  vaikka jo vuonna 1923, mutta sillä erotuksella että siihen aikaan tuollaiset 'väitteet' ja niiden esittäjät tuskin olisivat löytäneet mitään väitteestä innostunutta julkaisukanavaa 'ulostulolleen'.

Sinin transvastaisuus tuntuu olevan yhtä hankala toteennäyttää kuin Rowlingin kohdalla :D

Miten sinä tulkitset hänen suhteensa transiuteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla meni Siniin maku ja lopetin seuraamisen somessa. 

Jos joku haluaa olla mies, vaikka housuissa olisi pimppu, niin olkoon. Etenkin nuorien kohdalla olisi hyvin tärkeää tunnustaa ihmisten oikeus olla millaisia ovat ja silti rakastettuja ja hyväksyttyjä ja muiden tunnustamia. 

Trans- ja homonuoret tekevät muita enemmän itsemurhia, joten siinä oiva syy tunnustaa että on muitakin kuin miehiä ja naisia. Vanhanaikaiset mielipiteenne ovat oikeasti vaarallisia näiden nuorten mielenterveydelle.

 

Kyllähän siitä tulee muidenkin ongelma, kun nämä pimppumiehet tyrkyttävät miespimpukkaansa henkilöille, jotka eivät ole pimpukasta kiinnostuneita, kuten homomiehille. Heille on toki omat faninsa, kuten ketjussakin homomiehenä esiintynyt karvakanteleen rämpyttäjä.

Ongelmissa ollaan myös silloin, jos nuoret kuvittelevat, että pimpullinen ihminen ei voi olla nainen, jos ei täytä 50-lukulaisen röyhelöessuisen kodinhengettären stereotyyppiä.

Transnuoret eivät tee tilastojen mukaan sen enempää itsemurhia kuin muut vastaavista mt-ongelmista kärsivät nuoret. Lisäksi itsemurhilla kiristäminen on vastuutonta ja mautonta.

Kukaan ei vastusta täysi-ikäisten nuorten transhoitoihin hakeutumista ja sukupuolen moninaista ilmaisua. Päinvastoin. Vaatteet, hiusväri tai henkilökortti eivät kuitenkaan muuta sukupuolta.

Paniikin lietsominen ja uhkakuvien maalailu on se, mikä rapauttaa nuorten hyvinvointia. Homoliikkeen viesti nuorille oli: "it gets better!", mutta transliikkeen viesti on: "teitä vihataan, kuolemaanne toivotaan, sekä ainoastaan hormonit ja leikkaukset poistavat pahoinvoinnin." Aika iso ero.

Mutta jos itsemurhan syy on se, ettei kestä elää transina, kun yhteiskunnan asenteet on niin rajut, niin asialle voi silloin tehdä jotain. Paitsi sinun mukaan. Kun ongelma on mielestäsi se, että väärillä värkeillä tarjoudutaan, mutta värkkejä ei saa muuttaa. Eli mikä on sinun ratkaisu ahdistuneelle nuorelle?

Paniikki ja vihanlietsonta oli päällimmäinen viesti sinunkin kommentissa.

Toimivia vastakkaisen sukupuolen värkkejä ei ole mahdollista tehdä. Mitä tarkoitat asenteilla? Se riippuu ihan siitä, mitä muulta yhteiskunnalta vaaditaan. Ei ole oikein pakottaa ketään aistihavaintojen vastaiseen toimintaan. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Itsemäärittely ei ainakaan paranna asenteita transeja kohtaan.

Ei kai ketään olla varsinaisesti mihinkään aistihavaintojen vastaiseen toimintaan pakottamassakaan. Ei nää asiat oo tosiaan aina mitään kovin yksinkertaisia, mutta mieti että jos tää asia on sulle vaikea, niin kuinka vaikea se voi olla sille transihmiselle jonka pitää elää sitä 24/7.

Se siinä vaan on ikävää, kun ei transihmisyyden tarvitse mitenkään lähtökohtaisesti olla kurjaa. Kiinnostaisi kyllä, mikä pistää näin kovasti hiertämään yhdessä ihmisryhmässä, että joka kantilta täytyy kaivamalla kaivaa jotain negatiivista.

Ei ole tottakaan miten vaikeaa jonkun aistimaailmalle on ihmiset, joita hän ei todennäköisesti juuri ikinä edes tapaa.

Miksi vedät tolkun transit ihmiskilveksi, kun kritisoidaan ei-transien itsemäärittelyä, naisten oikeuksien ja turvallisuuden rapauttamista, lasten seksualisointia ja transiuttamista, tai homoseksuaalien eheyttämistä transseksillä ja transheteroksi? Ketään ei kiinnostanut transit, ennen kuin aloitte ruhjomaan järjenvastaista itsemäärittelyä läpi. Sitä saa mitä tilaa.

Miksi vedät tolkun transit ihmiskilveksi, vaikka lähes kaikki transihmiset ovat mielestäsi tolkuttomia? Johan olet haukkunut moneen kertaan sekä transit että heidän kumppaninsa, jotka eivät suostu määrittelemään seksuaalista suuntautumistaan ainoastaan biologisen sukupuolen perusteella. Voin luvata, että ainakin 99% transihmisistä on sinua vastaan tässä asiassa. Et voi myöskään käyttää kilpenä ketään joka edes puolustaa sitä, että peniksellinen ihminen käyttää naisten tiloja tai että nuori saisi transitioitua edes sosiaalisesti.

Ei sinulle jää ketään puolustettavaa etkä sinä ole kenenkään transin puolella. Nämä "tolkun transit" ovat vain kätevä retorinen ase translakeja ja muita transilmiöitä vastaan. Enkä voi sanoa enää luottavani siihen, että välität muistakaan ryhmistä joiden puolesta niin innokkaasti puhut, kun olet yhden ryhmän valmis ottamaan hellään huostaasi ja heti seuraavassa viestissä potkimaan pellolle.

Kannattaa lukaista Tulenhengen blogiteksti, transit ja heidän tavoitteensa eivät ole monoliitti.

Transsukupuolisuus tulee määritellä, jotta siitä voi keskustella järkevästi

https://tulenhenkiblogi.blogspot.com/2023/05/transsukupuolisuus-tulee-m…

Puolustaminen tai hyväksyminen ei tarkoita kritiikittömyyttä, tai aktivistien sakeimpienkin turautusten tottelemista. Kukaan ei ole kieltänyt ketään määrittelemästä parisuhdettaan suhteen sisällä. Sen sijaan on loukkaavaa homoseksuaaleja kohtaan väittää, että heterot voivat identifioitua homoiksi, tai että homoseksuaalit voisivat kiinnostua vastakkaisen sukupuolen edustajista. Lesbo-sana on varattu, eivätkä penikset kuulu siihen. Myöskin homo-sana on varattu, eivätkä vaginat kuulu siihen. Eheytysretoriikkanne on loukkaavaa ja vaarallista.

Selitäppäs nyt oma ratkaisus tähän tilanteeseen, kun kerran et ole trans-, homo-, bi-, lesbo- tai mikään muukaan vastainen.

Mihin tilanteeseen? Miksei voi vain sanoa, että viehättyy transmiehistä ja kokee olevansa homosuhteessa, mutta ei tee sen perusteella yleistyksiä tai väittämiä homoseksuaalisuudesta?

Tajuatko, että tuo argumentti on esitetty sinulle toisin päin jo monta kertaa?

Miksei voi vain sanoa, että ei viehäty transmiehistä, eikä koe olevansa homosuhteessa transmiehen kanssa, mutta ei tee sen perusteella yleistyksiä tai väittämiä homoseksuaalisuudesta...

Johda esimerkilläsi, vai miten se oli.

Samasta syystä kuin ei ole järkevää toitottaa cissuista, jos 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Yleensä ilmaistaan vain poikkeama normista. Ei ole tarpeen kertoa, että ei ole trans, koska trans on se harvinainen poikkeus. Homoseksuaalisuudella on oma vakiintunut määritelmänsä. Ei ole tarpeen kertoa, että minä olen muuten sellainen homo, joka tykkää miehistä ja peniksistä, tai että lesbona tykkään vain naisista ja vaginoista. Sehän antaisi vaikutelman, että homous olisi jonkunlainen jatkumo ja käytännössä biseksuaalisuutta. Te pakotatte näihin täsmennyksiin ja sitten kehtaatte rääkyä genitaalifetissistä. Häpeäisitte!

Muita vakiintuneita määritelmiä ovat olleet miehen ja naisen välinen avioliitto sekä homoseksuaalisuuden sairaalloollisuus ja rikollisuus.

Eikö se anna homosta ihan yhtä biseksuaalin vaikutelman, että hän pitää cismiehistä ja transnaisista? Kyllä se minusta erittäin bisseltä kuulostaa. Te pakotatte näihin täsmennyksiin että anteeksi vaan, en minä ole hetero, kyllä minun ihan naiselta näyttävällä kumppanilla on penis ja se on ainoa asia jolla on minulle mitään väliä, ja sitten kehtaatte rääkyä genitaalifetissistä!

Avioliitto on juridinen sopimus, ei biologinen tosiasia, kuten sukupuoli ja sukupuoleen kohdistuva seksuaalinen suuntautuminen. Lääketieteellinen ja juridinen näkemys homoseksuaalisuudesta on muuttunut tiedon lisääntymisen myötä. Sukupuolesta ei ole ilmennyt sellaista uutta tietoa, että määritelmää pitäisi muuttaa. Sellaista se on, kun omaa tieteellisen maailmankuvan.

Kukaan ei pakota sinua julistamaan omista tai kumppanisi genitaaleista, kunhan ette esitä harhaanjohtavia väittämiä seksuaalisista suuntautumisista.

Kukaan ei pakota minua julistamaan omista tai kumppanini genitaaleista, mutta jos ikinä erehdyn tilanteeseen jossa puhun (tai joudun puhumaan) seksuaalisesta suuntautumisesta, minun pitää käytännössä puhua omista ja/tai kumppanini genitaaleista. Hyvä että standardit ovat näinkin kohtuulliset.

Se on teidän ongelmanne, jota varten ei tarvitse alkaa vänkkäämään homoseksuaalisuuden määritelmää uusiksi homoseksuaalien kustannuksella. Larppailkaa rauhassa kotonanne, mutta älkää väittäkö miesten homoseksuaalisuuden sisältävän vaginoita.

Mikä siinä on niin hankalaa ymmärtää että ihmisillä voi olla erilaisia käsityksiä asioista? Mitä se sun päätä vaivaa vaikka joku tuollaisen homoksi laskisikin.

Täällä pitäisi kuitenkin elää yhteisessä jaetussa todellisuudessa ja sinä puhut nakista, vaikka tarkoitat kumisaapasta.

Joo on tosi tärkeetä tietää minkälaiset genitaalit kelläkin pareilla on. 

Ei vaan se on tärkeetä, että pitävätkö väitteet paikkansa ja ettei pakoteta muita suuntautumisen vastaiseen toimintaan.

Muo edelleen ja aina vaan hämmentää tää, et missä ja kuka pakottaa ketään mihinkään toimintaan?? Kun se pakottaminen on aina, ihan aina, jopa heteroiden kesken, VÄÄRIN!! Jos sellaista tsi sen suuntaista tai mitään tapahtuu, se on pistettävä heti poikki ja tehtävä rikosilmoitus. Miten tämä voi olla kenellekään epäselvää?

Onhan se pakottamista, jos luodaan ilmapiiri, jossa transista kieltäytyminen johtaa transien kuolemiin ja vainoon.

Aika sekopäinen lause. Onko tähän mitään vastinetta todellisuudessa? Vai onko siis vain ja ainoastaan olkiukkosilta?

Kannattaa perehtyä käsitteisiin cotton ceiling, boxer ceiling, genitaalifetissi, tyttödikki, vulvafanaatikko, seksuaalinen rasisti, genitaalipreferenssi, ulossulkeva transfoobikko ja miettiä, miten ne liittyvät tuohon lauseeseen.

Heitinpä kaikki nämä googleen, suomenkieliset vielä englanniksi. Et voi valittaa ettenkö olisi perehtynyt!

Cotton ceiling: Jonkun pornotähden keksimä termi, hakutuloksina yksi kannattava lähde (joka painottaa ettei kenenkään kanssa tarvitse harrastaa seksiä) ja loput termin kritisointia. Ei näytä edes siltä että kukaan sitä käyttää.

Boxer ceiling: Ei käytännössä mitään hakutuloksia, paitsi joku Graham Linehamin tweetti.

Genitaalifetissi: Eka hakutulos on Panda Erikssonin twiitti, joka sanoo suoraan ettei kenenkään kanssa tarvitse harrastaa seksiä ellei halua ja että genitaalipreferenssit ovat täysin hyväksyttäviä. https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275463157142740992?lang=en

Genital fetishist: Urban Dictionarystä löytyy jopa kuvailemasi kaltainen määritelmä genitaalifetisismistä! Huhhuijaa, tämä on suurielkeistä ja organisoitua homojen vainoamista! https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Genital+Fetishist

Tyttödikki: Kolme hakutulosta, kaikki termin transvastaista käyttöä.

Girldick: Enimmäkseen hakutuloksia siitä, kuinka tyttöpenis on tytön penis. Mikä yllätys. Ainoat lesboista puhuvat hakutulokset ovat transvastaisia.

Vulvafanaatikko: Meemi, sekä Panda Erikssonin twiitti.

Vulva fanatic: https://twitter.com/Epiphora/status/905276892495925251

Seksuaalinen rasisti: Oikeastaan ainut relevantti hakutulos on Sebastian Tynkkysen kaksi vuotta vanha video siitä, miten vasemmisto ja vihreät ottaa termin varmaan lähikuukausien aikana käyttöön. Hän puhuu enimmäkseen rodusta, mutta mainitsee myös sukupuolen.

Sexual racism: Tieteellistä sekä tavallisempaa mainstream-keskustelua aiheesta. Näyttää enimmäkseen rotuun liittyvältä ja konseptia suuressa skaalassa analysoivalta.

Genitaalipreferenssi: Taas Panda Eriksonin twiitti. Myös blogikirjoitus joka mainitsee genitaalipreferenssin olevan "toki aivan aito ja validi asia, mutta usein transihmiset joutuvat normaalin, asiallisen torjunnan sijaan pelkäämään väkivaltaista reaktiota, huijariksi kutsumista ja heidän sukupuoli-identiteettinsä kyseenalaistamista uudelleen ja uudelleen. Tämän täytyy olla valtavan raskasta." Tämä on kaikista suomeksi löytämistäni hakutuloksista lähimpänä sellaista retoriikkaa, jota väität paikat olevan pullollaan. https://showcase.laurea.fi/blogiarkisto/pasova-syksy-2021-fi/mieleton-m…

Genital preference: Tällä jopa löytyy jotain aiheeseen liittyvää. Toisena hakutuloksena genitaalipreferenssejä kritisoiva Medium-artikkeli! ...Joka vetääkin maton alta ja on kanssasi samaa mieltä, eli turha väittää näiden olevan paljoa muuta kuin transvastaisia talking pointteja jotka te itse olette vetäneet Suomeen. https://medium.com/sexography/are-genital-preferences-a-social-construc…

Ulossulkeva transfoobikko: Ensimmäinen hakutulos on "Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi ..."

Exclusive transphobe: TERF.

Lopputulos on se, että mitään näistä termeistä ei kannata ottaa vakavasti. Ihan suollat täyttä suolentäytettä.

Toivottavasti teet koulutehtävät huolellisemmin ja useampia lähteitä käyttäen. Kannattaa muistaa lähdekritiikki ja laatia paremmin perustellut johtopäätökset. Vahvaa yläkoulutasoa, 7+ yrityksestä.

Bloggaaja Laventeliveikkosella on pari perusteellista tekstiä boxer ceiling -ilmiöstä, eli homomiesten painostamisesta seksiin ja suhteeseen vaginallisten kanssa:

"1. Sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen eivät ole "identiteettejä", joihin ihminen voi pukeutua tai jotka hän voi riisua. Homomies ei ole rooliasu, joka on kenen tahansa omaksuttavissa haluamalla tai sormia napsauttamalla

2. Homoilla ja lesboilla on oikeus omiin turvallisiin tiloihinsa ja niihin liittyviin rajauksiin, joihin sisältyy olennaisesti mm. tiloihin päästettävien ihmisten rajaaminen ulos heidän biologisen sukupuolensa perusteella. Transidentifioituminen ei muodosta poikkeusta tästä eikä tule koskaan muodostamaan.

3. Transidentiteetti ei ole vapaalippu tai veto-oikeus kävellä muiden ihmisten tai ihmisryhmien ja heidän oikeuksiensa ylitse.

4. Vielä kerran: biologisen naisen on mahdotonta identifioitua homomieheksi, olla homomies tai millään keinolla tulla homomieheksi. Transmiehellä on biologisen naisen keho ja se tulee hamaan tappiin asti pysymään naisen kehona, oli sitä muokattu miehen kehoa muistuttavaksi miten paljon hyvänsä. Biologinen nainen ei voi tietää, millaista on olla homomies ja elää miehen kehossa"

https://laventeliveikkonen.blogspot.com/2022/12/bokserikatto-homot-tran…

https://laventeliveikkonen.blogspot.com/2020/11/bokserikatto-homot-tran…

https://laventeliveikkonen.blogspot.com/2021/08/bokserikatto-homot-tran…

Osa 1: Kaksi transmiestä yritti osallistua homobileisiin Kapkaupungissa, käännytettiin ovella ja asiaa puitiin Facebookissa. Tästä piti kirjoittaa 6439 sanaa.

Osa 2: Yksi transmies osallistui Mr Gay England -kilpailuun ja meni myös ystävänsä kutsumana homomiesten seksibileisiin, muut osallistujat eivät kiinnostuneet ja häntä väärinsukupuolitettiin mikä oli hänelle huono kokemus. 12127 sanaa, joista 3983 sanan jälkeen "No niin, sitten vihdoin varsinaiseen asiaan."

Osa 3: Muutaman random transmiehen twiittejä. 2969 sanaa.

Huhhuh mitä härskejä homomiesten pakotettuja eheyttämisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla meni Siniin maku ja lopetin seuraamisen somessa. 

Jos joku haluaa olla mies, vaikka housuissa olisi pimppu, niin olkoon. Etenkin nuorien kohdalla olisi hyvin tärkeää tunnustaa ihmisten oikeus olla millaisia ovat ja silti rakastettuja ja hyväksyttyjä ja muiden tunnustamia. 

Trans- ja homonuoret tekevät muita enemmän itsemurhia, joten siinä oiva syy tunnustaa että on muitakin kuin miehiä ja naisia. Vanhanaikaiset mielipiteenne ovat oikeasti vaarallisia näiden nuorten mielenterveydelle.

 

Kyllähän siitä tulee muidenkin ongelma, kun nämä pimppumiehet tyrkyttävät miespimpukkaansa henkilöille, jotka eivät ole pimpukasta kiinnostuneita, kuten homomiehille. Heille on toki omat faninsa, kuten ketjussakin homomiehenä esiintynyt karvakanteleen rämpyttäjä.

Ongelmissa ollaan myös silloin, jos nuoret kuvittelevat, että pimpullinen ihminen ei voi olla nainen, jos ei täytä 50-lukulaisen röyhelöessuisen kodinhengettären stereotyyppiä.

Transnuoret eivät tee tilastojen mukaan sen enempää itsemurhia kuin muut vastaavista mt-ongelmista kärsivät nuoret. Lisäksi itsemurhilla kiristäminen on vastuutonta ja mautonta.

Kukaan ei vastusta täysi-ikäisten nuorten transhoitoihin hakeutumista ja sukupuolen moninaista ilmaisua. Päinvastoin. Vaatteet, hiusväri tai henkilökortti eivät kuitenkaan muuta sukupuolta.

Paniikin lietsominen ja uhkakuvien maalailu on se, mikä rapauttaa nuorten hyvinvointia. Homoliikkeen viesti nuorille oli: "it gets better!", mutta transliikkeen viesti on: "teitä vihataan, kuolemaanne toivotaan, sekä ainoastaan hormonit ja leikkaukset poistavat pahoinvoinnin." Aika iso ero.

Mutta jos itsemurhan syy on se, ettei kestä elää transina, kun yhteiskunnan asenteet on niin rajut, niin asialle voi silloin tehdä jotain. Paitsi sinun mukaan. Kun ongelma on mielestäsi se, että väärillä värkeillä tarjoudutaan, mutta värkkejä ei saa muuttaa. Eli mikä on sinun ratkaisu ahdistuneelle nuorelle?

Paniikki ja vihanlietsonta oli päällimmäinen viesti sinunkin kommentissa.

Toimivia vastakkaisen sukupuolen värkkejä ei ole mahdollista tehdä. Mitä tarkoitat asenteilla? Se riippuu ihan siitä, mitä muulta yhteiskunnalta vaaditaan. Ei ole oikein pakottaa ketään aistihavaintojen vastaiseen toimintaan. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Itsemäärittely ei ainakaan paranna asenteita transeja kohtaan.

Ei kai ketään olla varsinaisesti mihinkään aistihavaintojen vastaiseen toimintaan pakottamassakaan. Ei nää asiat oo tosiaan aina mitään kovin yksinkertaisia, mutta mieti että jos tää asia on sulle vaikea, niin kuinka vaikea se voi olla sille transihmiselle jonka pitää elää sitä 24/7.

Se siinä vaan on ikävää, kun ei transihmisyyden tarvitse mitenkään lähtökohtaisesti olla kurjaa. Kiinnostaisi kyllä, mikä pistää näin kovasti hiertämään yhdessä ihmisryhmässä, että joka kantilta täytyy kaivamalla kaivaa jotain negatiivista.

Ei ole tottakaan miten vaikeaa jonkun aistimaailmalle on ihmiset, joita hän ei todennäköisesti juuri ikinä edes tapaa.

Miksi vedät tolkun transit ihmiskilveksi, kun kritisoidaan ei-transien itsemäärittelyä, naisten oikeuksien ja turvallisuuden rapauttamista, lasten seksualisointia ja transiuttamista, tai homoseksuaalien eheyttämistä transseksillä ja transheteroksi? Ketään ei kiinnostanut transit, ennen kuin aloitte ruhjomaan järjenvastaista itsemäärittelyä läpi. Sitä saa mitä tilaa.

Miksi vedät tolkun transit ihmiskilveksi, vaikka lähes kaikki transihmiset ovat mielestäsi tolkuttomia? Johan olet haukkunut moneen kertaan sekä transit että heidän kumppaninsa, jotka eivät suostu määrittelemään seksuaalista suuntautumistaan ainoastaan biologisen sukupuolen perusteella. Voin luvata, että ainakin 99% transihmisistä on sinua vastaan tässä asiassa. Et voi myöskään käyttää kilpenä ketään joka edes puolustaa sitä, että peniksellinen ihminen käyttää naisten tiloja tai että nuori saisi transitioitua edes sosiaalisesti.

Ei sinulle jää ketään puolustettavaa etkä sinä ole kenenkään transin puolella. Nämä "tolkun transit" ovat vain kätevä retorinen ase translakeja ja muita transilmiöitä vastaan. Enkä voi sanoa enää luottavani siihen, että välität muistakaan ryhmistä joiden puolesta niin innokkaasti puhut, kun olet yhden ryhmän valmis ottamaan hellään huostaasi ja heti seuraavassa viestissä potkimaan pellolle.

Kannattaa lukaista Tulenhengen blogiteksti, transit ja heidän tavoitteensa eivät ole monoliitti.

Transsukupuolisuus tulee määritellä, jotta siitä voi keskustella järkevästi

https://tulenhenkiblogi.blogspot.com/2023/05/transsukupuolisuus-tulee-m…

Puolustaminen tai hyväksyminen ei tarkoita kritiikittömyyttä, tai aktivistien sakeimpienkin turautusten tottelemista. Kukaan ei ole kieltänyt ketään määrittelemästä parisuhdettaan suhteen sisällä. Sen sijaan on loukkaavaa homoseksuaaleja kohtaan väittää, että heterot voivat identifioitua homoiksi, tai että homoseksuaalit voisivat kiinnostua vastakkaisen sukupuolen edustajista. Lesbo-sana on varattu, eivätkä penikset kuulu siihen. Myöskin homo-sana on varattu, eivätkä vaginat kuulu siihen. Eheytysretoriikkanne on loukkaavaa ja vaarallista.

Selitäppäs nyt oma ratkaisus tähän tilanteeseen, kun kerran et ole trans-, homo-, bi-, lesbo- tai mikään muukaan vastainen.

Mihin tilanteeseen? Miksei voi vain sanoa, että viehättyy transmiehistä ja kokee olevansa homosuhteessa, mutta ei tee sen perusteella yleistyksiä tai väittämiä homoseksuaalisuudesta?

Tajuatko, että tuo argumentti on esitetty sinulle toisin päin jo monta kertaa?

Miksei voi vain sanoa, että ei viehäty transmiehistä, eikä koe olevansa homosuhteessa transmiehen kanssa, mutta ei tee sen perusteella yleistyksiä tai väittämiä homoseksuaalisuudesta...

Johda esimerkilläsi, vai miten se oli.

Samasta syystä kuin ei ole järkevää toitottaa cissuista, jos 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Yleensä ilmaistaan vain poikkeama normista. Ei ole tarpeen kertoa, että ei ole trans, koska trans on se harvinainen poikkeus. Homoseksuaalisuudella on oma vakiintunut määritelmänsä. Ei ole tarpeen kertoa, että minä olen muuten sellainen homo, joka tykkää miehistä ja peniksistä, tai että lesbona tykkään vain naisista ja vaginoista. Sehän antaisi vaikutelman, että homous olisi jonkunlainen jatkumo ja käytännössä biseksuaalisuutta. Te pakotatte näihin täsmennyksiin ja sitten kehtaatte rääkyä genitaalifetissistä. Häpeäisitte!

Muita vakiintuneita määritelmiä ovat olleet miehen ja naisen välinen avioliitto sekä homoseksuaalisuuden sairaalloollisuus ja rikollisuus.

Eikö se anna homosta ihan yhtä biseksuaalin vaikutelman, että hän pitää cismiehistä ja transnaisista? Kyllä se minusta erittäin bisseltä kuulostaa. Te pakotatte näihin täsmennyksiin että anteeksi vaan, en minä ole hetero, kyllä minun ihan naiselta näyttävällä kumppanilla on penis ja se on ainoa asia jolla on minulle mitään väliä, ja sitten kehtaatte rääkyä genitaalifetissistä!

Avioliitto on juridinen sopimus, ei biologinen tosiasia, kuten sukupuoli ja sukupuoleen kohdistuva seksuaalinen suuntautuminen. Lääketieteellinen ja juridinen näkemys homoseksuaalisuudesta on muuttunut tiedon lisääntymisen myötä. Sukupuolesta ei ole ilmennyt sellaista uutta tietoa, että määritelmää pitäisi muuttaa. Sellaista se on, kun omaa tieteellisen maailmankuvan.

Kukaan ei pakota sinua julistamaan omista tai kumppanisi genitaaleista, kunhan ette esitä harhaanjohtavia väittämiä seksuaalisista suuntautumisista.

Kukaan ei pakota minua julistamaan omista tai kumppanini genitaaleista, mutta jos ikinä erehdyn tilanteeseen jossa puhun (tai joudun puhumaan) seksuaalisesta suuntautumisesta, minun pitää käytännössä puhua omista ja/tai kumppanini genitaaleista. Hyvä että standardit ovat näinkin kohtuulliset.

Se on teidän ongelmanne, jota varten ei tarvitse alkaa vänkkäämään homoseksuaalisuuden määritelmää uusiksi homoseksuaalien kustannuksella. Larppailkaa rauhassa kotonanne, mutta älkää väittäkö miesten homoseksuaalisuuden sisältävän vaginoita.

Mikä siinä on niin hankalaa ymmärtää että ihmisillä voi olla erilaisia käsityksiä asioista? Mitä se sun päätä vaivaa vaikka joku tuollaisen homoksi laskisikin.

Täällä pitäisi kuitenkin elää yhteisessä jaetussa todellisuudessa ja sinä puhut nakista, vaikka tarkoitat kumisaapasta.

Joo on tosi tärkeetä tietää minkälaiset genitaalit kelläkin pareilla on. 

Ei vaan se on tärkeetä, että pitävätkö väitteet paikkansa ja ettei pakoteta muita suuntautumisen vastaiseen toimintaan.

Muo edelleen ja aina vaan hämmentää tää, et missä ja kuka pakottaa ketään mihinkään toimintaan?? Kun se pakottaminen on aina, ihan aina, jopa heteroiden kesken, VÄÄRIN!! Jos sellaista tsi sen suuntaista tai mitään tapahtuu, se on pistettävä heti poikki ja tehtävä rikosilmoitus. Miten tämä voi olla kenellekään epäselvää?

Onhan se pakottamista, jos luodaan ilmapiiri, jossa transista kieltäytyminen johtaa transien kuolemiin ja vainoon.

Aika sekopäinen lause. Onko tähän mitään vastinetta todellisuudessa? Vai onko siis vain ja ainoastaan olkiukkosilta?

Kannattaa perehtyä käsitteisiin cotton ceiling, boxer ceiling, genitaalifetissi, tyttödikki, vulvafanaatikko, seksuaalinen rasisti, genitaalipreferenssi, ulossulkeva transfoobikko ja miettiä, miten ne liittyvät tuohon lauseeseen.

Heitinpä kaikki nämä googleen, suomenkieliset vielä englanniksi. Et voi valittaa ettenkö olisi perehtynyt!

Cotton ceiling: Jonkun pornotähden keksimä termi, hakutuloksina yksi kannattava lähde (joka painottaa ettei kenenkään kanssa tarvitse harrastaa seksiä) ja loput termin kritisointia. Ei näytä edes siltä että kukaan sitä käyttää.

Boxer ceiling: Ei käytännössä mitään hakutuloksia, paitsi joku Graham Linehamin tweetti.

Genitaalifetissi: Eka hakutulos on Panda Erikssonin twiitti, joka sanoo suoraan ettei kenenkään kanssa tarvitse harrastaa seksiä ellei halua ja että genitaalipreferenssit ovat täysin hyväksyttäviä. https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275463157142740992?lang=en

Genital fetishist: Urban Dictionarystä löytyy jopa kuvailemasi kaltainen määritelmä genitaalifetisismistä! Huhhuijaa, tämä on suurielkeistä ja organisoitua homojen vainoamista! https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Genital+Fetishist

Tyttödikki: Kolme hakutulosta, kaikki termin transvastaista käyttöä.

Girldick: Enimmäkseen hakutuloksia siitä, kuinka tyttöpenis on tytön penis. Mikä yllätys. Ainoat lesboista puhuvat hakutulokset ovat transvastaisia.

Vulvafanaatikko: Meemi, sekä Panda Erikssonin twiitti.

Vulva fanatic: https://twitter.com/Epiphora/status/905276892495925251

Seksuaalinen rasisti: Oikeastaan ainut relevantti hakutulos on Sebastian Tynkkysen kaksi vuotta vanha video siitä, miten vasemmisto ja vihreät ottaa termin varmaan lähikuukausien aikana käyttöön. Hän puhuu enimmäkseen rodusta, mutta mainitsee myös sukupuolen.

Sexual racism: Tieteellistä sekä tavallisempaa mainstream-keskustelua aiheesta. Näyttää enimmäkseen rotuun liittyvältä ja konseptia suuressa skaalassa analysoivalta.

Genitaalipreferenssi: Taas Panda Eriksonin twiitti. Myös blogikirjoitus joka mainitsee genitaalipreferenssin olevan "toki aivan aito ja validi asia, mutta usein transihmiset joutuvat normaalin, asiallisen torjunnan sijaan pelkäämään väkivaltaista reaktiota, huijariksi kutsumista ja heidän sukupuoli-identiteettinsä kyseenalaistamista uudelleen ja uudelleen. Tämän täytyy olla valtavan raskasta." Tämä on kaikista suomeksi löytämistäni hakutuloksista lähimpänä sellaista retoriikkaa, jota väität paikat olevan pullollaan. https://showcase.laurea.fi/blogiarkisto/pasova-syksy-2021-fi/mieleton-m…

Genital preference: Tällä jopa löytyy jotain aiheeseen liittyvää. Toisena hakutuloksena genitaalipreferenssejä kritisoiva Medium-artikkeli! ...Joka vetääkin maton alta ja on kanssasi samaa mieltä, eli turha väittää näiden olevan paljoa muuta kuin transvastaisia talking pointteja jotka te itse olette vetäneet Suomeen. https://medium.com/sexography/are-genital-preferences-a-social-construc…

Ulossulkeva transfoobikko: Ensimmäinen hakutulos on "Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi ..."

Exclusive transphobe: TERF.

Lopputulos on se, että mitään näistä termeistä ei kannata ottaa vakavasti. Ihan suollat täyttä suolentäytettä.

Toivottavasti teet koulutehtävät huolellisemmin ja useampia lähteitä käyttäen. Kannattaa muistaa lähdekritiikki ja laatia paremmin perustellut johtopäätökset. Vahvaa yläkoulutasoa, 7+ yrityksestä.

Bloggaaja Laventeliveikkosella on pari perusteellista tekstiä boxer ceiling -ilmiöstä, eli homomiesten painostamisesta seksiin ja suhteeseen vaginallisten kanssa:

"1. Sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen eivät ole "identiteettejä", joihin ihminen voi pukeutua tai jotka hän voi riisua. Homomies ei ole rooliasu, joka on kenen tahansa omaksuttavissa haluamalla tai sormia napsauttamalla

2. Homoilla ja lesboilla on oikeus omiin turvallisiin tiloihinsa ja niihin liittyviin rajauksiin, joihin sisältyy olennaisesti mm. tiloihin päästettävien ihmisten rajaaminen ulos heidän biologisen sukupuolensa perusteella. Transidentifioituminen ei muodosta poikkeusta tästä eikä tule koskaan muodostamaan.

3. Transidentiteetti ei ole vapaalippu tai veto-oikeus kävellä muiden ihmisten tai ihmisryhmien ja heidän oikeuksiensa ylitse.

4. Vielä kerran: biologisen naisen on mahdotonta identifioitua homomieheksi, olla homomies tai millään keinolla tulla homomieheksi. Transmiehellä on biologisen naisen keho ja se tulee hamaan tappiin asti pysymään naisen kehona, oli sitä muokattu miehen kehoa muistuttavaksi miten paljon hyvänsä. Biologinen nainen ei voi tietää, millaista on olla homomies ja elää miehen kehossa"

https://laventeliveikkonen.blogspot.com/2022/12/bokserikatto-homot-tran…

https://laventeliveikkonen.blogspot.com/2020/11/bokserikatto-homot-tran…

https://laventeliveikkonen.blogspot.com/2021/08/bokserikatto-homot-tran…

Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.

https://www.sukupuolenaihminen.fi/7-syyta-hylata-perinteinen-sukupuolin…

Vierailija kirjoitti:

https://www.sukupuolenaihminen.fi/7-syyta-hylata-perinteinen-sukupuolin…

Enpä tiedä. Yli 99% ihmisistä kuitenkin biologisesti voidaan aika selvästi määrätä joko mieheksi tai naiseksi, niin onko syytä hylätä koko järjestelmä pienen vähemmistön vuoksi. Toki järjestelmää voi mukauttaa siten että nämä perinteisestä jaosta poikkeavat yksilöt sopivat sinne paremmin.

Kohdassa 7 ilmeisesti ei sitten enää puhutakaan biologiasta vaan siitä kuinka sosiaalinen sukupuoli määräytyy kulttuurissa. En ymmärrä kuinka vapaudella pukeutua ja ilmaista itseä täytyisi sulkea pois perinteinen käsitys sukupuolesta etenkin niin kauan kuin ehdoton enemmistö kokee kutakuinkin olevansa ssitä sukupuolta sosiaalisesti mitä hän on biologisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.

Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.

Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.

-eri

Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.

Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.

Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.

Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään

Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...

Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.

Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.

Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.

Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?

Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.

Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?

Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?

Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?

Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.

Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä  vapaassa demokraattisessa maassa)....

...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan  sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille  tullut sanoneeksi.

Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten   seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä. 

Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.

Kyllähän niitä artikkeleita tänne linkattiin, mutta ne oli aina jotenkin väärin. Joku yhteys kirjoittajalla johonkin, joka sit vesitti kaiken. Tai väärässä julkaisussa jne. Eli Sinin sanomisena ihan validia ja tieteellistä, mut missään muualla vastakommentti pelkkää pas*aa.

Kaikki artikkelit eivät ole tieteellisesti päteviä ja toimittajalla/tutkijalla saattaa olla ideologisia vinoumia ja sidonnaisuuksia, jotka vaikuttavat objektiivisuuteen.

Niin eli kaikki mikä tukee minun kantaani on tieteellisesti pätevää eikä vinoutunutta, kaikki mikä ei tue on.

Vieläkö sua keljuttaa se lohkaisu Tieteen hupilehdestä? Mikä kritiikki ei ole mielestäsi ollut aiheellista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Ulostulo' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Sini, SUURI sukupuolivalistaja' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeää vähätellä oikeista fobioista kärsiviä käyttämättä näitä "homo- ja transfobia" sanoja. Tuohon mennään kun ei muuta enää keksitä ja sitten toki haukutaan, vähintään rasistiksi.

Ne ei oo rinnastettavissa lääketieteellisiin fobioihin. Ota selvää ennen kuin avaudut.

Miksi transilmiön varjopuolten kritiikki sitten patologisoidaan fobiaksi? Ihan selkeä vaientamistekniikka.

-eri

Kuka ja missä? Tässä ketjussa fobiaa näkynyt paljon. Silloin ei ole tarkoitus edes yrittää lisätä omaa ymmärrystä. Pelkkää oman mielipiteen tuuttausta. Samalla, kun kysellään, kuka muka täällä on trnsvastainen.

Oletteko te yrittäneet ymmärtää eriävän mielipiteen omaavia? Olisihan se hyvä määritellä se transvastaisuus, jos se noin kovasti kaihertaa mieltä.

Onko sulla joku autismi? Vai etkö osaa normaalisti ajatella mitä on jonkun asian vastaisuus noin suurinpiirtein.

Se pitää määritellä täsmällisesti, jotta osaan olla transvastainen juuri silleen ettei se mahdu määritelmään

Tähän samaan ilmiöön liittyy myös Sinin heitto. Sanoo jotain, jolla haluaa todellakin sanoa jotain, mutta sitten viattomana vetäytyy, mähän vaan sanoin et...ei joudu perustelemaan sanomisiaan. Ja toinen on tää: mehän vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja. Et hyvän asialla ollaan...

Jännästi sinä et kuitenkaan pysty yksilöimään Sinin sanomisista sitä pahuutta. Tajuattehan itsekin, miten naurettavalta uhriutuminen biologisten tosiasioiden vuoksi vaikuttaa.

Niin, ymmärsit siis pointin näissä tämän tyylisissä ulostuloissa. Tietenkin jokainen lukija tekew siitä tulkinnan, koska muuten sen sanoma on yhtä syvällinen, kuin sanoa et vesi on märkää. Mut kokaisesta tulkinnasta voi vetäytyä toteamalla, mähän vaan sanoin ja onhan tuo nyt fakta. Kuten se, että vesi on märkää.

Silloin olisi hyvä kyetä todistamaan transvihamielinen intentio Sinin ulostuloissa, tai näyttää itse uhriutujalta ja vainoharhaiselta, jos esimerkiksi biologisten tosiasioiden toteaminen aiheuttaa hyperventilointia ja aggressioita. Ja uskottavuutta tietysti lisäisi se, että kykenee määrittelemään transvihan. Muuten kyse on vain mielenpahoittamisesta ja mutuilusta.

Niin eli sulla on oikeus luoda mielipiteitä, mutta muiden pitää todistaa näkemyksensä oikeiksi?

Yleensä väittämä perustellaan, etenkin jos pyydetään täsmennyksiä.

Niin? Sini esitti väittämän. Miksi muiden pitäisi se perustella?

Entä jos joku kertoo että maapallo onkin litteä ?

Miksi muiden pitäisi sitä perustella sitä edes väittämäksi, kun eihän hän itsekään sitä sellaisena esittänyt ?

Hänhän vain kertoi lehtihaastattelussa jollekin lehden toimittajalle miten asia hänen mielestään on.

Tietenkin hänellä on oikeus mielipiteeseensä (niin kuin kenellä tahansa on oikeus kertoa mielipiteensä  vapaassa demokraattisessa maassa)....

...MUTTA hänen kyllä kannattaa varautua siihen ettei virallisia käytössä olevia kartastoja siellä kuitenkaan nyt aleta ihan  sillä perusteella uusimaan että hän on nyt jotain vain lehdessä kansakunnalle ja sen (asiasta kiinnostuneelle) lukijapiirille  tullut sanoneeksi.

Tieteen paradigman vastaisten väitteiden ja niiden julkaisemisten   seuraamista karttatoimikunnalta ei näet lainkaan edellytetä. 

Mitähän tieteenvastaista Sini on kertonut? Silloinhan on erittäin helppoa linkata Sinin väitteiden debunkkaukset, eikä tarvitse rääkyä, että kuinka ruma, ammattitaidoton, transtaustainen ja huono äiti Sini on.

 

Eihän hänen väittämässään mitään tieteellistä ollutkaan!

Tuon mitä hän 'kertoi'

( tai 'sanoi',tai  'väitti'; 'antoi ymmärtää' ; 'viittasi' tms. yms.)

...olisi osannut ja kyennyt kuka hyvänsä maaseudun kansanihminen sanoa täräyttämään julkisuuteen  vaikka jo vuonna 1923, mutta sillä erotuksella että siihen aikaan tuollaiset 'väitteet' ja niiden esittäjät tuskin olisivat löytäneet mitään väitteestä innostunutta julkaisukanavaa 'ulostulolleen'.

Sinin transvastaisuus tuntuu olevan yhtä hankala toteennäyttää kuin Rowlingin kohdalla :D

Miks se pitäs näyttää toteen.

Jos joku sanoo sulle että sä oot kusipää, niin normaali ihminen kysyy että miten ja kuinka voi muuttaa käytöstäni.

Kusipää alkaa väittämään vastaan ja vaatimaan todisteita.

Tosimaailma ei toimi kuten vertaistukiryhmä. Tosimaailmassa ei pärjää uhriutumalla ja rääkymällä.

Mitähän helvettiä tälläkään on taas tekemistä tuon kanssa mitä sanottiin.

Jos oot tuo sama autisti joka täällä teitittelee, ylänuolittaa jokaista omaa postaustaan ja vänkää 24/7 niin on aika koomista että se alkaa selittämään yhtään mitään "tosimaailmasta"

no mutku jordan petersson sano että tosimaailma toimii näin :(

Sun kannattaisi aloittaa huoneen siivoamisella, niin mielialakin kohenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla meni Siniin maku ja lopetin seuraamisen somessa. 

Jos joku haluaa olla mies, vaikka housuissa olisi pimppu, niin olkoon. Etenkin nuorien kohdalla olisi hyvin tärkeää tunnustaa ihmisten oikeus olla millaisia ovat ja silti rakastettuja ja hyväksyttyjä ja muiden tunnustamia. 

Trans- ja homonuoret tekevät muita enemmän itsemurhia, joten siinä oiva syy tunnustaa että on muitakin kuin miehiä ja naisia. Vanhanaikaiset mielipiteenne ovat oikeasti vaarallisia näiden nuorten mielenterveydelle.

 

Kyllähän siitä tulee muidenkin ongelma, kun nämä pimppumiehet tyrkyttävät miespimpukkaansa henkilöille, jotka eivät ole pimpukasta kiinnostuneita, kuten homomiehille. Heille on toki omat faninsa, kuten ketjussakin homomiehenä esiintynyt karvakanteleen rämpyttäjä.

Ongelmissa ollaan myös silloin, jos nuoret kuvittelevat, että pimpullinen ihminen ei voi olla nainen, jos ei täytä 50-lukulaisen röyhelöessuisen kodinhengettären stereotyyppiä.

Transnuoret eivät tee tilastojen mukaan sen enempää itsemurhia kuin muut vastaavista mt-ongelmista kärsivät nuoret. Lisäksi itsemurhilla kiristäminen on vastuutonta ja mautonta.

Kukaan ei vastusta täysi-ikäisten nuorten transhoitoihin hakeutumista ja sukupuolen moninaista ilmaisua. Päinvastoin. Vaatteet, hiusväri tai henkilökortti eivät kuitenkaan muuta sukupuolta.

Paniikin lietsominen ja uhkakuvien maalailu on se, mikä rapauttaa nuorten hyvinvointia. Homoliikkeen viesti nuorille oli: "it gets better!", mutta transliikkeen viesti on: "teitä vihataan, kuolemaanne toivotaan, sekä ainoastaan hormonit ja leikkaukset poistavat pahoinvoinnin." Aika iso ero.

Mutta jos itsemurhan syy on se, ettei kestä elää transina, kun yhteiskunnan asenteet on niin rajut, niin asialle voi silloin tehdä jotain. Paitsi sinun mukaan. Kun ongelma on mielestäsi se, että väärillä värkeillä tarjoudutaan, mutta värkkejä ei saa muuttaa. Eli mikä on sinun ratkaisu ahdistuneelle nuorelle?

Paniikki ja vihanlietsonta oli päällimmäinen viesti sinunkin kommentissa.

Toimivia vastakkaisen sukupuolen värkkejä ei ole mahdollista tehdä. Mitä tarkoitat asenteilla? Se riippuu ihan siitä, mitä muulta yhteiskunnalta vaaditaan. Ei ole oikein pakottaa ketään aistihavaintojen vastaiseen toimintaan. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Itsemäärittely ei ainakaan paranna asenteita transeja kohtaan.

Ei kai ketään olla varsinaisesti mihinkään aistihavaintojen vastaiseen toimintaan pakottamassakaan. Ei nää asiat oo tosiaan aina mitään kovin yksinkertaisia, mutta mieti että jos tää asia on sulle vaikea, niin kuinka vaikea se voi olla sille transihmiselle jonka pitää elää sitä 24/7.

Se siinä vaan on ikävää, kun ei transihmisyyden tarvitse mitenkään lähtökohtaisesti olla kurjaa. Kiinnostaisi kyllä, mikä pistää näin kovasti hiertämään yhdessä ihmisryhmässä, että joka kantilta täytyy kaivamalla kaivaa jotain negatiivista.

Ei ole tottakaan miten vaikeaa jonkun aistimaailmalle on ihmiset, joita hän ei todennäköisesti juuri ikinä edes tapaa.

Miksi vedät tolkun transit ihmiskilveksi, kun kritisoidaan ei-transien itsemäärittelyä, naisten oikeuksien ja turvallisuuden rapauttamista, lasten seksualisointia ja transiuttamista, tai homoseksuaalien eheyttämistä transseksillä ja transheteroksi? Ketään ei kiinnostanut transit, ennen kuin aloitte ruhjomaan järjenvastaista itsemäärittelyä läpi. Sitä saa mitä tilaa.

Miksi vedät tolkun transit ihmiskilveksi, vaikka lähes kaikki transihmiset ovat mielestäsi tolkuttomia? Johan olet haukkunut moneen kertaan sekä transit että heidän kumppaninsa, jotka eivät suostu määrittelemään seksuaalista suuntautumistaan ainoastaan biologisen sukupuolen perusteella. Voin luvata, että ainakin 99% transihmisistä on sinua vastaan tässä asiassa. Et voi myöskään käyttää kilpenä ketään joka edes puolustaa sitä, että peniksellinen ihminen käyttää naisten tiloja tai että nuori saisi transitioitua edes sosiaalisesti.

Ei sinulle jää ketään puolustettavaa etkä sinä ole kenenkään transin puolella. Nämä "tolkun transit" ovat vain kätevä retorinen ase translakeja ja muita transilmiöitä vastaan. Enkä voi sanoa enää luottavani siihen, että välität muistakaan ryhmistä joiden puolesta niin innokkaasti puhut, kun olet yhden ryhmän valmis ottamaan hellään huostaasi ja heti seuraavassa viestissä potkimaan pellolle.

Kannattaa lukaista Tulenhengen blogiteksti, transit ja heidän tavoitteensa eivät ole monoliitti.

Transsukupuolisuus tulee määritellä, jotta siitä voi keskustella järkevästi

https://tulenhenkiblogi.blogspot.com/2023/05/transsukupuolisuus-tulee-m…

Puolustaminen tai hyväksyminen ei tarkoita kritiikittömyyttä, tai aktivistien sakeimpienkin turautusten tottelemista. Kukaan ei ole kieltänyt ketään määrittelemästä parisuhdettaan suhteen sisällä. Sen sijaan on loukkaavaa homoseksuaaleja kohtaan väittää, että heterot voivat identifioitua homoiksi, tai että homoseksuaalit voisivat kiinnostua vastakkaisen sukupuolen edustajista. Lesbo-sana on varattu, eivätkä penikset kuulu siihen. Myöskin homo-sana on varattu, eivätkä vaginat kuulu siihen. Eheytysretoriikkanne on loukkaavaa ja vaarallista.

Selitäppäs nyt oma ratkaisus tähän tilanteeseen, kun kerran et ole trans-, homo-, bi-, lesbo- tai mikään muukaan vastainen.

Mihin tilanteeseen? Miksei voi vain sanoa, että viehättyy transmiehistä ja kokee olevansa homosuhteessa, mutta ei tee sen perusteella yleistyksiä tai väittämiä homoseksuaalisuudesta?

Tajuatko, että tuo argumentti on esitetty sinulle toisin päin jo monta kertaa?

Miksei voi vain sanoa, että ei viehäty transmiehistä, eikä koe olevansa homosuhteessa transmiehen kanssa, mutta ei tee sen perusteella yleistyksiä tai väittämiä homoseksuaalisuudesta...

Johda esimerkilläsi, vai miten se oli.

Samasta syystä kuin ei ole järkevää toitottaa cissuista, jos 99,99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Yleensä ilmaistaan vain poikkeama normista. Ei ole tarpeen kertoa, että ei ole trans, koska trans on se harvinainen poikkeus. Homoseksuaalisuudella on oma vakiintunut määritelmänsä. Ei ole tarpeen kertoa, että minä olen muuten sellainen homo, joka tykkää miehistä ja peniksistä, tai että lesbona tykkään vain naisista ja vaginoista. Sehän antaisi vaikutelman, että homous olisi jonkunlainen jatkumo ja käytännössä biseksuaalisuutta. Te pakotatte näihin täsmennyksiin ja sitten kehtaatte rääkyä genitaalifetissistä. Häpeäisitte!

Muita vakiintuneita määritelmiä ovat olleet miehen ja naisen välinen avioliitto sekä homoseksuaalisuuden sairaalloollisuus ja rikollisuus.

Eikö se anna homosta ihan yhtä biseksuaalin vaikutelman, että hän pitää cismiehistä ja transnaisista? Kyllä se minusta erittäin bisseltä kuulostaa. Te pakotatte näihin täsmennyksiin että anteeksi vaan, en minä ole hetero, kyllä minun ihan naiselta näyttävällä kumppanilla on penis ja se on ainoa asia jolla on minulle mitään väliä, ja sitten kehtaatte rääkyä genitaalifetissistä!

Avioliitto on juridinen sopimus, ei biologinen tosiasia, kuten sukupuoli ja sukupuoleen kohdistuva seksuaalinen suuntautuminen. Lääketieteellinen ja juridinen näkemys homoseksuaalisuudesta on muuttunut tiedon lisääntymisen myötä. Sukupuolesta ei ole ilmennyt sellaista uutta tietoa, että määritelmää pitäisi muuttaa. Sellaista se on, kun omaa tieteellisen maailmankuvan.

Kukaan ei pakota sinua julistamaan omista tai kumppanisi genitaaleista, kunhan ette esitä harhaanjohtavia väittämiä seksuaalisista suuntautumisista.

Kukaan ei pakota minua julistamaan omista tai kumppanini genitaaleista, mutta jos ikinä erehdyn tilanteeseen jossa puhun (tai joudun puhumaan) seksuaalisesta suuntautumisesta, minun pitää käytännössä puhua omista ja/tai kumppanini genitaaleista. Hyvä että standardit ovat näinkin kohtuulliset.

Missä tuollaisiin tilanteisiin joutuu :D

Sinun ihan ikiomilla standardeillasi aina kun puhun kumppanistani tai suhteestani sukupuolitetusti, minun pitäisi paljastaa kumppanillani olevan vagina. Sen voi muotoilla monella kauniilla tavalla, mutta sukupuolielimistö on määritelmissäsi keskiössä, eli minun pitäisi julistaa vähintään epäsuorasti että joo, en minä oikean miehen kanssa ole kun sillä on housuissa väärät vehkeet. Sen sijaan kun puhun transmiehestä ja suhteestani häneen normaalien ihmisten kanssa, voin puhua ihan vaan miehestä ja homoudesta, mitä se käytännön ja arjen tasolla onkin sekä meille että kaikille muillekin. Minua on ihan turha yrittää pakottaa väärinsukupuolittamaan rakastamaani ihmistä, etenkään minkään yleisön edessä.

Ja minähän puhun kumppaneistani - ovat he cis tai trans - piilottamatta heidän sukupuoltaan ja kehtaan tehdä sen samalla normatiivisuudella kuin heterot sen tekevät. Opiskelu- ja työkavereiden kanssa jutellessa olen maininnut miten miesystävä sitä ja tätä tai siitä että joo, mekin mentiin miehen kanssa sinne ja tänne. Ihan siis samalla tavalla kuin muut puhuvat omista miehistään tai vaimoistaan tai naisystävistään, eli ilman sen kummempaa showta tai alustusta hänen sukupuolestaan tai omasta seksuaalisuudestani. Minulta on monta kertaa ihan suoraan kysytty että ai, siis miesystävä / oletko siis homo? Se joskus yllättää kuulijan kun homoudesta puhuu kuin se olisi yhtä normaalia ja oletusarvoista kuin heterous. Ja sitä se onkin, mutta sitä ei vaan olla totuttu kuulemaan sellaiseen sävyyn.

Ei ole mikään yllätys ettet osaa kuvitellakaan mitä tälläiset realiteetit ja kokemukset voivat olla, oi vannoutunut homoseksuaalien oikeuksien puolustaja sekä homouden suojelusenkeli. Ja että kehtaat vielä hienovaraisesti ehdottaa että pitäkää suuntautumisenne ja kumppaninne sukupuoli salassa niin kaikki on hyvin. Eiköhän aika monella homolla, etenkin vanhemmalla tai konservatiivisessa ympäristössä kasvaneella sellaisella, ole niin paljon omaa kokemusta aiheesta että selkäkarvat nousevat pystyyn jo ajatuksesta että sitä vaatisi keneltäkään muulta. Kyllä minulla ainakin on siitä kokemusta ja ihan cissujen keskeisistä suhteista. Homofobiselta perheeltäni piilottelu ei ollut helppoa, mutta sinä kaikessa viisaudessasi haluat tuoda sen universaaliksi sosiaaliseksi standardiksi.

Täällä on kovin vakuutettu, että transnaiset jättävät naisten ja tyttöjen intiimitilat rauhaan, eikä lakikaan muka sitä salli, vaikka lain valmistelijan mukaan juridinen sukupuoli on ihmisen sukupuoli myös pukuhuoneessa. Jättääkö kumppanisi homomiesten tilat, klubit, ryhmät ja bileet rauhaan, vai yrittääkö hän huijata homomiehiä? Esiintyykö hän homomiehenä muillekin kuin sinulle? UK:ssahan on rape by deception -laki, eli trans syyllistyy raiskaukseen, jos hän pimittää transstatuksensa ennen seksiin ryhtymistä. Suostumusta ei voi antaa, elleivät kaikki suostumukseen vaikuttavat seikat eivät ole selvillä. Jos kuvittelee harrastavansa homoseksiä, niin silloin ei ole antanut suostumusta heteroseksiin transin kanssa.

Missään ei oo sanottu ettei ykskään transnainen näitä tiloja vois käyttää hölömö.

Mutta jos pukukopeista puhutaan niin onhan nyt jo mm p*dareilla oikeus mennä pukukoppeihin, miksei pukukopeissa tapahdu paljon ahdistelua ja hyväkskäyttöä.

No koska sä oot autistine paska joka on oppinu sosiaalisen käytöksen mallit pornofilmeistä

Miksi jotkut transnaiset saisivat käyttää naisten tiloja, mutta toiset eivät? Miksi joidenkin juridisten naisten naiseus päättyisi naisten pukkarin ovelle?

Missään ei sanottu että osa saisi käyttää, osa ei saisi käyttää. Opettele lukemaan

"Missään ei oo sanottu ettei ykskään transnainen näitä tiloja vois käyttää hölömö."