Miten tähdet avaruudessa, ihmiset ja eläimet ovat saaneet alkunsa?

Ole kärsivällinen ja saat ihan varmasti vastauksen tältä palstalta.

Onhan noissakin faktoissa ihmettä ja ihmeteltävää kerrakseen. Suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan jaksa paneutua tuollaisiin asioihin.

Eniten ihmettelen sitä, että kuka on laskenut ne kaikki maapallon hiekanjyvät ja tähdet.

Allah! tai sotkan muna

Jumala loi. Raamatussa kerrotaan.

Jos tämä on joku ohjelmisto tietokoneella, hologrammi. Tarkkailemme sitä omasta näkökulmastamme ja luomme hyviä asioita. Sielut heijastavat tänne ajatuksiaan, tutkivat itseään ja muita.

3: Ei titenekään kukaan. Vertauskuvallinen ilmaus. Kuvaava? Kyllä.

missä niitä älyllisiä ihmisiä on? viime hallitukseenkin äänestettiin vihreitä ja nyt kärsitään vihreän siirtymän nostamista hinnoista

Usko pois 8, että vallan tavoittelu ja siihen pääsykin on yksi merkki älyllisyydestä.

Ekana tyhjyydessä, ei missään räjähti, sitten kului miljardeja vuosia, kunnes oli alkumössöä josta syntyi sattumalta ensimmäinen solu, jotka yhtyivät toisiinsa, joista miljardien vuosien aikana tuli evoluution seurauksena ihmisiä.

Lyhykäisyydessään näin ja toinen versio samasta asiasta, on että Jumala loi taivaan ja maan ja ihmiset pallolle tallustelemaan.

Molemmat yhtä uskottavia selityksiä ja josjoku väittää vastaan, voisi laittaa linkkiä tutkimukseen missä elottomasta aineesta on luoto elämää :-)

ihmeellisin on kuitenkin tietoisuus.

Nukleosynteesi ja rekombinaatio.

3. Ei pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

3. Ei pidä paikkaansa.

Pitää se on tutkittu.

Liittyen kohtaan 3:

Aikoinaan joku kysyi Hesarin lasten tiedepalstalla, kumpia on enemmän, tähtiä vai lehtiä (puissa). Vastaus oli selvä: tähtiä.

Ja jokainen tähti siis on potentiaalinen aurinko. Katsokaapa huviksenne ympärillenne, kuinka paljon lehtiä (ja neulasia) näette ;-)

Miten maailmankaikkeutemme luotiin, ei ainoastaan maapallo

 Miten maailma luotiin, ei pelkästään maapallo.

Itämaisen filosofian ja/tai uskonnon mukaan.

Ensin hieman "maailmanlopusta", joka ei ole mitään muuta kuin vain taas yhden universaalin syklin loppu.

Jos lähestymme tätä ongelmaa empiirisesti, esiin nousee heti kaksi suurta ongelmaa - tila ja aika. Maailmankaikkeus on valtava (avaruus) ja se on syntynyt hyvin kauan sitten (aika). Kaikki tiedemiesten spekulaatiot siitä, milloin ja miten se oli, ovat pelkkää teoriaa. Emme voi laboratorio-olosuhteissa suorittaa niin valtavaa ja aikaa vievää koetta kuin maailman luominen. Silti tiedemiehet, jotka ovat hylänneet raamatullisen skenaarion, jatkavat edelleen aivojensa raastamista siitä. Einsteinin mukaan "tapahtumasarjaa ilman alkua ei voi olla olemassa". Jokin alku siis oli olemassa, mutta mikä se oli?

Yleisesti ottaen tästä ongelmasta on olemassa kolme päänäkemystä:

Älykäs Jumala loi aineellisen maailman ja asutteli sen kurittomilla sieluilla

2) tieteellinen ajatus: maailma syntyi sattumalta kaaoksesta ilman korkeamman älykkyyden väliintuloa, ja siksi elämällä ei ole objektiivista merkitystä tai tarkoitusta;

3) buddhalainen ajatus pyrkii sulkemaan Jumalan pois asenteella: Luomakunta on ikuinen, joten Luojaa ei tarvita, mutta julistaa välittömästi tämän ikuisen luomisen illusoriseksi. Koska sanalla 'illuusio' on järkeä vain suhteessa jonkinlaiseen 'todellisuuteen', ja buddhalaisuus julistaa 'Suuren tyhjyyden' olevan todellisuutta, ei ole mitään järkeä puhua tyhjyydestä. On järkevämpää vaieta tyhjyydestä. Varsinkin kun tässä tapauksessa 'tämän maailman illuusio' on houkuttelevampi kuin 'tyhjyyden todellisuus'. Tarkastelemme siis vain kahta ensimmäistä käsitettä.

Logiikan lakien mukaan seurauksen on täytettävä syyn ominaisuudet. Esimerkiksi auringon säteet kantavat valoa ja lämpöä. Tästä päätellään, että aurinko on kuuma ja hehkuva kohde. Toisin sanoen lämpö ja valo (seuraus) kantavat syyn (auringon) ominaisuuksia. Maailmankaikkeuden tapauksessa päädymme täysin päinvastaiseen johtopäätökseen: järjestynyt ja monimuotoinen maailmankaikkeus syntyi kaaoksesta tai tyhjästä. Tämä on yhtä järjetöntä kuin olettaa, että aurinko, joka säteilee valoa ja lämpöä, on itsessään kylmä ja pimeä esine. Kreikankielinen sana "kosmos" tarkoittaa "järjestystä". Järjestys ei synny itsestään, saati sitten räjähdyksen jälkeen. On vaikea olettaa, että monikirjainen tietosanakirja tulostuu itsestään ja lepää siististi hyllyllä, kun painokone räjähtää. Mutta tähän meidän on uskottava, jos hyväksymme "alkuräjähdysteorian". Temple Universityn matematiikan professori R. Thompson on esittänyt tässä yhteydessä hyvin osuvan vertailun: "Aivan kuten nuoli ei osu kohteeseen, jos sitä ei ole ennen laukausta suunnattu huolellisesti, alkuräjähdysmalli ei voi ennustaa maailmankaikkeuden tärkeimpien ominaisuuksien ilmenemistä, jos maailmankaikkeuden alkutilalle ei aseteta hyvin tarkkoja parametreja. Herää kysymys: kuka "tähtäsi" niin tarkasti, että räjähdyksestä syntyi rakenteellisesti hyvin järjestäytynyt maailmankaikkeus?"

Seuraava alkuräjähdysteoriaan liittyvä ongelma on tieteen kyvyttömyys määritellä tieteellisesti alkupiste (singulariteetti), josta alkuräjähdyksen oletetaan alkaneen. Mutta R. Thompsonin sanoin: "Se, että singulariteettia ei voida kuvata fysikaalisesti, on jo puolet ongelmasta. Seuraava kysymys on: mistä itse singulariteetti on peräisin? Tässä kohtaa tiedemiehet kohtaavat saman vaikeuden kuin teologit, jotka he nipistävät kiinni kysymykseen: "Mistä Jumala on tullut?"." Ja teologeja seuraten, jotka määrittelevät Jumalan kaikkien syiden alkuperättömäksi syyksi, tiedemiehet joutuvat julistamaan matemaattisesti kuvaamattoman pisteen kaikkien syiden alkuperättömäksi syyksi. Näin tehdessään tiedemiehet syyllistyvät samaan anteeksiantamattomaan rikokseen järkeä vastaan, josta he ovat perinteisesti syyttäneet teologeja, nimittäin sellaisen todentamattoman fysikaalisen väitteen esittämiseen, joka viittaa korkeamman voiman väliintuloon". Toisin sanoen, miten käsittämätön singulariteetti on parempi kuin käsittämätön Jumala?