Miten evoluutio onnistui suunnittelemaan kookospuun kasvun ja siemenen kookospähkinään sisälle suojaan?

Samalla tavalla kuin Jumala loi sinutkin, Sanansa voimalla.

Vierailija kirjoitti:

Samalla tavalla kuin Jumala loi sinutkin, Sanansa voimalla.

Hokkuspokkusananasakäämä!

Vierailija kirjoitti:

Ateistien mielestä asiat menee räjähtämällä juuri oikeisiin kohtiin. :D

Uskiksilla on tapana oikoa asioita vailla minkään laista ymmärrystä, mitä teoriat sanoo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution vastustajien eli kreationistien pääargumentti on: näin käsittämättömän hieno ja monimutkainen rakenne on pakko olla luojan suunnittelemaa, koska minä pienenä ihmisenä en sitä omilla aivoillani käsitä.

Ikään kuin oletetaan, että evoluutiolle olisi jokin raja siinä, että juuri ihmisaivot sen käsittäisivät. 

Kyllä sitä Jumalaa ihan järkevillä argumenteilla voi puolustaa. Jos aidosti kiinnostaa niin löytyy hyvin kirjallisuutta tuosta.

Laita nyt yksikin lähde. Ei ole vielä tullut vastaan yhtä ainutta järkevää argumenttia yhdenkään jumalan puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällaisia kysymyksiä tekee ihminen joka ei ole käynyt kouluja.

Selväähän se on että kun käsittämättömän suuri määrä mutaatioita satojen tuhansien vuosien aikana tapahtuu niin monenlaista voi muodostua.

Evoluutio ei suunnittele mitään. Jos pelaat lottoa miljardeja kertoja joka päivä niin kyllä sieltä muutama voittokin kohdalle sattuu.

Mutta silmän muodostuminen vaatii kyllä miljardin triljoonan vuoden ajan 😀 Jos sekään riittää.

Miksi näin? Silmän kehittyminen on lähtenyt valoa aistivasta solusta liikkeelle. Siitä on selvästi ollut paljon hyötyä eliölle ottaen huomioon kuinka yleinen silmä on eläinkunnassa. Siitä on tullut nopeasti eliölle edullinen mutaatio ja siksi se on siirtynyt sukupolvelta toiselle kehittyen yhä hyödyllisemmäksi elimeksi.

Ja höpö höpö. Mikään niin monimutkainen elin kuin silmä ei ole voinut kehittyä sattumalta.

Olet kuin papukaija. Toistelet lauseita mutta et ymmärrä vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei vaan näe suunnitelmaa ja eikä älyä missään. Heille riittää usko luontoäidin eli evoluution mahdollisuuksiin eli  kaikki vaan kehittyy viisaasti kuin taikaiskusta kunhan aikaa on vaan riitävästi. Aika ja sattuma vaan tekee mitä vaan. Ateistit ovat uskovat taikuuteen. 

Luonnossa on nähtävissä esim. molekyylitasolla monimutaisempia järjestelmiä  kuin mihin ihmisen äly on vielä kyennyt kuten esim. mirkoprosessorit.  Siksi on aiheellista ja tieteellisesti perusteltua olettaa lähtökohtana älykästä suunnittelua sattuman sijasta. Evoluutikot sulkevat tämän lähtökohdan ulos ilman perusteluja luottaen vain sokeasti sattumaan ajatuksella "Jotenkin se on kehittynyt". Siksi evoluutionistien tulisi määritellä millainen rakenne ei voi syntyä evoluutiolla, koska nyt tässä mielikuvituksen ja toiveajattelun varassa mahdollisia evoluutiopolkuja on rajaton määrä eli käytännössä kaikki on mahdollista evoluutiolle.  Siis 1. millainen rakenne ei voi synty evoluutiolla? 2. Millainen rakenne täyttää suunnittelun kriteerin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei vaan näe suunnitelmaa ja eikä älyä missään. Heille riittää usko luontoäidin eli evoluution mahdollisuuksiin eli  kaikki vaan kehittyy viisaasti kuin taikaiskusta kunhan aikaa on vaan riitävästi. Aika ja sattuma vaan tekee mitä vaan. Ateistit ovat uskovat taikuuteen. 

Luonnossa on nähtävissä esim. molekyylitasolla monimutaisempia järjestelmiä  kuin mihin ihmisen äly on vielä kyennyt kuten esim. mirkoprosessorit.  Siksi on aiheellista ja tieteellisesti perusteltua olettaa lähtökohtana älykästä suunnittelua sattuman sijasta. Evoluutikot sulkevat tämän lähtökohdan ulos ilman perusteluja luottaen vain sokeasti sattumaan ajatuksella "Jotenkin se on kehittynyt". Siksi evoluutionistien tulisi määritellä millainen rakenne ei voi syntyä evoluutiolla, koska nyt tässä mielikuvituksen ja toiveajattelun varassa mahdollisia evoluutiopolkuja on rajaton määrä eli käytännössä kaikki on mahdollista evoluutiolle.  Siis 1. millainen rakenne ei voi synty evoluutiolla? 2. Millainen rakenne täyttää suunnittelun kriteerin?

Kuule kun sinä et tuolla näennäistieteellisellä voimistelullasi pysty todistamaan sitä jumalaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei vaan näe suunnitelmaa ja eikä älyä missään. Heille riittää usko luontoäidin eli evoluution mahdollisuuksiin eli  kaikki vaan kehittyy viisaasti kuin taikaiskusta kunhan aikaa on vaan riitävästi. Aika ja sattuma vaan tekee mitä vaan. Ateistit ovat uskovat taikuuteen. 

Luonnossa on nähtävissä esim. molekyylitasolla monimutaisempia järjestelmiä  kuin mihin ihmisen äly on vielä kyennyt kuten esim. mirkoprosessorit.  Siksi on aiheellista ja tieteellisesti perusteltua olettaa lähtökohtana älykästä suunnittelua sattuman sijasta. Evoluutikot sulkevat tämän lähtökohdan ulos ilman perusteluja luottaen vain sokeasti sattumaan ajatuksella "Jotenkin se on kehittynyt". Siksi evoluutionistien tulisi määritellä millainen rakenne ei voi syntyä evoluutiolla, koska nyt tässä mielikuvituksen ja toiveajattelun varassa mahdollisia evoluutiopolkuja on rajaton määrä eli käytännössä kaikki on mahdollista evoluutiolle.  Siis 1. millainen rakenne ei voi synty evoluutiolla? 2. Millainen rakenne täyttää suunnittelun kriteerin?

Tietenkään ne eivät ole kehittyneet sattumalta. Ei evoluutio toimi niin. Luonnonvalinta ei ole sattumanvaraista.

Niin kuinka evoluutio osasi suunnitella banaanin?

Se on miellyttävän makuinen

Se on ravitseva

Se sopii käteen

Se on helppo syödä

Se on helppo kuoria

Kuori suojaa hyvin hedelmää.

Kuori maatuu nopeastinpois heitettynä

Siispä Jumalan on täytynyt luoda banaani!!!

Villakangasmi kirjoitti:

Niin kuinka evoluutio osasi suunnitella banaanin?

Se on miellyttävän makuinen

Se on ravitseva

Se sopii käteen

Se on helppo syödä

Se on helppo kuoria

Kuori suojaa hyvin hedelmää.

Kuori maatuu nopeastinpois heitettynä

Siispä Jumalan on täytynyt luoda banaani!!!

Sarkasmisi saattaa mennä monelta ohi, ja ottavat vielä tosissaan tuon 🙄😀

Villakangasmi kirjoitti:

Niin kuinka evoluutio osasi suunnitella banaanin?

Se on miellyttävän makuinen

Se on ravitseva

Se sopii käteen

Se on helppo syödä

Se on helppo kuoria

Kuori suojaa hyvin hedelmää.

Kuori maatuu nopeastinpois heitettynä

Siispä Jumalan on täytynyt luoda banaani!!!

Kertokaapa miten se luominen sitten ihan käytännössä tapahtuu? Mistä materiaali ja millä välinein kaikki tehty?

Miksi kreationistit tai ig-tyypit puhuu jatkuvasti evoluutiosta sattumana?

Kukaan ei väitä evoluution olevan sattumanvaraista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että on olemassa kookospähkinä, ei edellytä, että on olemassa Jumala 😆

Joo, mutta se että saat aukaistu kookospähkinän niin että sen kovan kuoren sisällä on mehevää kookoskermaa kookoksen sisällä niin että osaat ajoittaa sadonkorjuun ja pitää kookospuita niin luonnollisena että niistä tulee kookoksen endorkaappin sisällä kermaa lihan sijaan niin se vaatii jo taitoa mikä kyllä on jumalallista. Intiaanit osasivat ajoittaa kookoksen marjan sadonkorjuun niin että sen kuoren sisältä saa vaihtoehtoisesti kookoskermaa, kookoslihaa....

Tälläisen kehityksen kieltäjät ovat suurimpia ilmastonsaastuttajia.

Minä ainakin haluaisin ostaa marketista kookoska jonka kuoren eli endokarppin sisällä on kermaa, kuvitelkaa miten hyvin se kerma muhii endorkarppin sisällä!

Intiaanit osasivat hyödyntää tasapainoisesti luontoa ja varmasti osaavatkin nykyäänkin paremmin kuin jotkut kreationistit jotka haluavat kookoksen sisältä heidän impperiumin hiekkaa. CERN hankkeeseen uskovat ja sitä rahoittavat ovat maapallon ilkeimmät ihmiset!

Kookospähkinän sisällä ei ole valmista kookoskermaa. Siellä on kookosvettä ja kookoslihaa.

Kookoskerma on näistä prosessoitua kermamaista herkkua.

Haistakaa paska! Kookosmarjan kovan kuoren hedelmäliha käy auringon lämmön vaikutuksesta ja marjan sisällä on kermaa jos olet antanut sen kookosmarjan pysyä puussa auringon antamalla energialla tehden siitä kookoslihasta kovan kuoren sisällä kermaa. Jotkut osaavat hyödyntää luonon antimia ja jotkut osaavat hyväksikäyttää luonnon antimia

Höpöti löpöti. Kookoskerma on n ihmisen prosessoimaan tuotos. Ei sitä valmiina siellä pähkinän sisällä ole. Jos sen kookoksen. Jättää aurinkoon lojumaan niin se alkaa joko mädäntyä tai käydä.

Tyyppi on nauttinut liikaa käynyttä kookosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taas ei ole lainkaan vaikeaa kuvitella, että kookospähkinä kehittyisi omanlaisekseen pitkän ajan kuluessa. Vertailun vuoksi joillakin eliöillä lajiutuminen on hyvinkin nopeaa.

Sen sijaan älykkään suunnittelijan kuvitteleminen on hyvin vaikeaa. Luonnossa on niin paljon sutta ja sekundaa, että suunnittelija olisi väistämättä joko tumpelo tyyppi tai pahantahtoinen paskalla huumorintajulla.

Tietenkin aina lisääntymiskykyisimmät jatkoivat sukua, ja heistä taas parhaiten kestävät jatkoivat linjaa. Jos vaikka pähkinä oli liian kova ja siemen ei  päässyt itämään ja tuottamaan uusia palmuja, niin se hävisi taistelussa.

Ihmiskunnassahan meillä on ongelma, että keinotekoisesti autamme heikkojakin yksilöitä jatkamaan elämää, niin esim. älykkyysosamäärä laskee koko ajan.

Enkä tarkoita, että pitäisi ruveta  rajoittamaan heikkojen pelastusta, mutta pelkästään biologisesti ajatellen noin tapahtuu.

Ihan aluksi voisi ainakin mahdollistaa edulliset geenitestit lapsia suunnitteleville.

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio on totta, miksi kaikista kookospalmuista ei ole kehittynyt ensin apinoita ja sitten näistä apinoista ihmisiä?

Miksi kuvittelet että ihmisyys olisi jotenkin tavoiteltava ominaisuus? Monimuotoisuus on elämän edellytys, Raamatun mukaan jopa ihan Jumalankin mielestä. Vai miksi hän sitten olisi mitään muuta viitsinyt luoda?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio on totta, miksi kaikista kookospalmuista ei ole kehittynyt ensin apinoita ja sitten näistä apinoista ihmisiä?

Ei ihmiset ole mitenkään kovin kehittyneitä. Parempaan suuntaan toivottavasti mennään, mutta se nyt on pääosin siitä kiinni länsimaissa, minkälaisia miehiä naiset valitsevat lisääntymään. On kuitenkin kiistämnätön tosioasia, että ihmiset tekevät jatkuvasti idioottimaisia ratkaisuja ja johtopäätöksiä. Olisi hyvä, jos ne jotka niitä vähemmän tekisivät, lisääntyisivät paremmin. Kehitys ei vaan näyttäisi menevän päinvastaiseen suuntaan globaalissa mittakaavassa.Hidasta on kehitys, jos ainoastaan pahimmat imbesillit karsiutuvat pois, ja korkeaan koulutukseen kykenevät lisääntyvät harvemmin globaalissa mittakaavassa.

Mutta jos ihmiskunta pikkuhiljaa taantuisi metsästäjä-keräilijätasolle, muu kasvi- ja eläinkunta saattaisi voida paremmin. Ihminen tuottaa lyhytnäköisellä "älykkyydellään" suunnattomasti vahinkoa ja vieläpä lisääntyy holtittomasti.

Entäs sokea piste. Suojaako se näkemästä syntiä tms. Jos Jumala suunnitteli silmän niin on aika törppö älykkääksi suunnittelijaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei vaan näe suunnitelmaa ja eikä älyä missään. Heille riittää usko luontoäidin eli evoluution mahdollisuuksiin eli  kaikki vaan kehittyy viisaasti kuin taikaiskusta kunhan aikaa on vaan riitävästi. Aika ja sattuma vaan tekee mitä vaan. Ateistit ovat uskovat taikuuteen. 

Luonnossa on nähtävissä esim. molekyylitasolla monimutaisempia järjestelmiä  kuin mihin ihmisen äly on vielä kyennyt kuten esim. mirkoprosessorit.  Siksi on aiheellista ja tieteellisesti perusteltua olettaa lähtökohtana älykästä suunnittelua sattuman sijasta. Evoluutikot sulkevat tämän lähtökohdan ulos ilman perusteluja luottaen vain sokeasti sattumaan ajatuksella "Jotenkin se on kehittynyt". Siksi evoluutionistien tulisi määritellä millainen rakenne ei voi syntyä evoluutiolla, koska nyt tässä mielikuvituksen ja toiveajattelun varassa mahdollisia evoluutiopolkuja on rajaton määrä eli käytännössä kaikki on mahdollista evoluutiolle.  Siis 1. millainen rakenne ei voi synty evoluutiolla? 2. Millainen rakenne täyttää suunnittelun kriteerin?

Vaikka ihmisen äly ei riittäisi johonkin, miten siitä hypätään siihen että sen täytyy olla älykästä suunnittelua? Ensimmäinen asia ei mitenkään loogisesti johda jälkimmäiseen.

1. Evoluutiolla ei voi syntyä sellaista rakennetta, joka ei sovi luonnollisesti ympäristöönsä tai joka ei kykene selviytymään ja lisääntymään siellä

2.Suunnittelun kriteerin täyttää se, että rakenne ei ole syntynyt luonnostaan ilman ulkopuolista puuttumista, vaan se on rakennettu jotain tiettyä tehtävää varten järjestelemällä molekyylejä tavalla, jota ei omin ehdoin luonnossa esiinny.

Villakangasmi kirjoitti:

Niin kuinka evoluutio osasi suunnitella banaanin?

Se on miellyttävän makuinen

Se on ravitseva

Se sopii käteen

Se on helppo syödä

Se on helppo kuoria

Kuori suojaa hyvin hedelmää.

Kuori maatuu nopeastinpois heitettynä

Siispä Jumalan on täytynyt luoda banaani!!!

Pönttö, banaani on ihmisen jalostama kuten muutkin hedelmät ja marjat joita syödään. Otapa selvää minkälainen möykky banaani on alunperin luonnontilassa ollut.

Vierailija kirjoitti:

Villakangasmi kirjoitti:

Niin kuinka evoluutio osasi suunnitella banaanin?

Se on miellyttävän makuinen

Se on ravitseva

Se sopii käteen

Se on helppo syödä

Se on helppo kuoria

Kuori suojaa hyvin hedelmää.

Kuori maatuu nopeastinpois heitettynä

Siispä Jumalan on täytynyt luoda banaani!!!

Pönttö, banaani on ihmisen jalostama kuten muutkin hedelmät ja marjat joita syödään. Otapa selvää minkälainen möykky banaani on alunperin luonnontilassa ollut.

Lankesit trolliin.