Lue keskustelun säännöt.
Kolumni: Miksei kukaan vaadi ruikuttavaa keskiluokkaa ottamaan itseään niskasta kiinni?
17.04.2023 |
Eipä kolumnisti paljon sääliä tuntenut keskiluokkaa kohtaan joka taistelee hintojen ja korkojen nousun kanssa.
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työssäkäyvän kuuluu saada enemmän kuin työttömän, muuten työssäkäynti ei ole mielekästä. Suomessa työttömälle kuuluu oikeus asumiseen, ruokaan, ja monenlaiseen viihteeseen kuten puhelin, televisio ja tietokone. Siksi työssäkäyvälle kuuluu oikeus merkkivaatteisiin ja ulkomaanmatkoihin.
Ja kun tähän välttämättä joku kommentoi että työssäkäynti itsessään on mielekästä, niin miksipä ei, itsekin pidän omista töistäni. Mutta suurelle osalle suomalaisista - ja väitän että merkittävän suurelle osalle - se mielekkys kuitenkin suhdannaista ja työnteon lopettaminen ei tarkoittaisi elintason laskua niin sitä vähennettäisiin suurissa määrin. Minäkin - vaikka pidänkin töistäni - pidän vielä enemmän ajatuksesta suunnitella omat päiväni täysin ilman palaverikutsuja ja muita töihin liittyviä vähemmän miellyttäviä velvollisuuksia.
Jos keskituloinen ei saa sen enempää kuin asumisen, ruoan ja viihteen, hänen ei kannata käydä töissä. Mukavampaa se on viihdyttää perhettä ja vähemmän stressiäkin tulee, siivoaminen onnistuu niinä aiempina työaikoina.
No eikä kuulu merkkivaatteet ja ulkomaanmatkat. Työssä käyvälle kuuluu palkka. Jos palkka on liian pieni, niin ensisijaisen valitusosoitteen tulee olla työnantaja, ei yhteiskunta.
Sillä palkalla voi sitten tehdä sen, mihin sillä palkalla on varaa. Aika moni valitsee ottaa sen asumisen, ruuan ja viihteen vähän parempana/laadukkaampana/yksilöllisempänä versiona kuin työtön, ehkä jopa niin, että käytössä on vaikkapa kakkosasunto ja oma auto tai pari. Moni valitsee myös säästää, mihin todella köyhällä ei ole käytännössä mahdollisuutta jo ihan byrokratian takia. Sitten ei välttämättä kaikissa suhdanteissa jää varaa ainakaan kovin moneen merkkivaatteeseen tai ulkomaanmatkaan.
Jälleen kerran: jos sinusta keskiluokkaisena vaikuttaa siltä, että töissä käynti ei kannata, niin olet täysin vapaa jäämään työttömäksi. Käytännössä tämä keskiluokkaisten uhoaminen jää tyhjäksi louskutukseksi, mikä kertoo siitä, että kyllä työssä käymällä edelleen saa kaikenlaista lisäarvoa elämään.
Olet väärässä. Työnantaja maksaa palkkaa sen perusteella, mikä on työpanoksen oletettu tuotto. Tuet sen sijaan tulevat arvioidun kulutuksen perusteella, siitäkin huolimatta että puhuttaisiin minimikulutuksesta. Palkat eivät voi nousta jos työstä saatu voitto ei nouse, mutta tuet voivat laskea kun kulutuksesta pystytään tinkimään.
Perustoimeentulo ei tässä maassa tule laskemaan vaikka kuinka haluat. Sen tasosta on saatu ja saadaan jatkuvasti huomautuksia joten siitä vain kokeilemaan. Ja se työnantaja repii sen tuloksensa suoraan työntekijän selkänahasta eli mitä halvemmalla se saa työntekijän niin sitä hienommalla autolla se ajaa. Turha kuvitella että hän jalona ja oikeuden mukaisena ihmisenä muistaisi työntekijää siinä vaiheessa kun hän sillä rahalla nauttii elämästään.
-eri
En ole niin perehtynyt asiaan että tietäisin onko tämä totta vai ei, mutta jossain kommentissa mainittiin että kaikkia Suomen maksamia tukia ei huomioida laskelmissa. Mietin että olisiko ollut asumistuki, mutta en varmaksi muista. Jos oli, niin se on niin suuri osa tuota tukijärjestelmää että kääntäisi varmaankin tulkinnat päälaelleen.
Tuossa on huomautus ja sieltä löytyy myös laskentatapa suhteutettuna suomalaisten mediaanituloon. Huomioon otettavat tuet on myös kerrottu hyvin selvästi.
https://valtioneuvosto.fi/-//1271139/sosiaalisten-oikeuksien-komitealta…
"Ratkaisussa tarkasteltiin muun muassa vähimmäissairauspäivärahan, -vanhempainrahan, -kuntoutusrahan, työttömyysturvan peruspäivärahan, takuueläkkeen, työmarkkinatuen ja toimeentulotuen tasoa suhteessa suomalaisten keskituloon"
Siinähän se tosiaan kerrotaan että asumistukia ei huomioida. Onko ne rakennettu muissa Euroopan maissa samalla tavalla, vai jäävätkö siellä tuet näihin mainittuihin? Mutu-veikkaan jälkimmäistä, koska muut EU-maat kyllä osaa esittää datan haluamallaan tavalla ja asumistuki näkyisi täällä jos se olisi merkittävässä roolissa isoimmissa maissa.
Siitä on ollut monessa artikkelissa miten tuo moite on harhaisesti perusteltu juurikin koska siinä ei oteta huomioon, että käytännössä jokaikinen tukia saava saa vielä useamman satasen asumistukea.
Mutta ihan voi vapaasti muuttaa ulkomaalle jos katsoo että joku muu edes EU maa tarjoaisi paremman elon ja velttoilun...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä totuus on että Suomessa on keskiluokassakin aivan liikaa läskiä. Liikaa porukkaa jolle maksetaan liian isoa liksaa liian helpoista hommista, ja niitä on ihan yhtä lailla yksityisellä kuin julkisellakin sektorilla.
Vähintään puolet voisi suomalaisesta elintasosta leikata pois eikä siltikään voisi alkaa vielä edes puhua köyhyydestä. Suomessa on ylitsepaisunut kuplatalous ollut jo vuosikymmeniä.
Veikkaan, että olet tuilla elävä, jonka mielestään pitäisi saada enemmän tukia
Höpö höpö, ei tässä ole kyse nyt mistään tuista vaan siitä että Suomessa on aivan tarpeettoman korkea elintaso yleisesti. Suomalainen keskiluokka on tottunut liian hyvään ja siitä on tullut pelkkä lauma valittajia.
Miettikääpä oikeasti Suomea 50-70v sitten ja kysykää itseltänne mikä oikeus minulla on valittaa yhtään mistään.
Haluatko sen kekkoslaisen Suomen takaisin, aikaa ennen globalisaatiota, digitalisaatiota, taantuneen ja muiden Euroopan maiden kelkasta pudonneen Suomen?
Jos haluat, niin miksi?Haluan että aikuiset ihmiset joiden toimeentulossa ei ole mitään ongelmia lakkaavat valittamasta.
Minäkin voisin kaivata entisiä aikoja jolloin köyhäinapu oli "kunnan jauhoja" joilla oli tultava toimeen eikä ylimääräistä hyysäämistä. Köyhimmät asuivat sukulaisten nurkissa tai hyyryläisinä muutoin eikä omissa asunnoissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on tottunut tiettyyn elintasoon, johon kuuluu ulkona syöminen, ulkomaanmatkat, merkkivaatteet, kalliit harrastukset, Ok-talo ja kaksi autoa niin kyllä se kirvelee kun joutuukin niistä luopumaan/vähentämään.
Kysymys kuuluukin: miksi pitäisi pystyä luopumaan kun on tehnyt töitä niiden eteen?
Vain jotta te loiset saisitte ilmaiseksi kaiken haluamanne?
Tämä, kun se ei kansan oikeustajuun mahdu, että kovalla työllä hankitusta elintasosta joutuisi luopumaan vain, koska joku lattajalka ei viitsi tehdä elämisensä eteen yhtikäs mitään, mutta katsoo, että keskiluokan elintaso kuuluu hänellekin.
Niin mistä sinun nyt keskiluokkaan kuuluvana pitää luopua? Jos olet virittänyt taloutesi liian tiukaksi, niin ei siinä muu auta kuin mietti, mistä voit luopua.
Ilmeisesti tuon kirjoittajan mielestä yhteiskunnan tulisi rahoittaa hänen ok-talonsa ja kaksi autoaan plus ulkona syömiset, matkat ja harrastukset. Ihan jo siitä syystä, että yhteiskunta maksaa asumistukea köyhän rupuiseen yksiöön Kontulassa.
Kyllä vitsin murjaisit. Helpottiko?
No kuule ei helpottanut. Kituutan matalapalkkatyössä ja terveyskin menee ja pelkään todella paljon sitä, että joudun vielä jossain vaiheessa hakemaan tukia, joita en siis tällä hetkellä saa enkä haluakaan saada. Sitten kun olen vanha niin joudun varmaan kadulle koska en tule saamaan paljon mitään eläkettä.
Ei todellakaan käy kateeksi tuilla eläjien asema ja ihan todella täältäkin voisi saada sen kuvan, että siihen kontulalaiseen rupuyksiöön maksettu asumistuki on hirveä vääryys koska keskiluokkainen joutuu jättämään pari ulkomaanmatkaa väliin kun eläminen kallistuu.
Keskiluokkalainen elää omilla rahoilla elämisen kallistumisesta huolimatta,tämä yksiössä asuva muiden rahoilla.Siinä on se ero.
No vaihtaisitko sinä osia hänen kanssaan? Minä en vaihtaisi, vaikka oma elintasoni matalapalkkaduunarina ei juuri eroa hänen elintasostaan ja keskiluokan elintaso on minulle vain kaukainen uni. Toisten varassa eläminen ei ole kivaa eikä huoletonta. Se on inhottavaa ja nöyryyttävää ja turvatonta. En ikinä, ikinä haluaisi joutua siihen. Harva muukaan haluaa.
En ymmärrä, kuinka ihmiset, joilla on elämisen kallistumisesta huolimatta hyvätasoinen omistusasunto, kivoja harrastuksia ja matkoja, varaa panostaa omaan ulkonäköön, varaa käydä yksityislääkärillä julkiselle jonottamisen sijaan, varaa laittaa rahaa säästöön odottamattomia menoja varten jne., voivat tuntea jotain katkeruutta siitä, että joku saa yhteiskunnan tukia juuri ja juuri välttämättömään elämiseen vailla toivoakaan mistään huvituksista ja virkistyksestä. En vain ymmärrä sitä.
Ei keskiluokalla ole tuohon varaa. Keskiluokka ei todellakaan käy koko aikaa harrastuksissa ja matkoilla, sekä panosta ulkonäköön ja käy yksityislääkärillä tarpeen vaatiessa. Sekoitat nyt keskiluokan hyvätuloisiin.
Todellakin on varaa. Nykyisen keskiluokan elintaso on huikea, paljon korkeampi kuin vaikka minun keskiluokkaisessa lapsuudessani. Toki nykyinen keskiluokka myös ottaa hyvin huolettomasti velkaa, sillä tavalla, että minun lapsuudessani niin ei oltaisi uskallettu tehdä ja osittain tällä velkarahalla kustannetaan nykyisen keskiluokan rikkaita jäljittelevä elämä, mutta kuitenkin.
Ihmiset, ja nimenomaan keskiluokka eivätkä vain rikkaat, esimerkiksi juuri matkustelevat nykyään ihan hillittömästi. Ennen tehtiin yksi lomamatka vuodessa, nyt lähdetään tuosta vain vaikka viikonlopun viettoon ulkomaille ja pandemia toikin mukanaan hirveän itkun ja porun kun nonstop-matkustelulle tuli hetkeksi stop.
Toki on niitä juuri ja juuri kahden tonnin tuloihin yltäviä, jotka ovat uskoneet väitteet siitä, että he ovat muka keskiluokkaa, eikä heillä nyt olekaan tuollaiseen elintasoon mahdollisuutta, mutta nyt puhutaan oikeasti keskiluokkaisista ihmisistä. Heidän elintasonsa on erittäin korkea.
Tämä taitaa olla pienen piirin puuhaa, eivät minun tuntemani keskituloiset elä lähellekään noin. Omat tuttuni ovat pääkaupunkiseudulta, joten etäisyys kansainväliselle lentokentällekin on lyhyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun viesti on nyt poistettu ilmeisesti 2 kertaa..?
Ilmeisesti näiden keskituloisten rahankäyttöä ei saa arvostella kun osuu niin ytimeen.
Jos teidän perheen nettotulot on jotain 4000-5000 e niin ette ole köyhiä ja teillä on varmasti varaa siihen suklaapatukkaan.
Vaikka käyttäisitte 2000 e asumiseen, 1000 e ruokakauppaan, niin jäisi silti vielä 1000-2000 e muuhun.
Itse olen 2000 nettona saava yh ja mulle jää 1000 e ruokaan ja laskuihin. En silti koe olevani köyhä. Meillä on kaikkea, paitsi auto ja ökyharrastus. Ei tulis mieleenkään mennä valittaa jonnekin lehteen, vaikka mut varmaan oikeasti lasketaan köyhäksi Suomen mittakaavassa. Älkää valittako. Teillä on asiat hyvin!
Kyllä ja ei. Noilla tuloilla Helsingissä asuva perhe on tiukoilla. Asuimme ennen ja rahaa ei suuremmin jäänyt eikä toivoakaan että olisimme saaneet asunnon ostettua. Muutimme toisaalle ja nyt on elämänlaatu parantunut ja rahaa jää huomattavasti enemmän. Meillä tavoite että joka kuukausi pakollisten menojen jälkeen laitamme rahaa myös säästöön jotta ei olisi täysi paniikki päällä jos jotain tapahtuu. Noissa sinun esimerkkitapauksissa kummassakaan sitä ei näytä suuremmin tapahtuvan vaan hyvin kädestä suuhun elämistä käytännössä pakon edessä.
Voisitko vähän avata niitä kuluja? Ihan oikeasti yritän ymmärtää mihin niin suuri summa rahaa menee?
En elä kädestä suuhun. Asumiskulut 1000 e, ruokaan ehkä 400 e, 80 puhelin ja tabletti, 100 junalippu, jää about 400. Siitä sähkölasku parin kuun välein n. 50 e. Jää 350 ja tästä pari muuta laskua, jää yli 200. Sillä sitten syödään viikoittain jossain puffassa, menee kuussa ehkä 100 e. En laske kaupassa rahoja vaan ostan mitä haluan. Toki voi olla että mulla on jotenkin vääristynyt käsitys mun rahoista, koska mulla on myös säästöjä. Tilillä on kuitenkin koko ajan reilusti rahaa, joten tuskin kovin pahasti elän yli varojeni. Tietysti jos mulla ei olisi mitään säästöjä niin joutuisi olla tarkkana kaikesta. Jos eläisinkin kädestä suuhun, niin mun tilanteessa se olis ymmärrettävää koska olen yh ja maksan kaiken yksin.
Kahden keskituloisen perheessä on vaikea ymmärtää kyllä miksi rahat ei riitä, joten kerro ihmeessä miten teillä oli tiukkaa?
Meidän tulot olivat tuolloin noin 4000 euroa nettona että erään keskustelijan mukaan enemmän pienituloisiahan me. Annan yhden esimerkin: silloin maksoimme vuokraa + sähkö + vesi noin 1500 euroa. Nyt maksamme asumisesta 800 euroa + sähkö. Meillä jää nykyään satoja euroja enemmän rahaa pelkästään tuosta ja valtaosa säästöön. Silloinkin jäi hieman säästöön(n 300 euroa kuukaudessa) mutta vuokra häipyi savuna ilmaan mikä vain oli mielestäni tyhmyyttä. Lapsilla on molemmilla harrastus jotka yhteensä vievät noin 3000 vuodessa eli ei kalliit. Auto on kallis ja se vei useita satoja euroja kuukaudessa kun asuimme Helsingissä. Arvio oli että auton kulut keskimäärin 500 euroa. Nyt meillä ei lainkaan omaa autoa ja siitä hurja säästö. Sen rahan käytämme lomamatkaan vuosittain. Ruokaan menee edelleen noin 700 euroa vaikka suunniteltava enemmän nykyään kun kallistunut ja lapset jo isoja.
4000-1500 e. Jää 2500 e. Ruokaan 700. Jää 1800 e. Lasten harrastukset 300. Jää 1500. Auto 500 e. Jää 1000 e, josta säästyi vielä 300 e. Eli 700 e kului johonkin mistä ei ole tietoa.
Yritän nyt vaan ymmärrä aidosti miten on rahasta tiukkaa. Eli johonkin kului odotettua enemmän rahaa. En nyt näe näillä laskelmilla miten teillä oli rahasta tiukkaa.Eikö tuossa ole jo asiat aika hyvin jos saa kaiken tuon ja säästyykin kuitenkin 300 e kuussa?
Itse jotenkin näen työssäkäyvät perheet hyvätuloisia ja onnekkaita.
Loput esimerkiksi vaatteisiin koko perheelle, vakuutuksiin, puhelimiin, itselleni kuukausikortti ja muut laskut ja hankinnat. Neljän hengen perheessä niitä on aina. Joskus uimahallissa koko perheen voimin tai vaikkapa elokuvissa. Ostetaan lapsille urheiluvälineitä tai itselleni tai vaimolleni silmälaseja. Meneehän sitä rahaa vaikka sinä et ymmärrä. Myös kampaajalla käynnit samoin lasten parturit maksavat sillä kaikki eivät halua kulkea kuin tarhapirut.
Kauheasti aivan turhaa kulutusta. Kuinka paljon te niitä urheiluvälineitä tarvitsette? Ja silmälaseja uusitaan koko ajan, ehkä uusimpiin muotikehyksiin? Opetelkaa leikkaamaan hiukset itse ja ilmainen vinkki: Älkää opettakoon lapsillenne samaa kulutusjuhlaa, sillä heidän elinaikanaan luonnonvarat loppuvat. Parempi totutella.
Vaimoni tarvitsi tuolloin jatkuvasti uusia laseja näkönsä takia. Nyt silmät leikattu eikä tarvitse laseja lainkaan. Kyse oli noista muutamista vuosista. Nyt ei ole enää rahasta tiukkaa. Todellakaan emme leikkaa hiuksiamme itse ja nykyään ei tarvitse ostaa juuri urheiluvälineitäkään. Ei pyöriä tai muitakaan. Lasten ja meidän ostokäyttäytymisellä ei ole mitään merkitystä sitä paitsi loppuvatko luonnonvarat.
Kuluttakoot vielä kun on jotain kulutettavaa.
Juurihan sinä monessa viestissä todistelit, että niin ja niin paljon kuluu kaikkeen edellämainittuun ja nyt ei kulukaan, että miten se nyt on?
Lapsillasi tulee olemaan ikävä tulevaisuus, kun kulutusjuhla loppuu, mutta jos te haluatte heidät kasvattaa nimenomaisesti kuluttajiksi ja tuhlareiksi, niin onnea valitsemallanne tielle. Pudotus voi olla kova.
Tässä uudelleen aiempi viestini:
"Meidän tulot olivat tuolloin noin 4000 euroa nettona että erään keskustelijan mukaan enemmän pienituloisiahan me. Annan yhden esimerkin: silloin maksoimme vuokraa + sähkö + vesi noin 1500 euroa. Nyt maksamme asumisesta 800 euroa + sähkö. Meillä jää nykyään satoja euroja enemmän rahaa pelkästään tuosta ja valtaosa säästöön. Silloinkin jäi hieman säästöön(n 300 euroa kuukaudessa) mutta vuokra häipyi savuna ilmaan mikä vain oli mielestäni tyhmyyttä. Lapsilla on molemmilla harrastus jotka yhteensä vievät noin 3000 vuodessa eli ei kalliit. Auto on kallis ja se vei useita satoja euroja kuukaudessa kun asuimme Helsingissä. Arvio oli että auton kulut keskimäärin 500 euroa. Nyt meillä ei lainkaan omaa autoa ja siitä hurja säästö. Sen rahan käytämme lomamatkaan vuosittain. Ruokaan menee edelleen noin 700 euroa vaikka suunniteltava enemmän nykyään kun kallistunut ja lapset jo isoja."
Jo tuossa mainituista asumiskulut laskeneet lähes 700 euroa kuukaudessa ja autoilu 500 euroa. Lisäksi aivan ensimmäisessä viestissä kerroin elämisen olleen tiukkaa siihen aikaan kun asuimme Helsingissä. Jo siinä samassa viestissä kerroin että tilanne korjaantui sieltä muuton jälkeen. En ole yhdessäkään viestissä väittänyt että meillä olisi enää tiukkaa. Nyt meille jää mainiosti rahaa. Asuminen ja autoilu vaihtoon ja ylimääräistä rahaa 1200 euroa muuhun kuten viestistä kävi mainiosti ilmi niin en todellakaan ole väittänyt että meillä nyt on tiukkaa vaan rahaa jää reilusti.
Vertaat tilannettanne kuitenkin yksinhuoltajaan ja koet tarpeelliseksi todistella, että teilläkin menee paaaaljon rahaa kaikkeen. No, kertomasi perusteella olettekin tuhlareita, eihän sellaisille mikään riitä. Ja vielä lapsenne opetatte samanlaisiksi.
Edelleen se luetun ymmärtäminen: nykyään jää säästöön vähintään 700 euroa ENEMMÄN joka kuukausi. Usein enemmänkin. Ei meillä enää mene rahaa paljon kaikkeen. Kulutuksen jälkeen jää kuukausittain sijoitettavaksi noin 1000 euroa ja lisäksi matkakassaan siirrämme aina yllä jo mainitun summan. Mutta sitäkään et sieltä pysty löytämään kun hoet miten aina vain kulutamme paljon. Se mikä oli ennen ei ole nyt. Nykyään kuukaudessa menee käyttöön alle 2500 euroa. Se yh käyttää kuukaudessa noin 2000 euroa eli kukakohan se tuhlari nykyisin on kun meitä kuitenkin taloudessa neljä.
Täällä nyt joku muu kommentoi väliin. Minä olen se yh. Teillä säästyy nyt rahaa, mutta ei teillä mielestäni aikaisemminkaan tiukkaa ollut. Ihmisillä on vähän eri käsitys mikä on tiukkaa. Silloin kun on tiukkaa rahasta niin ei käydä uimahallissa, ei osteta laseja, ei kuukausilippuja salille jne...
Nyt olette suorastaan hyvin toimeentuleva jos pystyy sijoittamaan 1000 e. Eli mielestäni tämä on oikein hyvä esimerkki siitä miten keskituloiset perheet ei ole ahdingossa, jos ei itse elä leveästi yli varojensa.
Ja tosiaan itse joudun käyttämään sen 1000 e asumiseen koska kulut nousi. Aikasemmin maksoin vesimaksuineen vaan päällä 800 e. Asun omistusasunnossa, joten tästä ei niin vaan lähetä mihinkään. Vuokra-asuntokin tulisi maksamaan tod.näköisesti 800-900 e välillä. Säästöä tulisi ehkä sen 100-150 e ja joutuisin nukkua olkkarissa, koska säästöä.saadakseen pitäisi muuttaa pienempään asuntoon. Mikä on sekin ok, mutta ei ehkä sen 150 e arvoinen vaiva.
1000 e muut kulut.. Juu, ei tarvisi käydä buffassa syömässä ja karkit vois jättää ostamatta.. Puhelimen ja tabletin laskut voisi saada pienemmäksi. Eli voisin minäkin nipistää kuluista 100 e jos yrittäisin.Lapsi syö koulussa ja minä maksan lounaani smartumilla. Voisin tietysti ottaa eväät kotoa.
Saisin tällä kaikella säästettyä ehkä 200 e.
Onko sitten sen arvosta että säästyy 200.. en tiedä. Me ei jo nyt voida tehdä joitakin asioita ilman autoa, joten en kauheasti näe mielekkääksi ankeuttaa meidän elämää enempää. En kyllä mielestäni varsinaisesti tuhlaa kun en oikein edes käy missään.
Kyllä nyt sanoisin, että yksinhuoltajana se elämä on vähän köyhempää ja ankeampaa kun pariskunnilla.
Vierailija kirjoitti:
Meillä keskiluokkaisilla olisi valta lopettaa tämä kiskonta ihan koska vaan. Muutaman kuukauden se vaatisi, kun lopetetaan KAIKKI ylimääräinen kulutus, ja rysäytetään tämä maa tahallaan isoon taantumaan. Kaiken ylimääräisen kulutuksen lopettaminen tarkoittaa siis kaiken paitsi elintärkeiden asioiden ostamisen lopettamisen. Ne elintärkeätkin, kuten ruoka, ostetaan mahdollisimman halvalla ja kitsastellen. Riisillä ja pavuilla elää ihan helposti muutaman kuukauden, eikä edes elämänlaatu kärsi.
Ei siihen kauaa tarvita, niin alkaa porvarillakin puntti tutista ja hinnat tulee lujaa alaspäin. Siinä saavat valita, laskevatko hintoja vai ottavatko mieluummin konkurssin.
Mutta niin kauan hinnat nousee, kun maksetaan kiltisti ylihintoja ja pahimillaan otetaan velkaa ja huononnetaan sitä kautta omaa tilannetta. Jos ei oikeasti pysty luopumaan hetkeksikään mistään, niin sitten saa kärsiä vielä pitkään.
Joten: lopeta kulutus nyt, niin kohta on jo helpompaa.
Kyllä ne kärsijät tuossa kapinassa olisivat juurikin jälleen keskiluokasta: lomautuksia, irtisanomisia, pienyritysten konkursseja.
Yhteiskunta on aika paradoksaalinen koska se toimiakseen tarvitsee välttåmättä kulutusta, mitä se pyrkii kuitenkin vähentämään.
Keskituloinen ei ole oikeutettu mihinkään "pakko jäädä 470€/kk pakollisten menojen jälkeen käyttörahaa" , joten en usko että monikaan keskiluokasta olisi valmis hyppäämään suosiolla "pahan taantumaan" - Lama koettelee aina keskiluokkaa kaikkein ankarimmin.
(Ja ennen kuin kukaan väittää, että tuki-köyhälistöäpä, niin näin ei ole, koska tukisummat ovat lakisääteisiä)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko kelataksiin laittaa tulorajan?
Minkälaista tulorajaa ajattelit? Meillä menisi lapsen terapiaan sellainen 500 euroa kuussa, jos itse maksettaisiin. Jos edes riittääkään. Bruttotulot n. 5500 euroa eli varmaan tulorajat ylittyisi.
Tämä on kyllä hyvä esimerkki siitä että yhteiskunnan tuet kelpaa. Voishan sen lapsen ajaa itsekin, tai mennä mukana julkisilla - onko taksi tarpeellinen? Olettaen että 5500 bruttotulot jakautuu melko tasaisesti kahdelle hengelle, niin eikö tuo ole myös lähelle nettotulojanne riippuen kirkollisuudesta ym.
Käteen jää 3800 euroa ilman kirkollisveroa. Ei 3000 euron brutosta jää käteen kuin reilu 2000 euroa. Tosin noista menee sitten vielä liiton maksu. Vakuutus liiton kautta, josta saadaan hyvä alennus. Kyllä, taksi on tarpeellinen, koska kyseiseen paikkaan ei mene julkisia. Ja kyllä, olen kuskannut ensimmäisen vuoden itse. Mitäpä luulet, pystyinkö silloin käymään kokopäivätyössä ja maksamaan veroja niin paljon kuin nyt? Aika ikävä sävy kyllä tässä viestissä ottaen huomioon sen, että lapsen vakavasta sairaudesta riippumatta pyöritämme arkea ja käymme töissä. Ihan Kela-taksinkin kanssa riittää kuormitusta ja kuluja, mutta onneksi toisella on edes jokseenkin joustava työpaikka.
Toivon jaksamista sinulle ja perheellesi. Toivottavasti kaikki menee hyvin nyt ja tulevaisuudessa.
Jos teistä molemmat saisivat palkkaa 2800 euroa kuussa, olisivat yksittäiset palkkatulonne vuodessa 33 600 euroa, josta maksaisitte veroja - riippuen kunnasta, tässä tapauksessa Helsingin mukaan - 4099,29 euroa. Näin ollen bruttotulo voi olla esimerkiksi 2458 euroa per henki. Toisin sanoen käyttöön jää hyvin suuri osa tuloista. Jos toisaalta toinen tienaa paljon enemmän, niin verotuskin jakautuu eri tavalla.
Yksin asuvana tartun tähän helposti, koska joudun maksamaan kaiken asunnon vuokrasta lähtien itse, ja esimerkkilaskelman kahden hengen palkat ovat vähän päälle oman bruttoni, mutta nettotuloissa ero on jo noin puolitoista tonnia. Asumisen kalleus on yksi syy yksinelävien köyhyyteen, mutta Suomen verotus hoitaa kyllä loput.
Onko lapsen terapiaa mahdollista järjestää sellaiseen aikaan, että kuljetus onnistuu itse myös työssäkäyvältä vanhemmalta? Kela-taksista on lähivuosina kuullut niin negatiivista palautetta että tämä vaihtoehto voisi olla joka tapauksessa parempi, kuluista välittämättä.
Kiitos.
Käteen ei jää mitenkään päin noin paljoa. Minulla jää käteen se 1800 euroa ja verotuksessa jäin nipin napin plussalle. Miehelle jää käteen reilu 2000 euroa ja palautuksia taisi tulla 1000. Toki tuo nyt nettoa vähän nostaa. Ei ole mitään muita ylimääräisiä vähennyksiä kuin hilut asuntolainan korosta, kun oman auton käyttöä ei hyväksytä. Ilta-aikaan tapahtuva terapia olisi myös lapsen kannalta paras, mutta se ei valitettavasti onnistu, koska terapian järjestäjällä ei ole yksinkertaisesti aikoja. Toisaalta taas Kela-taksi on auttanut todella paljon minua jaksamaan, koska kuskaukset vei aina monta tuntia päivässä. Ja ainakin toistaiseksi on onneksi taksit tulleet ajallaan ja homma toiminut muutenkin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työssäkäyvän kuuluu saada enemmän kuin työttömän, muuten työssäkäynti ei ole mielekästä. Suomessa työttömälle kuuluu oikeus asumiseen, ruokaan, ja monenlaiseen viihteeseen kuten puhelin, televisio ja tietokone. Siksi työssäkäyvälle kuuluu oikeus merkkivaatteisiin ja ulkomaanmatkoihin.
Ja kun tähän välttämättä joku kommentoi että työssäkäynti itsessään on mielekästä, niin miksipä ei, itsekin pidän omista töistäni. Mutta suurelle osalle suomalaisista - ja väitän että merkittävän suurelle osalle - se mielekkys kuitenkin suhdannaista ja työnteon lopettaminen ei tarkoittaisi elintason laskua niin sitä vähennettäisiin suurissa määrin. Minäkin - vaikka pidänkin töistäni - pidän vielä enemmän ajatuksesta suunnitella omat päiväni täysin ilman palaverikutsuja ja muita töihin liittyviä vähemmän miellyttäviä velvollisuuksia.
Jos keskituloinen ei saa sen enempää kuin asumisen, ruoan ja viihteen, hänen ei kannata käydä töissä. Mukavampaa se on viihdyttää perhettä ja vähemmän stressiäkin tulee, siivoaminen onnistuu niinä aiempina työaikoina.
No eikä kuulu merkkivaatteet ja ulkomaanmatkat. Työssä käyvälle kuuluu palkka. Jos palkka on liian pieni, niin ensisijaisen valitusosoitteen tulee olla työnantaja, ei yhteiskunta.
Sillä palkalla voi sitten tehdä sen, mihin sillä palkalla on varaa. Aika moni valitsee ottaa sen asumisen, ruuan ja viihteen vähän parempana/laadukkaampana/yksilöllisempänä versiona kuin työtön, ehkä jopa niin, että käytössä on vaikkapa kakkosasunto ja oma auto tai pari. Moni valitsee myös säästää, mihin todella köyhällä ei ole käytännössä mahdollisuutta jo ihan byrokratian takia. Sitten ei välttämättä kaikissa suhdanteissa jää varaa ainakaan kovin moneen merkkivaatteeseen tai ulkomaanmatkaan.
Jälleen kerran: jos sinusta keskiluokkaisena vaikuttaa siltä, että töissä käynti ei kannata, niin olet täysin vapaa jäämään työttömäksi. Käytännössä tämä keskiluokkaisten uhoaminen jää tyhjäksi louskutukseksi, mikä kertoo siitä, että kyllä työssä käymällä edelleen saa kaikenlaista lisäarvoa elämään.
Olet väärässä. Työnantaja maksaa palkkaa sen perusteella, mikä on työpanoksen oletettu tuotto. Tuet sen sijaan tulevat arvioidun kulutuksen perusteella, siitäkin huolimatta että puhuttaisiin minimikulutuksesta. Palkat eivät voi nousta jos työstä saatu voitto ei nouse, mutta tuet voivat laskea kun kulutuksesta pystytään tinkimään.
Perustoimeentulo ei tässä maassa tule laskemaan vaikka kuinka haluat. Sen tasosta on saatu ja saadaan jatkuvasti huomautuksia joten siitä vain kokeilemaan. Ja se työnantaja repii sen tuloksensa suoraan työntekijän selkänahasta eli mitä halvemmalla se saa työntekijän niin sitä hienommalla autolla se ajaa. Turha kuvitella että hän jalona ja oikeuden mukaisena ihmisenä muistaisi työntekijää siinä vaiheessa kun hän sillä rahalla nauttii elämästään.
-eri
En ole niin perehtynyt asiaan että tietäisin onko tämä totta vai ei, mutta jossain kommentissa mainittiin että kaikkia Suomen maksamia tukia ei huomioida laskelmissa. Mietin että olisiko ollut asumistuki, mutta en varmaksi muista. Jos oli, niin se on niin suuri osa tuota tukijärjestelmää että kääntäisi varmaankin tulkinnat päälaelleen.
Tuossa on huomautus ja sieltä löytyy myös laskentatapa suhteutettuna suomalaisten mediaanituloon. Huomioon otettavat tuet on myös kerrottu hyvin selvästi.
https://valtioneuvosto.fi/-//1271139/sosiaalisten-oikeuksien-komitealta…
"Ratkaisussa tarkasteltiin muun muassa vähimmäissairauspäivärahan, -vanhempainrahan, -kuntoutusrahan, työttömyysturvan peruspäivärahan, takuueläkkeen, työmarkkinatuen ja toimeentulotuen tasoa suhteessa suomalaisten keskituloon"
Siinähän se tosiaan kerrotaan että asumistukia ei huomioida. Onko ne rakennettu muissa Euroopan maissa samalla tavalla, vai jäävätkö siellä tuet näihin mainittuihin? Mutu-veikkaan jälkimmäistä, koska muut EU-maat kyllä osaa esittää datan haluamallaan tavalla ja asumistuki näkyisi täällä jos se olisi merkittävässä roolissa isoimmissa maissa.
Siitä on ollut monessa artikkelissa miten tuo moite on harhaisesti perusteltu juurikin koska siinä ei oteta huomioon, että käytännössä jokaikinen tukia saava saa vielä useamman satasen asumistukea.
Mutta ihan voi vapaasti muuttaa ulkomaalle jos katsoo että joku muu edes EU maa tarjoaisi paremman elon ja velttoilun...
Eiköhän tämä ollut lähinnä suhteessa Suomen tarjoamaan sosiaaliturvaan ja onko se niin huono kuin väitetään. Ei taida olla. Toki kuten sanot, voihan jokainen koittaa muuttaa muualle leveämmän elintason perässä. Se ei auta siihen ongelmaan että Suomi saa huomautuksia liian huonosta sosiaaliturvasta perustuen väärään dataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on tottunut tiettyyn elintasoon, johon kuuluu ulkona syöminen, ulkomaanmatkat, merkkivaatteet, kalliit harrastukset, Ok-talo ja kaksi autoa niin kyllä se kirvelee kun joutuukin niistä luopumaan/vähentämään.
Kysymys kuuluukin: miksi pitäisi pystyä luopumaan kun on tehnyt töitä niiden eteen?
Vain jotta te loiset saisitte ilmaiseksi kaiken haluamanne?
Tämä, kun se ei kansan oikeustajuun mahdu, että kovalla työllä hankitusta elintasosta joutuisi luopumaan vain, koska joku lattajalka ei viitsi tehdä elämisensä eteen yhtikäs mitään, mutta katsoo, että keskiluokan elintaso kuuluu hänellekin.
Niin mistä sinun nyt keskiluokkaan kuuluvana pitää luopua? Jos olet virittänyt taloutesi liian tiukaksi, niin ei siinä muu auta kuin mietti, mistä voit luopua.
Ilmeisesti tuon kirjoittajan mielestä yhteiskunnan tulisi rahoittaa hänen ok-talonsa ja kaksi autoaan plus ulkona syömiset, matkat ja harrastukset. Ihan jo siitä syystä, että yhteiskunta maksaa asumistukea köyhän rupuiseen yksiöön Kontulassa.
Kyllä vitsin murjaisit. Helpottiko?
No kuule ei helpottanut. Kituutan matalapalkkatyössä ja terveyskin menee ja pelkään todella paljon sitä, että joudun vielä jossain vaiheessa hakemaan tukia, joita en siis tällä hetkellä saa enkä haluakaan saada. Sitten kun olen vanha niin joudun varmaan kadulle koska en tule saamaan paljon mitään eläkettä.
Ei todellakaan käy kateeksi tuilla eläjien asema ja ihan todella täältäkin voisi saada sen kuvan, että siihen kontulalaiseen rupuyksiöön maksettu asumistuki on hirveä vääryys koska keskiluokkainen joutuu jättämään pari ulkomaanmatkaa väliin kun eläminen kallistuu.
Keskiluokkalainen elää omilla rahoilla elämisen kallistumisesta huolimatta,tämä yksiössä asuva muiden rahoilla.Siinä on se ero.
No vaihtaisitko sinä osia hänen kanssaan? Minä en vaihtaisi, vaikka oma elintasoni matalapalkkaduunarina ei juuri eroa hänen elintasostaan ja keskiluokan elintaso on minulle vain kaukainen uni. Toisten varassa eläminen ei ole kivaa eikä huoletonta. Se on inhottavaa ja nöyryyttävää ja turvatonta. En ikinä, ikinä haluaisi joutua siihen. Harva muukaan haluaa.
En ymmärrä, kuinka ihmiset, joilla on elämisen kallistumisesta huolimatta hyvätasoinen omistusasunto, kivoja harrastuksia ja matkoja, varaa panostaa omaan ulkonäköön, varaa käydä yksityislääkärillä julkiselle jonottamisen sijaan, varaa laittaa rahaa säästöön odottamattomia menoja varten jne., voivat tuntea jotain katkeruutta siitä, että joku saa yhteiskunnan tukia juuri ja juuri välttämättömään elämiseen vailla toivoakaan mistään huvituksista ja virkistyksestä. En vain ymmärrä sitä.
Ei keskiluokalla ole tuohon varaa. Keskiluokka ei todellakaan käy koko aikaa harrastuksissa ja matkoilla, sekä panosta ulkonäköön ja käy yksityislääkärillä tarpeen vaatiessa. Sekoitat nyt keskiluokan hyvätuloisiin.
Tottakai käy jollei erehdy hankkimaan lapsia. Se on virhe mikä romahduttaa elintason.
Eipä se monilla kyllä romahduta. Nykyään tenavilla on jo sellaiset merkkivaatteet ja muut herkut, että niiden hankkimista lapsille oltaisiin vielä muutama vuosikymmen sitten pidetty täysin järjettömänä. Kalliita harrastuksia myös riittää. Ja ihan keskiluokkaisilla perheillä.
Köyhien lapsia sitten kiusataan jos vaatteet ovat vaikka Tokmannilta.
Toisaalta vanhemmat haluavat antaaa lapsilleen tietynlaiset vaatteet juuri siksi koska tietävät että muutoin helposti kiusattaisiin. Perhe saattaa säästää monesta muusta asiasta ja jos mahdollista tekevät vaikka ylitöitä varmistaakseen ostokset. Eräs työkaveri kertoi miten lapsensa halusi luopua harrastuksestaan jos voisi sen tilalle saada hupparin ja uudet lenkkarit. Äiti on kertonut ettei itselleen osta vaatteita kuin kirppikseltä samoin miehensä ja lapset osin kirppikseltä ja osa uutena. Äiti on sairaanhoitaja ja isä käsittääkseni kiinteistönhoitaja. Mutta rahaa ei selvästi noillakaan liikaa vaikkeivat edes köyhiä pitäisi ammatin puolesta olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen luopunut kaikesta maksullisesta toiminnasta. En tilaa mitään, ei ole maksullisia suoratoistopalveluja, ei tule lehtiä, en käy kampaamossa, liikun vain välttämättömät, ostan kaiken tarpeellisen kirpputorilta, kerään tölkkejä, teen itse ruoat alusta loppuun silloin, kun se tulee edullisemmaksi, olen vähentänyt harrastustani, koska se maksaa. Teini-ikäiset lapseni eivät saa ikinä mitään ylimääräistä. Jos mikä tahansa kodinkone hajoaa
niin se on katastrofi. Olen köyhä, enkä tiedä mistä voisin enää tinkiä.Tässä valossa keskiluokan ulina ei oikein sympatiapisteitä saa.
Minulla ei ole maksullista toimintaa, ei suoratoistopalveluja, eikä lehtiäkään tule. En käy kampaamossa, liikun kävellen, en harrasta mitään, enkä osta juuri muuta kuin ruokaa ja hygieniatavaroita Lidlistä. Joskus harvoin ostan jotain kirpputorilta.
Jos kodinkone hajoaa, se ei ole katastrofi. Kuulun varakkaimpaan kymmeneen prosenttiin ja elän hyvää elämää.
Tämä on taas tätä: Keskiluokkaiset ja rikkaat ovat paremmin köyhiäkin kuin köyhät itse. Huvittavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on tottunut tiettyyn elintasoon, johon kuuluu ulkona syöminen, ulkomaanmatkat, merkkivaatteet, kalliit harrastukset, Ok-talo ja kaksi autoa niin kyllä se kirvelee kun joutuukin niistä luopumaan/vähentämään.
Kysymys kuuluukin: miksi pitäisi pystyä luopumaan kun on tehnyt töitä niiden eteen?
Vain jotta te loiset saisitte ilmaiseksi kaiken haluamanne?
Tämä, kun se ei kansan oikeustajuun mahdu, että kovalla työllä hankitusta elintasosta joutuisi luopumaan vain, koska joku lattajalka ei viitsi tehdä elämisensä eteen yhtikäs mitään, mutta katsoo, että keskiluokan elintaso kuuluu hänellekin.
Niin mistä sinun nyt keskiluokkaan kuuluvana pitää luopua? Jos olet virittänyt taloutesi liian tiukaksi, niin ei siinä muu auta kuin mietti, mistä voit luopua.
Ilmeisesti tuon kirjoittajan mielestä yhteiskunnan tulisi rahoittaa hänen ok-talonsa ja kaksi autoaan plus ulkona syömiset, matkat ja harrastukset. Ihan jo siitä syystä, että yhteiskunta maksaa asumistukea köyhän rupuiseen yksiöön Kontulassa.
Kyllä vitsin murjaisit. Helpottiko?
No kuule ei helpottanut. Kituutan matalapalkkatyössä ja terveyskin menee ja pelkään todella paljon sitä, että joudun vielä jossain vaiheessa hakemaan tukia, joita en siis tällä hetkellä saa enkä haluakaan saada. Sitten kun olen vanha niin joudun varmaan kadulle koska en tule saamaan paljon mitään eläkettä.
Ei todellakaan käy kateeksi tuilla eläjien asema ja ihan todella täältäkin voisi saada sen kuvan, että siihen kontulalaiseen rupuyksiöön maksettu asumistuki on hirveä vääryys koska keskiluokkainen joutuu jättämään pari ulkomaanmatkaa väliin kun eläminen kallistuu.
Keskiluokkalainen elää omilla rahoilla elämisen kallistumisesta huolimatta,tämä yksiössä asuva muiden rahoilla.Siinä on se ero.
No vaihtaisitko sinä osia hänen kanssaan? Minä en vaihtaisi, vaikka oma elintasoni matalapalkkaduunarina ei juuri eroa hänen elintasostaan ja keskiluokan elintaso on minulle vain kaukainen uni. Toisten varassa eläminen ei ole kivaa eikä huoletonta. Se on inhottavaa ja nöyryyttävää ja turvatonta. En ikinä, ikinä haluaisi joutua siihen. Harva muukaan haluaa.
En ymmärrä, kuinka ihmiset, joilla on elämisen kallistumisesta huolimatta hyvätasoinen omistusasunto, kivoja harrastuksia ja matkoja, varaa panostaa omaan ulkonäköön, varaa käydä yksityislääkärillä julkiselle jonottamisen sijaan, varaa laittaa rahaa säästöön odottamattomia menoja varten jne., voivat tuntea jotain katkeruutta siitä, että joku saa yhteiskunnan tukia juuri ja juuri välttämättömään elämiseen vailla toivoakaan mistään huvituksista ja virkistyksestä. En vain ymmärrä sitä.
Ei keskiluokalla ole tuohon varaa. Keskiluokka ei todellakaan käy koko aikaa harrastuksissa ja matkoilla, sekä panosta ulkonäköön ja käy yksityislääkärillä tarpeen vaatiessa. Sekoitat nyt keskiluokan hyvätuloisiin.
Todellakin on varaa. Nykyisen keskiluokan elintaso on huikea, paljon korkeampi kuin vaikka minun keskiluokkaisessa lapsuudessani. Toki nykyinen keskiluokka myös ottaa hyvin huolettomasti velkaa, sillä tavalla, että minun lapsuudessani niin ei oltaisi uskallettu tehdä ja osittain tällä velkarahalla kustannetaan nykyisen keskiluokan rikkaita jäljittelevä elämä, mutta kuitenkin.
Ihmiset, ja nimenomaan keskiluokka eivätkä vain rikkaat, esimerkiksi juuri matkustelevat nykyään ihan hillittömästi. Ennen tehtiin yksi lomamatka vuodessa, nyt lähdetään tuosta vain vaikka viikonlopun viettoon ulkomaille ja pandemia toikin mukanaan hirveän itkun ja porun kun nonstop-matkustelulle tuli hetkeksi stop.
Toki on niitä juuri ja juuri kahden tonnin tuloihin yltäviä, jotka ovat uskoneet väitteet siitä, että he ovat muka keskiluokkaa, eikä heillä nyt olekaan tuollaiseen elintasoon mahdollisuutta, mutta nyt puhutaan oikeasti keskiluokkaisista ihmisistä. Heidän elintasonsa on erittäin korkea.
Elintaso Suomessa on yleisesti noussut aivan näihin vuosiin asti. Nyt saattaa olla laskussa, kun inflaatio laukkaa hurjana. Ei 70-luvun keskiluokka vastaa tämän päivän keskiluokkaa, aivan kuin ei tämän päivän köyhyyskään (Suomessa) ole yhtä köyhää kuin se oli 70-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on tottunut tiettyyn elintasoon, johon kuuluu ulkona syöminen, ulkomaanmatkat, merkkivaatteet, kalliit harrastukset, Ok-talo ja kaksi autoa niin kyllä se kirvelee kun joutuukin niistä luopumaan/vähentämään.
Kysymys kuuluukin: miksi pitäisi pystyä luopumaan kun on tehnyt töitä niiden eteen?
Vain jotta te loiset saisitte ilmaiseksi kaiken haluamanne?
Tämä, kun se ei kansan oikeustajuun mahdu, että kovalla työllä hankitusta elintasosta joutuisi luopumaan vain, koska joku lattajalka ei viitsi tehdä elämisensä eteen yhtikäs mitään, mutta katsoo, että keskiluokan elintaso kuuluu hänellekin.
Niin mistä sinun nyt keskiluokkaan kuuluvana pitää luopua? Jos olet virittänyt taloutesi liian tiukaksi, niin ei siinä muu auta kuin mietti, mistä voit luopua.
Ilmeisesti tuon kirjoittajan mielestä yhteiskunnan tulisi rahoittaa hänen ok-talonsa ja kaksi autoaan plus ulkona syömiset, matkat ja harrastukset. Ihan jo siitä syystä, että yhteiskunta maksaa asumistukea köyhän rupuiseen yksiöön Kontulassa.
Kyllä vitsin murjaisit. Helpottiko?
No kuule ei helpottanut. Kituutan matalapalkkatyössä ja terveyskin menee ja pelkään todella paljon sitä, että joudun vielä jossain vaiheessa hakemaan tukia, joita en siis tällä hetkellä saa enkä haluakaan saada. Sitten kun olen vanha niin joudun varmaan kadulle koska en tule saamaan paljon mitään eläkettä.
Ei todellakaan käy kateeksi tuilla eläjien asema ja ihan todella täältäkin voisi saada sen kuvan, että siihen kontulalaiseen rupuyksiöön maksettu asumistuki on hirveä vääryys koska keskiluokkainen joutuu jättämään pari ulkomaanmatkaa väliin kun eläminen kallistuu.
Keskiluokkalainen elää omilla rahoilla elämisen kallistumisesta huolimatta,tämä yksiössä asuva muiden rahoilla.Siinä on se ero.
No vaihtaisitko sinä osia hänen kanssaan? Minä en vaihtaisi, vaikka oma elintasoni matalapalkkaduunarina ei juuri eroa hänen elintasostaan ja keskiluokan elintaso on minulle vain kaukainen uni. Toisten varassa eläminen ei ole kivaa eikä huoletonta. Se on inhottavaa ja nöyryyttävää ja turvatonta. En ikinä, ikinä haluaisi joutua siihen. Harva muukaan haluaa.
En ymmärrä, kuinka ihmiset, joilla on elämisen kallistumisesta huolimatta hyvätasoinen omistusasunto, kivoja harrastuksia ja matkoja, varaa panostaa omaan ulkonäköön, varaa käydä yksityislääkärillä julkiselle jonottamisen sijaan, varaa laittaa rahaa säästöön odottamattomia menoja varten jne., voivat tuntea jotain katkeruutta siitä, että joku saa yhteiskunnan tukia juuri ja juuri välttämättömään elämiseen vailla toivoakaan mistään huvituksista ja virkistyksestä. En vain ymmärrä sitä.
Ei keskiluokalla ole tuohon varaa. Keskiluokka ei todellakaan käy koko aikaa harrastuksissa ja matkoilla, sekä panosta ulkonäköön ja käy yksityislääkärillä tarpeen vaatiessa. Sekoitat nyt keskiluokan hyvätuloisiin.
Todellakin on varaa. Nykyisen keskiluokan elintaso on huikea, paljon korkeampi kuin vaikka minun keskiluokkaisessa lapsuudessani. Toki nykyinen keskiluokka myös ottaa hyvin huolettomasti velkaa, sillä tavalla, että minun lapsuudessani niin ei oltaisi uskallettu tehdä ja osittain tällä velkarahalla kustannetaan nykyisen keskiluokan rikkaita jäljittelevä elämä, mutta kuitenkin.
Ihmiset, ja nimenomaan keskiluokka eivätkä vain rikkaat, esimerkiksi juuri matkustelevat nykyään ihan hillittömästi. Ennen tehtiin yksi lomamatka vuodessa, nyt lähdetään tuosta vain vaikka viikonlopun viettoon ulkomaille ja pandemia toikin mukanaan hirveän itkun ja porun kun nonstop-matkustelulle tuli hetkeksi stop.
Toki on niitä juuri ja juuri kahden tonnin tuloihin yltäviä, jotka ovat uskoneet väitteet siitä, että he ovat muka keskiluokkaa, eikä heillä nyt olekaan tuollaiseen elintasoon mahdollisuutta, mutta nyt puhutaan oikeasti keskiluokkaisista ihmisistä. Heidän elintasonsa on erittäin korkea.
Elintaso Suomessa on yleisesti noussut aivan näihin vuosiin asti. Nyt saattaa olla laskussa, kun inflaatio laukkaa hurjana. Ei 70-luvun keskiluokka vastaa tämän päivän keskiluokkaa, aivan kuin ei tämän päivän köyhyyskään (Suomessa) ole yhtä köyhää kuin se oli 70-luvulla.
70-luvulla kukaan ei tarvinnut tietokonetta tai kännykkää. Nykyisin ovat aika välttämättömiä, jos haluaa pysyä yhteiskunnassa mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen luopunut kaikesta maksullisesta toiminnasta. En tilaa mitään, ei ole maksullisia suoratoistopalveluja, ei tule lehtiä, en käy kampaamossa, liikun vain välttämättömät, ostan kaiken tarpeellisen kirpputorilta, kerään tölkkejä, teen itse ruoat alusta loppuun silloin, kun se tulee edullisemmaksi, olen vähentänyt harrastustani, koska se maksaa. Teini-ikäiset lapseni eivät saa ikinä mitään ylimääräistä. Jos mikä tahansa kodinkone hajoaa
niin se on katastrofi. Olen köyhä, enkä tiedä mistä voisin enää tinkiä.Tässä valossa keskiluokan ulina ei oikein sympatiapisteitä saa.
Minulla ei ole maksullista toimintaa, ei suoratoistopalveluja, eikä lehtiäkään tule. En käy kampaamossa, liikun kävellen, en harrasta mitään, enkä osta juuri muuta kuin ruokaa ja hygieniatavaroita Lidlistä. Joskus harvoin ostan jotain kirpputorilta.
Jos kodinkone hajoaa, se ei ole katastrofi. Kuulun varakkaimpaan kymmeneen prosenttiin ja elän hyvää elämää.
Tämä on taas tätä: Keskiluokkaiset ja rikkaat ovat paremmin köyhiäkin kuin köyhät itse. Huvittavaa.
Ei sen pitäisi huvittaa. Jos köyhällä menee enemmän rahaa tuotteisiin kuten kampaamoon, liikkumiseen, suoratoistoon ja lehtiin kuin jollakulla joka kuuluu parhaiten tienaavaan 10 %, niin siinä lienee paljon mistä säästää. Jos taas kyseessä on vain jo totuttujen mukavuuksien ylläpito, niin juuri sitähän Siltamäen kolumni kritisoi ja haukkui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on tottunut tiettyyn elintasoon, johon kuuluu ulkona syöminen, ulkomaanmatkat, merkkivaatteet, kalliit harrastukset, Ok-talo ja kaksi autoa niin kyllä se kirvelee kun joutuukin niistä luopumaan/vähentämään.
Kysymys kuuluukin: miksi pitäisi pystyä luopumaan kun on tehnyt töitä niiden eteen?
Vain jotta te loiset saisitte ilmaiseksi kaiken haluamanne?
Tämä, kun se ei kansan oikeustajuun mahdu, että kovalla työllä hankitusta elintasosta joutuisi luopumaan vain, koska joku lattajalka ei viitsi tehdä elämisensä eteen yhtikäs mitään, mutta katsoo, että keskiluokan elintaso kuuluu hänellekin.
Niin mistä sinun nyt keskiluokkaan kuuluvana pitää luopua? Jos olet virittänyt taloutesi liian tiukaksi, niin ei siinä muu auta kuin mietti, mistä voit luopua.
Ilmeisesti tuon kirjoittajan mielestä yhteiskunnan tulisi rahoittaa hänen ok-talonsa ja kaksi autoaan plus ulkona syömiset, matkat ja harrastukset. Ihan jo siitä syystä, että yhteiskunta maksaa asumistukea köyhän rupuiseen yksiöön Kontulassa.
Kyllä vitsin murjaisit. Helpottiko?
No kuule ei helpottanut. Kituutan matalapalkkatyössä ja terveyskin menee ja pelkään todella paljon sitä, että joudun vielä jossain vaiheessa hakemaan tukia, joita en siis tällä hetkellä saa enkä haluakaan saada. Sitten kun olen vanha niin joudun varmaan kadulle koska en tule saamaan paljon mitään eläkettä.
Ei todellakaan käy kateeksi tuilla eläjien asema ja ihan todella täältäkin voisi saada sen kuvan, että siihen kontulalaiseen rupuyksiöön maksettu asumistuki on hirveä vääryys koska keskiluokkainen joutuu jättämään pari ulkomaanmatkaa väliin kun eläminen kallistuu.
Keskiluokkalainen elää omilla rahoilla elämisen kallistumisesta huolimatta,tämä yksiössä asuva muiden rahoilla.Siinä on se ero.
No vaihtaisitko sinä osia hänen kanssaan? Minä en vaihtaisi, vaikka oma elintasoni matalapalkkaduunarina ei juuri eroa hänen elintasostaan ja keskiluokan elintaso on minulle vain kaukainen uni. Toisten varassa eläminen ei ole kivaa eikä huoletonta. Se on inhottavaa ja nöyryyttävää ja turvatonta. En ikinä, ikinä haluaisi joutua siihen. Harva muukaan haluaa.
En ymmärrä, kuinka ihmiset, joilla on elämisen kallistumisesta huolimatta hyvätasoinen omistusasunto, kivoja harrastuksia ja matkoja, varaa panostaa omaan ulkonäköön, varaa käydä yksityislääkärillä julkiselle jonottamisen sijaan, varaa laittaa rahaa säästöön odottamattomia menoja varten jne., voivat tuntea jotain katkeruutta siitä, että joku saa yhteiskunnan tukia juuri ja juuri välttämättömään elämiseen vailla toivoakaan mistään huvituksista ja virkistyksestä. En vain ymmärrä sitä.
Ei keskiluokalla ole tuohon varaa. Keskiluokka ei todellakaan käy koko aikaa harrastuksissa ja matkoilla, sekä panosta ulkonäköön ja käy yksityislääkärillä tarpeen vaatiessa. Sekoitat nyt keskiluokan hyvätuloisiin.
Todellakin on varaa. Nykyisen keskiluokan elintaso on huikea, paljon korkeampi kuin vaikka minun keskiluokkaisessa lapsuudessani. Toki nykyinen keskiluokka myös ottaa hyvin huolettomasti velkaa, sillä tavalla, että minun lapsuudessani niin ei oltaisi uskallettu tehdä ja osittain tällä velkarahalla kustannetaan nykyisen keskiluokan rikkaita jäljittelevä elämä, mutta kuitenkin.
Ihmiset, ja nimenomaan keskiluokka eivätkä vain rikkaat, esimerkiksi juuri matkustelevat nykyään ihan hillittömästi. Ennen tehtiin yksi lomamatka vuodessa, nyt lähdetään tuosta vain vaikka viikonlopun viettoon ulkomaille ja pandemia toikin mukanaan hirveän itkun ja porun kun nonstop-matkustelulle tuli hetkeksi stop.
Toki on niitä juuri ja juuri kahden tonnin tuloihin yltäviä, jotka ovat uskoneet väitteet siitä, että he ovat muka keskiluokkaa, eikä heillä nyt olekaan tuollaiseen elintasoon mahdollisuutta, mutta nyt puhutaan oikeasti keskiluokkaisista ihmisistä. Heidän elintasonsa on erittäin korkea.
Elintaso Suomessa on yleisesti noussut aivan näihin vuosiin asti. Nyt saattaa olla laskussa, kun inflaatio laukkaa hurjana. Ei 70-luvun keskiluokka vastaa tämän päivän keskiluokkaa, aivan kuin ei tämän päivän köyhyyskään (Suomessa) ole yhtä köyhää kuin se oli 70-luvulla.
70-luvulla kukaan ei tarvinnut tietokonetta tai kännykkää. Nykyisin ovat aika välttämättömiä, jos haluaa pysyä yhteiskunnassa mukana.
Minä olen hyväpalkkaisessa työssä. Minulla on sekä tietokone että kännykkä, joita käytän päivittäin töissä ja vapaalla. Tietokone on 4v vanha Mac ja kännykkä 5v vanha iPhone. Poika opiskelee jo lääkiksessä kolmatta vuotta ja käyttää yhä sitä yhtä ja samaa lukion ekalle hankittua Lenovoa. Jne.
Toki siis tietokone ja kännykkä tarvitaan mutta aika harvoin osuu kohdalle "ostopakko", ei ne yhtäkkiä mihinkään "kuole"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolumnissa nostettu esiin muutama yksittäistapaus keskiluokasta, jotka iltapäivälehdet ottaneet näkyvästi esiin ja leimataan kaikki sen perusteella merkkivaatteiden perään itkijöiksi. Juurikin erinomainen esimerkki huonosta journalismista.
No, kuka ne merkkivaatteet ostaa, jos ei keskituloiset? Entä matkat? Kalliit astiastot? Viinit? Kuka itkee sähkön hinnasta ja inflaatiosta? Miksi, jos mikään edellämainittu ei kiinnosta?
Merkkivaatteita, matkoja tai viinejä en osta ja kaunein juhla-astiastonikin on kirpparilta. Energian hinnasta itken.
Sähköenergia nousi syksyllä 470% ja kaukolämpö 25%. Jos energiakustannusten nousua ei olisi tapahtunut, olisin voinut sillä rahalla piipahtaa kerran kuussa Euroopassa tai vaikkapa äkkilähdöllä etelässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen luopunut kaikesta maksullisesta toiminnasta. En tilaa mitään, ei ole maksullisia suoratoistopalveluja, ei tule lehtiä, en käy kampaamossa, liikun vain välttämättömät, ostan kaiken tarpeellisen kirpputorilta, kerään tölkkejä, teen itse ruoat alusta loppuun silloin, kun se tulee edullisemmaksi, olen vähentänyt harrastustani, koska se maksaa. Teini-ikäiset lapseni eivät saa ikinä mitään ylimääräistä. Jos mikä tahansa kodinkone hajoaa
niin se on katastrofi. Olen köyhä, enkä tiedä mistä voisin enää tinkiä.Tässä valossa keskiluokan ulina ei oikein sympatiapisteitä saa.
Minulla ei ole maksullista toimintaa, ei suoratoistopalveluja, eikä lehtiäkään tule. En käy kampaamossa, liikun kävellen, en harrasta mitään, enkä osta juuri muuta kuin ruokaa ja hygieniatavaroita Lidlistä. Joskus harvoin ostan jotain kirpputorilta.
Jos kodinkone hajoaa, se ei ole katastrofi. Kuulun varakkaimpaan kymmeneen prosenttiin ja elän hyvää elämää.
No, moni ei koe elävänsä hyvää elämää, kun ei rahat riitä enää tuhlailuun, matkusteluun, merkkivaatteisiin, kalliisiin autoihin, peleihin ja vehkeisiin. Hyvä sulle, jos koet eläväsi hyvää elämää, moni keskituloinen suorastaan taistelee olemassaolostaan, palstaa lainatakseni.
Minulle köyhäily ei ole hupaisa harrastus, kuten sinulle. On helppo köyhällä, kun rahaa on ja huolta sen riittävyydestä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on tottunut tiettyyn elintasoon, johon kuuluu ulkona syöminen, ulkomaanmatkat, merkkivaatteet, kalliit harrastukset, Ok-talo ja kaksi autoa niin kyllä se kirvelee kun joutuukin niistä luopumaan/vähentämään.
Kysymys kuuluukin: miksi pitäisi pystyä luopumaan kun on tehnyt töitä niiden eteen?
Vain jotta te loiset saisitte ilmaiseksi kaiken haluamanne?
Tämä, kun se ei kansan oikeustajuun mahdu, että kovalla työllä hankitusta elintasosta joutuisi luopumaan vain, koska joku lattajalka ei viitsi tehdä elämisensä eteen yhtikäs mitään, mutta katsoo, että keskiluokan elintaso kuuluu hänellekin.
Niin mistä sinun nyt keskiluokkaan kuuluvana pitää luopua? Jos olet virittänyt taloutesi liian tiukaksi, niin ei siinä muu auta kuin mietti, mistä voit luopua.
Ilmeisesti tuon kirjoittajan mielestä yhteiskunnan tulisi rahoittaa hänen ok-talonsa ja kaksi autoaan plus ulkona syömiset, matkat ja harrastukset. Ihan jo siitä syystä, että yhteiskunta maksaa asumistukea köyhän rupuiseen yksiöön Kontulassa.
Kyllä vitsin murjaisit. Helpottiko?
No kuule ei helpottanut. Kituutan matalapalkkatyössä ja terveyskin menee ja pelkään todella paljon sitä, että joudun vielä jossain vaiheessa hakemaan tukia, joita en siis tällä hetkellä saa enkä haluakaan saada. Sitten kun olen vanha niin joudun varmaan kadulle koska en tule saamaan paljon mitään eläkettä.
Ei todellakaan käy kateeksi tuilla eläjien asema ja ihan todella täältäkin voisi saada sen kuvan, että siihen kontulalaiseen rupuyksiöön maksettu asumistuki on hirveä vääryys koska keskiluokkainen joutuu jättämään pari ulkomaanmatkaa väliin kun eläminen kallistuu.
Keskiluokkalainen elää omilla rahoilla elämisen kallistumisesta huolimatta,tämä yksiössä asuva muiden rahoilla.Siinä on se ero.
No vaihtaisitko sinä osia hänen kanssaan? Minä en vaihtaisi, vaikka oma elintasoni matalapalkkaduunarina ei juuri eroa hänen elintasostaan ja keskiluokan elintaso on minulle vain kaukainen uni. Toisten varassa eläminen ei ole kivaa eikä huoletonta. Se on inhottavaa ja nöyryyttävää ja turvatonta. En ikinä, ikinä haluaisi joutua siihen. Harva muukaan haluaa.
En ymmärrä, kuinka ihmiset, joilla on elämisen kallistumisesta huolimatta hyvätasoinen omistusasunto, kivoja harrastuksia ja matkoja, varaa panostaa omaan ulkonäköön, varaa käydä yksityislääkärillä julkiselle jonottamisen sijaan, varaa laittaa rahaa säästöön odottamattomia menoja varten jne., voivat tuntea jotain katkeruutta siitä, että joku saa yhteiskunnan tukia juuri ja juuri välttämättömään elämiseen vailla toivoakaan mistään huvituksista ja virkistyksestä. En vain ymmärrä sitä.
Ei keskiluokalla ole tuohon varaa. Keskiluokka ei todellakaan käy koko aikaa harrastuksissa ja matkoilla, sekä panosta ulkonäköön ja käy yksityislääkärillä tarpeen vaatiessa. Sekoitat nyt keskiluokan hyvätuloisiin.
Todellakin on varaa. Nykyisen keskiluokan elintaso on huikea, paljon korkeampi kuin vaikka minun keskiluokkaisessa lapsuudessani. Toki nykyinen keskiluokka myös ottaa hyvin huolettomasti velkaa, sillä tavalla, että minun lapsuudessani niin ei oltaisi uskallettu tehdä ja osittain tällä velkarahalla kustannetaan nykyisen keskiluokan rikkaita jäljittelevä elämä, mutta kuitenkin.
Ihmiset, ja nimenomaan keskiluokka eivätkä vain rikkaat, esimerkiksi juuri matkustelevat nykyään ihan hillittömästi. Ennen tehtiin yksi lomamatka vuodessa, nyt lähdetään tuosta vain vaikka viikonlopun viettoon ulkomaille ja pandemia toikin mukanaan hirveän itkun ja porun kun nonstop-matkustelulle tuli hetkeksi stop.
Toki on niitä juuri ja juuri kahden tonnin tuloihin yltäviä, jotka ovat uskoneet väitteet siitä, että he ovat muka keskiluokkaa, eikä heillä nyt olekaan tuollaiseen elintasoon mahdollisuutta, mutta nyt puhutaan oikeasti keskiluokkaisista ihmisistä. Heidän elintasonsa on erittäin korkea.
Elintaso Suomessa on yleisesti noussut aivan näihin vuosiin asti. Nyt saattaa olla laskussa, kun inflaatio laukkaa hurjana. Ei 70-luvun keskiluokka vastaa tämän päivän keskiluokkaa, aivan kuin ei tämän päivän köyhyyskään (Suomessa) ole yhtä köyhää kuin se oli 70-luvulla.
70-luvulla kukaan ei tarvinnut tietokonetta tai kännykkää. Nykyisin ovat aika välttämättömiä, jos haluaa pysyä yhteiskunnassa mukana.
Minä olen hyväpalkkaisessa työssä. Minulla on sekä tietokone että kännykkä, joita käytän päivittäin töissä ja vapaalla. Tietokone on 4v vanha Mac ja kännykkä 5v vanha iPhone. Poika opiskelee jo lääkiksessä kolmatta vuotta ja käyttää yhä sitä yhtä ja samaa lukion ekalle hankittua Lenovoa. Jne.
Toki siis tietokone ja kännykkä tarvitaan mutta aika harvoin osuu kohdalle "ostopakko", ei ne yhtäkkiä mihinkään "kuole"
Minulla ehti olla halpa Samsung paria kuukautta vaille 4 vuotta ennen kuin kuoli. Kuukautta kohti ei tullut paljon hintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä totuus on että Suomessa on keskiluokassakin aivan liikaa läskiä. Liikaa porukkaa jolle maksetaan liian isoa liksaa liian helpoista hommista, ja niitä on ihan yhtä lailla yksityisellä kuin julkisellakin sektorilla.
Vähintään puolet voisi suomalaisesta elintasosta leikata pois eikä siltikään voisi alkaa vielä edes puhua köyhyydestä. Suomessa on ylitsepaisunut kuplatalous ollut jo vuosikymmeniä.
Veikkaan, että olet tuilla elävä, jonka mielestään pitäisi saada enemmän tukia
Höpö höpö, ei tässä ole kyse nyt mistään tuista vaan siitä että Suomessa on aivan tarpeettoman korkea elintaso yleisesti. Suomalainen keskiluokka on tottunut liian hyvään ja siitä on tullut pelkkä lauma valittajia.
Miettikääpä oikeasti Suomea 50-70v sitten ja kysykää itseltänne mikä oikeus minulla on valittaa yhtään mistään.
Haluatko sen kekkoslaisen Suomen takaisin, aikaa ennen globalisaatiota, digitalisaatiota, taantuneen ja muiden Euroopan maiden kelkasta pudonneen Suomen?
Jos haluat, niin miksi?Haluan että aikuiset ihmiset joiden toimeentulossa ei ole mitään ongelmia lakkaavat valittamasta.
Minäkin voisin kaivata entisiä aikoja jolloin köyhäinapu oli "kunnan jauhoja" joilla oli tultava toimeen eikä ylimääräistä hyysäämistä. Köyhimmät asuivat sukulaisten nurkissa tai hyyryläisinä muutoin eikä omissa asunnoissaan.
Silloin ei myöskään ollut samanlaista kulutusjuhlaa viettävää keskiluokkaa kuin nykyään on. Luuletko, että oma elintasosi olisi tuohon aikaan lähelläkään sitä mitä se on nyt?
Toivo koko pakettia eikä vain itsellesi sopivaa osaa siitä.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Tälleen kovana kapitalistina ymmärrän pointin, että mitä se keskiluokkainen valittaa, itehän sä olet valintasi tehnyt ja ei se ole valtion tehtävä sua auttaa. Mutta kun samaan aikaan se valtio vohkii sen keskituloisen henkilön palkasta aivan infrernaalisen paljon välistä ja etenkin jos katsotaan kokonaisveroastetta. Sitten se valtio niillä nushimillaan rahoilla kuitenkin jeesailee jotain pirimarkoa, joka ei viitsi mennä töihin kun pitää herätä niin aikaisin. Niin tässä on lähinnä se epäkohta. Antakaa keskiluokan pitää ne omat rahansa ja tulkaa sitten sanomaan, että on oma vikas jos et pärjää.
Eiköhän sitten sovita että jokainen maksaa täysimääräisenä omat+ mahdollisten lastensa koulut, opiskelut, päivähoidot ja sairaskulut ja painetaan veroprosentti alas.
Se on jännä kuinka ilmeisesti tosi monelle on tarve kadehtia ihmisiä joilla menee heikosti. Kaikista ei ole töihin, ei heitä silti pidä jättää täysin heitteille. Takaamalla edes jonkinlainen toimeentulo takaa paremman yhteiskuntarauhan ja edes jonkinlaisen mahdollisuuden ponnistaa pohjalta pois niin halutessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun viesti on nyt poistettu ilmeisesti 2 kertaa..?
Ilmeisesti näiden keskituloisten rahankäyttöä ei saa arvostella kun osuu niin ytimeen.
Jos teidän perheen nettotulot on jotain 4000-5000 e niin ette ole köyhiä ja teillä on varmasti varaa siihen suklaapatukkaan.
Vaikka käyttäisitte 2000 e asumiseen, 1000 e ruokakauppaan, niin jäisi silti vielä 1000-2000 e muuhun.
Itse olen 2000 nettona saava yh ja mulle jää 1000 e ruokaan ja laskuihin. En silti koe olevani köyhä. Meillä on kaikkea, paitsi auto ja ökyharrastus. Ei tulis mieleenkään mennä valittaa jonnekin lehteen, vaikka mut varmaan oikeasti lasketaan köyhäksi Suomen mittakaavassa. Älkää valittako. Teillä on asiat hyvin!
Kyllä ja ei. Noilla tuloilla Helsingissä asuva perhe on tiukoilla. Asuimme ennen ja rahaa ei suuremmin jäänyt eikä toivoakaan että olisimme saaneet asunnon ostettua. Muutimme toisaalle ja nyt on elämänlaatu parantunut ja rahaa jää huomattavasti enemmän. Meillä tavoite että joka kuukausi pakollisten menojen jälkeen laitamme rahaa myös säästöön jotta ei olisi täysi paniikki päällä jos jotain tapahtuu. Noissa sinun esimerkkitapauksissa kummassakaan sitä ei näytä suuremmin tapahtuvan vaan hyvin kädestä suuhun elämistä käytännössä pakon edessä.
Voisitko vähän avata niitä kuluja? Ihan oikeasti yritän ymmärtää mihin niin suuri summa rahaa menee?
En elä kädestä suuhun. Asumiskulut 1000 e, ruokaan ehkä 400 e, 80 puhelin ja tabletti, 100 junalippu, jää about 400. Siitä sähkölasku parin kuun välein n. 50 e. Jää 350 ja tästä pari muuta laskua, jää yli 200. Sillä sitten syödään viikoittain jossain puffassa, menee kuussa ehkä 100 e. En laske kaupassa rahoja vaan ostan mitä haluan. Toki voi olla että mulla on jotenkin vääristynyt käsitys mun rahoista, koska mulla on myös säästöjä. Tilillä on kuitenkin koko ajan reilusti rahaa, joten tuskin kovin pahasti elän yli varojeni. Tietysti jos mulla ei olisi mitään säästöjä niin joutuisi olla tarkkana kaikesta. Jos eläisinkin kädestä suuhun, niin mun tilanteessa se olis ymmärrettävää koska olen yh ja maksan kaiken yksin.
Kahden keskituloisen perheessä on vaikea ymmärtää kyllä miksi rahat ei riitä, joten kerro ihmeessä miten teillä oli tiukkaa?
Meidän tulot olivat tuolloin noin 4000 euroa nettona että erään keskustelijan mukaan enemmän pienituloisiahan me. Annan yhden esimerkin: silloin maksoimme vuokraa + sähkö + vesi noin 1500 euroa. Nyt maksamme asumisesta 800 euroa + sähkö. Meillä jää nykyään satoja euroja enemmän rahaa pelkästään tuosta ja valtaosa säästöön. Silloinkin jäi hieman säästöön(n 300 euroa kuukaudessa) mutta vuokra häipyi savuna ilmaan mikä vain oli mielestäni tyhmyyttä. Lapsilla on molemmilla harrastus jotka yhteensä vievät noin 3000 vuodessa eli ei kalliit. Auto on kallis ja se vei useita satoja euroja kuukaudessa kun asuimme Helsingissä. Arvio oli että auton kulut keskimäärin 500 euroa. Nyt meillä ei lainkaan omaa autoa ja siitä hurja säästö. Sen rahan käytämme lomamatkaan vuosittain. Ruokaan menee edelleen noin 700 euroa vaikka suunniteltava enemmän nykyään kun kallistunut ja lapset jo isoja.
4000-1500 e. Jää 2500 e. Ruokaan 700. Jää 1800 e. Lasten harrastukset 300. Jää 1500. Auto 500 e. Jää 1000 e, josta säästyi vielä 300 e. Eli 700 e kului johonkin mistä ei ole tietoa.
Yritän nyt vaan ymmärrä aidosti miten on rahasta tiukkaa. Eli johonkin kului odotettua enemmän rahaa. En nyt näe näillä laskelmilla miten teillä oli rahasta tiukkaa.Eikö tuossa ole jo asiat aika hyvin jos saa kaiken tuon ja säästyykin kuitenkin 300 e kuussa?
Itse jotenkin näen työssäkäyvät perheet hyvätuloisia ja onnekkaita.
Lisäksi en ymmärrä vielä pätemistäsi siinä kohtaa että sinulla selvästi yksi lapsi. Elätät siis kaksi ihmistä 2000 euron nettopalkalla. Katsot silti voivasi arvostella pareja jotka elättävät 4000 euron nettotuloilla itsensä ja sekä kaksi lasta. Sinulla vähintään yhtä hyvä tilanne kuin noilla pareilla. Eikä kertomasi mukaan lapsesi edes harrasta mitään. Ehkä se teille sopii vaikka ei lapselle hyväksi.[/quote
Yhtä hyvä? En minä voi hankkia omakotitaloa enkä edes autoa. Miten me ollaan samalla viivalla?
Mulle jää ruokaa ja muihin kuluihin 1000 e. Ei sillä makseta autoa, eikä taloa, ei edes sitä kallista harrastusta lapselle. Ruokaa meillä on aina ja lapsella on yksi suht. edullinen harrastus kerran viikkoon.
Jos olisi puoliso, niin voisi olla talo ja auto sekä kalliimpi harrastus lapsella. Ei se tarkoita että olisi rikas, mutta olisi niihin kyllä hyvin varaa, enkä kehtaisi valittaa.
Tässä on nyt lainaukset päin peetä, mutta arvostelet kahta keskiluokkaista samaan aikaan, kun et itse pysty 1000 eurosta edes maksullista harrastusta tarjoamaan? Ilmeisesti perheessä vain yksi lapsi ja sekin kaiketi pieni. Noilla tuloilla ei taida päivähoitomaksuakaan mennä. Niin mihinkäs se sinun rahasi kuluu?
Et ilmeisesti lukenut kaikkia viestejä. Asumiskulut 1000 e, ruoka 400, tabletti ja puhelin 80 e, junalippu 100, sähkölasku 50. Jää jotain 300 e!! Lapsella on harrastus kerran viikossa. Maksaa jotain 250 e kausi. En laske sitä kuulausittaiseksi kuluksi. Nimenomaan mulle jää myös ylimääräistä yksin!! Vaikkakin niistä menee vaatteisiin, kampaajan rahaa. Joka kk ei kuitenkaan tule niitäkään hankittua. Minulla ei olisi yksin varaa autoon, joten en hanki sellaista ja sitten valita, että on rahasta tiukkaa. Lapsi on 8 v.
En elä kovin leveästi, eli ei lähdetä autolla kesämökillä vaan mennään Onnibussilla ja joudutaan pyytämään autokyytiä sukulaiselta. Todella ikävää, mutta näillä mennään.
Te joilla on pakko olla 2 autoa, niin tilanne on vaan se, että ehkä teillä ei ole niihin varaa. Joten pitäisi miettiä miten toisesta autosta voi luopua. Se vaatii uhrauksia ja elämästä tulee epämukavampaa. Pitää elää tuloksensa mukaan! Jos on tiukkaa ja perheessä harrastukset ja autot, niin se ei ole köyhyyttä!
Mun sisareni muuten elättää 2300 e netolla 2 teiniä, koiran ja kissan, omistaa auton.Joten älä tule selittämään, että kahden ihmisen tuloilla on tiukkaa!! Liian leveästi elätte.
Vielä sanottakoon tuosta tilastosta, että naisten mediaanipalkat ovat samassa ammattiryhmässä edelleen huonompia kuin miesten.