Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
IL: Miehet: Etsitään ihan tavallista naista (huom. painoraja)
13.04.2023 |
http://www.iltalehti.fi/suhteet/a/10b130b2-d4df-4b1b-b2d9-aa19303360fa
Taas mennään. Nainen kirjoittaa, että naisilla ei ole ulkonäkövaatimuksia. Nainen kirjoittaa, että miehillä on vain ulkonäkövaatimuksia. Tuttu teema täälläkin.
Kommentit (1078)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaiseen kyselyyn naiset vastaavat niin etteivät vaan loukkaa ketään. Todellisuus on sitten ihan jotain toista.
Tuskin tuollaisesta on kyse. Todennäköisemmin tuo tutkimuksissakin esiin noussut ristiriita todellisten preferenssien ja kerrottujen preferenssien välillä selittyy sillä että valintaa tehdään osin tiedostamatta ja ne perustellaan itselleenkin osin puutteellisin tiedoin ja sovitellaan myös sopivaan kulttuuriseen kontekstiin.
Kuten tästäkin ketjusta näkee, naisen ei ole sopivaa valikoida miestä ulkonäön perusteella joten sen ehdottaminenkin johtaa voimakkaaseen puolustusreaktioon. Ihan samoin kun niitä valintojaan itselleen perustelee niin ne syyt kaivellaan sieltä "hyväksyttyjen syiden laarista" vaikka ulkonäkö olisi merkittävästi valintaan vaikuttanutkin.
Tuo naisten psykoosi, missä pyrkivät kieltämään ulkonäön merkityksen, on kyllä varsin irvokas. Jos ulkonäkö ei nyt aivan suoraan määritä miehen suosiota naisten keskuudessa niin vähintään 80 prosenttisesti se niin tekee. Kyse lienee pitkälti mainitsenastasti tiedostamattomuudesta.
Ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Olen (n) kirjoittanut sen tänne varmaan yli sata kertaa. Mutta sitähän sinä et halua nähdä. En usko yhtäkään naista, joka väittää, että hän kiinnostui miehestä, jota piti fyysisesti vastenmielisen näköisenä. Tai ainakin pitää olla kyse siitä, että ovat tunteneet kavereina pitkään ja tutustumisvaiheessa miehen ulkonäkö oli vastenmielinen ja ajan myötä hänestä on paljastunut niin hyvä tyyppi, että ulkonäkö on unohtunut.
Mutta että nainen näkisi baarissa miehen, josta ajattelisi, että "onpa vastenmielinen, en ikimaailmassa haluaisi hellyyttä saati seksiä tuon näköisen miehen kanssa" ja sitten tekisi tälle aloitteen, on aivan naurettava.
Eli vielä kerran: ulkonäkö ratkaisee herääkö kiinnostus.
Aivan, ja koska ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, niin se todellakin ratkaisee tai on tärkein asia kumppaniehdokkaassa.
Siinä on vain monilla ajatusvirhe, että kun loppujen lopuksi se on avioliiton toimivuuden kannalta tärkeintä, että luonteet sopivat yhteen, niin sitten sanotaan, että luonne ratkaisee.
Mutta ulkonäkö on tärkein asia, koska se on kynnyskysymys, ja mies tai nainen voi aivan hyvin rakastua myös jopa täyteen kusipäähän, jos sen ulkonäkö on 10. Toisaalta jos luonne on 10, mutta ulkonäkö 1, niin ei sellaisiin juuri koskaan kukaan rakastu.
Se on evoluutiopsykologiaa, ei mikään sosiaalinen konstruktio tai pinnallisuutta. Sellainen ihmislaji vain on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaiseen kyselyyn naiset vastaavat niin etteivät vaan loukkaa ketään. Todellisuus on sitten ihan jotain toista.
Tuskin tuollaisesta on kyse. Todennäköisemmin tuo tutkimuksissakin esiin noussut ristiriita todellisten preferenssien ja kerrottujen preferenssien välillä selittyy sillä että valintaa tehdään osin tiedostamatta ja ne perustellaan itselleenkin osin puutteellisin tiedoin ja sovitellaan myös sopivaan kulttuuriseen kontekstiin.
Kuten tästäkin ketjusta näkee, naisen ei ole sopivaa valikoida miestä ulkonäön perusteella joten sen ehdottaminenkin johtaa voimakkaaseen puolustusreaktioon. Ihan samoin kun niitä valintojaan itselleen perustelee niin ne syyt kaivellaan sieltä "hyväksyttyjen syiden laarista" vaikka ulkonäkö olisi merkittävästi valintaan vaikuttanutkin.
Tuo naisten psykoosi, missä pyrkivät kieltämään ulkonäön merkityksen, on kyllä varsin irvokas. Jos ulkonäkö ei nyt aivan suoraan määritä miehen suosiota naisten keskuudessa niin vähintään 80 prosenttisesti se niin tekee. Kyse lienee pitkälti mainitsenastasti tiedostamattomuudesta.
Ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Olen (n) kirjoittanut sen tänne varmaan yli sata kertaa. Mutta sitähän sinä et halua nähdä. En usko yhtäkään naista, joka väittää, että hän kiinnostui miehestä, jota piti fyysisesti vastenmielisen näköisenä. Tai ainakin pitää olla kyse siitä, että ovat tunteneet kavereina pitkään ja tutustumisvaiheessa miehen ulkonäkö oli vastenmielinen ja ajan myötä hänestä on paljastunut niin hyvä tyyppi, että ulkonäkö on unohtunut.
Mutta että nainen näkisi baarissa miehen, josta ajattelisi, että "onpa vastenmielinen, en ikimaailmassa haluaisi hellyyttä saati seksiä tuon näköisen miehen kanssa" ja sitten tekisi tälle aloitteen, on aivan naurettava.
Eli vielä kerran: ulkonäkö ratkaisee herääkö kiinnostus.
Vielä kerran: ULKONÄKÖMIELTYMYS EI OLE KAIKILLA SAMA.
Yksilöllisiä makueroja on, mutta tietyt piirteet tekevät naisista yleensä kauniita ja miehistä komeita. Tämä on lonkalta, mutta voisi sanoa vaikka, että kauneus on 20% katsojan silmässä ja 80% kasvojen tietyissä mittasuhteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaiseen kyselyyn naiset vastaavat niin etteivät vaan loukkaa ketään. Todellisuus on sitten ihan jotain toista.
Tuskin tuollaisesta on kyse. Todennäköisemmin tuo tutkimuksissakin esiin noussut ristiriita todellisten preferenssien ja kerrottujen preferenssien välillä selittyy sillä että valintaa tehdään osin tiedostamatta ja ne perustellaan itselleenkin osin puutteellisin tiedoin ja sovitellaan myös sopivaan kulttuuriseen kontekstiin.
Kuten tästäkin ketjusta näkee, naisen ei ole sopivaa valikoida miestä ulkonäön perusteella joten sen ehdottaminenkin johtaa voimakkaaseen puolustusreaktioon. Ihan samoin kun niitä valintojaan itselleen perustelee niin ne syyt kaivellaan sieltä "hyväksyttyjen syiden laarista" vaikka ulkonäkö olisi merkittävästi valintaan vaikuttanutkin.
Tuo naisten psykoosi, missä pyrkivät kieltämään ulkonäön merkityksen, on kyllä varsin irvokas. Jos ulkonäkö ei nyt aivan suoraan määritä miehen suosiota naisten keskuudessa niin vähintään 80 prosenttisesti se niin tekee. Kyse lienee pitkälti mainitsenastasti tiedostamattomuudesta.
Ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Olen (n) kirjoittanut sen tänne varmaan yli sata kertaa. Mutta sitähän sinä et halua nähdä. En usko yhtäkään naista, joka väittää, että hän kiinnostui miehestä, jota piti fyysisesti vastenmielisen näköisenä. Tai ainakin pitää olla kyse siitä, että ovat tunteneet kavereina pitkään ja tutustumisvaiheessa miehen ulkonäkö oli vastenmielinen ja ajan myötä hänestä on paljastunut niin hyvä tyyppi, että ulkonäkö on unohtunut.
Mutta että nainen näkisi baarissa miehen, josta ajattelisi, että "onpa vastenmielinen, en ikimaailmassa haluaisi hellyyttä saati seksiä tuon näköisen miehen kanssa" ja sitten tekisi tälle aloitteen, on aivan naurettava.
Eli vielä kerran: ulkonäkö ratkaisee herääkö kiinnostus.
Aivan, ja koska ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, niin se todellakin ratkaisee tai on tärkein asia kumppaniehdokkaassa.
Siinä on vain monilla ajatusvirhe, että kun loppujen lopuksi se on avioliiton toimivuuden kannalta tärkeintä, että luonteet sopivat yhteen, niin sitten sanotaan, että luonne ratkaisee.
Mutta ulkonäkö on tärkein asia, koska se on kynnyskysymys, ja mies tai nainen voi aivan hyvin rakastua myös jopa täyteen kusipäähän, jos sen ulkonäkö on 10. Toisaalta jos luonne on 10, mutta ulkonäkö 1, niin ei sellaisiin juuri koskaan kukaan rakastu.
Se on evoluutiopsykologiaa, ei mikään sosiaalinen konstruktio tai pinnallisuutta. Sellainen ihmislaji vain on.
Sinulla on ajatusvirhe. Ensinnäkään asia ei ole tietenkään noin mustavalkoinen, että kyseessä olisi vain kaksi muuttujaa, ulkonäkö ja luonne. Muuttujia on paljon enemmän (esim. arvomaailma, parisuhdestatus, asuinpaikka, tulevaisuuden suunnitelmat, lapsihaaveet ym). Mutta jos puhutaan noista kahdesta, niin tarvitaan molemmat, jolloin molemmat ovat aivan yhtä ratkaisevia.
En tunne ketään, joka olisi onnellisessa parisuhteessa kusipään kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaiseen kyselyyn naiset vastaavat niin etteivät vaan loukkaa ketään. Todellisuus on sitten ihan jotain toista.
Tuskin tuollaisesta on kyse. Todennäköisemmin tuo tutkimuksissakin esiin noussut ristiriita todellisten preferenssien ja kerrottujen preferenssien välillä selittyy sillä että valintaa tehdään osin tiedostamatta ja ne perustellaan itselleenkin osin puutteellisin tiedoin ja sovitellaan myös sopivaan kulttuuriseen kontekstiin.
Kuten tästäkin ketjusta näkee, naisen ei ole sopivaa valikoida miestä ulkonäön perusteella joten sen ehdottaminenkin johtaa voimakkaaseen puolustusreaktioon. Ihan samoin kun niitä valintojaan itselleen perustelee niin ne syyt kaivellaan sieltä "hyväksyttyjen syiden laarista" vaikka ulkonäkö olisi merkittävästi valintaan vaikuttanutkin.
Tuo naisten psykoosi, missä pyrkivät kieltämään ulkonäön merkityksen, on kyllä varsin irvokas. Jos ulkonäkö ei nyt aivan suoraan määritä miehen suosiota naisten keskuudessa niin vähintään 80 prosenttisesti se niin tekee. Kyse lienee pitkälti mainitsenastasti tiedostamattomuudesta.
Ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Olen (n) kirjoittanut sen tänne varmaan yli sata kertaa. Mutta sitähän sinä et halua nähdä. En usko yhtäkään naista, joka väittää, että hän kiinnostui miehestä, jota piti fyysisesti vastenmielisen näköisenä. Tai ainakin pitää olla kyse siitä, että ovat tunteneet kavereina pitkään ja tutustumisvaiheessa miehen ulkonäkö oli vastenmielinen ja ajan myötä hänestä on paljastunut niin hyvä tyyppi, että ulkonäkö on unohtunut.
Mutta että nainen näkisi baarissa miehen, josta ajattelisi, että "onpa vastenmielinen, en ikimaailmassa haluaisi hellyyttä saati seksiä tuon näköisen miehen kanssa" ja sitten tekisi tälle aloitteen, on aivan naurettava.
Eli vielä kerran: ulkonäkö ratkaisee herääkö kiinnostus.
Vielä kerran: ULKONÄKÖMIELTYMYS EI OLE KAIKILLA SAMA.
Vaihtelu on vähäistä, ja se keskittyy epäoleellisiin asioihin, kuten hiustyyli. En ole esimerkiksi koskaan tavannut naista, joka tykkää lapsennäköisistä miehistä.
Miehet ei ehkä tajua, että normaali paino + pyöreä peppu vaatii varsinkin 30+ naiselta aikaa ja vaivaa. Samoin kuin "luonnollinen" kauneus kasvoissa ja hiuksissa. Mies luulee, että itse kelpaa ja nainenkin voi makoilla sohvaperunana hänen kanssaan, mutta pysyä hyvännäköisenä ilman mitään vaivaa ja rahaa. Tosiasiassa hyvännäköisellä naisella ja "tavallisella" miehellä voi olla aika erilaiset elämäntavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaiseen kyselyyn naiset vastaavat niin etteivät vaan loukkaa ketään. Todellisuus on sitten ihan jotain toista.
Tuskin tuollaisesta on kyse. Todennäköisemmin tuo tutkimuksissakin esiin noussut ristiriita todellisten preferenssien ja kerrottujen preferenssien välillä selittyy sillä että valintaa tehdään osin tiedostamatta ja ne perustellaan itselleenkin osin puutteellisin tiedoin ja sovitellaan myös sopivaan kulttuuriseen kontekstiin.
Kuten tästäkin ketjusta näkee, naisen ei ole sopivaa valikoida miestä ulkonäön perusteella joten sen ehdottaminenkin johtaa voimakkaaseen puolustusreaktioon. Ihan samoin kun niitä valintojaan itselleen perustelee niin ne syyt kaivellaan sieltä "hyväksyttyjen syiden laarista" vaikka ulkonäkö olisi merkittävästi valintaan vaikuttanutkin.
Tuo naisten psykoosi, missä pyrkivät kieltämään ulkonäön merkityksen, on kyllä varsin irvokas. Jos ulkonäkö ei nyt aivan suoraan määritä miehen suosiota naisten keskuudessa niin vähintään 80 prosenttisesti se niin tekee. Kyse lienee pitkälti mainitsenastasti tiedostamattomuudesta.
Ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Olen (n) kirjoittanut sen tänne varmaan yli sata kertaa. Mutta sitähän sinä et halua nähdä. En usko yhtäkään naista, joka väittää, että hän kiinnostui miehestä, jota piti fyysisesti vastenmielisen näköisenä. Tai ainakin pitää olla kyse siitä, että ovat tunteneet kavereina pitkään ja tutustumisvaiheessa miehen ulkonäkö oli vastenmielinen ja ajan myötä hänestä on paljastunut niin hyvä tyyppi, että ulkonäkö on unohtunut.
Mutta että nainen näkisi baarissa miehen, josta ajattelisi, että "onpa vastenmielinen, en ikimaailmassa haluaisi hellyyttä saati seksiä tuon näköisen miehen kanssa" ja sitten tekisi tälle aloitteen, on aivan naurettava.
Eli vielä kerran: ulkonäkö ratkaisee herääkö kiinnostus.
Aivan, ja koska ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, niin se todellakin ratkaisee tai on tärkein asia kumppaniehdokkaassa.
Siinä on vain monilla ajatusvirhe, että kun loppujen lopuksi se on avioliiton toimivuuden kannalta tärkeintä, että luonteet sopivat yhteen, niin sitten sanotaan, että luonne ratkaisee.
Mutta ulkonäkö on tärkein asia, koska se on kynnyskysymys, ja mies tai nainen voi aivan hyvin rakastua myös jopa täyteen kusipäähän, jos sen ulkonäkö on 10. Toisaalta jos luonne on 10, mutta ulkonäkö 1, niin ei sellaisiin juuri koskaan kukaan rakastu.
Se on evoluutiopsykologiaa, ei mikään sosiaalinen konstruktio tai pinnallisuutta. Sellainen ihmislaji vain on.
Sinulla on ajatusvirhe. Ensinnäkään asia ei ole tietenkään noin mustavalkoinen, että kyseessä olisi vain kaksi muuttujaa, ulkonäkö ja luonne. Muuttujia on paljon enemmän (esim. arvomaailma, parisuhdestatus, asuinpaikka, tulevaisuuden suunnitelmat, lapsihaaveet ym). Mutta jos puhutaan noista kahdesta, niin tarvitaan molemmat, jolloin molemmat ovat aivan yhtä ratkaisevia.
En tunne ketään, joka olisi onnellisessa parisuhteessa kusipään kanssa.
Totta kai on monia tekijöitä, mutta yksinkertaistin asiaa tuodakseni pointin esille.
Ja mitä minä juuri sanoin? Luonteiden yhteensopivuus ratkaisee sen, toimiiko avioliitto - mutta kusipäisiin kauniisiin naisiin ja komeisiin miehiin rakastutaan jatkuvasti ja ihan palavasti. Naiset rakastuvat usein myös kusipäisiin miehiin, joilla on korkea status, esim. psykopaattisiin toimitusjohtajiin, koska niillä on karismaa ja itsevarmuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäpä kuva:
https://www.harpersbazaar.com/uk/beauty/hair/a43346085/jennifer-aniston…
Tätä kuvaa kun näyttää miehille, niin kaikkien mielestä Jennifer on ihanan luonnonkauniin raikas naapurintyttö.
Ja tässä kuvassa Jennifer oikeasti luonnonkauniita ja raikkaana= ilman meikkiä ja hiukset luonnontilassa:
https://www.eonline.com/amp/news/529483/jennifer-aniston-wears-no-makeu…
Että kummankohan miehet valitsevat? Hirmu vaikea arvata. Not.
Jos pitäisi valita, valitsisin ehdottomasti tuon jälkimmäisen, mutta ei sekään minusta täysin meikittömältä näytä.
t. mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallista, että usein pullukat kirjoittelevat juurikin kuten tuo toimittaja.
Niin, katsos kun ne pullukat on ihan samalla lailla tavallisia naisia kuin kaikki muutkin. Mutta silloin kun miehet täällä kirjoittaa siitä kuinka tavisnaiset ei sitä ja tätä, niin he ei millään ymmärrä, että juuri hänen kaltaisensa on ihan yhtä lailla niitä tavisnaisia kuin he itse ovat tavismiehiä.
Jännästi miehet laskee aina kaikki miehet mukaan miesten joukkoon, mutta naisiksi kelpaa vain ne, jotka ovat omaa silmää ( ja nimenomaan sitä silmää) miellyttäviä, ja sitten valitetaan kuinka naisille ei kelpaa mikään.
Pullukat ei ole tavallisia naisia, vaan pullukoita.
Miksi ylipaino pitäisi normalisoida ja sulkea silmät ylipainon aiheuttamilta sairauksilta?
Ylipaino on sairaus. Haluaisitko itse miettiä perheen perustamista henkilön kanssa joka tulrr kuolemaan johonkin sairauteen ja on vielä ylpeä omista huonoista valinnoistaan? Läskim diabeetikon kanssa seurustelu on sama kun keuhkosyöpää sairastavan tupakoitsijan.
Pullukka ei ole aina ylipainoinen. Normaalipainon yläpäässä oleva voi olla jo pullukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaiseen kyselyyn naiset vastaavat niin etteivät vaan loukkaa ketään. Todellisuus on sitten ihan jotain toista.
Tuskin tuollaisesta on kyse. Todennäköisemmin tuo tutkimuksissakin esiin noussut ristiriita todellisten preferenssien ja kerrottujen preferenssien välillä selittyy sillä että valintaa tehdään osin tiedostamatta ja ne perustellaan itselleenkin osin puutteellisin tiedoin ja sovitellaan myös sopivaan kulttuuriseen kontekstiin.
Kuten tästäkin ketjusta näkee, naisen ei ole sopivaa valikoida miestä ulkonäön perusteella joten sen ehdottaminenkin johtaa voimakkaaseen puolustusreaktioon. Ihan samoin kun niitä valintojaan itselleen perustelee niin ne syyt kaivellaan sieltä "hyväksyttyjen syiden laarista" vaikka ulkonäkö olisi merkittävästi valintaan vaikuttanutkin.
Tuo naisten psykoosi, missä pyrkivät kieltämään ulkonäön merkityksen, on kyllä varsin irvokas. Jos ulkonäkö ei nyt aivan suoraan määritä miehen suosiota naisten keskuudessa niin vähintään 80 prosenttisesti se niin tekee. Kyse lienee pitkälti mainitsenastasti tiedostamattomuudesta.
Ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Olen (n) kirjoittanut sen tänne varmaan yli sata kertaa. Mutta sitähän sinä et halua nähdä. En usko yhtäkään naista, joka väittää, että hän kiinnostui miehestä, jota piti fyysisesti vastenmielisen näköisenä. Tai ainakin pitää olla kyse siitä, että ovat tunteneet kavereina pitkään ja tutustumisvaiheessa miehen ulkonäkö oli vastenmielinen ja ajan myötä hänestä on paljastunut niin hyvä tyyppi, että ulkonäkö on unohtunut.
Mutta että nainen näkisi baarissa miehen, josta ajattelisi, että "onpa vastenmielinen, en ikimaailmassa haluaisi hellyyttä saati seksiä tuon näköisen miehen kanssa" ja sitten tekisi tälle aloitteen, on aivan naurettava.
Eli vielä kerran: ulkonäkö ratkaisee herääkö kiinnostus.
Aivan, ja koska ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, niin se todellakin ratkaisee tai on tärkein asia kumppaniehdokkaassa.
Siinä on vain monilla ajatusvirhe, että kun loppujen lopuksi se on avioliiton toimivuuden kannalta tärkeintä, että luonteet sopivat yhteen, niin sitten sanotaan, että luonne ratkaisee.
Mutta ulkonäkö on tärkein asia, koska se on kynnyskysymys, ja mies tai nainen voi aivan hyvin rakastua myös jopa täyteen kusipäähän, jos sen ulkonäkö on 10. Toisaalta jos luonne on 10, mutta ulkonäkö 1, niin ei sellaisiin juuri koskaan kukaan rakastu.
Se on evoluutiopsykologiaa, ei mikään sosiaalinen konstruktio tai pinnallisuutta. Sellainen ihmislaji vain on.
Sinulla on ajatusvirhe. Ensinnäkään asia ei ole tietenkään noin mustavalkoinen, että kyseessä olisi vain kaksi muuttujaa, ulkonäkö ja luonne. Muuttujia on paljon enemmän (esim. arvomaailma, parisuhdestatus, asuinpaikka, tulevaisuuden suunnitelmat, lapsihaaveet ym). Mutta jos puhutaan noista kahdesta, niin tarvitaan molemmat, jolloin molemmat ovat aivan yhtä ratkaisevia.
En tunne ketään, joka olisi onnellisessa parisuhteessa kusipään kanssa.
Totta kai on monia tekijöitä, mutta yksinkertaistin asiaa tuodakseni pointin esille.
Ja mitä minä juuri sanoin? Luonteiden yhteensopivuus ratkaisee sen, toimiiko avioliitto - mutta kusipäisiin kauniisiin naisiin ja komeisiin miehiin rakastutaan jatkuvasti ja ihan palavasti. Naiset rakastuvat usein myös kusipäisiin miehiin, joilla on korkea status, esim. psykopaattisiin toimitusjohtajiin, koska niillä on karismaa ja itsevarmuutta.
Karisma on eri asia kuin ulkonäkö. Usko kun sanon tämän. Nainen saattaa kiinnostua miehestä (ei rakastua), jos hän on komea. Mutta kun tutustuu ja tyyppi paljastuu tyhmäksi tai inhottavaksi, alkaa hänen ulkonäkönsä muistuttaa enemmän peikkoa. Ihan oikeasti, se 10:n tyyppi ei näytä enää miltään. Sama toisinpäin. Jos tutustuu ihmiseen, jonka ulkonäöstä ei ole oikein mitään mieltä, johonkin perusperttiin, mutta hän on kiinnostava luonteeltaan, alkaa hän näyttää paremmalta. Niin ne naisen aivot toimii. Jos sinusta ei kiinnostua missään tilanteessa, niin kannattaa kiinnittää huomiota siihen voisitko muuttaa jotain käytöksessäsi ollaksesi miellyttävämpi ja kiinnostavampi naisten silmissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaksi asiaa jotka ovat täyttä paskaa:
Asia 1: Miehillä ei ole saumaa saada naista, jos ovat tyyliin alle 180cm. Paskat. Itse olen 173cm ja ikinä ei ole naisen saanti siitä ollut kiinni. Ehkä jos olet pitkä esim 160cm tai alle, niin se voi jo vaikuttaa. Jos olet vaikka 173cm ja et saa naista, niin todennäköisin syy on ruma pärstäsi.
Asia 2: Ylipainoiset naiset eivät saa miehiä. Todellakin saavat jos vain eivät ole niin läskejä, että maha on etäänpänä kuin tissit. Tiedän lukuisia reheviä parisuhteessa olevia Naisia. Sama juttu kuin miesten pituusasiassa, että todennäköisempi syy sinkkuuteen on ruma naamavärkki.
Kerrankin asiaa. Antakaa minulle joku 173 cm söpö hyväkäytöksinen mies, ottaisin kiljuen vastaan 🙆🏻
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäpä kuva:
https://www.harpersbazaar.com/uk/beauty/hair/a43346085/jennifer-aniston…
Tätä kuvaa kun näyttää miehille, niin kaikkien mielestä Jennifer on ihanan luonnonkauniin raikas naapurintyttö.
Entä millainen on keskiverto mies?
1) Vaaleahkot hiukset, mutta täydellinen hiusraja 2) Pituutta 175-180 cm 3) Ei selkeästi piirtyviä lihaksia 4) Rasvaprosentti 15-19 5) Sopivan valkoiset hampaat, mutta eivät välttämättä ihan suorat 6) Farkut, t-paita, väritön college [ei silmälaseja] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää 18-32 vuotta
Kohta 6: minä pidän miehistä joilla silmälasit, itselläni ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavallista etsitään ja sitten on kuitenkin "painoraja"...? Voi pyhä sylvi. Tämä on yhtä mautonta kuin ne tv-ohjelmat, jossa on mirrit ja kikkelit rivissä, joista saa valita mieleisensä värkin "treffeille".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäpä kuva:
https://www.harpersbazaar.com/uk/beauty/hair/a43346085/jennifer-aniston…
Tätä kuvaa kun näyttää miehille, niin kaikkien mielestä Jennifer on ihanan luonnonkauniin raikas naapurintyttö.
Entä millainen on keskiverto mies?
1) Vaaleahkot hiukset, mutta täydellinen hiusraja 2) Pituutta 175-180 cm 3) Ei selkeästi piirtyviä lihaksia 4) Rasvaprosentti 15-19 5) Sopivan valkoiset hampaat, mutta eivät välttämättä ihan suorat 6) Farkut, t-paita, väritön college [ei silmälaseja] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää 18-32 vuotta
Kohta 6: minä pidän miehistä joilla silmälasit, itselläni ei ole.
Muistan nuoruuteni, kun kaikkia silmälasien käyttäjiä naureskeltiin ja haukuttiin rillipiruiksi.
Tänä päivänä en ole koskaan kuullut sellaista kenenkään suusta. Päinvastoin. Silmälasit kuin silmälasit menevät, jos niitä joku tarvii, on jopa muodikasta käyttää imagolaseja, vaikka näössä ei olisi edes vikaa.
Itsekin tykkään silmälasien käyttäjistä. Useimmat ihmiset näyttää tosi hyvältä laseineen. Itselläkin on kaukolasit, ja maitokaupan lukulasit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaiseen kyselyyn naiset vastaavat niin etteivät vaan loukkaa ketään. Todellisuus on sitten ihan jotain toista.
Tuskin tuollaisesta on kyse. Todennäköisemmin tuo tutkimuksissakin esiin noussut ristiriita todellisten preferenssien ja kerrottujen preferenssien välillä selittyy sillä että valintaa tehdään osin tiedostamatta ja ne perustellaan itselleenkin osin puutteellisin tiedoin ja sovitellaan myös sopivaan kulttuuriseen kontekstiin.
Kuten tästäkin ketjusta näkee, naisen ei ole sopivaa valikoida miestä ulkonäön perusteella joten sen ehdottaminenkin johtaa voimakkaaseen puolustusreaktioon. Ihan samoin kun niitä valintojaan itselleen perustelee niin ne syyt kaivellaan sieltä "hyväksyttyjen syiden laarista" vaikka ulkonäkö olisi merkittävästi valintaan vaikuttanutkin.
Tuo naisten psykoosi, missä pyrkivät kieltämään ulkonäön merkityksen, on kyllä varsin irvokas. Jos ulkonäkö ei nyt aivan suoraan määritä miehen suosiota naisten keskuudessa niin vähintään 80 prosenttisesti se niin tekee. Kyse lienee pitkälti mainitsenastasti tiedostamattomuudesta.
Ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Olen (n) kirjoittanut sen tänne varmaan yli sata kertaa. Mutta sitähän sinä et halua nähdä. En usko yhtäkään naista, joka väittää, että hän kiinnostui miehestä, jota piti fyysisesti vastenmielisen näköisenä. Tai ainakin pitää olla kyse siitä, että ovat tunteneet kavereina pitkään ja tutustumisvaiheessa miehen ulkonäkö oli vastenmielinen ja ajan myötä hänestä on paljastunut niin hyvä tyyppi, että ulkonäkö on unohtunut.
Mutta että nainen näkisi baarissa miehen, josta ajattelisi, että "onpa vastenmielinen, en ikimaailmassa haluaisi hellyyttä saati seksiä tuon näköisen miehen kanssa" ja sitten tekisi tälle aloitteen, on aivan naurettava.
Eli vielä kerran: ulkonäkö ratkaisee herääkö kiinnostus.
Aivan, ja koska ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, niin se todellakin ratkaisee tai on tärkein asia kumppaniehdokkaassa.
Siinä on vain monilla ajatusvirhe, että kun loppujen lopuksi se on avioliiton toimivuuden kannalta tärkeintä, että luonteet sopivat yhteen, niin sitten sanotaan, että luonne ratkaisee.
Mutta ulkonäkö on tärkein asia, koska se on kynnyskysymys, ja mies tai nainen voi aivan hyvin rakastua myös jopa täyteen kusipäähän, jos sen ulkonäkö on 10. Toisaalta jos luonne on 10, mutta ulkonäkö 1, niin ei sellaisiin juuri koskaan kukaan rakastu.
Se on evoluutiopsykologiaa, ei mikään sosiaalinen konstruktio tai pinnallisuutta. Sellainen ihmislaji vain on.
Se ei todellakaan mene aina noin.
Vierailija kirjoitti:
Tavallista etsitään ja sitten on kuitenkin "painoraja"...? Voi pyhä sylvi. Tämä on yhtä mautonta kuin ne tv-ohjelmat, jossa on mirrit ja kikkelit rivissä, joista saa valita mieleisensä värkin "treffeille".
Miten tämä eroaa siitä, että naiset etsivät tavallista miestä, mutta heillä on tuolle miehelle vaikkapa pituus- tai koulutusvaatimus?
Minä yleensä ihastun johonkin tiettyyn seikkaan naisessa jota en osaa kuvailla. Ihannenaisen ulkonäköä en osaa kuvailla koska se voi olla eri juttu eri ihastuksissa. Mulle ei oo tärkeitä asioita naisen pituus tai paino tai hiusten väri. Mä oon aika varma siitä etten voi juurikaan itse vaikuttaa siihen kehen ihastun.
Toivoisin että ihastuisin useammin ja vieläkin erilaisempiin naisiin. Mutta siihen ei voi oikein vaikuttaa. Tai luultavasti voisi jos aktiivisemmin hakeutuisi erilaisiin tilanteisiin. Se voisi olla kesän tavoite, hakeutua eri tilanteisiin useammin. Ihastua useammin.
Mä olin kanssa hetken Tinderissä ja sainkin muutaman matchin mutta jotenkin rupesi ärsyttämään koko sovellus. Tapailin hetken erästä Tinder matchia mutta lopetin aika äkkiä tapailun koska nainen poltti aika paljon tupakkaa. Itse olen lopettanut vuosia sitten ja täytyy sanoa että suutelu ei ollut kovin mukavaa tupakoinnin takia eikä se herättänyt mitään tunteita. Muutenkin meillä oli ehkä liian vähän yhteisiä mielenkiinnon kohteita tai jotain muuta. Se suhde ei vaan herättänyt oikein mitään tunteita. Sääli koska pidin naista viehättävänä.
Mutta mielummin sinkkuna kun tapailen ihmistä vääristä syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.
Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.
En liene pahasti väärässä jos veikkaan että kun kääntelet päätäsi missä ikinä näitä lapsellisia oksennuksiasi kirjoitteletkaan ja katselet ympärillesi niin näkemiesi asioiden visuualisesta ilmeestä ovat enimmäkseen vastanneet miehet, ovat ne sitten käyttöesineitä, taidetta, sisustustavaraa, rakennuksia tai mitä vaan.
kun minä katselen ympärilleni näkyy minun tai äitini hankkima ja paikalleen asettama sisustusesine, minun hankkimat ja paikalleen asettamat kukat ja kynttilät, äidin tekemä raanu ja ompelemat verhot, äidin äidin tekemä pöytäliina, minun maalaamani katto ja seinä, pesemäni ikkunat ja miehen ostama televisio. Kaikki sisustusesineet on tämän mökin mieskäyttäjille näkymättömiä tai tiellä, vain kalastus on tärkeää.
Kun minä katselen ympärilleni, näen kitaroita jotka on kaikki valittu myös sen perusteella, mitkä olivat väriltään miehestäni kauneimmat kyseisistä malleista. Kuulen kuinka hän miettii minkä näköiset kaiuttimet soveltuisivat hänelle jne. Miehet hankkivat kyllä kauniita asioita. Oikeastaan todella paljon. Autot, moottoripyörät, tuoppeja, julisteita tai vaikka pienoismalleja. Mutta sitten monet naiset taas eivät näe näitä joko koriste-esineinä tai kokevatne rumiksi. Kymmenen muumimukia on koristeita, mutta kymmenen tuoppia missä on eri valmistajien logoja ei.
Ehkä ne mökkinne mieskäyttäjät laittaisivat ne kauneimmat vieheet ja muut virvelit sinne seinälle koristeeksi, jos heille se mahdollisuus annettaisiin. Mutta se on selvää, ettei sinne ne kauniit virvelit rivissä olohuoneen seinälle sovi. Oli ne sitten kuinka hienon värisiä tai mieskäyttäjien mielestä upeita ja esillä olemisen arvoisia. Siksi ne ovat jossain nurkassa tai kaapissa. Ei seinällä ihailtavina.
Minä tunnen kyllä siivoushulluja miehiä, jotka siivoavat. Jopa niitä, jotka ovat valmiita palkkaamaan siivoojan itselleen, koska he pitävät siististä, mutteivät siivoamisesta,
En muista edes oman isäni koskaan jättäneen yhtäkään vaatetta lattialle. Ei sukkia, ei paitaan ei alushousuja, ei mitään vaatetta koskaan. Vaikka äitini ne sitten ehkä sinne pesukoneeseen ne on laittanut pestäväksi sieltä pyykkikorista. Mutta itse tiedän kyllä omien vaatteideni, joskus jääneen juuri siihen mihin ne olen riisunut. Eli lattialle.
Minusta sinun stereotypiat kyllä jylläävät. Koska minulla on kokemusta miehistä ja pojista, voin sanoa, että kyllä heitäkin kiinnostaa koristaa ja kaunistaa. Juuri toinen pojastani käytti paljon aikaa koristaakseen huonettaan animetyyliin ja se oli tarkkaa puuhaa.
Ja jos kuvittelet, että pojille kelpaa vaate kuin vaate, koska heitä ei vaatteen ulkonäkö ja kauneus kiinnosta, voin sanoa, että erehdyt, etkä ole koskaan mennyt vaatekauppaan heidän kanssaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne treenaavat naiset on täälläpäin senverran harvassa ja enemmän näkee niitä lylleröitä jotka korkeintaan kävelee kauppaan ostamaan herkkuja, että helposti tulisi tiettyjä ajatuksia jos joku kertoisi painonsa.
Ok? Harvassa ne treenaavat miehetkin on.
Silti jos joku tindermies kertoo painavansa 80kg niin nainen odottaa jotenkuten normaalia miestä, kun taas jos nainen kertoisi painokseen saman niin sieltä tulee sitten joko pyöreä sohvalyllerö tai sitten treenaava timmikinkku.
Johtuisko esim siitä, että miehet on keskimäärin aika paljon pitempiä kuin naiset? 180cm pitkälle 80kg on ihan normaali paino. 165-senttiselle se olisi ylipainoa.
Kyllä 80 kg on aika painava treenamattomalle 180-senttiselle. Ihannepaino on sekä naisilla, että miehillä pituus-110. Jos on pidemmän aikaa jo kasvattanut lihasta, niin pituus-100.
Mistä helv-tistä tämä pituus minus 110 on oikein keksitty?? 90-luvulla heroiinimallit ja muutenkin äärimmäinen laihuus oli muotia ja silti tuo kaava oli pituus - 100.
Olen itse painanut pituus - 110 viimeksi ALA-ASTEELLA. Se ei ole millään tavalla realistinen paino aikuiselle joka ei ole muutenkin todella siro. Olen ihan normaalirakenteinen, kurvikas, normaalipainoinen, vatsamakkaraton aikuinen. Jos laihduttaisin tuohon järjettömään päästäkeksittyyn painoon, olisin alipainoinen ja jo sairaan näköinen.
150cm, 50kg = BMI 17.8
160cm, 50kg = BMI 19.5
170cm, 60kg = BMI 20.8
180cm, 70kg = BMI 21.6
190cm, 80kg = BMI 22.2
200cm, 90kg = BMI 22.5
170 sentissä, mikä lienee aika lähellä suomalaisen naisen keskipituutta tällä hetkellä, aletaan tuolla kaavalla olla jo normaalin painoindeksin keskivaiheilla. Toki lyhyimmille tuo istuu huonosti,
Normaali paino painoindeksillä mitattuna on 20-25 eli 20.8 ei ole missään lähimaillakaan painoindeksin keskivaihetta.
18,5 – 25: normaalipaino
Muistelen tuon ennen olleen 20-25. No ei 20.8 ole siltikään missään keskivaiheilla kuten väität.
Se olikin ennen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallista etsitään ja sitten on kuitenkin "painoraja"...? Voi pyhä sylvi. Tämä on yhtä mautonta kuin ne tv-ohjelmat, jossa on mirrit ja kikkelit rivissä, joista saa valita mieleisensä värkin "treffeille".
Miten tämä eroaa siitä, että naiset etsivät tavallista miestä, mutta heillä on tuolle miehelle vaikkapa pituus- tai koulutusvaatimus?
No aivan ööööö eri asia!
Alue: Aihe vapaa
EN MISSÄÄN KOHTAA NIIN VÄITTÄNYTKÄÄN.
Olen vain ihan saatanan väsynyt noihin "naiset psykoosissa kieltävät ulkonäön vaikutuksen nönnönnönöö" kommentteihin, kun olen varmasti pitkälti toista sataa kertaa näissä keskusteluissa itsekin todennut, että tottakai ulkonäkö vaikuttaa. Ja niin kommentoivat muutkin naiset. Mutta kun nuo miehet laittavat kädet silmille, etteivät näkisi niitä kommentteja vaan voisivat aloittaa aina uudestaan "naiset aina kieltävät nönnönnönöö":nsä.