IL: Miehet: Etsitään ihan tavallista naista (huom. painoraja)

Minä en naisena haluaisi miestä joka on minua selvästi lyhyempi. Joten miksi minä suuttuisin siitä, jos joku mies ei haluaisi esimerkiksi selkeästi ylipainoista naista.

Nämähän on loppujen lopuksi vain yksilökohtaisia makuasioita, mikä kenenkin silmää miellyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne treenaavat naiset on täälläpäin senverran harvassa ja enemmän näkee niitä lylleröitä jotka korkeintaan kävelee kauppaan ostamaan herkkuja, että helposti tulisi tiettyjä ajatuksia jos joku kertoisi painonsa.

Ok? Harvassa ne treenaavat miehetkin on.

Silti jos joku tindermies kertoo painavansa 80kg niin nainen odottaa jotenkuten normaalia miestä, kun taas jos nainen kertoisi painokseen saman niin sieltä tulee sitten joko pyöreä sohvalyllerö tai sitten treenaava timmikinkku.

Johtuisko esim siitä, että miehet on keskimäärin aika paljon pitempiä kuin naiset? 180cm pitkälle 80kg on ihan normaali paino. 165-senttiselle se olisi ylipainoa.

Kyllä 80 kg on aika painava treenamattomalle 180-senttiselle. Ihannepaino on sekä naisilla, että miehillä pituus-110. Jos on pidemmän aikaa jo kasvattanut lihasta, niin pituus-100.

Mistä helv-tistä tämä pituus minus 110 on oikein keksitty?? 90-luvulla heroiinimallit ja muutenkin äärimmäinen laihuus oli muotia ja silti tuo kaava oli pituus - 100.

Olen itse painanut pituus - 110 viimeksi ALA-ASTEELLA. Se ei ole millään tavalla realistinen paino aikuiselle joka ei ole muutenkin todella siro. Olen ihan normaalirakenteinen, kurvikas, normaalipainoinen, vatsamakkaraton aikuinen. Jos laihduttaisin tuohon järjettömään päästäkeksittyyn painoon, olisin alipainoinen ja jo sairaan näköinen.

150cm, 50kg = BMI 17.8

160cm, 50kg = BMI 19.5

170cm, 60kg = BMI 20.8

180cm, 70kg = BMI 21.6

190cm, 80kg = BMI 22.2

200cm, 90kg = BMI 22.5

170 sentissä, mikä lienee aika lähellä suomalaisen naisen keskipituutta tällä hetkellä, aletaan tuolla kaavalla olla jo normaalin painoindeksin keskivaiheilla. Toki lyhyimmille tuo istuu huonosti,

Normaali paino painoindeksillä mitattuna on 20-25 eli 20.8 ei ole missään lähimaillakaan painoindeksin keskivaihetta.

Onko ne hilanneet tota rajaa ylemmäs? Ennen normaalipaino oli muistaakseni bmi 17-24,9.

ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laihduttaminen on ihan helkkarin paljon vähemmän kuin naisten vaatimusten täyttäminen. Niihin ei riitä se että on hoikka.

Naisen pitää olla nuori, kaunis, hoikka, mutta isot tissiymt js perse.

Nuo kaikkihan saavuttaa ihan vasn laihduttamalla.

Laihduttamalla ei kasva perse ja rinnat.

Maailma on täynnä pienirintaisia naisia, joista useimmat miehet voivat vain haaveilla. Ihan oman pääsi sisällä tuo ongelma.

ei tämä ole minulle mikään ongelma. Kerroin vain faktan. Kun rasvakudos vähenee laihduttamisen myötä niin  myös rinnat ja perse kutistuu. Monilla läskeillä ei ole edes lähtiessä isoa persettä ja rintoja, joten laihduttaminen ei niitä isonna.

Jos rinnat pienenee, kun laihduttaa, niin mitä sitten? Tärkeämpää varmaan useimpien miesten mielestä on, että rinnat on kiinteät ja sopusuhtaiset. En tiedä, mistä on tullut monille naisille se kuva, että isot rinnat on joku suurin turn on? Kuka niin antaa ymmärtää ja missä?

Kun nainen laihtuu ja rasvakudos vähenee myös rinnoista niin niistä ei tule valitettavasti pienet ja kiinteät vaan kaksi roikkuvaa tyhjää nahkapussia. Tämä on sitä ihmisen perus fysiologiaa.

Mutta ne ylimääräset ihot voi leikkauttaa pois

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollaiseen kyselyyn naiset vastaavat niin etteivät vaan loukkaa ketään. Todellisuus on sitten ihan jotain toista.

Tuskin tuollaisesta on kyse. Todennäköisemmin tuo tutkimuksissakin esiin noussut ristiriita todellisten preferenssien ja kerrottujen preferenssien välillä selittyy sillä että valintaa tehdään osin tiedostamatta ja ne perustellaan itselleenkin osin puutteellisin tiedoin ja sovitellaan myös sopivaan kulttuuriseen kontekstiin.

Kuten tästäkin ketjusta näkee, naisen ei ole sopivaa valikoida miestä ulkonäön perusteella joten sen ehdottaminenkin johtaa voimakkaaseen puolustusreaktioon. Ihan samoin kun niitä valintojaan itselleen perustelee niin ne syyt kaivellaan sieltä "hyväksyttyjen syiden laarista" vaikka ulkonäkö olisi merkittävästi valintaan vaikuttanutkin.

Tuo naisten psykoosi, missä pyrkivät kieltämään ulkonäön merkityksen, on kyllä varsin irvokas. Jos ulkonäkö ei nyt aivan suoraan määritä miehen suosiota naisten keskuudessa niin vähintään 80 prosenttisesti se niin tekee. Kyse lienee pitkälti mainitsenastasti tiedostamattomuudesta.

Ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Olen (n) kirjoittanut sen tänne varmaan yli sata kertaa. Mutta sitähän sinä et halua nähdä. En usko yhtäkään naista, joka väittää, että hän kiinnostui miehestä, jota piti fyysisesti vastenmielisen näköisenä. Tai ainakin pitää olla kyse siitä, että ovat tunteneet kavereina pitkään ja tutustumisvaiheessa miehen ulkonäkö oli vastenmielinen ja ajan myötä hänestä on paljastunut niin hyvä tyyppi, että ulkonäkö on unohtunut.

Mutta että nainen näkisi baarissa miehen, josta ajattelisi, että "onpa vastenmielinen, en ikimaailmassa haluaisi hellyyttä saati seksiä tuon näköisen miehen kanssa" ja sitten tekisi tälle aloitteen, on aivan naurettava.

Eli vielä kerran: ulkonäkö ratkaisee herääkö kiinnostus.

Aivan, ja koska ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, niin se todellakin ratkaisee tai on tärkein asia kumppaniehdokkaassa.

Siinä on vain monilla ajatusvirhe, että kun loppujen lopuksi se on avioliiton toimivuuden kannalta tärkeintä, että luonteet sopivat yhteen, niin sitten sanotaan, että luonne ratkaisee.

Mutta ulkonäkö on tärkein asia, koska se on kynnyskysymys, ja mies tai nainen voi aivan hyvin rakastua myös jopa täyteen kusipäähän, jos sen ulkonäkö on 10. Toisaalta jos luonne on 10, mutta ulkonäkö 1, niin ei sellaisiin juuri koskaan kukaan rakastu.

Se on evoluutiopsykologiaa, ei mikään sosiaalinen konstruktio tai pinnallisuutta. Sellainen ihmislaji vain on.

Se ei todellakaan mene aina noin.

Niin, oletko tullut ajatelleeksi että on myös luonteeltaan vastenmielisiä naisia? Ehkä he sitten viihtyvät niiden ilkeiden ja narsististen ukkojen kanssa, priorisoivat vaikka rahan ja statuksen. Sellaisista naisistako olet mustasukkainen? Saattaahan sellainen toki fyysisesti olla hyvin viehättävä, onhan se sille pinnalliselle laatikkoleuallekin kelvannut.

Vierailija kirjoitti:

Tavallista etsitään ja sitten on kuitenkin "painoraja"...? Voi pyhä sylvi. Tämä on yhtä mautonta kuin ne tv-ohjelmat, jossa on mirrit ja kikkelit rivissä, joista saa valita mieleisensä värkin "treffeille".

Minusta olisi oudompaa, jos ihminen hakisi vain tavallista vastakkaisen sukupuolen edustajaa. Itselläni on ainekin useita kriteereitä kumppaniehdokkaalle. Ei lemmikkejä, koska olen allerginen. Ei tupakoi, koska itse en tupakoi. Ei liian pieniä lapsia, koska omani ovat jo teini-iässä. Ei halua lisää lapsia, koska osaltani lapsiluku on täynnä. Asuu järkevällä etäisyydellä minusta, koska etäsuhde ei ole minun juttu. Tästä huolimatta uskon olevani tavis ja mitä luultavimmin niin on mahdolliset kumppaniehdokkaanikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.

Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.

En liene pahasti väärässä jos veikkaan että kun kääntelet päätäsi missä ikinä näitä lapsellisia oksennuksiasi kirjoitteletkaan ja katselet ympärillesi niin näkemiesi asioiden visuualisesta ilmeestä ovat enimmäkseen vastanneet miehet, ovat ne sitten käyttöesineitä, taidetta, sisustustavaraa, rakennuksia tai mitä vaan. 

kun minä katselen ympärilleni näkyy minun tai äitini hankkima ja paikalleen asettama sisustusesine, minun hankkimat ja paikalleen asettamat kukat ja kynttilät, äidin tekemä raanu ja ompelemat verhot, äidin äidin tekemä pöytäliina,  minun maalaamani katto ja seinä, pesemäni ikkunat ja miehen ostama televisio. Kaikki sisustusesineet on tämän mökin mieskäyttäjille näkymättömiä tai tiellä, vain kalastus on tärkeää.

Kun minä katselen ympärilleni, näen kitaroita jotka on kaikki valittu myös sen perusteella, mitkä olivat väriltään miehestäni kauneimmat kyseisistä malleista. Kuulen kuinka hän miettii minkä näköiset kaiuttimet soveltuisivat hänelle jne. Miehet hankkivat kyllä kauniita asioita. Oikeastaan todella paljon. Autot, moottoripyörät, tuoppeja, julisteita tai vaikka pienoismalleja. Mutta sitten monet naiset taas eivät näe näitä joko koriste-esineinä tai kokevatne rumiksi. Kymmenen muumimukia on koristeita, mutta kymmenen tuoppia missä on eri valmistajien logoja ei.

Ehkä ne mökkinne mieskäyttäjät laittaisivat ne kauneimmat vieheet ja muut virvelit sinne seinälle koristeeksi, jos heille se mahdollisuus annettaisiin. Mutta se on selvää, ettei sinne ne kauniit virvelit rivissä olohuoneen seinälle sovi. Oli ne sitten kuinka hienon värisiä tai mieskäyttäjien mielestä upeita ja esillä olemisen arvoisia. Siksi ne ovat jossain nurkassa tai kaapissa. Ei seinällä ihailtavina.

Minä tunnen kyllä siivoushulluja miehiä, jotka siivoavat. Jopa niitä, jotka ovat valmiita palkkaamaan siivoojan itselleen, koska he pitävät siististä, mutteivät siivoamisesta,

En muista edes oman isäni koskaan jättäneen yhtäkään vaatetta lattialle. Ei sukkia, ei paitaan ei alushousuja, ei mitään vaatetta koskaan. Vaikka äitini ne sitten ehkä sinne pesukoneeseen ne on laittanut pestäväksi sieltä pyykkikorista. Mutta itse tiedän kyllä omien vaatteideni, joskus jääneen juuri siihen mihin ne olen riisunut. Eli lattialle.

Minusta sinun stereotypiat kyllä jylläävät. Koska minulla on kokemusta miehistä ja pojista, voin sanoa, että kyllä heitäkin kiinnostaa koristaa ja kaunistaa. Juuri toinen pojastani käytti paljon aikaa koristaakseen huonettaan animetyyliin ja se oli tarkkaa puuhaa.

Ja jos kuvittelet, että pojille kelpaa vaate kuin vaate, koska heitä ei vaatteen ulkonäkö ja kauneus kiinnosta, voin sanoa, että erehdyt, etkä ole koskaan mennyt vaatekauppaan heidän kanssaan.

shoppailen vaatteita sekä poikani, että mieheni kanssa, ja pojalleni tyypillisenä teininä se on tietenkin tarkkaa touhua. Mutta yhä edelleen sanon, etten ole tavannut miestä joka laittaisi esineiden esteettisyyden etusijalle ja voin vakuuttaa, että juurikin kalastusvälinettä, Hifiä ja veneitä on meillä pyörinyt ja paljon. Olen iloinen puolestasi, että elämääsi on kuulunut miehiä, jotka ovat omaehtoisesti halunneet priorisoida ympäristönsä kauneuden, aivan kuten artikkelin miehet priorisoivat puolisonsa ulkonäön yli muiden ominaisuuksien. Meillä päin sen hyrräkelan tai kaiuttimen tekniset ominaisuudet ovat kyllä joka kerran ajaneet ulkonäön ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollaiseen kyselyyn naiset vastaavat niin etteivät vaan loukkaa ketään. Todellisuus on sitten ihan jotain toista.

Tuskin tuollaisesta on kyse. Todennäköisemmin tuo tutkimuksissakin esiin noussut ristiriita todellisten preferenssien ja kerrottujen preferenssien välillä selittyy sillä että valintaa tehdään osin tiedostamatta ja ne perustellaan itselleenkin osin puutteellisin tiedoin ja sovitellaan myös sopivaan kulttuuriseen kontekstiin.

Kuten tästäkin ketjusta näkee, naisen ei ole sopivaa valikoida miestä ulkonäön perusteella joten sen ehdottaminenkin johtaa voimakkaaseen puolustusreaktioon. Ihan samoin kun niitä valintojaan itselleen perustelee niin ne syyt kaivellaan sieltä "hyväksyttyjen syiden laarista" vaikka ulkonäkö olisi merkittävästi valintaan vaikuttanutkin.

Tuo naisten psykoosi, missä pyrkivät kieltämään ulkonäön merkityksen, on kyllä varsin irvokas. Jos ulkonäkö ei nyt aivan suoraan määritä miehen suosiota naisten keskuudessa niin vähintään 80 prosenttisesti se niin tekee. Kyse lienee pitkälti mainitsenastasti tiedostamattomuudesta.

Ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Olen (n) kirjoittanut sen tänne varmaan yli sata kertaa. Mutta sitähän sinä et halua nähdä. En usko yhtäkään naista, joka väittää, että hän kiinnostui miehestä, jota piti fyysisesti vastenmielisen näköisenä. Tai ainakin pitää olla kyse siitä, että ovat tunteneet kavereina pitkään ja tutustumisvaiheessa miehen ulkonäkö oli vastenmielinen ja ajan myötä hänestä on paljastunut niin hyvä tyyppi, että ulkonäkö on unohtunut.

Mutta että nainen näkisi baarissa miehen, josta ajattelisi, että "onpa vastenmielinen, en ikimaailmassa haluaisi hellyyttä saati seksiä tuon näköisen miehen kanssa" ja sitten tekisi tälle aloitteen, on aivan naurettava.

Eli vielä kerran: ulkonäkö ratkaisee herääkö kiinnostus.

Aivan, ja koska ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus, niin se todellakin ratkaisee tai on tärkein asia kumppaniehdokkaassa.

Siinä on vain monilla ajatusvirhe, että kun loppujen lopuksi se on avioliiton toimivuuden kannalta tärkeintä, että luonteet sopivat yhteen, niin sitten sanotaan, että luonne ratkaisee.

Mutta ulkonäkö on tärkein asia, koska se on kynnyskysymys, ja mies tai nainen voi aivan hyvin rakastua myös jopa täyteen kusipäähän, jos sen ulkonäkö on 10. Toisaalta jos luonne on 10, mutta ulkonäkö 1, niin ei sellaisiin juuri koskaan kukaan rakastu.

Se on evoluutiopsykologiaa, ei mikään sosiaalinen konstruktio tai pinnallisuutta. Sellainen ihmislaji vain on.

Maailma ei ole noin mustavalkoinen ja kärjistynyt kuin annat olettaa. Ihan siinä missä harva on ulkonäöltä täysi 10 harva on myös 1, suurin osa ihmisistä on jotain tuosta välistä sekä miehissä että naisissa ja sijoittuu normaalijakauman mukaan keskivaiheille. Luonteiden kanssa taas voi mielestäni selkeämmin sanoa tullaanko toimeen tosi hyvin vai ei lainkaan, koska persoonallisuuksien ja luonteiden yhteensopivuus on niin yksilöllistä. Kädenlämpöistä luonteiden yhteensopivuutta ei pidetä kovin pitkälle parisuhdekelpoisena sen enempää kuin sitä, että luonteet ei sovi yhteen. Kaveruus siitä toki voi oikeissa oloissa syntyä. Luonne todellakin ratkaisee, koska normaalit naiset yleensä jättää ne komeatkin kusipäät kun luonne paljastuu. Sen sijaan aika monella mukavalla tavismiehellä ei ole ongelmia löytää parisuhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä kuva:

https://www.harpersbazaar.com/uk/beauty/hair/a43346085/jennifer-aniston…

Tätä kuvaa kun näyttää miehille, niin kaikkien mielestä Jennifer on ihanan luonnonkauniin raikas naapurintyttö.

Entä millainen on keskiverto mies?

1) Vaaleahkot hiukset, mutta täydellinen hiusraja 2) Pituutta 175-180 cm 3) Ei selkeästi piirtyviä lihaksia 4) Rasvaprosentti 15-19 5) Sopivan valkoiset hampaat, mutta eivät välttämättä ihan suorat 6) Farkut, t-paita, väritön college [ei silmälaseja] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää 18-32 vuotta

Kohta 6: minä pidän miehistä joilla silmälasit, itselläni ei ole.

Muistan nuoruuteni, kun kaikkia silmälasien käyttäjiä naureskeltiin ja haukuttiin rillipiruiksi.

Tänä päivänä en ole koskaan kuullut sellaista kenenkään suusta. Päinvastoin. Silmälasit kuin silmälasit menevät, jos niitä joku tarvii, on jopa muodikasta käyttää imagolaseja, vaikka näössä ei olisi edes vikaa.

Itsekin tykkään silmälasien käyttäjistä. Useimmat ihmiset näyttää tosi hyvältä laseineen. Itselläkin on kaukolasit, ja maitokaupan lukulasit.

Työskentelen lasten parissa ja edelleen silmälasit aiheuttavat kiusaamista ja nauramista. Silmälasit ovat myös epäviehättävyyden merkki aikuisella miehellä, koska ovat merkki geneettisestä heikkoudesta. Evoluution vuoksi tulkitsemme esimerkiksi huononäköisen ja kaljun miehen sairaaksi, vaikka näin ei toki ole. Mutta joskus muinoin, kun naiset halusivat mahdollisimman laadukkaita jälkeläisiä, niin kaljuus ja huono näkö olivat sairauden merkki. Sen vuoksi yhä tänä päivänä tuollaisista asioista pilkataan ja nauretaan pojille ja aikuisille miehille.

Elämä käy vaikeaksi jos ei muista ihmisistä muuta tajua kuin ulkonäön.

Viittaa PAHOIHIN vuorovaikutusongelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä kuva:

https://www.harpersbazaar.com/uk/beauty/hair/a43346085/jennifer-aniston…

Tätä kuvaa kun näyttää miehille, niin kaikkien mielestä Jennifer on ihanan luonnonkauniin raikas naapurintyttö.

Entä millainen on keskiverto mies?

1) Vaaleahkot hiukset, mutta täydellinen hiusraja 2) Pituutta 175-180 cm 3) Ei selkeästi piirtyviä lihaksia 4) Rasvaprosentti 15-19 5) Sopivan valkoiset hampaat, mutta eivät välttämättä ihan suorat 6) Farkut, t-paita, väritön college [ei silmälaseja] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää 18-32 vuotta

Kohta 6: minä pidän miehistä joilla silmälasit, itselläni ei ole.

Muistan nuoruuteni, kun kaikkia silmälasien käyttäjiä naureskeltiin ja haukuttiin rillipiruiksi.

Tänä päivänä en ole koskaan kuullut sellaista kenenkään suusta. Päinvastoin. Silmälasit kuin silmälasit menevät, jos niitä joku tarvii, on jopa muodikasta käyttää imagolaseja, vaikka näössä ei olisi edes vikaa.

Itsekin tykkään silmälasien käyttäjistä. Useimmat ihmiset näyttää tosi hyvältä laseineen. Itselläkin on kaukolasit, ja maitokaupan lukulasit.

Työskentelen lasten parissa ja edelleen silmälasit aiheuttavat kiusaamista ja nauramista. Silmälasit ovat myös epäviehättävyyden merkki aikuisella miehellä, koska ovat merkki geneettisestä heikkoudesta. Evoluution vuoksi tulkitsemme esimerkiksi huononäköisen ja kaljun miehen sairaaksi, vaikka näin ei toki ole. Mutta joskus muinoin, kun naiset halusivat mahdollisimman laadukkaita jälkeläisiä, niin kaljuus ja huono näkö olivat sairauden merkki. Sen vuoksi yhä tänä päivänä tuollaisista asioista pilkataan ja nauretaan pojille ja aikuisille miehille.

Paskat. Jos sulle on joku nauranut, yleistä se ei ole ja todennäköisesti naurun syy on ollut typeryytesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä kuva:

https://www.harpersbazaar.com/uk/beauty/hair/a43346085/jennifer-aniston…

Tätä kuvaa kun näyttää miehille, niin kaikkien mielestä Jennifer on ihanan luonnonkauniin raikas naapurintyttö.

Entä millainen on keskiverto mies?

1) Vaaleahkot hiukset, mutta täydellinen hiusraja 2) Pituutta 175-180 cm 3) Ei selkeästi piirtyviä lihaksia 4) Rasvaprosentti 15-19 5) Sopivan valkoiset hampaat, mutta eivät välttämättä ihan suorat 6) Farkut, t-paita, väritön college [ei silmälaseja] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää 18-32 vuotta

Kohta 6: minä pidän miehistä joilla silmälasit, itselläni ei ole.

Muistan nuoruuteni, kun kaikkia silmälasien käyttäjiä naureskeltiin ja haukuttiin rillipiruiksi.

Tänä päivänä en ole koskaan kuullut sellaista kenenkään suusta. Päinvastoin. Silmälasit kuin silmälasit menevät, jos niitä joku tarvii, on jopa muodikasta käyttää imagolaseja, vaikka näössä ei olisi edes vikaa.

Itsekin tykkään silmälasien käyttäjistä. Useimmat ihmiset näyttää tosi hyvältä laseineen. Itselläkin on kaukolasit, ja maitokaupan lukulasit.

Työskentelen lasten parissa ja edelleen silmälasit aiheuttavat kiusaamista ja nauramista. Silmälasit ovat myös epäviehättävyyden merkki aikuisella miehellä, koska ovat merkki geneettisestä heikkoudesta. Evoluution vuoksi tulkitsemme esimerkiksi huononäköisen ja kaljun miehen sairaaksi, vaikka näin ei toki ole. Mutta joskus muinoin, kun naiset halusivat mahdollisimman laadukkaita jälkeläisiä, niin kaljuus ja huono näkö olivat sairauden merkki. Sen vuoksi yhä tänä päivänä tuollaisista asioista pilkataan ja nauretaan pojille ja aikuisille miehille.

Paskat. Jos sulle on joku nauranut, yleistä se ei ole ja todennäköisesti naurun syy on ollut typeryytesi.

Mistä syystä miesmalleilla ja naisille suunnatuissa romanttisissa draamoissa ei koskaan nähdä miehellä silmälaseja (saatika kaljua...)?

Nämä geeneillä ja lisääntymisellä kaiken perustelevat on päästään pipejä uusnasuja.

Niillä originaalinasuillahan ei myöskään ollut naiselle muuta virkaa kuin patjan ja idätysastian homma.

Minusta on hyvin hupaisaa, että kokemattomat, yksinäiset sinkkumiehet rakentelevat "tasoteorioita", "kriteerejä" ja "vaatimuslistoja", kun oikeasti heille ei ole lainkaan tarjontaa saati valinnanvaraa.

Lisäksi heitä vaivaa äärimmäisen paha Dunning & Kruger.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä kuva:

https://www.harpersbazaar.com/uk/beauty/hair/a43346085/jennifer-aniston…

Tätä kuvaa kun näyttää miehille, niin kaikkien mielestä Jennifer on ihanan luonnonkauniin raikas naapurintyttö.

Entä millainen on keskiverto mies?

1) Vaaleahkot hiukset, mutta täydellinen hiusraja 2) Pituutta 175-180 cm 3) Ei selkeästi piirtyviä lihaksia 4) Rasvaprosentti 15-19 5) Sopivan valkoiset hampaat, mutta eivät välttämättä ihan suorat 6) Farkut, t-paita, väritön college [ei silmälaseja] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää 18-32 vuotta

Kohta 6: minä pidän miehistä joilla silmälasit, itselläni ei ole.

Muistan nuoruuteni, kun kaikkia silmälasien käyttäjiä naureskeltiin ja haukuttiin rillipiruiksi.

Tänä päivänä en ole koskaan kuullut sellaista kenenkään suusta. Päinvastoin. Silmälasit kuin silmälasit menevät, jos niitä joku tarvii, on jopa muodikasta käyttää imagolaseja, vaikka näössä ei olisi edes vikaa.

Itsekin tykkään silmälasien käyttäjistä. Useimmat ihmiset näyttää tosi hyvältä laseineen. Itselläkin on kaukolasit, ja maitokaupan lukulasit.

Työskentelen lasten parissa ja edelleen silmälasit aiheuttavat kiusaamista ja nauramista. Silmälasit ovat myös epäviehättävyyden merkki aikuisella miehellä, koska ovat merkki geneettisestä heikkoudesta. Evoluution vuoksi tulkitsemme esimerkiksi huononäköisen ja kaljun miehen sairaaksi, vaikka näin ei toki ole. Mutta joskus muinoin, kun naiset halusivat mahdollisimman laadukkaita jälkeläisiä, niin kaljuus ja huono näkö olivat sairauden merkki. Sen vuoksi yhä tänä päivänä tuollaisista asioista pilkataan ja nauretaan pojille ja aikuisille miehille.

Paskat. Jos sulle on joku nauranut, yleistä se ei ole ja todennäköisesti naurun syy on ollut typeryytesi.

Mistä syystä miesmalleilla ja naisille suunnatuissa romanttisissa draamoissa ei koskaan nähdä miehellä silmälaseja (saatika kaljua...)?

Kysy fittu ohjaajalta, jos noin on. Monessa kyllä on ollut kaljuja rillipäitä.

Miksi sinä poimit vain ennakkoluulojasi vahvistavat esimerkit massasta? Koska et tajua tekeväsi niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallista etsitään ja sitten on kuitenkin "painoraja"...? Voi pyhä sylvi. Tämä on yhtä mautonta kuin ne tv-ohjelmat, jossa on mirrit ja kikkelit rivissä, joista saa valita mieleisensä värkin "treffeille".

Miten tämä eroaa siitä, että naiset etsivät tavallista miestä, mutta heillä on tuolle miehelle vaikkapa pituus- tai koulutusvaatimus?

Koulutusvaatimusta voi perustella sillä, että ihmiset yleensä haluaa kaltaistaan seuraa ja pyrkii ylläpitämään vähintään sitä elintasoa mikä heillä sattuu olemaan. Korkeakoulutettu haluaa toisen korkeakoulutetun jne. Ihan ymmärrettävää on, että nainen haluaa miehellä olevan vähintään jonkun tutkinnon ja töitä, jottei hän joudu maksajaksi heti suhteen alusta asti. Koulutus kertoo ihmisestä paljon enemmän kuin se, onnistuuko hän pysymään jossain tietyssä painossa läpi elämän. Parisuhdetta on vaikea rakentaa, jos ollaan ihan eri maailmoissa tuossa suhteessa. Jos miehellä ei ole tällaisia vaatimuksia, niin omapa on asiansa jos huomaa joutuvansa maksamaan pienituloisen tai tulottoman puolison elämää. Pituusvaatimusta en itse naisena tajua, kun suurin osa suomalaisista miehistä on joka tapauksessa itseäni pidempiä ja henkilökohtaisesti en haluaisi mitään isoa pituuseroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä kuva:

https://www.harpersbazaar.com/uk/beauty/hair/a43346085/jennifer-aniston…

Tätä kuvaa kun näyttää miehille, niin kaikkien mielestä Jennifer on ihanan luonnonkauniin raikas naapurintyttö.

Entä millainen on keskiverto mies?

1) Vaaleahkot hiukset, mutta täydellinen hiusraja 2) Pituutta 175-180 cm 3) Ei selkeästi piirtyviä lihaksia 4) Rasvaprosentti 15-19 5) Sopivan valkoiset hampaat, mutta eivät välttämättä ihan suorat 6) Farkut, t-paita, väritön college [ei silmälaseja] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää 18-32 vuotta

Kohta 6: minä pidän miehistä joilla silmälasit, itselläni ei ole.

Muistan nuoruuteni, kun kaikkia silmälasien käyttäjiä naureskeltiin ja haukuttiin rillipiruiksi.

Tänä päivänä en ole koskaan kuullut sellaista kenenkään suusta. Päinvastoin. Silmälasit kuin silmälasit menevät, jos niitä joku tarvii, on jopa muodikasta käyttää imagolaseja, vaikka näössä ei olisi edes vikaa.

Itsekin tykkään silmälasien käyttäjistä. Useimmat ihmiset näyttää tosi hyvältä laseineen. Itselläkin on kaukolasit, ja maitokaupan lukulasit.

Työskentelen lasten parissa ja edelleen silmälasit aiheuttavat kiusaamista ja nauramista. Silmälasit ovat myös epäviehättävyyden merkki aikuisella miehellä, koska ovat merkki geneettisestä heikkoudesta. Evoluution vuoksi tulkitsemme esimerkiksi huononäköisen ja kaljun miehen sairaaksi, vaikka näin ei toki ole. Mutta joskus muinoin, kun naiset halusivat mahdollisimman laadukkaita jälkeläisiä, niin kaljuus ja huono näkö olivat sairauden merkki. Sen vuoksi yhä tänä päivänä tuollaisista asioista pilkataan ja nauretaan pojille ja aikuisille miehille.

Paskat. Jos sulle on joku nauranut, yleistä se ei ole ja todennäköisesti naurun syy on ollut typeryytesi.

Mistä syystä miesmalleilla ja naisille suunnatuissa romanttisissa draamoissa ei koskaan nähdä miehellä silmälaseja (saatika kaljua...)?

Kysy fittu ohjaajalta, jos noin on. Monessa kyllä on ollut kaljuja rillipäitä.

Miksi sinä poimit vain ennakkoluulojasi vahvistavat esimerkit massasta? Koska et tajua tekeväsi niin?

Yhdessäkään romanttisessa draamassa ei ole ollut kaljua rillipäätä. Miesmalleilla on rillit, jos heidän tarkoitus on mainostaa rillejä tai miesmalli on kalju silmälasipäinen, jos tarkoitus on kuvata normaalia perusmiestä halvassa vaateliikkeessä.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa minulle, että miten tuo baarikuvio menee? Eli siis isketään baarista nainen? 

Miten siellä voi puhua edes kenellekään mitään, siinä melussa? Itse en ole tuota baarihommaa ja yöelämää oikein koskaan ymmärtänyt. En siis käy baareissa enkä juhlimassa. 

Rakastan luonnon rauhaa ja hiljaisuutta. Mikään ei voita sitä, kun kuuntelet kuikan huutoa jossain järven rannalla. 

Aina joskus miettii, että olisi kiva olla joku luotettava naispuoleinen kumppani vaellushommissa mukana. 

Mutta en tiedä yhtään miten tuo kuvio sitten menisi. Nuorempana ei naiset kiinnostanut eikä kyllä miehetkään. Saatoin joskus katsella vaivihkaa kauempaa viehättäviä naisia, lähestyä en tohtinut.

Yleensähän meistä yksin asuvista miehistä ajatellaan, että olemme jotain syrjäytyneitä yksilöitä. Ehkä maaseudulla on tämmöistä maailmankuvaa. Minä olen opiskellut ja kouluja käynyt, työuralla ihan kivasti menestynyt. Tänä keväänä valmistuin työn ohella DI:si.

Joku voisi ehdottaa, josko työelämästä löytyisi. Mutta siellä missä minä olen töissä, keski-ikä on aika korkea eikä sieltä löydy lisääntymisikäistä. 

Ja pliis, älkää ehdottako lavatansseja. Lavatansseissa käy vain vanhukset ja pariskunnat. Sinkkunaiset eivät siellä pyöri. 

Tinderissä olen laittanut vihreää yksinhuoltajille ja vastaaville. Kovin hiljaista on silti ollut, aina välillä tulee näitä thaikkubotteja mätseinä ja tod.näk jokin vahinkomätsi, vaikka en ole läskisami enkä rumakaan. 

M37

FB ryhmät vaellussinkut ja vaellusseuraa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa minulle, että miten tuo baarikuvio menee? Eli siis isketään baarista nainen? 

Miten siellä voi puhua edes kenellekään mitään, siinä melussa? Itse en ole tuota baarihommaa ja yöelämää oikein koskaan ymmärtänyt. En siis käy baareissa enkä juhlimassa. 

Rakastan luonnon rauhaa ja hiljaisuutta. Mikään ei voita sitä, kun kuuntelet kuikan huutoa jossain järven rannalla. 

Aina joskus miettii, että olisi kiva olla joku luotettava naispuoleinen kumppani vaellushommissa mukana. 

Mutta en tiedä yhtään miten tuo kuvio sitten menisi. Nuorempana ei naiset kiinnostanut eikä kyllä miehetkään. Saatoin joskus katsella vaivihkaa kauempaa viehättäviä naisia, lähestyä en tohtinut.

Yleensähän meistä yksin asuvista miehistä ajatellaan, että olemme jotain syrjäytyneitä yksilöitä. Ehkä maaseudulla on tämmöistä maailmankuvaa. Minä olen opiskellut ja kouluja käynyt, työuralla ihan kivasti menestynyt. Tänä keväänä valmistuin työn ohella DI:si.

Joku voisi ehdottaa, josko työelämästä löytyisi. Mutta siellä missä minä olen töissä, keski-ikä on aika korkea eikä sieltä löydy lisääntymisikäistä. 

Ja pliis, älkää ehdottako lavatansseja. Lavatansseissa käy vain vanhukset ja pariskunnat. Sinkkunaiset eivät siellä pyöri. 

Tinderissä olen laittanut vihreää yksinhuoltajille ja vastaaville. Kovin hiljaista on silti ollut, aina välillä tulee näitä thaikkubotteja mätseinä ja tod.näk jokin vahinkomätsi, vaikka en ole läskisami enkä rumakaan. 

M37

FB ryhmät vaellussinkut ja vaellusseuraa

FB-ryhmät ovat sinkun viimeinen pohjakosketus. Silloin täytyy viheltää peli poikki.

Ai naisilla ei oo ulkonäkövaatimuksia? Kuka oikeesti uskoo näihin satuihin? Yksinkertaista, te ette halua kaljamahaista miestä ja minä en halua valasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä kuva:

https://www.harpersbazaar.com/uk/beauty/hair/a43346085/jennifer-aniston…

Tätä kuvaa kun näyttää miehille, niin kaikkien mielestä Jennifer on ihanan luonnonkauniin raikas naapurintyttö.

Entä millainen on keskiverto mies?

1) Vaaleahkot hiukset, mutta täydellinen hiusraja 2) Pituutta 175-180 cm 3) Ei selkeästi piirtyviä lihaksia 4) Rasvaprosentti 15-19 5) Sopivan valkoiset hampaat, mutta eivät välttämättä ihan suorat 6) Farkut, t-paita, väritön college [ei silmälaseja] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää 18-32 vuotta

Kohta 6: minä pidän miehistä joilla silmälasit, itselläni ei ole.

Muistan nuoruuteni, kun kaikkia silmälasien käyttäjiä naureskeltiin ja haukuttiin rillipiruiksi.

Tänä päivänä en ole koskaan kuullut sellaista kenenkään suusta. Päinvastoin. Silmälasit kuin silmälasit menevät, jos niitä joku tarvii, on jopa muodikasta käyttää imagolaseja, vaikka näössä ei olisi edes vikaa.

Itsekin tykkään silmälasien käyttäjistä. Useimmat ihmiset näyttää tosi hyvältä laseineen. Itselläkin on kaukolasit, ja maitokaupan lukulasit.

Työskentelen lasten parissa ja edelleen silmälasit aiheuttavat kiusaamista ja nauramista. Silmälasit ovat myös epäviehättävyyden merkki aikuisella miehellä, koska ovat merkki geneettisestä heikkoudesta. Evoluution vuoksi tulkitsemme esimerkiksi huononäköisen ja kaljun miehen sairaaksi, vaikka näin ei toki ole. Mutta joskus muinoin, kun naiset halusivat mahdollisimman laadukkaita jälkeläisiä, niin kaljuus ja huono näkö olivat sairauden merkki. Sen vuoksi yhä tänä päivänä tuollaisista asioista pilkataan ja nauretaan pojille ja aikuisille miehille.

Paskat. Jos sulle on joku nauranut, yleistä se ei ole ja todennäköisesti naurun syy on ollut typeryytesi.

Mistä syystä miesmalleilla ja naisille suunnatuissa romanttisissa draamoissa ei koskaan nähdä miehellä silmälaseja (saatika kaljua...)?

Niin? Naishahmoillakin lasit ovat rumuuden merkki, ja seinäruusu muuttuukin kauniiksi -tadaa - ottamalla lasit pois.

Omaan makuuni nimenomaan kalju mies jolla on parta ja lasit on aivan sieltä kuumimmasta päästä. Ei minua kiinnosta onko heitä elokuvissa vai ei, ei minunkaan vartalo/ulkonäkötyyppiäni ole koskaan romanttisen elokuvan päähenkilönä.

Se on eri asia, että miten todenperäisiä nuo vastaukset ovat olleet.